27 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 23 780,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 780,82 Kč s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 17 544,82 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 5 996 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 404 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 23 780,82 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 12. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, obec, PSČ číslo. Fakturou číslo splatnou dne 14. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu za období od 9. 1. 2021 do 25. 3. 2021 ve výši 17 544,82 Kč. Žalobkyně dále dne 13. 12. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, obec, PSČ číslo. Fakturou číslo splatnou dne 14. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému plyn za období od 19. 1. 2021 do 29. 3. 2021 ve výši 5 996 Kč. Dne 25. 2. 2021 odeslala žalobkyně upomínku, za niž vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 24. 5. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek, faktury, upomínky, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obchodních podmínek, faktury a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 13. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa ulice a číslo, obec, PSČ číslo, elektřinu, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. V obchodních podmínkách tvořících dle smlouvy její nedílnou součást si strany dohodly, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Tato částka je uvedena za výzvu i v ceníku. Žalobkyně vystavila dne 30. 3. 2021 fakturu variabilní symbol (číslo) na částku 17 544,82 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 14. 4. 2021, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 9. 1. 2021 do 25. 3. 2021. Žalobkyně jako dodavatel dále uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 13. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa ulice a číslo, obec, PSČ číslo, plyn, přičemž jako tato adresa byla sjednána i jako adresa doručovací. Žalobkyně vystavila dne 13. 4. 2021 fakturu variabilní symbol (číslo) na částku 5 996 Kč (po odečtení zálohy 0 Kč) se splatností dne 27. 4. 2021, kterou vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od 19. 1. 2021 do 29. 3. 2021. Dne 25. 2. 2021 odeslala žalobkyně upomínku, za niž vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě níž dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými 2 fakturami žalovanému cenu za dodanou elektřinu a plyn, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném kromě zaplacení dluhu na elektřině ve výši 17 544,82 Kč a na plynu ve výši 5 996 Kč i zaplacení poplatku za výzvu ve výši 240 Kč, když žalobkyně doložila ceník a výzvu. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 23 780,82 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 404 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 952 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).