27 C 314/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , IČO sídlem adresa žalobce proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 194,93 EUR s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 684,93 EUR s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 684,93 EUR od 24. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 510 EUR s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 8,37 EUR od 13. 3. 2021 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 501,63 EUR od 24. 3. 2021 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 213,36 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2021 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 1 194,93 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným smlouvu o výkonu práce, na základě níž pro žalovaného provedl práci. Tu vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností 12. 3. 2021 na 454,37 EUR (částečná úhrada 446 EUR, neuhrazeno 8,37 EUR) a fakturou [číslo] se splatností 23. 3. 2021 na 1 186,56 EUR (neuhrazeno 1 186,56 EUR). Celkem tak požaduje po žalovaném zaplacení 1 194,93 EUR s úrokem z prodlení.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalobce pracoval pro firmu žalovaného na stavbě v Sohthofen v Německu. Stavbu opustil bez řádné výpovědi (dle smlouvy pokuta 3000 EUR; tuto částku však žalovaný v řízení neuplatňoval), čímž žalovanému vznikly nemalé problémy. Po opuštění stavby se objevily práce, které byly nutné po žalobci opravit. Dle smlouvy tyto opravy hradí žalobce. Žalovaný tuto skutečnost žalobce upozorňoval přes elektronickou poštu dne 27. 4. 2021. Další závady byly zjištěny 26. 8. 2021. Žalovaný žalobci sdělil, že fakturace mu bude upravena, až se odstraní všechny závady, které na stavbě zanechal. Tím, že stavbu opustil, závady opravili jiní subdodavatelé v hodinové sazbě (dle smlouvy 30 euro za 1 hodinu) a ne žalobce osobně, jak je uvedeno ve smlouvě. Momentálně na opravách po žalobci montéři odpracovali 20 hodin. Jelikož stavba ještě není dokončena, všechny závady momentálně ještě nejsou známy. Po odstranění všech závad žalovaný vše řádně s žalobcem dofakturuje. Některé škody způsobil žalobce ve spolupráci s panem [příjmení] Tyto škody žalovaný samozřejmě rozdělil na polovinu mezi žalobce a p. [příjmení]. Žalovaný při jednání upřesnil, že pokud jde žalovanou částku, měl by na to žalobce nárok, odpracoval si to, ale žalovaný namítá započtení částky 600 EUR jako škody, která vznikla odstraňováním vad nedodělků po žalobci. Jedná se o 20 hodin prací zaměstnanců subdodavatele po 30 EUR, což vyplývá i z předložené německé smlouvy, viz bod 3. smlouvy z 6. 12. 2019 Náklady na odstranění škod po žalobci jsou uvedeny ve fakturách se-mailovými přílohami a rozpisy od [jméno] [příjmení] (faktura [číslo] na 1 737, 375 EUR), [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (faktury [číslo]). K tomuto uvádí, že těmito fakturami mu tyto tři osoby jako subdodavatelé vyúčtovali kromě prací pro žalovaného provedených i opravy po žalobci v celkové výši 600 EUR, které zde uplatňuje k započtení. Zatímco pan [příjmení] pracoval samostatně, pánové [příjmení] a [příjmení] pracovali vždy spolu, proto účtují stejné částky a zasílají stejné přílohy, a z tohoto důvodu žalovaný tyto přílohy tisknul jen jedenkrát. Jak už uváděl, částky ve fakturách jsou vyšší, protože jsou i za jiné práce pro něj provedené, ale v těchto částkách jsou zahrnuty i částky za ony opravy.

3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy z 1. 1. 2021, faktur na čl. 8 a 9 spisu, upomínky z 11. 4. 2021 včetně podacího lístku, upomínky z 21. 4. 2021 včetně podacího lístku, smlouvy v němčině mezi [právnická osoba] a žalovaným a dále smlouvy mezi stejnými stranami z 6. 12. 2019, e-mailové korespondence z 1. 4. 2021, 13. 4. 2021, 27. 4. 2021 a 26. 8. 2021, čtyř příloh – vyúčtování včetně českých překladů, 4 svazků faktur se-mailovými přílohami a rozpisy od [jméno] [příjmení] (faktura [číslo] na 1 737, 375 EUR), [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (faktury [číslo]) a výpisů z účtu na čl. 55-62 spisu.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a smlouvy o výkonu práce ze dne 1. 1. 2021 sepsané v českém a německém jazyce soud zjistil, že účastníci tohoto dne uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce jako zhotovitele vykonávat pro žalovaného jako objednatele elektromontážní práce. Objednavatel se zavazuje práce převzít a zaplatit za ně smluvní cenu dle čl. II. smlouvy. Dle čl. II. smlouvy (Cena) Zhotovitel vykoná práce uvedené v č. I. této smlouvy v rozsahu, kvalitě a lhůtách dle této smlouvy. Dohodnutá smluvní cena za vykonanou práci je uvedená pro každý jednotlivý projekt v dodatku, který je součástí této smlouvy. Podkladem pro fakturaci je odsouhlasený počet hodin (na výkaze odpracovaných hodin) zástupcem objednatele podložený pracemi v montážním deníku. Dle čl. VI se zhotovitel zavazuje, že všechny nedostatky, které jsou způsobené neodborným a chybným provedením práce, opraví na svoje náklady bez nároku na úhradu takto provedených prací, resp. se zavazuje uhradit objednateli veškeré náklady související s opravou neodborných a chybně provedených prací, vše na základě písemné výzvy objednatele. Fakturou [číslo] ze dne 19. 2. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému za odvedenou práci částku 454,37 EUR (1 454,37 EUR po odpočtu zálohy 1 000 EUR) a stanovil její splatnost na 12. 3. 2021. Fakturou [číslo] ze dne 2. 3. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému za odvedenou práci částku 1 186,56 EUR a stanovil její splatnost na 23. 3. 2021. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že na fakturu [číslo] byla žalovaným provedena částečná úhrada 446 EUR. Z německy psané smlouvy uzavřené mezi Goggemos Eletrotechnik GmbH & Co.KG a žalovaným dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že dle čl. 3 činí hodinová sazba žalovaného 30 EUR. Z nepodepsané a nedatované smlouvy mezi týmiž účastníky na projekt GOB kaserne Sonthofen Gebäude 9 + 10 soud zjistil, že v čl. 11 je uvedena pro elektromotéry tatáž hodinová sazba. Z faktury [číslo] vystavené dne 4. 8. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalovanému touto fakturou částku 1 737, 375 EUR a stanovil její splatnost na 30. 9. 2021. V příloze k faktuře s datem 1. 4. 2021 s oznámením Odstranění odpadu od p. [celé jméno žalobce] jsou uvedeny u [jméno] [příjmení] 3 hodiny. Dle faktury a příloh se jedná o stavbu Gebäude 9 + 10. Z 2 faktur [číslo] vystavených dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyúčtovali žalovanému těmito fakturami částku 2x 973 EUR a stanovili jejich splatnost na 10. 5. 2021. V příloze k faktuře s datem 1. 4. 2021 s oznámením Odstranění odpadu od p. [celé jméno žalobce] jsou uvedeny u [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] 3 hodiny a v další příloze k faktuře s datem 9. 4. 2021 s oznámením Odstranění odpadu od p. [celé jméno žalobce] a p. [příjmení] jsou uvedeny u [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] 3 hodiny. Dle faktury a příloh se jedná o stavbu Gebäude 9 + 10. Z 2 faktur [číslo] vystavených dne 7. 7. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyúčtovali žalovanému těmito fakturami částku 2x 1 621,55 EUR a stanovili jejich splatnost na 28. 7. 2021. V příloze k faktuře s datem 25. 5. 2021 je uvedeno Provedené práce: dodatečné frézování dutých stěnových krabic v šatnách a v mokrých kabinách, poněvadž tyto i přes opětnou výzvu nebyly provedeny, rovněž byly stěny u umyvadel vydlaždičkovány, takže toto bylo ještě obtížnější na frézování. Výzva byla p. [příjmení] a [příjmení] ignorována. U [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jsou u této položky uvedeny 3 hodiny. Dle faktury a příloh se jedná o stavbu Gebäude 9 + 10. Z 2 faktur [číslo] vystavených dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyúčtovali žalovanému těmito fakturami částku 2x 2 739,60 EUR a stanovili jejich splatnost na 17. 9. 2021. V příloze k faktuře s datem 9. 8. 2021 s oznámením„ Změna kabeláže piktogramů na 5. poschodí, rozvody byly p. [příjmení] a [celé jméno žalobce] chybně položeny“ je uvedeno u [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] po 5 hodinách. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na faktury [číslo] dne 19. 5. 2021 částku 2x 973 EUR, dále [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na faktury [číslo] dne 2. 8. 2021 částku 2x 1 500 EUR a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na faktury [číslo] dne 16. 5. 2022 částku 2x 2 739,60 EUR. Dle faktury a příloh se jedná o stavbu Gebäude 9 + 10. Faktura [číslo] vystavená [jméno] [příjmení] dne 4. 8. 2021 není ve výpisech z účtu žalovaného nikde uvedena jako uhrazená. Z e-mailové korespondence žalobce a žalovaného soud zjistil, že dne 27. 4. 2021 odpověděl žalovaný na e-mail žalobce ohledně zaplacení faktury [číslo] že mu posílá v příloze zjištěné opravy po žalobcově práci. Až budou zjištěny všechny opravy žalobcovy práce, tak vše dofakturuje. Tohle jsou režie vystavené stavbyvedoucím panem [příjmení]. Přílohou tohoto e-mailu byly přílohy s přehledem hodin ze dne 1. 4. 2021 a 9. 4. 2021. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Žalovaný učinil nesporným, že skutečně uzavřel se žalobcem smlouvu na provádění elektromontážních prací a že pro něj žalobce vykonal práce v rozsahu fakturovaných a žalobou posléze uplatňovaných částek v celkové výši 1 194,93 EUR. Současně však vznesl námitku započtení (tzv. kompenzační námitku) dle § 1982 občanského zákoníku vůči nároku žalobce, a to ve výši 600 EUR jako náhradu škody, která vznikla odstraňováním vad nedodělků po žalobci. Jedná se o 20 hodin prací zaměstnanců subdodavatele po 30 EUR.

7. Soud se proto zabýval důvodností této námitky a dospěl k závěru, že je částečně důvodná. Žalovaný však prokázal důvodnost této námitky pouze ve výši 510 EUR. Ze smlouvy mezi [anonymizována tři slova] & [anonymizováno] a žalovaným vyplývá, že hodinová sazba elektromontéra činila 30 EUR. Ve výše uvedených fakturách [číslo] jsou pak v přílohách vykazujících provedení prací na odstranění vad po žalobci dne 1. 4. 2021 a v případě prací provedených p. [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] dne 9. 4. 2021, 25. 5. 2021 a 9. 8. 2021 i vad po p. [příjmení] uvedeny počty hodin odpracovaných těmito třemi pracovníky na odstranění vad. V případě prací ze dne 1. 4. 2021 tak činí počet hodin všech tří pracovníků uplatňovaných žalovaným k započtení 9 hodin (3 hodiny + 3 hodiny + 3 hodiny), v případě prací ze dne 9. 4. 2021 činí počet hodin pracovníků [příjmení] a [anonymizováno] uplatňovaných žalovaným k započtení 3 hodiny (3 hodiny + 3 hodiny snížené na polovinu v důsledku rozdělení náhrady mezi žalovaného a p. [příjmení]), v případě prací ze dne 25. 5. 2021 činí počet hodin pracovníků [příjmení] a [anonymizováno] uplatňovaných žalovaným k započtení 3 hodiny (3 hodiny + 3 hodiny snížené na polovinu v důsledku rozdělení náhrady mezi žalovaného a p. [příjmení]) a v případě prací ze dne 9. 8. 2021 činí počet hodin pracovníků [příjmení] a [anonymizováno] uplatňovaných žalovaným k započtení 5 hodin (5 hodin + 5 hodin snížených na polovinu v důsledku rozdělení náhrady mezi žalovaného a p. [příjmení]), celkem tedy 20 hodin. Z korespondence žalovaného se žalobcem vyplývá, že žalobce byl žalovaným uvědomen o existenci vad a nedodělků a že byl upozorněn, že mu částky za opravy budou dofakturovány. Žalobce, který byl vyzýván soudem k vyjádření, skutečnosti, že vznikly nedodělky a závady v rozsahu tvrzeném žalovaným, a že tyto osobně neodstranil a že byly odstraňovány jinými výše uvedenými osobami, nijak nerozporoval. Soud proto na základě provedených listinných důkazů dospěl k závěru, že tyto žalovaným tvrzené částky jsou způsobilé k započtení proti nároku žalobce. Žalovaný však prokázal, že uhradil pouze faktury [číslo] předložené p. [příjmení] a [anonymizováno], tedy pouze v rozsahu částky v celkové výši 510 EUR, čili 30 EUR x 17 hodin (3 hodiny + 6 hodin + 3 hodiny + 5 hodin). Proplacení faktury [číslo] na další 3 hodiny odpracované p. [příjmení] a tedy vznik další škody ve výši 90 EUR (3x 30 EUR) již neprokázal, neboť z předložených důkazů – výpisů z účtu žalovaného úhrada této faktury nevyplývá. Soud proto vycházel pouze z prokázané částky 510 EUR. Po započtení pohledávky žalovaného 510 EUR vzniklé proplacením práce na odstraňování nedodělků po žalobci proti pohledávce žalobce ve výši 1 194,93 EUR došlo k částečnému zániku pohledávky žalobce, a soud proto přiznal žalobci pouze rozdíl mezi těmito částkami ve výši 684,93 EUR. Zápočtem zanikla celá dříve splatná částka 8,37 EUR a část pohledávky v původní výši 1 186,56 EUR do výše 501,63 EUR, proto soud v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou v II. výroku včetně příslušenství z těchto částek zamítnul. Protože je žalovaný s úhradou částky 684,93 EUR splatné dne 23. 3. 2021 v prodlení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení z této částky od 24. 3. 2021 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobce vyhovění žalobě v rozsahu uvedeném v I. výroku rozsudku, za jeho neúspěch zamítnutí žaloby v rozsahu uvedeném v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobce tak činí 57 % původně žalované částky s příslušenstvím, neúspěch 43 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 14 % Náklady řízení v celkové výši 1 524 Kč zde tvoří žalobcem zaplacený soudní poplatek v této výši. 14 % z 1 524 Kč činí 213,36 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti nahradit žalobkyni.