27 C 318/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 095,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 095,20 Kč s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 2 907,90 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 187,30 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 095,20 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 12. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalované elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec. Žalovaná neuhradila dodanou elektřinu dle vyúčtování číslo na částku 2 907,90 Kč splatnou 13. 7. 2020. Předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovanou dne 12. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalované plyn do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec. Žalovaná neuhradila dodaný plyn dle vyúčtování číslo na částku 187,30 Kč splatnou dne 23. 7. 2020. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 28. 11. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o dodávkách elektřiny, faktury, obchodních podmínek, smlouvy o dodávkách plynu, faktury, obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení včetně podacího archu a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Z výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. právnická osoba, jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 12. 3. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec. Fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne 28. 6. 2020 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 25. 3. 2020 – 16. 6. 2020 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodanou elektřinu částku 2 907,90 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 13. 7. 2020 právnická osoba, jako dodavatel dále uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 12. 3. 2020 Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec. Fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne 9. 7. 2020 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 8. 6. 2020 – 25. 6. 2020 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodaný plyn částku 187,30 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 23. 7. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. V příloze číslo jsou žalované pohledávky uvedeny pod pořadovými čísly číslo a číslo. V 5 dopisech ze dne 5. 4. 2022 oznámil původní věřitel žalované postoupení 2 pohledávek z předmětných faktur na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce se žalovanou uzavřel dne 25. 12. 3. 2020 písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě nichž dodával žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované výše uvedenou fakturou číslo cenu za dodanou elektřinu 2 907,90 Kč a výše uvedenou fakturou číslo cenu za dodaný plyn 187,30 Kč, ale žalovaná je neuhradila řádně a včas. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo v souladu se smlouvami požadovat po žalované zaplacení tohoto dluhu na elektřině a plynu. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v oznámeních o postoupení pohledávky nacházejí i žalované pohledávky za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávek a je oprávněna tyto pohledávky vymáhat soudní cestou.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).