27 C 368/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; země - stát. instituce územní celek, IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 016,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 016,86 Kč s 8,25% úrokem z prodlení p.a. od 19. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2020 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 016,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 10. 2019 ve 23:37 hod. žalovaný řídil po anonymizována dvě slova v obec – obec osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, a u domu adresa byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, která na daném úseku prováděla hlídkovou činnost. V rámci silniční kontroly byl žalovaný vyzván k tomu, aby se podrobil orientačnímu vyšetření zjišťujícímu přítomnost alkoholu v organismu přístrojem příjmení příjmení. Toto měření vykázalo při třech měřeních hodnoty 0,99, 1,05 a 0,92 ‰ alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, se kterým souhlasil. Žalovaný byl tedy převezen vozidlem Policie ČR do Protialkoholní záchytné stanice v obec, kde se podrobil lékařskému vyšetření zaměřenému na zjištění přítomnosti alkoholu v jeho organismu. Rozborem žilní krve žalovaného provedeným Toxikologickou laboratoří Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice obec byla stanovena hladina alkoholu 0,92 g. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením ve zdravotnickém zařízení provedeným dne 13. 10. 2019, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu podle ustanovení § 19 až 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vynaložila žalobkyně níže specifikované náklady s tím spojené. Žalobkyně uhradila následující náklady: - odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu 269 Kč - rozbor biologického materiálu 723,35 Kč - doprava na vyšetření vozidlem Policie ČR 24,51 Kč - ostatní náklady 0 Kč Náklady celkem 1 016,86 Kč Tuto částku je povinen uhradit žalovaný podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť se žalovaný na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tedy žalobkyni vydat částku, kterou žalobkyně vynaložila za žalovaného. To znamená, že žalovaný je povinen částku ve výši 1.016,86 Kč uhradit žalobkyni podle § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný dosud dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Soud dne 30. 7. 2021 vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Účastníci se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to úředního záznamu z 13. 10. 2019, protokolu o lékařském vyšetření z 15. 10. 2019, výsledkové zprávy, faktury na částku 269 Kč, výpisu z účtu, faktury na částku 723,35 Kč, výpisu z účtu, dopravy osoby, technického průkazu, vyčíslení nákladů a předžalobní výzvy včetně doručenky.

5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:

6. Na základě oznámení byl žalovaný hlídkou Policie ČR převezen do Protialkoholní záchytné stanice v obec, kde bylo dne 13. 10. 2019 ve 00:00 hod. provedeno vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi. Provedeným vyšetřením ve Fakultní nemocnici obec byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu s výsledkem 0,92 ‰ alkoholu v krvi. Dle vyčíslení žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici vozidlem Policie České republiky vyúčtované částkou 24,51 Kč Zdravotnická záchranná služba vyúčtovala žalobkyni ve faktuře číslo se splatností 14. 11. 2019 za vyšetření žalovaného a odběr krve částku 269 Kč. Fakultní nemocnice obec služba vyúčtovala žalobkyni ve faktuře číslo se splatností 23. 12. 2019 za rozbor biologického materiálu částku 723,35 Kč. Ze dvou výpisů z účtu ze dne 30. 10. 2019 a 21. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v těchto dnech uhradila výše uvedeným subjektům částku 269 Kč a 723,35 Kč. Výzvou ze dne 13. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě této částky do 15 dnů. Zásilka byla žalovanému doručována dne 20. 7. 2020, poté uložena na poště a dne 3. 8. 2020 vrácena zpět žalobkyni, neboť si ji žalovaný v odběrné lhůtě nepřevzal. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v obec byl důvodný, když mu byl v stanici naměřen alkohol, proto má žalobkyně dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a dle § 2991 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo požadovat po žalovaném náhradu vynaložených nákladů za přepravu. Rovněž má dle § 2991 občanského zákoníku právo na úhradu dalších nákladů spojených s vyšetřením žalovaného na Záchytné stanici a s rozborem ve Fakultní nemocnici obec ve výši 269 Kč a 723,35 Kč. Žalovaný výše uvedené skutečnosti ani nijak nerozporoval. Žalovaný rovněž netvrdil, že by částku 1 016,86 Kč žalobkyni na základě jejích výzev již uhradil, proto byl zavázán k úhradě této částky, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány od uplynutí 15 dnů od vrácení uložené zásilky zpět žalobkyni, tj. od 19. 8. 2020 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. l o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 600 Kč Náklady řízení zde tvoří 2 paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za podání žaloby a předžalobní upomínku).

9. Protože žalobkyně je ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích) od povinnosti platit soudní poplatek za podání žaloby osvobozena, je podle § 2 odst. 3 citovaného zákona povinen zaplatit soudní poplatek neúspěšný žalovaný. Soudní poplatek zde podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku tvořícího přílohu zákona o soudních poplatcích činí 1 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému v III. výroku rozsudku povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).