27 C 368/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; země - stát. instituce územní celek , IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 016,86 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 016,86 Kč s 8,25% úrokem z prodlení p.a. od 19. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2020 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 016,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 10. 2019 ve 23:37 hod. žalovaný řídil po [anonymizována dvě slova] v [obec] – [obec] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a u domu [adresa] byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, která na daném úseku prováděla hlídkovou činnost. V rámci silniční kontroly byl žalovaný vyzván k tomu, aby se podrobil orientačnímu vyšetření zjišťujícímu přítomnost alkoholu v organismu přístrojem [příjmení] [příjmení]. Toto měření vykázalo při třech měřeních hodnoty 0,99, 1,05 a 0,92 ‰ alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, se kterým souhlasil. Žalovaný byl tedy převezen vozidlem Policie ČR do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde se podrobil lékařskému vyšetření zaměřenému na zjištění přítomnosti alkoholu v jeho organismu. Rozborem žilní krve žalovaného provedeným Toxikologickou laboratoří Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice [obec] byla stanovena hladina alkoholu 0,92 g. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením ve zdravotnickém zařízení provedeným dne 13. 10. 2019, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu podle ustanovení § 19 až 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vynaložila žalobkyně níže specifikované náklady s tím spojené. Žalobkyně uhradila následující náklady: - odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu 269 Kč - rozbor biologického materiálu 723,35 Kč - doprava na vyšetření vozidlem Policie ČR 24,51 Kč - ostatní náklady 0 Kč Náklady celkem 1 016,86 Kč Tuto částku je povinen uhradit žalovaný podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť se žalovaný na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tedy žalobkyni vydat částku, kterou žalobkyně vynaložila za žalovaného. To znamená, že žalovaný je povinen částku ve výši 1.016,86 Kč uhradit žalobkyni podle § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný dosud dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Soud dne 30. 7. 2021 vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Účastníci se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to úředního záznamu z 13. 10. 2019, protokolu o lékařském vyšetření z 15. 10. 2019, výsledkové zprávy, faktury na částku 269 Kč, výpisu z účtu, faktury na částku 723,35 Kč, výpisu z účtu, dopravy osoby, technického průkazu, vyčíslení nákladů a předžalobní výzvy včetně doručenky.

5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:

6. Na základě oznámení byl žalovaný hlídkou Policie ČR převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde bylo dne 13. 10. 2019 ve 00:00 hod. provedeno vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi. Provedeným vyšetřením ve Fakultní nemocnici [obec] byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu s výsledkem 0,92 ‰ alkoholu v krvi. Dle vyčíslení žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici vozidlem Policie České republiky vyúčtované částkou 24,51 Kč Zdravotnická záchranná služba vyúčtovala žalobkyni ve faktuře [číslo] se splatností 14. 11. 2019 za vyšetření žalovaného a odběr krve částku 269 Kč. Fakultní nemocnice [obec] služba vyúčtovala žalobkyni ve faktuře [číslo] se splatností 23. 12. 2019 za rozbor biologického materiálu částku 723,35 Kč. Ze dvou výpisů z účtu ze dne 30. 10. 2019 a 21. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v těchto dnech uhradila výše uvedeným subjektům částku 269 Kč a 723,35 Kč. Výzvou ze dne 13. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě této částky do 15 dnů. Zásilka byla žalovanému doručována dne 20. 7. 2020, poté uložena na poště a dne 3. 8. 2020 vrácena zpět žalobkyni, neboť si ji žalovaný v odběrné lhůtě nepřevzal. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] byl důvodný, když mu byl v stanici naměřen alkohol, proto má žalobkyně dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a dle § 2991 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo požadovat po žalovaném náhradu vynaložených nákladů za přepravu. Rovněž má dle § 2991 občanského zákoníku právo na úhradu dalších nákladů spojených s vyšetřením žalovaného na Záchytné stanici a s rozborem ve Fakultní nemocnici [obec] ve výši 269 Kč a 723,35 Kč. Žalovaný výše uvedené skutečnosti ani nijak nerozporoval. Žalovaný rovněž netvrdil, že by částku 1 016,86 Kč žalobkyni na základě jejích výzev již uhradil, proto byl zavázán k úhradě této částky, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány od uplynutí 15 dnů od vrácení uložené zásilky zpět žalobkyni, tj. od 19. 8. 2020 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. l o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 600 Kč Náklady řízení zde tvoří 2 paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za podání žaloby a předžalobní upomínku).

9. Protože žalobkyně je ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích) od povinnosti platit soudní poplatek za podání žaloby osvobozena, je podle § 2 odst. 3 citovaného zákona povinen zaplatit soudní poplatek neúspěšný žalovaný. Soudní poplatek zde podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku tvořícího přílohu zákona o soudních poplatcích činí 1 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému v III. výroku rozsudku povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.