27 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 569 Kč - s 9,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 1 017 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení, - s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 444 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, - s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 908 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 7 569 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 7. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo splatnou dne 23. 4. 2019 za fakturační období od 16. 8. 2018 do 5. 4. 2019 za dodanou elektřinu částku 1 017 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou číslo splatnou dne 9. 12. 2019 za fakturační období od 6. 4. 2019 do 20. 11. 2019 za dodanou elektřinu částku 4 444 Kč. Žalovaný dosud dluh neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši 908 Kč a 5 poplatků po 240 Kč za výzvy k úhradě dluhu. Žalovaný dosud dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 22. 3. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek, tří faktur, pěti upomínek a předžalobní upomínky včetně podacího archu 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 7. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, elektřinu, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalovanému. Nedílnou součásti smlouvy byl ceník. Dle něj činí poplatek za odpojení i za znovupřipojení částku 908 Kč a za upomínku 240 Kč. Fakturou číslo ze dne 8. 4. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od 16. 8. 2018 do 5. 4. 2019 částku 1 017 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 23. 4. 2019. Fakturou číslo ze dne 24. 11. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od 6. 4. 2019 do 20. 11. 2019 částku 4 444 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 9. 12. 2019. Fakturou číslo ze dne 25. 11. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za odpojení od distribuční soustavy částku 908 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 9. 12. 2019. Žalobkyně zaslala žalovanému 5 upomínek k úhradě dlužných částek, a to dne 4. 1. 2019, dne 20. 2. 2019, dne 24. 6. 2019, dne 12. 8. 2019 a dne 29. 10. 2019. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě nichž dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými fakturami žalovanému cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném zaplacení dluhu na elektřině ve výši 1 017 Kč a 4 444 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo v souladu s ceníkem právo na zaplacení poplatku ve výš 908 Kč za odpojení od distribuční soustavy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou faktur. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení 5 poplatků za upomínky po 240 Kč, když žalobkyně doložila příslušný ceník i upomínky.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).