27 C 404/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 693 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 693 Kč -) s 8,5% úrokem z prodlení p.a. z částky 185 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení, -) s 9% úrokem z prodlení p.a. z částky 2 397 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení, -) s 9,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 1 111 Kč od 14. 5. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 693 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 11. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalované plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaná neuhradila dodaný plyn dle vyúčtování číslo na částku 185 Kč splatnou dne 25. 6. 2018. Předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovanou dne 11. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná neuhradila dodanou elektřinu dle vyúčtování číslo na částku 2 397 Kč splatnou dne 27. 12. 2018 a dle vyúčtování číslo na částku 1 111 Kč splatnou dne 13. 5. 2019. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 14. 3. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, tří faktur, 2x obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně protokolu, potvrzení k úhradě, oznámení o postoupení včetně podacího archu a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Z výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. právnická osoba, jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 11. 4. 2018 Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec obec. Fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne 10. 6. 2018 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 17. 4. 2018 – 30. 5. 2018 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodaný plyn částku 185 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 25. 6. 2018 právnická osoba, jako dodavatel dále uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 11. 4. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec obec. Fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne 11. 12. 2018 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 8. 6. 2018 – 10. 12. 2018 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodanou elektřinu částku 2 397 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 27. 12. 2018. Fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne 28. 4. 2019 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 11. 12. 2018 – 23. 4. 2019 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodanou elektřinu částku 1 111 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 13. 5. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. V 3 dopisech ze dne 4. 3. 2021 oznámil původní věřitel žalované postoupení 3 pohledávek z předmětných faktur na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce se žalovanou uzavřel dne 11. 4. 2018 písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě nichž dodával žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované výše uvedenou fakturou číslo cenu za dodaný plyn 185 Kč a 2 výše uvedenými fakturami číslo číslo za dodanou elektřinu 2 397 Kč a 1 111 Kč, ale žalovaná je neuhradila řádně a včas. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo v souladu se smlouvami požadovat po žalované zaplacení tohoto dluhu na elektřině a plynu. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v oznámeních o postoupení pohledávky nacházejí i žalované pohledávky za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávek a je oprávněna tyto pohledávky vymáhat soudní cestou.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).