27 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; innogy právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 845,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 845,24 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 2 497,86 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 2 547,38 Kč od 12. 5. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 845,24 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 3. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa. Fakturou číslo na částku 2 497,86 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu dodanou v období 11. 12. 2018 – 5. 12. 2019 ve výši 9 224,43 Kč, cenu nájmu LED žárovek 347,60 Kč za období číslo – číslo, smluvní pokutu za nezaplacení záloh ve výši 145,82 Kč a odečetla zálohy ve výši 7 220 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na 30. 12. 2019. Fakturou číslo ve znění opravného dokladu číslo na částku 2 547,38 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu dodanou v období 6. 12. 2019 – 2. 3. 2020 ve výši 2 556,58 Kč, cenu nájmu LED žárovek 410,80 Kč za období 1/ 2020 – 2/ 2020, smluvní pokutu za nezaplacení záloh ve výši 200 Kč a odečetla zálohy ve výši 620 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na 11. 5. 2020. Protože žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti ze smlouvy, žalobkyně dne 2. 3. 2020 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení smluvního poplatku 2 800 Kč za porušení povinností žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. Smluvní poplatek byl vyúčtován v souladu se Smlouvou za každý měsíc i jeho část od března 2020 do října 2020, tedy za 7 měsíců po 400 Kč, vyúčtováno ve faktuře číslo.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 12. 5. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, plné moci, dvou faktur včetně dokladu o odeslání, plánu záloh, opravného dokladu, dvou upomínek, odstoupení od smlouvy, oznámení o přerušení dodávky včetně podacího archu, oznámení o zahájení realizace přerušení, vyúčtování smluvního poplatku, předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 28. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalovanému. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od její účinnosti s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců. Fakturou variabilní symbol ze dne 10. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období 11. 12. 2018 – 5. 12. 2019. Po odečtení záloh 7 220 Kč a připočtení smluvní pokuty za neuhrazené zálohy 145,82 Kč a cenu nájmu LED žárovek 347,60 Kč za období číslo – číslo činil nedoplatek 2 497,86 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 30. 12. 2019. Opravným dokladem číslo ze dne 20. 4. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za elektřinu dodanou v období od 6. 12. 2019 – 2. 3. 2020 po připočtení ceny nájmu LED žárovek 410,80 Kč za období 1/ 2020 – 2/ 2020, smluvní pokuty za nezaplacení záloh ve výši 200 Kč a odečtení zálohy ve výši 620 Kč místo částky 2 517,70 Kč částku 2 547,38 Kč a stanovila její splatnost na 11. 5. 2020. Dle smlouvy a obchodních podmínek v případě, že zákazník nedodrží délku smluvního vztahu a dojde k jeho předčasnému ukončení, je povinen zaplatit smluvní pokutu 400 Kč za každý měsíc po ukončení smluvního vztahu do konce trvání původního smluvního vztahu. Dle obchodních podmínek (Vyúčtování jiných plateb) jiné platby vyplývající ze Smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li innogy v konkrétním případě lhůtu delší. Tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou Fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s Fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak. Dopisem ze dne 16. 3. 2020 odstoupila žalobkyně kvůli prodlení žalovaného s úhradou závazků od smlouvy. Z podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl odeslán žalovanému na adresu ve smlouvě dne 18. 3. 2020. Fakturou variabilní symbol ze dne 2. 3. 2020 sankce za ukončení smlouvy ve výši 2 800 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 12. 3. 2020. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě nichž dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými fakturami žalovanému cenu za dodanou elektřinu a plyn, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném kromě zaplacení dluhu na elektřině ve výši 2 497,86 Kč a 2 547,38 Kč i smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a rovněž i nájemné za pronajaté LED žárovky. Současně v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným (prodlení s placením faktur) vzniklo žalobkyni právo odstoupit od smlouvy o dodávce plynu a požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 2 800 Kč za nedodržení délky trvání smluvního vztahu (7 měsíců x 400 Kč, viz smlouva). Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 126 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby), 2 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).