27 C 434/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 546 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 546 Kč - s 9% úrokem z prodlení p.a. z částky 2 374 Kč od 26. 7. 2018 do zaplacení, - s 9% úrokem z prodlení p.a. z částky 954 Kč od 24. 8. 2018 do zaplacení, - s 9% úrokem z prodlení p.a. z částky 559 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení, - s 9% úrokem z prodlení p.a. z částky 580 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení, - s 9% úrokem z prodlení p.a. z částky 579 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení, - s 9% úrokem z prodlení p.a. z částky 500 Kč od 24. 12. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 9. 2021 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 5 546 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která zprostředkovávala služby elektronických komunikací poskytované poskytovatelem těchto služeb. Podle usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 3. 11. 2010, čj. Konf 52/2010-9 "Spor o peněžité plnění ze smlouvy, na jejímž základě umožnila žalobkyně užívání mobilní telekomunikační služby žalovanému, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu pak přísluší soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.) V souladu s rozhodnutím kompetenčního senátu uplatňuje žalobkyně svůj nárok v rámci civilní řízení. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikatelem. Žalobkyně uzavřela dne 4. 5. 2018 se žalovaným smlouvu – Žádost o zajišťování telekomunikačních služeb se speciální nabídkou„ anonymizována dvě slova“, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala sjednané služby. Za poskytované služby se žalovaný zavázal platit odměnu ve výši a za podmínek stanovených smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami klienta, platným ceníkem služeb a platným sankčním ceníkem. Poskytnuté plnění vyúčtovala žalobkyně žalovanému: - fakturou číslo na částku 2 374 Kč se splatností k 25. 7. 2018, - fakturou číslo na částku 954 Kč se splatností k 23. 8. 2018, - fakturou číslo na částku 559 Kč se splatností k 24. 9. 2018, - fakturou číslo na částku 580 Kč se splatností k 25. 10. 2018, - fakturou číslo na částku 579 Kč se splatností k 29. 11. 2018, - fakturou číslo na částku 500 Kč se splatností k 23. 12. 2018. Ačkoliv žalobkyně splnila svou povinnost řádně a včas, žalovaný žalobkyni do dnešního dne závazek ve výši 5 546 Kč neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 24. 3. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to žádosti, smlouvy, obchodních podmínek, ceníku, šesti faktur a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Smlouvou ze dne 4. 5. 2018 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako zajišťovatel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne tohoto dne digitálně smlouvu, v níž si strany sjednaly, že zajišťovatel se akceptací této žádosti zavazuje objednateli zajištovat telekomunikační služby se Speciální anonymizováno (dále jen,,Služby") ve specifikaci uvedené v této smlouvě a,,Obchodních podmínkách zajišťovatele" (dále jen,,OPZ") uvedených na webová adresa, které se uzavřením smlouvy stávají její nedílnou součástí. Podpisem této žádosti objednatel stvrzuje, že se zněním OPZ seznámil a s těmito souhlasí. Objednatel se podpisem této žádosti zavazuje platit zajišťovateli cenu za zajišťované Služby ve výši stanovené,,Speciální nabídkou anonymizováno k jednotlivým tarifům (dále jen,,SN"), který je v plném znění uveden na webová adresa a který se uzavřením smlouvy stává její nedílnou součástí. Podpisem této žádosti objednatel stvrzuje, že se zněním SN seznámil a s tímto souhlasí. Fakturou číslo ze dne 12. 7. 2018 má soud za prokázáno, že jí vyúčtovala žalobkyně zprostředkované služby v částce 2 374 Kč se splatností k 25. 7. 2018. Fakturou číslo ze dne 9. 8. 2018 má soud za prokázáno, že jí vyúčtovala žalobkyně zprostředkované služby v částce 954 Kč se splatností k 23. 8. 2018. Fakturou číslo ze dne 10. 9. 2018 má soud za prokázáno, že jí vyúčtovala žalobkyně zprostředkované služby v částce 559 Kč se splatností k 24. 9. 2018. Fakturou číslo ze dne 11. 10. 2018 má soud za prokázáno, že jí vyúčtovala žalobkyně zprostředkované služby v částce 580 Kč se splatností k 25. 10. 2018. Fakturou číslo ze dne 16. 11. 2018 má soud za prokázáno, že jí vyúčtovala žalobkyně zprostředkované služby v částce 579 Kč se splatností k 29. 11. 2018. Fakturou číslo ze dne 10. 12. 2018 má soud za prokázáno, že jí vyúčtovala žalobkyně zprostředkované služby v částce 500 Kč se splatností k 23. 12. 2018. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu, která má všechny náležitosti zprostředkovatelské smlouvy dle § 2445 a násl. občanského zákoníku. Jejím předmětem bylo zprostředkovávat žalovanému telekomunikační služby. Podle usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 3. 11. 2010, čj. Konf 52/2010-9, je v takovém případě nadán pravomocí k rozhodování sporů obecný soud. Žalobkyně doložila, že zprostředkovala žalovanému telekomunikační služby v rozsahu uvedeném v předmětných 6 fakturách v celkové výši 5 546 Kč. Žalovaný uzavření smlouvy, poskytnutí služeb ani jejich hodnotu nijak nezpochybňoval. Současně netvrdil, že by předmětných 6 faktur ve lhůtě jejich splatnosti uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 5 546 Kč v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaný v prodlení, vzniklo žalobkyni i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).