27 C 452/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, registrační číslo Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 484,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 484,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 - 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 - 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 - 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 - 7,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 - 7,50 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 - 8,00 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 - 8,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 - 9,00 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 - 9,00 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 - 7,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 - 7,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 - 7,50 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 - 10,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 - 14,00 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 - 14,00 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 - 14,00 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 - 13,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 - za dobu od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 0,01 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2024 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 12 484,16 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne 23. 12. 2006 smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě níž poskytla žalované částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 7 680 Kč, a to v hotovosti v 40 týdenních splátkách. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela a uhradila pouze částku 7 195,85 Kč, která byla dle smlouvy přednostně započtena na souhrnný poplatek a poté na jistinu. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 29. 9. 2007 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině půjčky 12 000 Kč a na souhrnném poplatku 484,16 Kč. Žalovaná zbytek dluhu dosud neuhradila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 4. 2. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, potvrzení o zaplacení kupní ceny, předžalobní upomínky včetně podacího archu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 23. 12. 2006 mezi právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 7 680 Kč, a to v hotovosti v 40 týdenních splátkách po 492 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaná ve smlouvě si výslovně zvolila hotovostní inkaso splátek. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právnická osoba jako postupitelem a společností Anonymizováno jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Anonymizováno jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem na základě písemně uzavřené smlouvy o půjčce podle ust. § 657 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák). Žalovaná při podpisu smlouvy potvrdila převzetí půjčky v hotovosti od věřitele ve výši 12 000 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena před 1. 1. 2011, tedy ještě účinností zákona č. 145/2010 Sb., nebyl původní věřitel povinen ověřovat úvěryschopnost žalované, a smlouva z tohoto důvodu nemůže být shledána jako neplatná. Žalovaná netvrdila, že by věřiteli řádně a včas vrátila celou poskytnutou půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku v celkové výši 7 680 Kč, když dle tvrzení žalobkyně dosud uhradila pouze 7 195,85 Kč. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné částky, tj. nesplacené jistiny a nesplaceného souhrnného poplatku. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni neuhrazenou část jistiny půjčky ve výši 12 000 Kč a nesplaceného souhrnného poplatku ve výši 484,15 Kč (19 680 Kč - 7 195,85 Kč = 12 484,15 Kč) a co do rozdílu 0,01 Kč mezi požadovanou částku na poplatku 484,16 Kč a přiznanou částkou 484,15 Kč byla žaloba v II. výroku rozsudku zamítnuta. Dále byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 2 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v příloze k smlouvám nachází i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když zamítnutí žaloby v II. výroku považuje soud za zcela nepatrný neúspěch žalobkyně, a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby) ze základu 12 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).