27 C 460/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: Název žalobkyně , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 144 064,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku částku 299 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši- 14,75 % p. a. z částky 1 233,21 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení,- 14,75 % p. a. z částky 1 688,32 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení,- 14,75 % p. a. z částky 1 279,43 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení,zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 144 064,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 15 % p. a. z částky 32 100 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení,- 14,75 % p. a. z částky 9 170 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení,- 14,75 % p. a. z částky 26 795 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení,- 14,75 % p. a. z částky 23 300 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení,- 15 % p. a. z částky 853,25 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení,- 14,75 % p. a. z částky 30 326 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení,- 14,75 % p. a. z částky 1 781 Kč od 16. 1. 2024 do 22. 4. 2025,- 14,75 % p. a. z částky 5 129 Kč od 16. 2. 2024 do 22. 4. 2025,- 14,75 % p. a. z částky 4 460 Kč od 6. 3. 2024 do 22. 4. 2025,- 12 % p. a. z částky 17 319 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení,a nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 755 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím v měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to vše pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši- 14,75 % p. a. z částky 1 781 Kč od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025,- 14,75 % p. a. z částky 5 129 Kč od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025,- 14,75 % p. a. z částky 4 460 Kč od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025,- 2,75 % p. a. z částky 1 781 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení,- 2,75 % p. a. z částky 5 129 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení,- 2,75 % p. a. z částky 4 460 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení,zamítá.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 12. 2024 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 138 115,21 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že hospodaří s majetkem státu, mj. s budovou č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, . Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 21. 7. 2023 Smlouvu o nájmu nemovité věci č. , hodnota, . Jejím předmětem byl byt v 2. nadzemním podlaží o podlahové ploše 76,73 m2 v předmětné budově. Žalovaná v souladu se smlouvou složila jistotu ve výši 64 200 Kč. Žalovaná však sjednané nájemné a zálohy na služby hradila nepravidelně a po splatnosti. Proto jí byla dopisem ze dne 22. 11. 2023 zaslána výpověď smlouvy s 3měsíční výpovědní lhůtou. Následně dopisem ze dne 4. 1. 2024 byla žalované z důvodu dlouhodobého neplnění finančních závazků zaslána výpověď bez výpovědní lhůty. Smlouva tak byla ukončena k 8. 1.2024. Od 9. 1. 2024 do 20. 2. 2024 (tedy do dne ukončení užívání předmětných bytových prostor, byt byl žalobkyni předán 20. 2. 2024) bylo žalované v souladu s čl. V. odst. 5 smlouvy účtováno bezesmluvní užívání, za které má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Žalobkyně ani po několika urgencích neobdržela od žalované úhradu nájemného ani zálohových plateb za služby. Proto na úhradu nájemného za měsíc říjen 2023 ve výši 32 100 Kč a listopad 2023 ve výši 32 100 Kč byla použita složená jistota. Jistota pokryla i částku 646,31 Kč za penále z nájemného za měsíc srpen 2023, dále penále za zálohy na služby za měsíc srpen 2023 ve výši 220,74 Kč a rovněž část náhrady ve výši 485,01 Kč za poškozené sklo ke svítidlu, které žalovaná rozbila při stěhování, a jehož náhradu potvrdila. Z pohledávek zůstalo neuhrazeno:Nájemné 12/2023 splatné 15. 12. 2023 32 100 KčNájemné 1. 1. 2024 až 8. 1. 2024 splatné 15. 1. 2024 9 170 KčZálohy na služby 1. 1. 2024 až 8. 1. 2024 splatné 15. 1. 2024 1 781 KčBezesmluvní užívání 9. 1. 2024 až 31. 1. 2024 splatné 15. 2. 2024 26 795 KčZálohy na služby 9. 1. 2024 až 31. 1. 2024 splatné 15. 2. 2024 5 129 KčBezesmluvní užívání 1. 2. 2024 až 20. 2. 2024 splatné 15. 3. 2024 23 300 KčZálohy na služby 1. 2. 2024 až 20. 2. 2024 splatné 15. 3. 2024 4 460 KčSklo ke svítidlu splatné 21. 11. 2023 853,25 KčPenále za nájemné a zálohu za služby 9/23 splatné 25. 4. 2024 1 233,21 KčPenále za nájemné 10/23 splatné 25. 4. 2024 1 688,32 KčPenále za nájemné 11/23 splatné 25. 4. 2024 1 279,43 KčVyúčtování záloh za služby za rok 2023 splatné 14. 6. 2024 30 326 KčŽalovaná dosud dluh neuhradila.

2. Podáním ze dne 18. 1. 2026 doručeným soudu téhož dne ve znění podání ze dne 16. 2. 2026 doručeného soudu dne 17. 2. 2026 se žalobkyně po žalované domáhala změny žaloby, a to jejího rozšíření o doplatek na vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 5 949 Kč dle vyúčtování ze dne 22. 4. 2025 se splatností 22. 5. 2025 s 12% zákonným úrokem z prodlení p. a. z částky 5 949 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení. Protože dosud ve věci nebylo provedeno dokazování, není rozšíření žaloby v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, a proto soud podle § 95 odst. 1 o.s.ř. změnu žaloby v tomto řízení usnesením ze dne 31. 3. 2026 připustil.

3. Žalovaná namítla, že částka za vyúčtování příloh nájemného jsou nepravdivé, dále jí nebylo zasláno detailní vyúčtování, ačkoliv o něj opakovaně žádala. Žádá o pravdivé vyúčtování za plyn a vodu. Žádá, aby byla uvedena pravdivá dlužná částka za nájem za 2,5 měsíce. Také má nárok na uhrazení částky po splátkách. Výpočty spotřeby byly provedeny na základě plochy bytu a počtu osob stanoveného pronajímatelem 1,5 osoby, přestože v bytě celou dobu bydlela pouze sama. Žádá rovněž o zaslání konkrétního stavu měřidel na začátku a konci zúčtovacího období, kopie faktur od dodavatelů energií/služeb. Rovněž namítá, že jsou požadovány úroky z prodlení z tří položek penále, což je však kapitalizovaný úrok z prodlení, a dále namítá, že došlo za rok 2024 k navýšení nájemného, přičemž ale nájemní vztah skončil již 8. 1. 2024, a navýšení nájemného bylo žalované doručeno až poté 30. 1. 2024. Po výzvě soudu, aby upřesnila své námitky ohledně vyúčtování služeb a tvrzeného nesprávného koeficientu počtu osob, žalovaná následně uvedla, že ohledně správnosti vyúčtování a její výše považuje skutková tvrzení žalobkyně za nesporná. Nadále však trvá na námitkách ohledně navýšení nájemného za rok 2024, kdy již nájemní vztah netrval. Také rozporuje všechny částky účtované žalobkyní na nájemném za období od 1. 1. 2024 do 20. 2. 2024 ve výši 9 170 Kč, 26 795 Kč a 23 300 Kč. Pokud jde o položku 853,25 Kč za sklo ke svítidlu, k tomuto není třeba provádět dokazování, činí nesporným důvod i výši této částky. Rovněž činí nesporným vyúčtování služeb ve výši 30 326 Kč za rok 2023 a vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 17 319 Kč. Setrvává na námitkách ohledně úroků z prodlení z úroků z prodlení z částek 1 233,21 Kč, 1 688,32 Kč a 1 279,43 Kč. Dále namítá, že byla připravena předat byt dříve, ale kvůli žádosti žalobkyně odevzdala tento byt později, až 20. 2. 2024. Důkazy k tomuto tvrzení nemá, je to jen pouze v rámci skutkových tvrzení žalované. Rovněž žádá o splácení případné přiznané částky ve splátkách po 3 000 Kč, neboť jejím jediným příjmem je příjem ve výši 10 000 Kč až 15 000 Kč měsíčně a to nepravidelně s tím, že se jedná o příjem, který má žalovaná od cizinců, které připravuje ke státní zkoušce z českého jazyka. Tento příjem není pravidelný a je závislý na poptávce těchto služeb.

4. Při jednání konaném dne 18. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu zčásti v rozsahu uvedeném v I. výroku rozsudku, tedy co do úroků z prodlení z kapitalizovaných úroků z prodlení zpět bez odůvodnění. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní se souhlasem žalované řízení zastavil. Ve zbylé části soud meritorně rozhodl.

5. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o nájmu nemovité věci z 21. 7. 2023, evidenčního listu z 21. 7. 2023, předávacího protokolu z 21. 7. 2023, předávacího protokolu z 20. 2. 2024, výpovědi smlouvy ze dne 4. 1. 2024 včetně obálky, výpovědi smlouvy ze dne 22. 11. 2023 včetně obálky, předžalobní výzvy včetně obálky, vyúčtování včetně zohlednění zaplacené jistoty z 5. 6. 2024, dopisu žalobkyně z 30. 1. 2024 – sdělení výše nájemného od 1. 1. 2024.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

7. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci č. , hodnota, z 21. 7. 2023 soud zjistil, že tohoto dne uzavřely žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu v 2. nadzemním podlaží o podlahové ploše 76,73 m2 v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, . V čl. III. si strany sjednaly nájem na dobu určitou od podepsání protokolu o předání do 31. 12. 2030. V čl. IV. bod 1 smlouvy si strany sjednaly pro rok 2023 nájemné v měsíční výši 32 100 Kč. Dle bodu 4 je žalovaná povinna jej platit do 15. dne příslušného měsíce. Dle bodu 5 se žalovaná zavazuje vedle nájemného platit měsíčně (s následným ročním vyúčtováním) zálohy na služby (studená voda – vodné, stočné, dodávka teplé vody, vytápění, elektřina ve společných prostorech, úklid společných prostor a odvoz odpadu) podle evidenčního listu, který je Přílohou č. 3 smlouvy. Žalovaná je povinna platit zálohy do 15. dne příslušného měsíce. Dle bodu 8 pro případ prodlení s jakoukoliv platbou související s předmětem nájmu ujednávají smluvní strany zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. V čl. IV bodu 2 smlouvy si strany sjednaly, že pro období roku 2024 a dále bude roční výše nájemného nově upravena písemným oznámením zaslaným pronajímatelem. Nájemné bude stanoveno tak, že výše nájemného splatná do 31. prosince příslušeného kalendářního roku bude od 1. ledna následujícího kalendářního roku upravena o procentní míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen za předchozí kalendářní rok, vyhlášenou Českým statistickým úřadem. Pronajímatel se zavazuje zaslat nájemci písemné oznámení o úpravě nájemného dle této inflační doložky nejpozději do 31. 1. příslušného roku a nájemce se zavazuje takto stanovené nájemné hradit. V čl. V bodu 5 si strany sjednaly, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V čl. VI. bodu 12 se žalovaná zavázala složit jistotu ve výši dvouměsíčního nájemného, tedy 64 200 Kč. Z předávacího protokolu z 21. 7. 2023 soud zjistil, že předmětný byt byl žalované předán k užívání dne 21. 7. 2023, což žalovaná stvrdila svým podpisem na protokolu. Z evidenčního listu z 21. 7. 2023 soud zjistil, že za rok 2023 činila měsíční výše záloh na služby (studená voda – vodné, stočné, dodávka teplé vody, vytápění, elektřina ve společných prostorech, úklid společných prostor a odvoz odpadu) 6 900 Kč. Z výpovědi smlouvy ze dne 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla předmětnou nájemní smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění finančních závazků vyplývajících z uzavřené smlouvy. V dopisu následuje rekapitulace plateb a neuhrazených závazků. Ke dni 31. 12. 2023 tak činí dluh žalované celkem 120 438,26 Kč. Z obálky soud zjistil, že dopis byl žalované zaslán na adresu předmětného bytu, dne 8. 1. 2024 byl Českou poštou s.p. učiněn pokus o doručení a dopis poté uložen na poště do 24. 1. 204 a následně vrácen žalobkyni z důvodu, že si jej žalovaná v odběrné lhůtě nevyzvedla. Z dopisu žalobkyně z 30. 1. 2024 soud zjistil, že v tomto dopisu žalobkyně sdělila výši nájemného od 1. 1. 2024, která na rok 2024 činí celkem 426 408 Kč, přičemž alikvotní část za období od 1. 1. 2024 do 8. 1. 2024 činí 9 170 Kč. Od 9. 1. 2024 běží bezesmluvní užívání, které za každý den užívání činí 1 165 Kč. Ze skutkového tvrzení žalované vzal soud za zjištěno, že žalovaná tento dopis e-mailem skutečně obdržela. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že výše inflace za rok 2023 činila 10,7 %. Z předávacího protokolu z 20. 2. 2024 soud zjistil, že byt byl žalovanou žalobkyni předán dne 20. 2. 2024, což stvrdila žalovaná svým podpisem. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že vyúčtování služeb za rok 2023 činilo 30 326 Kč a vyúčtování služeb za rok 2024 činilo 17 319 Kč a že výše zbylé škody za rozbité sklo ke svítidlu na bytě činila 853,25 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

8. Podle § 2201 občanského zákona nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2248 občanského zákona strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

10. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákona poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

11. Podle § 2295 občanského zákona pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla v převážné části podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou dne 21. 7. 2023 nájemní smlouvu, na základě níž umožnila žalované užívat předmětný byt bytu v 2. nadzemním podlaží o podlahové ploše 76,73 m2 v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, . Tato smlouva má všechny náležitosti dle § 2201 a násl. občanského zákona a soud ji vyhodnotil jako platnou. Strany si ve smlouvě sjednaly za rok 2023 měsíční nájemné 32 100 Kč a zálohu na služby spojené s nájmem a užíváním bytu ve výši 6 900 Kč měsíčně stanovenou v evidenčním listu, který tvoří nedílnou součást smluvního vztahu. Strany si dále v čl. IV. bodu 2 sjednaly tzv. inflační doložku, tedy navýšení nájemného od 1. ledna následujícího kalendářního roku o procentní míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen za předchozí kalendářní rok, vyhlášenou Českým statistickým úřadem. Strany si rovněž v čl. V bodu 5 si strany sjednaly, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá, byť toto ujednání je vzhledem k jeho formulaci nadbytečné, neboť textově i obsahově doslova kopíruje ustanovení § 2295 občanského zákona. Žalovaná však nesplnila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně a včas nájemné a služby po dobu delší 3 měsíce od října 2023 do prosince 2023, tedy porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Jelikož tím naplnila podmínky uvedené v § 2291 občanského zákona, dle nějž poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby (což bylo opět duplicitně sjednáno i v čl. VII bodu 5 nájemní smlouvy), vzniklo žalobkyni právo postupovat tímto způsobem a nájemní smlouvu okamžitě vypovědět, což žalobkyně učinila dopisem ze dne 4. 1. 2024. Ani jedna z účastníků nerozporoval, že účinky okamžité výpovědi nastaly ke dni 8. 1. 2024. Ode dne následujícího již proto žalovaná obývala předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyni vzniklo v souladu s § 2295 občanského zákona právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovanou byl byt prokazatelně odevzdán až dne 20. 2. 2024, jak vyplývá i z předávacího protokolu. Pokud žalovaná tvrdila, že byla připravena odevzdat byt dříve, ale kvůli žádosti žalobkyně odevzdala tento byt později až 20. 2. 2024, pak bylo na žalované, aby prokázala toto své tvrzení a případné prodlení žalobkyně s převzetím bytu. Žalovaná sama však uvedla, že důkazy k tomuto tvrzení nemá, je to jen pouze v rámci jejích skutkových tvrzení, tedy neunesla břemeno důkazní ohledně tohoto svého tvrzení. Za této situace soud vycházel, že žalobkyně nebyla v prodlení s převzetím bytu, a že došlo k předání bytu žalovanou až dne 20. 2. 2024 nikoliv opomenutím žalobkyně, a do té doby tudíž byla žalovaná povinna platit sjednané nájemné, resp. náhradu ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 občanského zákona. Žalovaná nakonec nerozporovala, že dluží nájemné za prosinec 2023 ve výši 32 100 Kč, za služby za rok 2023 ve výši 30 326 Kč a za služby za rok 2024 ve výši 17 319 Kč a náhradu škody za rozbité sklo u svítidla na bytě ve výši 853,25 Kč, proto soud ohledně těchto částek již dokazování neprováděl a vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků a uložil žalované povinnost zaplatit tyto částky žalobkyni.

13. Pokud jde o rok 2024, soud dospěl k závěru, že i ohledně nájemného za období 1. 1. 2024 až 8. 1. 2024 a náhrady nájemného dle § 2295 občanského zákona za období 9. 1. 2024 až 20. 2. 2024 byla žaloba podána důvodně. Je nepochybné, že žalovaná užívala byt až do 20. 2. 2024. Jelikož smluvní vztah trval až do 8. 1. 2024, kdy byl ukončen výpovědí z 4. 1. 2024, má žalobkyně za období od 1. 1. 2024 do 8. 1. 2024 nepochybně právo na alikvotní část smluvního nájemného. Za období od 9. 1. 2024 do 20. 2. 2024, kdy již pobývala žalovaná v bytě bez právního důvodu, pak má žalobkyně již ze zákona dle § 2295 občanského zákona (byť toto bylo v souladu se zněním zákona duplicitně a tuží nadbytečně ujednáno v čl. V bodu 5 smlouvy) právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Strany si v čl. IV. bodu 2 smlouvy ujednaly výše zmíněnou tzv. inflační doložku, dle níž došlo k navýšení nájemného pro rok 2024 o inflaci na měsíční částku 35 534 Kč (426 408 Kč roční nájemné : 12 měsíců = 35 534 Kč měsíčně), přičemž výši inflace 10,7 % ro rok 2023 učinily strany nespornou. K navýšení nájemného o inflaci došlo již na základě samotného ujednání ve smlouvě v čl. IV. bodu 2 k datu 1. 1. 2024, nikoliv tedy až doručením dopisu žalobkyně z 30. 1. 2024, jak mylně tvrdí žalovaná. Tento dopis měl pouze oznamovací funkci, byla v něm uvedena aktuální výše nájemného a nelze až od jeho doručení dovozovat účinky zvýšení nájemného, neboť soud znovu uvádí, že k zvýšení došlo již na základě ujednání ve smlouvě se sjednanými účinky od 1. 1. příslušného kalendářního roku. Ostatně žalovaná za rok 2024 neuhradila ani část nájemného odpovídajícího dle její argumentace výši nájmu za rok 2023, neuhradila tedy za období od 1.1. 2024 do 20. 2. 2024 alikvotní částku odpovídající původní měsíční výši nájemného 32 100 Kč, proto soud shledal její tvrzení jako účelové. Jelikož od začátku 2024 došlo k smluvnímu navýšení nájemného, i náhrada nájemného dle § 2295 občanského zákona odvíjející se od výše smluvního nájemného za období od 9. 1. 2024 do 20. 2. 2024 musí vycházet z tohoto zvýšeného nájemného. Soud proto shledal jako správný a důvodný požadavek žalobkyně na nájemné za období od 1. 1. 2024 do 8. 1. 2024 v alikvotní výši 9 170 Kč a na náhradu na nájemném za období od 8. 1. 2024 do 31. 1. 2024 ve výši 26 795 Kč a za období od 1. 2. 2024 do 20. 2. 2024 ve výši 23 300 Kč a uložil žalované tyto částky žalobkyni rovněž zaplatit.

14. Jelikož je žalovaná s úhradou výše uvedených částek v prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti té které částky. U nájemného a náhrady za nájemné dle § 2295 občanského zákona je úrok z prodlení přiznán ode dne následujícího po splatnosti nájemného sjednaného ve smlouvě (což byl 15. den v měsíci), tedy je v prodlení od 16. dne v daném měsíci. Pokud jde o sklo ke svítidlu, vycházel soud ze shodných skutkových tvrzení účastníků ohledně existence a výše škody a z upomínky ze dne 6. 11. 2023 vyúčtovávající škodu na svítidle v původní výši 1 338,26 Kč se splatností 21. 11. 2023 a uložil tedy povinnost zaplatit úroky z prodlení od 22. 11. 2023. Žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalované úroky z prodlení z nájemného a záloh za služby za rok 2023, kdy kapitalizovaný úrok z prodlení označovaný žalobkyní jako „penále“ za měsíc září činí částku 1 233,21 Kč, za říjen 2023 činí z dlužného nájemného částku 1 688,32 Kč a za listopad 2023 činí z dlužného nájemného částku 1 279,43 Kč. Jelikož žalobkyně sama v průběhu jednání vzala svůj požadavek na úroky z prodlení z těchto kapitalizovaných úroků z prodlení zpět, soud se dále již důvodností a oprávněností úroků z prodlení z úroků z prodlení nezabýval. U záloh na služby za rok 2024 má však soud za to, že nárok na úroky z prodlení náleží žalobkyni jen za období od splatnosti záloh dle smlouvy do dne provedení vyúčtování záloh, tedy do dne 22. 4. 2025. U zálohy na služby za období od 1. 1. 2024 až 8. 1. 2024 ve výši 1 781 Kč splatné 15. 1. 2024, zálohy na služby 9. 1. 2024 až 31. 1. 2024 ve výši 5 129 Kč splatné 15. 2. 2024 a zálohy na služby za období od 1. 2. 2024 až 20. 2. 2024 ve výši 4 460 Kč splatné 15. 3. 2024 proto soud přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % p. a. pouze do dne 22.4. 2025. Jelikož poté došlo k vyúčtování záloh a žalobkyni vznikl nárok na služby ve skutečně vynaložené výši 17 319 Kč, když žalobkyně stanovila splatnost této částky ve vyúčtování na 22. 5. 2025, nastala prodlení žalované s úhradou této částky dne 23. 5. 2025. Od tohoto data proto soud z částky 17 319 Kč přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení v aktuální zákonné výši 12 % až do úplné úhrady této částky. Z výše uvedených důvodů proto za období od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025 požadavek žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 1 781 Kč od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025, 14,75 % p. a. z částky 5 129 Kč od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025 a 14,75 % p. a. z částky 4 460 Kč od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025 jako nedůvodný zamítnul, a rovněž zamítnul žalobu co do rozdílu mezi přiznaným 12% zákonným úrokem z prodlení a požadovaným 14,75% úrokem z prodlení z nezaplacených záloh za rok 2024, tedy co do 2,75 % p. a. z částky 1 781 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, 2,75 % p. a. z částky 5 129 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení a 2,75 % p. a. z částky 4 460 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení (14,75 % – 12 % = 2,75 %).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud považuje neúspěch žalobkyně ohledně části příslušenství v I. výroku rozsudku (kdy řízení bylo zastaveno z důvodu, který žalovaná nezavinila) a co do části příslušenství zamítnutého v IV. výroku rozsudku za zcela nepatrný. Soud proto uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 9 755 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 7 205 Kč a náhrada cestovních výdajů v celkové výši 2550 Kč (353 Kč + 52 Kč + 549 Kč + 973 Kč + 64 Kč + 559 Kč = 2 550 Kč) za cestu vlakem z Prahy do Karviné a zpět k jednáním konaným dne 2. 2. 2026 a 18. 5. 2026.

16. Soud rozhodl o plnění dluhu s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení ve splátkách navržených žalovanou ve výši 3 000 Kč, když má za to, že jsou zde v tomto konkrétním případě pro to důvody zvláštního zřetele hodné. Soud přihlédl k tomu, že žalovaná má nepravidelný příjem ve výši 10 000 Kč až 15 000 Kč, když tuto výši příjmu uváděla i v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 9430/2021 (kde jsou tyto informace veřejně dostupné v insolvenčním rejstříku), kdy oddlužení žalované bylo mj. právě i pro nedostatečnou výši jejího příjmu zrušeno a insolvenční řízení zastaveno (právní moc usnesení nastala 6. 9. 2024), výši těchto splátek považuje za přiměřenou jejím současným majetkovýma výdělkovým poměrům. Soud současně sankcionoval případné prodlení žalované s úhradou některé ze splátek ztrátou výhody splátek.