27 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 4 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 400 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. od 15. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 400 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 3. 3. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná neuhradila dodanou elektřinu dle vyúčtování číslo na částku 4 440 Kč splatnou dne 14. 10. 2019. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná výše uvedenou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 24. 5. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek, faktury, smlouvy o postoupení pohledávky včetně protokolu, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, potvrzení o úhradě kupní ceny a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Z výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. právnická osoba, jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 3. 3. 2016 Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa ulice a číslo PSČ obec Fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne 30. 9. 2019 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 4. 10. 2018 – 25. 9. 2019 po odečtení zálohy 5 175 Kč cenu za dodanou elektřinu ve výši 4 400 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 14. 10. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. V dopise ze dne 19. 10. 2021 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky z předmětné faktury na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce se žalovanou uzavřel dne 3. 3. 2016 písemnou smlouvu o dodávkách elektřinu, na základě nichž dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované výše uvedenou fakturou číslo cenu za dodanou elektřinu 4 400 Kč, ale žalovaná ji neuhradila řádně a včas. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo v souladu se smlouvami požadovat po žalované zaplacení tohoto dluhu na elektřině. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. V oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky nachází i žalovaná pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).