27 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 952,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 952,62 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 907,50 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 8 845,12 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2020 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 10 952,62 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 26. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo splatnou dne 2. 1. 2020 za fakturační období od 28. 2. 2019 do 9. 12. 2019 za dodanou elektřinu částku 8 845,12 Kč. Žalovaná dosud dluh neuhradila. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a 5 poplatků po 240 Kč za výzvy k úhradě dluhu. Žalovaná dosud dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 24. 3. 2021 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek, ceníku, dvou faktur, pěti upomínek a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 26. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalované. Nedílnou součásti smlouvy byl ceník. Dle něj činí poplatek za odpojení i za znovupřipojení částku 907,50 Kč a za upomínku 240 Kč. Fakturou číslo ze dne 19. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodanou elektřinu za období od 28. 2. 2019 do 9. 12. 2019 částku 8 845,12 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 2. 1. 2020. Fakturou číslo ze dne 12. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za odpojení od distribuční soustavy 907,50 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 27. 12. 2019. Žalobkyně zaslala žalované 5 upomínek k úhradě dlužných částek, a to dne 25. 4. 2019, dne 11. 6. 2019, dne 29. 7. 2019, dne 16. 9. 2019 a dne 11. 11. 2019. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě nichž dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenou fakturou žalované cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaná ji neuhradila řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalované zaplacení dluhu na elektřině ve výši 8 845,12 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo v souladu s ceníkem právo na zaplacení poplatku ve výš 907,50 Kč za odpojení od distribuční soustavy v důsledku prodlení žalované s úhradou faktur. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení 5 poplatků za upomínky po 240 Kč, když žalobkyně doložila příslušný ceník i upomínky.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).