27 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 291,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 291,05 Kč s 8,25% úrokem z prodlení p.a. od 21. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2022 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 19 291,05 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 26. 2. 2021 Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo. Žalovaný se zavázal zaplatit za služby třetích stran (tzv. AUDIOTEX). Žalovaný však nesplnil své povinnosti a nezaplatil částky uvedené ve vyúčtováních. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 19 291,05 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb číslo splatné dne 20. 4. 2021, skládající se z: - Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 10 620 Kč, - M-Platba ve výši 3 553,05 Kč, - M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 6 Kč, - SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 149 Kč, Vyúčtování služeb číslo splatné dne 20. 5. 2021, skládající se z: - M-Platba ve výši 1 813 Kč, - Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 3 150 Kč.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 20. 6. 2023 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to účastnické smlouvy, výpovědi, obchodních podmínek, 2x vyúčtování, ceníku, podrobných výpisů a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Účastnickou smlouvou ze dne 26. 2. 2021 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne tohoto dne účastnickou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby sjednané ve smlouvě. Všeobecnými podmínkami má soud za prokázáno, že dle všeobecných podmínek umožňuje poskytovatel účastníkům, aby prostřednictvím platební služby uzavíraly smluvní vztahy a hradili cenu zboží a služeb smluvních partnerů žalobce nebo třetích stran. Účastníkům, kteří mají se žalobkyní uzavřenou písemnou účastnickou smlouvu na některý z tarifních programů, bude předmětná částka za produkty vyúčtována po skončení zúčtovacího období ve vyúčtování služeb T-Mobile dle podmínek účastnické smlouvy. Po skončení zúčtovacího období žalobkyně vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu, které obsahuje cenu nabízených služeb, jakož i jiné částky, na které má žalobce právo, např. depozita či smluvní pokuty. Žalobkyně spolu s poskytovateli služeb třetích stran informuje účastníka o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou žalobkyni, která je z tohoto titulu oprávněna k jejich vyúčtování účastníkovi, jakož i k případnému následnému vymáhání u příslušného orgánu, zejména správního úřadu nebo soudu, a to vlastním jménem a na vlastní účet. Z vyúčtování číslo splatného dne 20. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. služby Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 10 620 Kč, M-Platba ve výši 3 553,05 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 6 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 149 Kč. Z vyúčtování číslo splatného dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. služby M-Platba ve výši 1 813 Kč a Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 3 150 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu, která mají všechny náležitosti smlouvy o dílo a kupní smlouvy dle § 2079 a § 2586 a násl. občanského zákoníku a současně i splňuje náležitosti dle § 5, 53 a 143 zákona č. 284/2009 Sb. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému výše uvedené služby třetích stran. Žalobkyně doložila vznik nároku na úhradu poskytnutých služeb třetích stran i jeho výši 19 291,05 Kč, když žalovaný ani tuto částku nijak nerozporoval, a žalobkyně doložila vyúčtování těchto služeb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 19 291,05 Kč v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaný v prodlení, vzniklo žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto přiznal z částky 19 291,05 Kč i žalobkyní požadovaný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední nejmladší faktury až do úplné úhrady dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).