27 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená titul. jméno příjmení, advokátem Advokátní kanceláře příjmení, příjmení, právnická osoba sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 248 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 248 Kč s 8,05% úrokem z prodlení p.a. z částky 95 Kč od 9. 11. 2017 do zaplacení a s 8,05% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 153 Kč od 8. 12. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 248 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 25. 10. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu dle vyúčtování číslo na částku 4 153 Kč splatnou dne 7. 12. 2017 a poplatek za výzvu ve výši 95 Kč. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 12. 5. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, obchodních podmínek, ceníku, mimořádné faktury, upomínky, smlouvy o postoupení pohledávek, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě, oznámení o postoupení včetně podacího archu a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

5. Z výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. právnická osoba, jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 25. 10. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa žalovaného. Fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne 23. 11. 2017 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalovanému za období 20. 1. 2017 – 21. 11. 2017 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodanou elektřinu částku 4 153 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 7. 12. 2017. Dle ceníku elektřiny tvořícího dle smlouvy její nedílnou součást činí poplatek za upomínku 95 Kč, smluvní pokuta. Dopisem ze dne 25. 10. 2017 vyzvala společnost právnická osoba žalovaného k úhradě dluhu 15 590 Kč do 8. 11. 2017. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. V příloze jsou mj. uvedeny i předmětné pohledávky za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce se žalovaným uzavřel dne 25. 10. 2016 písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě níž dodával žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému výše uvedenou fakturou číslo cenu za dodanou elektřinu 4 153 Kč, ale žalovaný ji neuhradil řádně a včas. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo v souladu se smlouvami požadovat po žalovaném zaplacení tohoto dluhu na elektřině. V důsledku neplnění povinností žalovaným vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo i na poplatek za upomínku, kterou žalobkyně doložila, a který dle ceníku činí 95 Kč za upomínku. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v oznámeních o postoupení pohledávky nacházejí i žalované pohledávky za žalovaným v celkové výši 4 248 Kč. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávek a je oprávněna tyto pohledávky vymáhat soudní cestou.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).