27 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 512,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 512,99 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 3 512,99 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 20. 4. 2020. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Dlužná částka ve výši 3 512,99 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb číslo (splatného dne 20. 5. 2020) skládající se z: zprostředkovatelského poplatku M-platby ve výši 3 Kč, M-Platby ve výši 334,99 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 2 995 Kč a volání na speciálně zpoplatnění čísla (např. 90xxx) ve výši 180 Kč.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 24. 5. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to účastnické smlouvy, výpovědi, obchodních podmínek, vyúčtování, ceníku, podrobných výpisů a výzvy včetně podacího archu.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Účastnickou smlouvou číslo ze dne 20. 4. 2020 soud za prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne tohoto dne účastnickou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby sjednané ve smlouvě. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně ve vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 5. 2020 se splatností dne 20. 5. 2020 vyúčtovala zprostředkovatelský poplatek M-platba ve výši 3 Kč, M-Platba ve výši 334,99 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 2 995 Kč a volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 180 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu, která má všechny náležitosti smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku a současně i splňuje náležitosti dle § 5, 53 a 143 zákona č. 284/2009 Sb. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému mj. i zpoplatněné služby třetích stran včetně služeb souvisejících v struktuře uvedené výše a v celkové hodnotě 3 512,99 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 512,99 Kč v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaný v prodlení, vzniklo žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto přiznal z částky 3 512,99 Kč i žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury až do úplné úhrady dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).