27 C 90/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 4 851 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 851 Kč -) s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 460 Kč od 24. 10. 2020 do 3. 11. 2020, -) s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 3 160 Kč od 4. 11. 2020 do 16. 11. 2020, -) s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 1 860 Kč od 17. 11. 2020 do 14. 12. 2020, -) s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 860 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, -) s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 614 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, -) s 8,25% úrokem z prodlení p.a. z částky 3 377 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 851Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 2. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol se splatností dne 23. 10. 2020 nedoplatek kupní ceny ve výši 4 460 Kč za elektřinu dodanou v období od 22. 4. 2020 do 6. 10. 2020. Žalovaná na tuto fakturu částečně plnila dne 3. 11. 2020 částku ve výši 1 000 Kč, dne 3. 11. 2020 částku ve výši 300 Kč, dne 16. 11. 2020 částku ve výši 1 000 Kč, dne 16. 11. 2020 částku ve výši 300 Kč a dne 14. 12. 2020 částku ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dosud na fakturu neuhradila částku 860 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala fakturou variabilní symbol se splatností dne 18. 3. 2021 nedoplatek kupní ceny ve výši 3 377 Kč za elektřinu dodanou v období od 7. 10. 2020 do 28. 2. 2021. Žalobkyně dále dne 10. 2. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol se splatností dne 7. 4. 2021 nedoplatek kupní ceny ve výši 614 Kč za plyn dodaný v období od 22. 9. 2020 do 16. 3. 2021. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 6. 6. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.

4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to 2x smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, faktury, obchodních podmínek pro dodávku elektřiny, obchodních podmínek pro dodávku plynu, zobrazení odečtu na čl. 40 spisu, zobrazení odečtu na čl. 43, výzvy ze dne 3. 12. 2020, 24. 3. 2021 a 12. 4. 2021 a dvou ceníků.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 10. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa žalované, elektřinu, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalované. Fakturou variabilní symbol ze dne 9. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodanou elektřinu za období od 22. 4. 2020 do 6. 10. 2020. Po odečtení záloh 2 600 Kč činil nedoplatek 4 460 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 23. 10. 2020. Fakturou variabilní symbol vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodanou elektřinu za období 7. 10. 2020 do 28. 2. 2021. Po odečtení záloh 0 Kč činil nedoplatek 3 377 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 18. 3. 2021. Žalobkyně jako dodavatel dále uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 10. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa žalované, plyn, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalované. Fakturou variabilní symbol ze dne 24. 3. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodaný plyn za období od 22. 9. 2020 do 16. 3. 2021. Po odečtení záloh 600 Kč činil nedoplatek 614Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 7. 4. 2021. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě nichž dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými fakturami žalované cenu za dodanou elektřinu a plyn, ale žalovaná je neuhradila řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalované zaplacení dluhu na elektřině ve výši 860 Kč a 3 377 Kč a na plynu 614 Kč. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu, přičemž u první faktury zohlednil i její postupné umořování po lhůtě splatnosti.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).