28 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl soudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 18 679 Kč I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 18 679 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby žalovaní byli zavázáni zaplatit mu částku 18 679 Kč s odůvodnění, že žalovaní v období od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 užívali jako podnájemci byt žalovaného na adrese , adresa, , a dluží žalovanému v souvislosti s tímto užíváním nájemné za měsíc prosinec roku 2024 ve výši 8 000 Kč, náhradu za poškození vybavení bytu ve výši 8 679 Kč a částku 2 000 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na vymáhání pohledávky, za sepis dohody o uznání a splatnosti dluhu advokátem. Žalovaní žalobou uplatněný nárok písemně uznali v dohodě ze dne 16. 1. 2025. V předmětné dohodě se zavázali uhradit dluh ve splátkách, avšak neuhradili ničeho.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce výslovně a souhlas žalovaných se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřili, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí.

4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu.

5. Z podnájemní smlouvy ze dne 16. 6. 2024 soud zjistil, že tuto uzavřeli manželé , jméno FO, , adresa, (žalobce) jako „nájemci“ a žalovaný 1 a žalovaná 2 jako podnájemci. Ve smlouvě se nájemci zavazují přenechat podnájemcům do užívání byt č. , hodnota, nacházející se v 6. podlaží budovy na adrese , adresa, . Smlouva se sjednává na dobu určitou, od 1. 7. 2024 do 30. 6. 2025, s dvouměsíční výpovědní lhůtou. Podnájemci se zavazují platit za užívání bytu nájemcům měsíční nájemné ve výši 8 000 Kč.

6. Z listiny uznání dluhu a dohoda o splatnosti datované 16. 1. 2025 soud zjistil, že v této žalovaný 1 a žalovaná 2 jako dlužníci uznali, že dluží manželům , Jméno žalobce, částku ve výši 18 679 Kč, s tím, že dluh vznikl z důvodu neuhrazení nájemného za měsíc prosinec roku 2024 ve výši 8 000 Kč za užívání jednotky č. , hodnota, , nacházející se v 6. podlaží bytového domu , Anonymizováno, nacházejícího se na adrese , adresa, , dále z titulu škody způsobené na předmětné bytové jednotce ve výši 8 679 Kč, a dále dluh tvoří částka 2 000 kč představující náklady spojené s právní pomocí související se sepisem dohody. Žalovaní vystupují v dohodě společně na straně označené jako „dlužník“. Žalovaní se v dohodě zavázali, že uhradí předmětný dluh v 5 měsíčních splátkách, přičemž první splátka bude uhrazena nejpozději do 15. 2. 2025 a každá další vždy nejpozději do 15. dne daného měsíce, s tím, že v případě, že dlužník nesplní některou ze splátek řádně a včas, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, věřitel musí toto právo uplatnit u dlužníka písemně nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

7. Z insolvenčního rejstříku, detailu insolvenčního řízení sp. zn. KSOS , spisová značka, , soud zjistil, že v insolvenčním řízení je žalovaný 1 v postavení dlužníka, lhůta pro přihlášení pohledávek skončila dne 16. 8. 2021.

8. Po právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS , spisová značka, nebrání zahájení řízení v této věci a rozhodnutí o nároku uplatněném žalobou ve smyslu § 140c zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), neboť v této věci se jedná o pohledávky, které vznikly až po uplynutí lhůty pro podání přihlášek pohledávek v uvedeném insolvenčním řízení, a tedy nemohou být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou a současně nejde o některou z pohledávek taxativně vymezenou v § 168 a § 169 insolvenčního zákona, jež se uspokojují v rámci insolvenčního řízení a uplatňují se u insolvenčního správce.

10. Mezi žalobcem a jeho manželkou, vystupujícími společně na straně pronajímatele, a mezi žalovaným 1 a žalovanou 2, vystupujícími společně na straně podnájemce, byla uzavřena písemná smlouva o podnájmu bytu podle § 2274 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, na základě které byli žalovaní povinni hradit pronajímateli měsíční nájemné ve výši 8 000 Kč za užívání bytu, který pronajímatel přenechal žalovaným do užívání. Žalobce tvrdil, že žalovaní nesplnili sjednanou povinnost uhradit nájemné za měsíc prosinec 2024 ve výši 8 000 Kč. Povinnost hradit nájemné ve sjednané výši a sjednané době splatnosti je zákonem stanovena v § 2217 o. z.

11. Žalobce dále uplatnil nárok na zaplacení částky 8 679 Kč z titulu škody způsobené na bytě užívaném žalovanými na základě výše uvedené smlouvy o podnájmu bytu. Důvodnost tohoto nároku je po právní stránce založena ust. § 2894 odst. 1 o. z., dle něhož povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

12. Právní důvod nároku na zaplacení částky 2 000 Kč vynaložené na právní pomoc při sepisu uznání dluhu a dohody o uhrazení dluhu je dán § 513 o. z., přičemž se jedná o příslušenství pohledávky spočívající v nákladech spojených s jejím uplatněním.

13. Žalovaný 1 a žalovaná 2 v dohodě ze dne 16. 1. 2025 písemně uznali dluh co do důvodu a výše, čímž byla ve smyslu ust. § 2053 o. z. založena vyvratitelná právní domněnka existence uznaného závazku. Žalovaní netvrdili, natož aby prokázali, že některou ze splátek dluhu uhradili. Dluh se již stal splatným v celé rozsahu, neboť splatnost poslední splátky, tak jak bylo sjednáno v dohodě dne 16. 1. 2025, nastala dne 15. 6. 2025.

14. Žalobce uplatnil pohledávky vzniklé na základě smluvní vztahu, v němž vystupovali společně s manželkou jako manželé. V dané věci manželé vystupovali v postavení spoluvěřitelů, jako společní nájemci bytu, který smlouvou dávají žalovaným do podnájmu. V souladu s § 1877 o. z. tak může plnění ze smlouvy od dlužníka žádat každý z nich. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

15. Dále musel soud posoudit, zda jsou žalovaní solidárními dlužníky, a tedy zda jsou povinni plnit společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 odst. 1 o. z. Při tomto posouzení soud vyšel z obsahu smlouvy o podnájmu bytu, stejně jako z dohody o uznání a splácení dluhu, a dospěl k jednoznačnému závěru, že dle formulace obou právních jednání bylo úmyslem žalovaných vystupovat na straně podnájemců, dlužníků, společně, tedy zavázat se k solidárnímu plnění.

16. Soud po výše uvedeném právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a žalované proto zavázal k uhrazení žalované částky, a to společně a nerozdílně.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle vyhlášky 254/2015 Sb., za jeden úkon, sepis a podání žaloby, ve výši 300 Kč.

18. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.