28 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 367 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 367 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 654 Kč za dobu od 7. 9. 2024 do 15. 11. 2024, z částky 20 754 Kč za dobu od 16. 11. 2024 do 23. 1. 2025, z částky 18 867 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do 30. 9. 2025 a z částky 16 367 Kč za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 16 367 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 25. 5. 2023 smlouvu o modulárním autopojištění, ve které se zavázal k úhradě pojistného v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši 5 237 Kč, výše pojistného se dále odvíjí od ročního nájezdu kilometrů a žalovaný překročil sjednaný roční nájezd, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 8 183 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný ve formě právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř).

4. Z dílčích skutkových zjištění z jednotlivých, dále uvedených listinných důkazů, soud učinil následují závěr o skutkovém stavu.

5. Ve smlouvě o modulárním autopojištění č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2023 si žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dohodli, že předmětem pojištění je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW řady 5, reg. zn. , SPZ, , počátek pojištění byl sjednán od 25. 5. 2023, pojistné bylo sjednáno ve výši 5 237 Kč čtvrtletně, a limit ročního nájezdu 10 001 – 12 500 km, s tím, že byly sjednány doplatky za překročení limitu, a to pro překročení o 15 000 km ve výši 1 855 Kč, pro překročení do 20 000 km ve výši 4 741 Kč, pro překročení do 25 000 km ve výši 8 185 Kč, a při překročení nad 25 000 km ve výši 10 351 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil, že první platba pojistného byla uhrazena z účtu žalovaného dne 26. 5. 2023.

6. Dopisem ze dne 21. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení doplatku z důvodů překročení sjednaného limitu nájezdu ve výši 8 183 Kč odpovídající více najetým kilometrům s tím, že v následujícím roce se žalovaný do nového pásma s vyšším počtem ujetých kilometrů od 20 001 do 25 000 km7. Upomínkou ze dne 17. 7. 2024 byl žalovaný upozorněn, že ke dni 17. 7. 2024 neuhradil pojistné dle smlouvy číslo , hodnota, (BMW ŘADA 5 , Anonymizováno, ) ve výši 21 539 Kč a že pokud do 5. 9. 2024 nebude pojistné zaplaceno pojištění zanikne následující den po uvedeném datu.

8. Dopisem ze dne 16. 9. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu neuhrazení dlužného pojistného došlo k zániku pojištění a vyzvala jej k úhradě pojistného v celkové výši 22 654 Kč.

9. Před podáním žaloby advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2025 k uhrazení dluhu.

10. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve nežli podle tvrzení žalobkyně, ale ani to, že dlužné pojistné řádně a včas uhradil.

11. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena uhrazením prvního pojistného písemná pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. Uzavřením pojistné smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a sjednaných termínech. Žalovaný této povinnosti nedostál a ke dni 5. 9. 2024, kdy v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. došlo k zániku pojištění, dlužil na pojistném 22 654 Kč, přičemž dle tvrzení žalobkyně na tento dluh uhradil 6 287 Kč. Nárok na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a jeho výše je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu uplynutím lhůty stanovené ke splnění povinnosti dle § 1958 odst. 1 o. z., a žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky se zohledněním postupného snižování jistiny tvrzenými platbami žalovaného.

12. Z uvedených důvodů soud rozsudečným výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám jejího zástupkyně , Jméno advokáta, , advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně má právo na náhradu těchto nákladů: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 1 200Kč podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 400 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 400 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

14. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.