28 C 193/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 18 010,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 373,49 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 373,49 Kč za dobu od 16. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, částku 369,11 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 369,11 Kč za dobu od 30. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 100 Kč, částku 1 703,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 703,94 Kč za dobu od 23. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 1 164,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 164,44 Kč za dobu od 2. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 6 000 Kč a částku 7 200 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí a) částku 6 000 Kč, b) částku 373,49 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 373,49 Kč za dobu od 16. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, c) částku 369,11 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 369,11 Kč, za dobu od 30. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, d) částku 100 Kč, e) částku 1 703,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 703,94 Kč za dobu od 23. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, f) částku 7 200 Kč, g) částku 1 164,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 164,44 Kč za dobu od 2. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, h) částku 100 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 22. 4. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně rovněž uzavřela s žalovanou téhož dne smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do téhož odběrného místa, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu nárokuje částku 6 000 Kč jako smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“, z důvodu, že pro opakované porušení platebních povinností žalované ukončil dne 20. 10. 2021 a žalovaná je povinna uhradit 200 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby jednaného trvání smlouvy, tedy za období od října 2021 do dubna 2024, celkem 30 měsíců. Dále žalobkyně požaduje částku 1 373,49 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, spočívající v neuhrazené ceně za odebraný plyn ve fakturačním období od 30. 4. 2021 do 20. 10. 2021 v částce 973,49 Kč a 400 Kč jak smluvní pokuty za prodlení s platbami záloh na dodávku plynu. Faktura č. , hodnota, byla doplněna opravným vyúčtováním č. , hodnota, , na základě kterého žalovaná měla uhradit 369,11 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, . Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny požaduje po žalované zaplacení částky 1 703,94 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, spočívající v neuhrazené ceně za odebranou elektřinu ve fakturačním období od 19. 5. 2021 do 1. 2. 2022 v částce 1 603,94 Kč a 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s platbou zálohy na dodávku elektřiny za měsíc prosinec 2021. Dále žalobkyně požaduje uhrazení odebrané elektřiny za období od 2. 2. 2022 do 2. 5. 2022 vyúčtované fakturou č. , hodnota, ve spojení s opravnou fakturou č. , tel. číslo, ve výši 1 164,44 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení s platbou zálohy za měsíc březen 2022 a s úhradou faktury č. , hodnota, . Žalobkyně taktéž nárokuje částku 7 200 Kč jako smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“, z důvodu, že pro opakované porušení platebních povinností žalované ukončila dne 2. 5. 2021 dodávky elektřiny a žalovaná je povinna uhradit 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby jednaného trvání smlouvy, tedy za období od května 2022 do listopadu 2023, celkem 18 měsíců. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 5. 1. 2023 a 31. 8. 2022, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.

4. Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 4. 2021 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, 36 měsíců s tím, že neoznámí-li jedna ze smluvních stran písemně druhé straně nejpozději 40 dnů před posledním dnem doby trvání smlouvy, že trvá na jejím ukončení k takovému dni, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců. Toto smluvní ujednání se nenachází na straně smlouvy, na níž jsou označeny smluvní stran, specifikováno odběrné místo a typ odběru, ale nachází se na druhé straně listu, označené jako strana 1/2, na této straně jsou dva sloupce textu, malé velikosti písma, ujednání o délce trvání smlouvy a prolongaci smlouvy se nachází v odstavci nadepsaném „uzavření a trvání smlouvy“ v závěru daného odstavce. Na této straně smlouvy v odstavci nadepsaném „ostatní ujednání“ je sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý měsíc nebo i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky a to takto: „Učiní-li Zákazník bez souhlasu Innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy z strany innogy) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé Innogy neodebíráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy v důsledku výše uvedeného jednání Zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. Prolongace).„ V tomtéž odstavci je sjednána povinnost žalované jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu Optimal.

5. V písemných informacích pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených dodávkách plynu, jak soud zjistil z listiny samé, je uvedeno, že se jedná o smlouvu na dobu 36 měsíců, s automatickým prodloužením o 12 měsíců, je uvedeno, že případné smluvní pokuty jsou zakotveny ve smlouvě. Jsou uvedeny důvody pro odstoupení od smlouvy spotřebitelem, to kdy může od smlouvy odstoupit poskytovatel, v listině uvedeno není.

6. Dle čl. 8.4 obchodních podmínek o sdružených dodávkách plynu č. 12/2018, písm. a) mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit při prodlení žalované delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (zjištěno z předmětných obchodních podmínek).

7. Vyúčtováním ze dne 25. 10. 2021, číslo , tel. číslo, , variabilní symbol , var. symbol, , byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za spotřebovaný plyn za období od 30. 4. 201 do 20. 10. 2021 ve výši 973,49 Kč a smluvní pokuty ve výši 400 Kč za pozdní platbu, se splatností dne 15. 11. 2021 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Opravným vyúčtováním č. , tel. číslo, , variabilní symbol , tel. číslo, , ze dne 9. 9. 2022 se splatností dne 29. 9. 2022, byl žalované doúčtován nedoplatek spotřeby plynu za období od 30. 4. 2021 do 21. 10. 2021, ve výši 369,11 Kč (prokázáno uvedeným opravným vyúčtováním). Cena plynu byla stanovena dle ceníku žalobkyně (prokázáno ceníkem plyn optimal v kategorii domácnost a maloodběratel platným od 1. 9. 2020). Žalobkyně dopisem ze dne 6. 9. 2021 upozornila žalovanou na dlužnou částku ve výši 1 200 Kč, skládající se s neuhrazených záloh splatných dne 15. 5. 2021, 15. 6. 2021, 15. 7. 2021 a dne 15. 8. 2021 a smluvních pokut v jednotlivé výši 100 Kč za každou nezaplacenou zálohu, s dodatečnou lhůtou pro zaplacení do 13. 9. 2021 s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde k přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy, který byl žalované odeslán prostřednictvím , právnická osoba, . (prokázáno uvedenou výzvou a poštovním podacím archem). Povinnost platit zálohy v předmětných lhůtách soud zjistil z plánu záloh ze dne 3. 5. 2021. Smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2021. Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury variabilní symbol , var. symbol, byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2022. K uhrazení veškerých v tomto odstavci uvedených nároků byla žalovaná před podáním vyzvána písemně dopisem ze dne 5. 1. 2023 odeslaným prostřednictvím České pošty s.p. (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím archem).

8. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu písemně dopisem ze dne 25. 10. 2021, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované (prokázáno uvedeným písemným odstoupením), odstoupení bylo žalované zasláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 27. 10. 2021 (prokázáno poštovním podacím archem).

9. Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 4. 2021 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, 30 měsíců s tím, že neoznámí-li jedna ze smluvních stran písemně druhé straně nejpozději 40 dnů před posledním dnem doby trvání smlouvy, že trvá na jejím ukončení k takovému dni, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců. Toto smluvní ujednání se nenachází na straně smlouvy, na níž jsou označeny smluvní stran, specifikováno odběrné místo a typ odběru, ale nachází se na druhé straně listu, označené jako strana 1/2, na této straně jsou dva sloupce textu, malé velikosti písma, ujednání o délce trvání smlouvy a prolongaci smlouvy se nachází v odstavci nadepsaném „uzavření a trvání smlouvy“ v závěru daného odstavce. Na této straně smlouvy v odstavci nadepsaném „ostatní ujednání“ je sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý měsíc nebo i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky a to takto: „Učiní-li Zákazník bez souhlasu Innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy z strany innogy) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé Innogy neodebíráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy v důsledku výše uvedeného jednání Zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. Prolongace).„ V tomtéž odstavci je sjednána povinnost žalované jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu Optimal, žalovaná uzavírá smlouvu z důvodu změny dodavatele.

10. V písemných informacích pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených dodávkách elektřiny, jak soud zjistil z listiny samé, je uvedeno, že se jedná o smlouvu na dobu 30 měsíců, s automatickým prodloužením o 24 měsíců, je uvedeno, že případné smluvní pokuty jsou zakotveny ve smlouvě. Jsou uvedeny důvody pro odstoupení od smlouvy spotřebitelem, to kdy může od smlouvy odstoupit poskytovatel, v listině uvedeno není.

11. Dle čl. 8.4 obchodních podmínek sdružených služeb dodávek elektřiny č. 12/2018, písm. a) mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit při prodlení žalované delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (zjištěno z předmětných obchodních podmínek).

12. Vyúčtováním ze dne 2. 2. 2022, číslo , tel. číslo, , variabilní symbol , var. symbol, , byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za spotřebovanou elektřinu za období od 19. 5. 2021 do 1. 2. 2022, ve výši 1603,94 Kč a 100 Kč za ostatní položky, se splatností dne 22. 2. 2022 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Dle plánu záloh ze dne 1. 6. 2021 výše měsíční zálohy, které byla žalovaná povinna platit od 15. 6. 2021 do 15. 11. 2021, činila 780. Zálohy byly splatné 15. dne v měsíci. Vyúčtováním ze dne 2. 5. 2022, číslo , tel. číslo, byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za spotřebovanou elektřinu za období od 2. 2. 2022 do 2. 5. 2022, ve výši 1 774,20 Kč se splatností dne 1. 6. 2022 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Vyúčtování bylo opraveno opravným vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne 22. 6. 2022, tak že žalované vznikl přeplatek ve výši 609,76 Kč (prokázáno uvedeným opravným vyúčtováním). Žalobkyně oznámila žalované započtení částky dle opravného vyúčtování na její dluh dle končené faktury č. , tel. číslo, (na částku 1 774,20 Kč) písemným oznámením ze dne 22. 6. 2022 (prokázáno uvedeným oznámením). Dle plánu záloh ze dne 3. 2. 2022 výše měsíční zálohy, které byla žalovaná povinna platit od 15. 2. 2022 do 15. 3. 2022, činila 600 Kč (záloha splatná 15. 2. 2022) a každá další ve výši 710 Kč. Zálohy byly splatné 15. dne v měsíci. Cena elektřiny ve vyúčtováních byla stanovena dle ceníku žalobkyně (prokázáno ceníkem elektřina optimal v kategorii domácnost platným od 1. 11. 2020) Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny písemně dopisem ze dne 17. 5. 2022, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované (prokázáno uvedeným písemným odstoupením), odstoupení bylo žalované zasláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 17. 5. 2022 (prokázáno poštovním podacím archem). Výzvou ze dne 21. 1. 2022 žalobkyně žalovanou upomněla o neuhrazenou pohledávku ve výši 1 379,80 Kč skládající se ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč, zálohy splatné dne 15. 12. 2021 ve výši 579,80 Kč, smluvní pokuty 100 Kč, neuhrazené zálohy ve výši 600 Kč, s dodatečnou lhůtou pro zaplacení do 28. 1. 2022 s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy. Výzvou ze dne 30. 3. 2022 odeslané dne 31. 3. 2022 žalobkyně žalovanou upomněla o neuhrazenou pohledávku ve výši 2 609,94 Kč, za neuhrazenou fakturu č. , hodnota, (1 703,94 Kč), č. , hodnota, (706 Kč), jednalo se o zálohu, spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč, a č. , tel. číslo, (100 Kč) a smluvní pokuty ve výši 100 Kč s dodatečnou lhůtou pro zaplacení do 6. 4. 2022 s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy, která byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s. p. (prokázáno uvedenou výzvou a poštovním podacím archem). Smluvní pokuta ve výši 7 200 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022. Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury variabilní symbol , var. symbol, byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2022. K uhrazení veškerých v tomto odstavci uvedených nároků byla žalovaná před podáním vyzvána písemně dopisem ze dne 31. 8. 2022 odeslaným prostřednictvím České pošty s.p. (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím archem).

13. Vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána k uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury č. , hodnota, splatné dne 1. 6. 2022. Vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne 11. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury č. , hodnota, splatné dne 29. 9. 2022.

14. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Soud neprováděl další žalobkyní předložené důkazy, neboť z provedeného dokazování, s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci má výše uvedeným dokazováním za prokázané veškeré právně relevantní skutečnosti v rozsahu nutném pro rozhodnutí ve věci.

15. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a v ustanovení § 72 dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

16. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalované plyn a elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalované byl vyúčtován plyn dodaný v období od 30. 4. 2021 do 20. 10. 2021 v částce celkem 1 342,60 Kč, a dále dodaná elektrická energie v období 19. 5. 2021 do 1. 2. 2022 ve výši 1 603,94 Kč a v období od 2. 2. 2022 do 2. 5. 2022 ve výši 1 164,44 Kč, žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že cenu za dodaný plyn a elektřinu dle předmětných vyúčtování uhradila, tedy žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto jí soud zavázal k zaplacení uvedených částek včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování.

17. Žalobkyně má rovněž nárok na smluvní pokutu v jednotlivé výši 100 Kč za prodlení s uhrazením dvou záloh a jednoho vyúčtování dle smlouvy o sdružených dodávkách plynu, celkem tedy ve výši 300 Kč a dále na smluvní pokutu v jednotlivé výši 100 Kč za prodlení s uhrazením třech záloh a jednoho vyúčtování dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, celkem ve výši 400 Kč. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokutu byla vázána na porušení povinnosti žalované s platbou v trvání delším než 10 dnů, tuto smluvní pokutu soud posoudil jako platně sjednanou a přiměřenou. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení předmětné částky.

18. Soud jako nedůvodnou zamítl žalobu co do nároku na smluvní pokutu v celkové výši 6 000 Kč, dle smlouvy o sdružených dodávkách plynu, tedy 200 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, tedy za dobu od října 2021 do dubna 2024, celkem 30 měsíců, a co do nároku na smluvní pokutu v celkové výši 7 200 Kč dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, tedy 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, tedy za období od května 2022 do listopadu 2023, celkem 18 měsíců. Žalobkyně tyto své nároky zakládala na ujednání smluv, citovaných v odstavci čtvrtém a devátém tohoto rozsudku. Soud předesílá, že při posuzování oprávněnosti nároků žalobkyně dle předmětných smluvních ujednání vyšel z toho, že závazkový vztah založený smlouvou (oběma smlouvami), má povahu spotřebitelského vztahu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., protože žalobkyně uzavírala smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaná jako spotřebitel (§ 419 o. z.).

19. Podle § 1811 odst. 1 o. z. musí podnikatel veškerá sdělení vůči spotřebiteli učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

20. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

22. Soud zásadní důvod pro neoprávněnost předmětných nároků žalobkyně shledává ve způsobu sjednání smluvní pokuty, který je zcela, a dle názoru soudu záměrně, v rozporu se zákonným požadavkem, aby sjednávaná povinnost byla spotřebiteli jasná a srozumitelná. Smluvní pokuty jsou sjednány v obou smlouvách shodným způsobem, dále tedy bude hovořeno o nárocích či o smluvní pokutě v jednotném čísle, ale vždy uvedené platí pro oba uplatněné nároky. Předmětné ujednání o smluvní pokutě není v poměru s ostatními právy a povinnostmi ze smlouvy svým obsahem zanedbatelné, naopak má výrazný ekonomický dopad do sféry žalované, ujednání je ve smlouvě samé zastřeno v odstavci nadepsaném „ostatní ujednání“, když toto označení navozuje dojem, že odstavec nebude obsahovat zásadní ujednání. Samotnou formulaci ujednání o smluvní pokutě, navíc vloženého až do druhé poloviny odstavce, soud považuje za náročně obsahově pochopitelnou i pro odborníka, natož pro spotřebitele. Současně se jedná o natolik zásadní ujednání, že nelze vyloučit, že by žalovaná, v případě, že by jí tato podmínka smlouvy byla známa, smlouvu neuzavřela. Soud vychází z toho, že žalobkyně žalovanou na předmětnou smluvní pokutu neupozornila (informace o ní nebyla obsažena v předsmluvních informacích) a umístění smluvního ujednání a jeho formulace, jsou zjevným porušením zásadní zákonné povinnosti podnikatele vůči spotřebiteli podle § 1811 o. z., stanovené za účelem ochrany spotřebitele, aby bylo zmírněno nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, porušení této povinnosti tedy způsobuje neplatnost právního jednání dle § 580 o.z., neboť jde o jednání, které je v rozporu se zákonem, a smyslu a účelu zákona nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, podle § 588 o. z. se k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Soud má za to, že se jedná o oddělitelné ujednání od zbytku smlouvy a proto neplatnost ujednání o smluvní pokutě nezpůsobuje neplatnost celé smlouvy.

23. Soud nadto poznamenává, že předmětné ujednání lze hodnotit i jako nepřiměřené ujednání ve smyslu § 1813 o. z. a nárok by nemohl být přiznán, neboť k takovému ujednání nepřihlíží, pokud se ho spotřebitel sám nedovolá (§1815 o. z.). Soud vyšel z toho, že se jednalo o tzv. adhezní smlouvu (opět jsou míněny obě smlouvy), tedy žalovaná neměla možnost individualizovat smluvní podmínky, musela akceptovat ty určené žalobkyní. Úvahu o nepřiměřenosti ujednání zakládající významnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch žalované jako spotřebitelky, soud založil na to, že ujednání konstruuje povinnost žalované hradit fixní částku po dobu, po kterou měl trvat původně sjednaný závazkový vztah, ačkoli žalovaná nebyla dle smlouvy povinna čerpat od žalobkyně plyn, resp. elektrickou energii, tj. mohla mít nulový odběr, či odběr zcela zanedbatelný oproti předpokládanému odběru, tím padá argument žalobkyně, že smluvní pokuta má saturovat ztrátu způsobenou tím, že musela nakoupit předpokládaný objem dodávaných médií při uzavření smlouvy s žalovanou. Dále je zde ta okolnost, že žalobkyně může od smlouvy odstoupit, a tedy způsobit vznik skutečnosti, na kterou je vázáno právo požadovat smluvní pokutu, již po dvou nezaplacených zálohách, ačkoli smluvní vztah měl trvat 36 resp. 30 měsíců, a výše zálohy ničeho nevypovídá o skutečné spotřebě, tedy k odstoupení od smlouvy dochází bez vazby na to, v jakém rozsahu bylo žalobkyní žalované plnění poskytnuto a kolik činí skutečná výše dluhu. Nelze odhlédnout ani od toho, že v případě, že by žalobkyně přestala dodávat žalované dle smlouvy, má žalovaná sice právo odstoupit od smlouvy, ovšem bez nároku na jakoukoli finanční kompenzaci, žalobkyně povinností zaplatit smluvní pokutu stíhána není. Současně je nutno zohlednit také automatickou prolongaci smlouvy, které může vést k tomu, že žalovaná bude nucena setrvat ve smluvním vztahu s žalobkyní za pro ni nevýhodných podmínek v případě, že v mezidobí dojde k poklesu nabízených cen dodávaných médií.

24. Je obecně známou skutečností, že dodavatelé energií nejdříve stanoví ceníky a až následně uzavírají s odběrateli smlouvy, přičemž ceníky zůstávají po nějakou dobu neměnné a uzavření smlouvy je nabízeno neomezenému okruhu zákazníků, tedy nemůže být oprávněný argument žalobkyně, že smluvní pokutou jí má být kompenzována hypotetická škoda, která jí může vzniknout tím, že nakoupí elektrickou energii v okamžiku uzavření smlouvy a tuto pak nemá komu dodávat, a proto si musí sjednat jiného zákazníka a tomu případně prodávat za cenu nižší než byla nákupní. Je totiž zjevné, že žalobkyně, pokud by dodržovala princip řádné péče, může za nabízenou cenu nabízet zboží již nakoupené, či jehož cenu má fixovánu.

25. Ze všeho výše uvedeného plyne, že smluvní pokuta, tak jak byla sjednána, postrádá složku sankční a kompenzační, a i z tohoto důvodu by musela být posouzená jako neplatně sjednaná. Ostatně v této souvislosti lze poukázat na článek 12 odstavec 3 směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU, která pro případ ukončení smlouvy na dobu určitou ze stany spotřebitele, umožňuje, aby dodavatel energie sjednal poplatek za předčasné ukončení smlouvy, ale pod podmínkou, že zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován a současně tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace utrpěl v důsledku vypovězení smlouvy zákazníkem, včetně nákladů na případné investice v rámci balíčku nebo na služby, které již byly zákazníkovi poskytnuty jako součást plnění smlouvy. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty nese dodavatel. Z čehož soud dovozuje, že přiměřená je smluvní pokuta ve výši maximálně odpovídající přímé hospodářské ztrátě, přičemž tuto je dodavatel povinen tvrdit a prokázat. Z úřední činnosti je soudu známo, že výše smluvní pokuty je shodná ve všech smlouvách, které žalobkyně uzavírala v témže období s jiným spotřebiteli. Výše smluvní pokuty tak není nijak provázaná ani s výši sjednaných záloh ani s přepokládaným objemem odebrané elektrické energie, a jednoznačně se tak nemůže jednat o řádně vypočtenou hospodářskou ztrátu.

26. Závěrem soud poznamenává, že oslyšel jako nedůvodnou také další argumentaci žalobkyně ohledně platného sjednání smluvní pokuty, neboť vše co žalobkyně uvádí (kolísání ceny, náklady na získání zákazníka), jsou okolnosti, které musí důkladně vyhodnotit každý podnikatel při stanovení ceny svého produktu či služby a při rozhodnutí o uzavření smlouvy, neboť se jedná o složky tvořící tzv. podnikatelské riziko, které nelze, navíc způsobem zcela zjevně rozporným se zákonem, přenášet na druhou smluvní stranu, která je navíc spotřebitelem. Na výše uvedeném závěru soudu nemůže ničeho změnit ani tvrzení žalobkyně, že „nevýhoda“ která je na straně žalované nastolena předmětnou smluvní pokutou je kompenzována tím, že na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou, kterou lze ze strany spotřebitele ukončit výpovědí bez smluvní sankce, má spotřebitel garantovánu cenu produktu po celou dobu trvání smlouvy. Jak bylo uvedeno výše, toto dle názoru soudu nemusí spotřebiteli přinášet žádnou výhodu, kdy naopak v případu poklesu cen mu smlouva na dobu určitou s takto stanovenou smluvní pokutou zabrání sjednat si dodávky za aktuální nižší cenu.

27. Závěrem má soud za to, že je na místě poukázat na možnost posouzení ujednání o předmětné smluvní pokutě jako neplatné také s ohledem na závěr vyjádřený Ústavním soudem České republiky v rozhodnutí, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, z 9. 2. 2011, který za protiústavní považuje to, pokud jsou ve spotřebitelské smlouvě tzv. kumulovány sankce jen pro spotřebitele (k jeho tíži).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla úspěšná co do více než poloviny požadovaného nároku a procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.