28 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně pro 239 075 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 239 075 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 1. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 77 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby byl žalovaný zavázán zaplatit mu částku 239 075 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 1. 11. 2023 do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že žalobce jako objednatel uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem dne 11. 3. 2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce domu na adrese , adresa, , se sjednaným termínem dokončení díla do 15. 7. 2022. Žalovaný ve sjednaném termínu dílo nedokončil a nepředal žalobci. Žalobce žalovaného vyzval k dokončení díla, v dodatečném termínu do 20. 10. 2022, s upozorněním, že pokud dílo nebude dokončeno, odstupuje marným uplynutím této lhůty od smlouvy. Ani v tomto dodatečném termínu dílo dokončeno nebylo. Dopisem ze dne 1. 8. 2023 žalobce odstoupil od smlouvy o dílo. Před dokončením díla jiným zhotovitelem žalobce zdokumentoval stav rozpracovaného díla, nechal vyhotovit posudek znalcem , jméno FO, , ve kterém byly veškeré práce, včetně víceprací, které tvořily sjednané dílo, ohodnoceny částkou 877 750 Kč a byly vyhodnoceno, že byly provedeny v rozsahu odpovídající částce 639 700 Kč. Žalobce uhradil žalovanému celkem 820 350 Kč a 16 000 Kč, tedy má nárok na rozdíl ve výši 196 560 Kč, dále žalobce požaduje jako příslušenství, náklady vynaložené na vyhotovení posudku. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu za dobu od 16. 7. 2022 do 20. 10. 2022 ve výši 0,05 % denně ze sjednané ceny díla ve výši 750 000 Kč, tj. 36 375 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení žalobou uplatněných nároků, na předžalobní výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný uvedl, že žalobu považuje za snahu žalobce nárokovat vrácení odškodného za špatně provedenou práci, s čímž nesouhlasí. Chyba byla na straně špatné projektové dokumentace, kdy původně mělo být provedeno 65m2 střechy, ale v průběhu provádění díla se zjistilo, že reálná velikost střechy k provedení byla 105m2, po celou dobu realizace musel žalovaný s žalobcem improvizovat a vycházet ze vzájemné dohody. Dodatečné práce přesahující původní rozpočet byly žalobci oznámeny a žalobcem následně zaplaceny, což žalovaný považuje za souhlas s rozšířením díla. Nyní žalobce požaduje vrácení zaplacené částky, s čímž žalovaný nesouhlasí.

3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal na jednání konaném v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupkyně, neboť se k soudu bez omluvy nedostavili, o odročení jednání nepožádali, ačkoli byli k jednání řádně a včas předvolání, předvoláním doručeným zástupkyni žalovaného, které platilo rovněž pro žalovaného samotného.Skutkový stav4. Soud k jednotlivým listinným důkazům, z nichž učinil dílčí skutková zjištění, jež jsou východiskem pro závěr o skutkovém stavu, shrnuje, že neměl pochybnosti o jejich pravosti a o pravdivosti v nich uvedených skutečností, a to i v návaznosti na to, že žalovaný skutečnosti v nich uvedené nerozporoval, a zjištěné skutečnosti korespondují s tím, co žalovaný uvedl ve vyjádření k žalobou uplatněným nárokům.

5. Ze smlouvy o dílo datované dnem 11. 3. 2022 soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem (v záhlaví u označení zhotovitele je uvedena adresa , adresa, ). Předmět smlouvy je vymezen v článku I. tak, že předmětem smlouvy je částečná rekonstrukce rodinného domu na , adresa, , a to demontáž části střechy včetně krovu a krytiny cca 60 m2, bourání příček, vyrovnání podlahy OSB deskami včetně dřevěného roštu a zateplení 65 m2, zdění příček pórobetonovými tvárnicemi (atika), montáž šikmých sádrokartonových podhledů 65 m2, topenářské práce, elektroinstalace. Včetně dodávky materiálu a likvidace odpadu, včetně malířských prací SDK příčky, rozsah prací dle projektové dokumentace číslo , hodnota, . V článku II. je sjednána doba plnění, zhotovitel se zavazuje provést dílo v době od 1. 5. 2022 do 15. 7. 2022. V článku III. je sjednána cena díla ve výši 750 000 Kč. V článku IV. odstavci 4. je sjednáno, že za nesplnění termínu dle čl. II. zaplatí zhotovitel objednateli sankci ve výši 0,05 % denně z celkové ceny díla za každý i započatý den prodlení. Sankci zaplatí zhotovitel na účet objednatele do 10 dnů ode dne uplatnění sankce. V článku IV. odstavec 5. je sjednáno, že za prodlení s úhradou splátek ceny za provedení díla zaplatí objednatel zhotoviteli na jeho účet sankci ve výši sankci ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, a to za každý i započatý den prodlení. V článku VIII. odstavci 2. je sjednáno, že změny a doplnění smlouvy jsou možné pouze v písemné podobě a na základě vzájemné dohody obou smluvních stran.

6. Z projektové dokumentace „stavební úpravy RD č.p. , adresa, , změna dokončené stavby“ soud ve vazbě na smlouvu o dílo ze dne 11. 3. 2022 učil ten závěr, že se jedná o projektovou dokumentaci, na kterou odkazuje smlouva o dílo, projektová dokumentace je vyhotovena pro účely řízení o vydání stavebního povolení, dle výkresů se jedná o výstavbu dalšího obytného patra budovy č.p. , Anonymizováno, .

7. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 12. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce uhradil žalovanému 250 000 Kč jako zálohu na materiál, z příjmového pokladního dokladu ze dne 13. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce uhradil žalovanému 200 000 Kč jako zálohu na materiál. Z jednotlivých potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady banky , právnická osoba, . soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byly odeslány platby na účet č. , č. účtu, , a to dne 13. 6. 2022 ve výši 120 000 Kč, dne 18. 7. 2022 ve výši 120 000 Kč, dne 27. 7. 2022 ve výši 60 000 Kč, dne 1. 8. 2022 ve výši 60 000 Kč. Z potvrzení o provedení transakce banky , Anonymizováno, a.s. soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účet vedený na žalovaného (tj. účet na který byly odesílán platby z účtu vedeného u , právnická osoba, .) a že z účtu č. , č. účtu, byla odeslána platba na předmětný účet žalovaného dne 18. 8. 2022 ve výši 10 350 Kč.

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 31. 5. 2023, splatné dne 7. 6. 2023, soud zjistil, že předmětem faktury je vyúčtování za posouzení stavby , adresa, , celkem k úhradě 6 050 Kč.

9. Z dopisu ze dne 22. 9. 2022 soud zjistil, že je adresovaný žalovanému, je vyhotoven advokátem zastupujícím žalobce, v dopise je žalovaný vyzván, aby dokončil dílo v dodatečném termínu do 20. 10. 2022, s tím, aby započal s prováděním díla do 2 dnů od obdržení dopisu. Pro případ, že na dokončení díla včas žalovaný včas nenastoupí, případně dílo v dodatečně stanoveném termínu nedokončí, žalobce odstupuje od smlouvy o dílo. Účinnost odstoupení nastane v okamžiku, kdy marně uplyne některá z výše uvedených lhůt, tedy žalovaný nenastoupí k dokončení díla do 2 dnů po obdržení dopisu, případně kdy uplyne datum 20. 10. 2022 a dílo nebude dokončeno a předáno.

10. Z dopisu ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že je adresovaný žalovanému, vyhotovený advokátem zastupujícím žalobce a je v něm uvedeno, že s odkazem na dopis ze dne 22. 9. 2022 žalobce odstupuje od smlouvy o dílo ze dne 11. 3. 2022 z důvodu neprovedení díla řádně a včas, ani v dodatečně stanovením termínu. Žalobce vyzývá žalovaného k uhrazení částky 238 050 Kč jako částky, která představuje hodnotu části díla, které nebylo dokončeno, a to na základě posudku ze dne 29. 5. 2023 vypracovaného , jméno FO, a dále pro případ, že žalovaný neuhradí předmětnou částku, smluvní pokutu za dobu od 16. 7. 2022 do 22. 10. 2022 ve výši 36 375 Kč, to vše ve lhůtě 15 dnů od obdržení dopisu. Dle skenu poštovní zásilky byl dopis odeslán žalovanému na adresu , adresa, dne 29. 8. 2023. Dle poštovního podacího lístku byl dopis (podací číslo , Anonymizováno, ) odeslán žalovanému na adresu , adresa, dne 10. 10. 2023, zásilka (podací číslo , Anonymizováno, ) byla dle výstupu z internetového portálu České pošty s. p. (sledování zásilek) doručena žalovanému dne 13. 10. 2023.

11. Z posudku „Posudek – rekonstrukce RD , adresa, “ číslo 17/2023, soud zjistil, že jej vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaný inženýr, obor pozemní stavby, číslo , Anonymizováno, , předmětem posouzení jsou stavební práce na rodinném domě č. p. , adresa, , účelem posudku je stanovení rozestavěnosti a dokončení stavebních prací ke dni 25. 10. 2022. Ve výčtu podkladů je uvedeno, že vyhotovitel posudku vycházel ze smlouvy o dílo, z rozpočtů k této smlouvě a rozpočtů víceprací, byla provedena pochůzka, pořízena fotodokumentace a bylo provedeno porovnání skutečně provedených prací s rozsahem prací dle smlouvy o dílo. Vyhotovitel posudku vyhodnotil dokončenost prací dle skutečnosti v porovnání s již prostavěnými náklady a dle smlouvy o dílo a nacenění víceprací tak, že na straně 4 posudku je tabulka, v níž je k jednotlivým specifikovaným položkám prací uvedena celková cena, procentní stanovení prostavěnosti a částka která připadá na dokončení položky, v případě, že je stanoveno, že položka nebyla provedena ze 100 %. Závěrem je, že celkem položky dle smlouvy o dílo jsou v naceněny částkou 731 400 Kč, z toho byly provedeny práce za částku 493 350 Kč, a zbývá dílo dokončit v hodnotě 238 050 Kč. Položky víceprací jsou celkem naceněny částkou 146 350 Kč, jedná se o položky „natažení lepidla a perlinky z vnější strany atika“, v částce 16 000 Kč, položka „větší počet zásuvek, doplnění světla na chodbě, kabeláž venkovních rolet“ v částce 10 350 Kč, položka „větší plocha střechy při realizaci“ v částce 120 000 Kč, tyto položky byly provedeny v celém rozsahu. Součástí posudku je fotodokumentace.

12. Dle výpisu ze seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů vedeném Ministerstvem spravedlnosti ČR je , jméno FO, zapsaným soudním znalcem v oboru ekonomika (36/1967 Sb.), ceny a odhady nemovitostí.

13. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že žalovaný začal dílo realizovat asi o dva měsíce později, žalovaný říkal, že z důvodu nemoci. Žalovaný provedl bourací práce, demontáž střechy, začal vyzdívat věnec, při tesařských pracích na střeše se zjistilo, že střecha má jiný sklon a bude potřeba větší. Na zvětšení střechy se s žalovaným dohodli. Žalovaný dokončil střechu, zakryl tesařské prvky krytinou, a to mu bylo zaplaceno v rozsahu skutečně provedené velikosti střechy. Poté měly následovat vnitřní práce, ty už ale ani nezačal provádět, udělal pouze položení podlah. Měly být udělány sádrokartony, zateplení střechy, rozvody elektřiny, topení, tak, jak je to v těch položkách posudku. Žalovaný říkal, že musí dodělat nějakou jinou malou zakázku na 3 až 4 dny, potom říkal, že jen o víkendu manželce umyje okna a nastoupí k žalobci, ale to už se nestalo. To bylo někdy v srpnu. Na posunutí termínu dokončení díla se s žalovaným nedohodnul. Žalobce vycházel z toho, že celková doba dokončení bude ty dva a půl měsíce, tak jak to bylo ve smlouvě. Potom co dodělal střechu žalovaný po žalobci chtěl zaplatit lešení a podmiňoval tím pokračování v dalších pracích. To žalobce odmítl, dohoda byla jiná, žalobce mu nabízel možnost plošiny. Žalobce žalovanému za všechno, co na stavbě provedl uhradil částky, které vyplývají z předložených pokladních dokladů a potvrzení o platbách z účtu a dále mu zaplatil 16 000 Kč, to bylo za perlinku a lepidlo za práce provedené na fasádě domu.

14. Soud při závěru o skutkovém stavu vyšel i ze zjištění učiněných z účastnické výpovědi žalobce, kterou vyhodnotil jako pravdivou a žalobce jako věrohodného.

15. Ohledně víceprací soud vyšel z nesporných tvrzení žalobce a žalovaného, kdy žalovaný v reakci na žalobní tvrzení uvedl, ve shodě s žalobcem, že byly dohodnuty vícepráce, a tyto byly žalobcem v celém rozsahu uhrazeny.Právní posouzení16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2590 odst. o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

18. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Na základě smlouvě byl žalovaný povinen provést sjednané dílo řádně a včas. Dílo provedeno nebylo. Žalobce pro podstatné porušení smlouvy, prodlení s dokončením díla, odstoupil od smlouvy dopisem ze dne ze dne 1. 8. 2023, doručeným žalovanému 13. 10. 2023. Soud má prodlení žalovaného za podstatné porušení smlouvy s ohledem na dobu trvání prodlení ke dni vyhotovení dopisu o odstoupení od smlouvy, a to i přesto, že žalobce umožnil žalovanému započít s prováděním díla později než bylo sjednáno (asi o dva měsíce), neboť žalobce i přes toto prvotní zpoždění předpokládal délku doby k dokončení díla, která odpovídala ujednání ve smlouvě, tedy že dílo bude dokončeno za dva měsíce, a k datu odstoupení od smlouvy byl žalovaný v prodlení s dokončením díla déle než jeden rok, počítáno od konce lhůty stanovené ve smlouvě.

21. Odstoupením smlouva zanikla od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.). Po zrušení smlouvy odstoupením se musí strany smlouvy vypořádat dle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, když poskytnutá plnění jsou plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 o. z.). Žalobce a žalovaný jako strany zaniklé smlouvy jsou povinni vrátit si poskytnutá plnění a v případě, že vrácení není možné poskytnou peněžitou náhradu za takovéto plnění (§ 2999 odst. 1 o. z). Žalobce tak měl nárok na vrácení toho, co žalovanému zaplatil na cenu díla a žalovaný na poskytnutí peněžité náhrady za provedené práce.

22. Výši toho, co žalobce na cenu díla (včetně víceprací) uhradil žalovanému má soud za prokázané z jednotlivých důkazů uvedených v odstavci 7. odůvodnění, což je celkem částka 820 350 Kč, a z výpovědi žalobce co do další částky 16 000 Kč. Celkem tedy žalobce uhradil žalovanému 836 350 Kč.

23. Ohledně toho, co bylo žalovaným provedeno na dílo, resp. v jakém rozsahu a jaká je hodnota tohoto plnění, soud vyšel z listinného důkazu – posudku č. 17/2023, ačkoli posudek není vypracován jako znalecký posudek, tj. není opatřen znaleckou doložkou. Občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2026, novelizovaném zákonem č. 285/2025 Sb., jako primární důkaz stanoví pro posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, odborné vyjádření, a to od orgánu veřejné moci nebo od osoby, která disponuje potřebnými odbornými předpoklady. Teprve jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující nebo je-li pochybnost o správnosti podaného odborného vyjádření, ustanoví soud znalce. Soud má v dané věci po vyhodnocení zákonných kritérií za to, že je postačující předložené odborné vyjádření, neboť o jeho správnosti nemá pochybnost (ostatně ani žalovaný proti obsahu odborného vyjádření ničeho nenamítal) a nejedná se o otázku natolik složitou, aby bylo potřebné, respektive nutné vypracovat znalecký posudek. Vyhotovitel posudku je osobou odborně způsobilou k posouzení toho, co je předmětem posudku, a nelze odhlédnout ani od toho, že je zapsaným soudním znalcem.

24. Vycházeje tedy z obsahu posudku č. 17/2023 soud došel k závěru, že hodnota toho, co žalovaný provedl a o co se tedy žalobce obohatil je 639 700 Kč, přičemž hodnota prací byla stanovena v souladu s § 2999 odst. 2 o. z., tedy na základě sjednané úplaty. Jelikož žalobce uhradil žalovanému 836 350 Kč, je žalovaný povinen zaplatit žalobci rozdíl mezi hodnotou plnění, které zůstalo žalobci, a tím co žalobce na toto plnění žalovanému uhradil, tj. 196 650 Kč.

25. Uplatněný nárok na smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 4 smlouvy o dílo vychází z § 2048 o. z. podle nějž, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož smluvním ujednáním stanovená skutečnost nastala (prodlení s provedením díla), nárok na smluvní pokutu vznikl. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný provede dílo do 15. 7. 2022. Soud posoudil zjištěný skutkový stav tak, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o změně termínu provedení díla. Ve smlouvě byla sjednána povinná písemná změna smlouvy, žalobce uvedl, že žalovaný započal s prováděním díla později, než bylo sjednáno a žalobce mu toto umožnil. Z tvrzení žalobce, žalovaného ani z provedených důkazů nevyplývá, že by mezi žalobcem a žalovaným došlo dostatečně určitým právním jednáním k dohodě o změně smlouvy ohledně termínu provedení díla, natož v písemné formě. Žalovaným vědomé porušení smlouvy a žalobcovo faktické srozumění s prodlením žalovaného, pochopitelné s ohledem na zájem žalobce na provedení díla, nelze vykládat tak, že došlo k právně relevantnímu projevu vůle ve smyslu srozumitelného a určitého návrhu a jeho akceptace. Stejně tak nic z tvrzení žalobce a žalovaného, ani ze skutečností zjištěných z provedených důkazů, nevedlo soud k úvaze, že by mezi stranami došlo k dohodě o tom, že žalobce tím, že nevyužil možnost odstoupení od smlouvy s prodlením žalovaného se započetím provádění díla, nebude uplatňovat nárok na smluvní pokutu sjednaný ve smlouvě. Žalobce tak má nárok na smluvní pokutu za požadované období, tj. od 16. 7. 2022 do 22. 10. 2022 ve sjednané výši, tj. 375 Kč (0,05 % z částky 750 000 Kč) za každý i započatý den prodlení, tj. celkem 36 375 Kč. Odstoupením od smlouvy předmětný nárok na zaplacení smluvní pokuty nezanikl (§ 2005 odst. 2 o. z.).

26. Nárok na zaplacení částky 6 050 Kč, kterou žalobce vynaložil na vyhotovení posudku č. 17/2023, je dán na základě § 513 o. z., jedná se o náklady spojené s uplatněním pohledávky, které tvoří příslušenství pohledávky.

27. Žalobce požadoval úrok z prodlení ze všech peněžitých plnění, která jsou předmětem žaloby, a to za dobu od 1. 11. 2023, přičemž v předžalobní výzvě doručené žalovanému dne 13. 10. 2023 žalobce stanovil žalovanému lhůtu k uhrazení do 15 dnů od obdržení dopisu. Nejpozději od 31. 10. 2023 (když poslední den lhůty připadl na sobotu 28. 10. 2023) je tak žalovaný v prodlení, žalobce má nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal částku 77 534 Kč jako náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Jedná se o tyto účelně v řízení vynaložené náklady: a/ soudní poplatek 9 564 Kč; b/odměna za zastupování advokátem podle § 7, 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, za písemný návrh ve věci samé (žalobu), účast u jednání dne 5. 3. 2025, vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu, účast u jednání dne 19. 2. 2026, v sazbě odměny za jeden úkon 9 260 Kč, za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 vyhlášky v sazbě odměny ve výši jedné poloviny za dostavení se k jednání dne 15. 1. 2025, které bylo před zahájením projednání věci samé odročeno; c/ náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 300 Kč za každý úkon učiněný do 31. 12. 2024 (příprava a převzetí věci, písemná výzva k plnění, žaloba) a ve výši 450 Kč za každý úkon učiněný od 1. 1. 2025; d/ náhrada za promeškaný čas advokáta podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky za čas strávený cestou z Frýdku - Místku do Karviné a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin k jednání dne 19. 2. 2026, a v rozsahu 1 započaté půlhodiny za čas strávený cestou z Frýdku - Místku do Ostravy k jednání odvolacího soudu, ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 vyhlášky.

29. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.