28 C 286/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A pro vyklizení nemovitosti + zaplacení částky 86 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 793 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 838 Kč za dobu od 16. 11. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 11 429 Kč za dobu od 16. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 11 429 Kč za dobu od 16. 1. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 11 429 Kč za dobu od 16. 2. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 11 429 Kč za dobu od 16. 3. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 11 429 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 3 810 Kč za dobu od 16. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 24 209 Kč a úroku z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně za dobu od 15. 8. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 19 428,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, po částečném zpětvzetí, kterým byla žaloba vzata zpět co do povinnosti žalované vyklidit nemovitou věc, domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí celkem částku 86 002 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 29. 4. 2023 nájemní smlouvu, na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , vystavěné na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , v katastrálním území Karviná – město, která je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná byla dle nájemní smlouvy povinna hradit nájemné a zálohy za dodávky vody. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024 a duben 2024, celkem z titulu dlužného nájemného žalobkyně požaduje 61 793 Kč a úrok z prodlení z jednotlivých částek, kdy splatnost nájemného byla sjednána v nájemní smlouvě vždy 15. dne v měsíci, předem. Nájem skončil výpovědí ze strany žalobkyně, doručenou žalované dne 10. 6. 2024, bez výpovědní doby. Žalovaná jednotku do dne podání žaloby nevyklidila. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje náhradu za užívání bytu ve výši naposledy sjednaného nájemného, celkem 24 209 Kč za dobu od 11. 6. 2024 do 14. 8. 2024, spolu s úrokem z prodlení běžícím od 15. 8 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužného nájemného výzvou ze dne 3. 4. 2024, k uhrazení náhrady za užívání bytu po skončení nájmu žalobkyně žalovanou nevyzvala. V podání datovaném dne 30. 8. 2024 žalobkyně uvedla, že dne 26. 8. 2024 zjistila, že žalovaná byt bez formálního předání opustila, z tohoto důvodu byla žaloba vzata zpět co do povinnosti byt vyklidit.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti v žalované, neboť žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala.

3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 4. 2023 soud zjistil, že tuto uzavřely žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájmu je jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se v 4. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na ulici , anonymizováno, , v obci Karviná. Žalobkyně přenechává byt žalované do užívání a žalovaná se zavazuje hradit nájemné ve výši 12 000 Kč, v němž je zahrnuta úhrada za služby ve výši 1 344 Kč, nájemné jakož i úhrada za služby jsou splatné vždy k 15. dni měsíce předcházejícího měsíci, za nějž je hrazeno. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Z dodatku k nájemní smlouvě č. 1 soud zjistil, že dodatek byl uzavřen dne 30. 4. 2023, a tímto dodatkem se žalobkyně a žalovaná dohodly na změně smlouvy ze dne 29. 4. 2023, co do výše nájemného a úhrad za služby, tak, že nájemné činní 11 429 Kč, vodné a stočné 556 Kč, osvětlení vnitřních prostor 15 Kč a fond oprav hradí pronajímatel.

5. Z dopisu „Výzva k nápravě“ ze dne 3. 4. 2024 a dodejky poštovní zásilky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím advokáta, vyzvala žalovanou, aby dluh na nájemném a zálohách na služby, kdy tento dluh byl specifikován dle jednotlivých měsíců a nároků a je shodný s nárokem uplatněným v žalobě. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná zásilku obsahující předmětnou výzvu osobně převzala dne 4. 4. 2024, což má soud za prokázané z dodejky poštovní zásilky.

6. Z dopisu „Výpověď nájmu podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – bez výpovědní doby“ ze dne 7. 6. 2024 a dodejky poštovní zásilky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím advokáta, vypověděla nájemní smlouvu ze dne 29. 4. 2023 bez výpovědní doby, a to z důvodu dlužného nájemného a záloh na služby, tak jak byly specifikovány ve výzvě ze dne 3. 4. 2024. Výpověď obsahuje poučení o právu vznést námitku a podat návrh k soudu k přezkoumání oprávněnosti výpovědi, ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Současně byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu a uhrazení celkového dluhu na nájemném a službách, za měsíce prosinec 2023 až červen 2024, ve výši 73 409 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná zásilku obsahující předmětnou výzvu osobně převzala dne 10. 6. 2024, což má soud za prokázané z dodejky poštovní zásilky.

7. Žalované byla v řízení doručována žaloba soudem na adresu trvalého pobytu evidovaného v informačním systému Ministerstva vnitra (ISZR), , anonymizováno, . Dle údajů na poštovní zásilce byla zásilka připravena k vyzvednutí dne 2. 10. 2024, protože žalovaná nemá v místě doručování poštovní schránku, byla dne 16. 10. 2024 zásilka vrácena zpět odesílajícímu soudu.

8. Po právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku na zaplacení dlužného nájemného. Mezi žalobkyní jako pronajímatel a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu, dle § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Žalovaná tak byla povinna dle § 2217 o. z. hradit žalobkyni nájemné ve sjednané výši a sjednané době splatnosti. Žalovaná v řízení netvrdila, natož aby prokázala, že tvrzené dlužné nájemné uhradila. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl co do povinnosti žalované uhradit žalobkyni celkem částku 61 793 Kč jako dlužného nájemného za měsíc prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024, duben 2024, květen 2024, a poměrnou část za měsíc červen, za dobu od 1. 6. 2024 do 10. 6. 2024. Žalobkyně má rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, splatnost toho kterého nájemného za každý kalendářní měsíc se řídí dnem splatnosti sjednaným ve smlouvě, nájemné za měsíc prosinec 2023 tak bylo splatné dne 15. 11. 2023, za měsíc leden 2024 bylo splatné dne 15. 12. 2023, za měsíc únor 2024 bylo splatné dne 15. 1. 2024, za měsíc březen 2024 bylo splatné dne 15. 2. 2024, za měsíc duben 2024 bylo splatné dne 15. 3. 2024, za měsíc květen 2024 bylo splatné dne 15. 4. 2024, a za měsíc červen bylo splatné dne 15. 5. 2024. Ode dne následujícího po sjednaném dni splatnosti je tak žalovaná z důvodu prodlení se splněním peněžitého dluhu povinna uhradit žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. požadovaný úrok z prodlení, jehož výše byla určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Soud dále dospěl k závěru, nájem skončil výpovědí žalobkyně že dne 10. 6. 2024 podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. ve spojení s § 2291 o. z., neboť žalovaná porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem, neuhradila nájemné a zálohy na plnění spojené s užíváním bytu po dobu delší než tři měsíce a před podáním výpovědi byla vyzván k odstranění závadného stavu. Výpověď obsahuje zákonem požadované náležitosti, je určitá co do specifikace povinnosti, pro jejíž porušení je podávána, a žalobkyně poučila žalovanou o právu podat proti výpovědi námitky, uplatnit neoprávněnost výpovědi u soudu, ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi.

10. Jestliže žalovaná po skončení nájmu předmět nájmu nevyklidila, neodevzdala žalobkyni, má žalobkyně nárok, aby jí žalovaná podle § 2295 o. z. zaplatila náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu od skončení nájmu do doby skutečného odevzdání bytu. Soud však žalobě v této části nemohl vyhovět, neboť dluh dosud nedospěl, pohledávka se nestala splatnou. Jelikož čas plnění nebyl ujednán, ani není stanoven zákonem, je pro dospělost pohledávky nutné, aby žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána (§ 1958 o. z.). Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že žalovanou k uhrazení předmětného nároku nevyzvala, avšak má za to, že účinky výzvy k uhrazení dluhu má doručení žaloby soudem v rámci tohoto řízení, a to i v případě doručení tzv. fikcí. Žalobkyně odkázala na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soud ČR ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 33 Cdo 751/2022 z nějž citovala: „Jestliže nebyl dlužník vyzván k plnění již dříve, za kvalifikovanou výzvu k plnění se považuje žaloba a splatnost dluhu počíná prvního dne poté, co byla žaloba žalovanému doručena; výzva vyvolá splatnost dluhu v rozsahu, v jakém byl požadavek vyčíslen (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. 25 Cdo 4169/2013, ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2417/2007, či ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 423/2005). Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující též z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1523/2004).“. S tímto názorem soud nijak nepolemizuje a plně jej přijímá, avšak proto, aby proto mohly nastat předmětné účinky, tedy aby doručení žaloby mělo za následek vznik splatnosti dluhu, musí být žaloba žalované doručena s hmotněprávními účinky, pro což však nepostačuje doručení tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, žalovaná by se musela o žalobě dozvědět (seznámit se s ní či mít možnost se s ní seznámit), k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 29 Cdo 119/2021. V dané věci byla žaloba doručována na adresu bytu, jejíhož vyklizení se žalobkyně původně domáhala (, adresa, ), avšak žaloba ji na tuto adresu byla zaslána v říjnu 2024, přičemž žalobkyně sama uvedla, že nejpozději dne 26. 8. 2024 žalovaná na této adrese již nebydlela. Zásilka se vrátila s poznámkou doručujícího orgánu, že žalovaná na adrese nemá poštovní schránku. Dle § 49 odst. 4 věty první o. s. ř. se zásilka považuje za doručenou i pokud se účastník o nedozvěděl o uložení zásilky, toto však má účinky jen procesněprávní, nejedná se o fikci hmotněprávního doručení. To, zda nastaly hmotně právní účinky doručení zásilky je nutno posoudit dle § 570 a násl. o. z., jenž stanoví, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde, za což se na základě tzv. doktríny dojití považuje, že se právní jednání dostalo do sféry dispozice adresáta, tj. žalované. Jestliže žalovaná v době doručování zásilky obsahující žalobu, již nebydlela na adrese, na kterou ji bylo doručováno, nelze uzavřít, že se žaloba dostala do sféry její dispozice, a tedy žaloba ji z hmotněprávního hlediska doručena nebyla. Z uvedeného důvodu, tedy že se dluh na náhradu za bezsmluvní užívání bytu po skončení nájmu, dosud nestal splatným, soud žalobu co do částky 24 209 Kč spolu s úrokem z prodlení, zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. dle poměru úspěchu ve věci. Při výpočtu poměru úspěchu ve věci soud zohlednil také příslušenství pohledávek stabilizované ke dni vydání rozhodnutí. Žalobkyně tak byla procesně úspěšná co do 73,30 % nároku, žalovaná byla tedy úspěšná z 26,70 %, po odečtení neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má vůči žalované právo na úhradu 46,60 % svých nákladů řízení, tj. 19 428,20 Kč z celkových 41 691,42 Kč. Jedná se o tyto účelně v řízení vynaložené náklady: a/ soudní poplatek 4 301 Kč, a část nevráceného soudního poplatku za řízení o vyklizení ve výši 1 000 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, a to ve výši odměny 4 580 Kč za každý z úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání před soudem dne 9. 1. 2025, dále pak ve výši 1 500 Kč za zpětvzetí žaloby co do nároku na vyklizení dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu; c/ náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění do 3. 12. 2024 za 3 úkony právní služby učinění do 31. 12. 2024, ve výši 300 za každý z úkonů právní služby a za úkon učiněný dne 9. 1. 2025 ve výši 450 Kč; d/ náhrada za promeškaný čas advokáta 2 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky za čas strávený cestou z Prahy do Karviné a zpět k jednání dne 9. 1. 2025 v rozsahu 16 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky; e/ náhrada cestovních výdajů advokáta 6 504,72 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu z Prahy do Karviné a zpět k jednání dne 9. 1. 2025, osobním automobilem zn. , SPZ, (ujeto celkem 788,40 km, průměrná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů 6,10 l na 100 km, průměrná cena benzinu za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.); f/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 6 315,70 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.,. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo). Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů za úkony právní služby - podání ze dne 7. 10. 2024, když tímto podáním žalobkyně prostřednictvím svého zástupce reagovala na výzvy soudu k odstranění vady a nedostatku žaloby, přičemž od žalobce zastoupeného advokátem lze oprávněně požadovat, aby žaloba netrpěla vadami. V případě, že tomu tak není a žalobce musí žalobu opravovat či doplňovat, nelze náklady s tím spojené považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nichž má procesně úspěšný účastník právo.

12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.