28 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 737 01 Český Těšín proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 pro 59 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 140 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 230 Kč za dobu od 15. 9. 2021 do 28. 2. 2022, z částky 59 140 Kč za dobu od 1. 3. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 957 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 59 140 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 76 230 Kč za dobu od 15. 9. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 8,5% ročně, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 140 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, s odůvodněním, že nárok se zakládá na smlouvě, kterou dne 3. 1. 2017 žalobkyně uzavřela s žalovanou, žalobkyně vykonala pro žalovanou sjednané služby dle smlouvy, které za měsíc srpen 2021 vyúčtovala fakturou ze dne 31. 8. 2021 č. Anonymizováno částkou 76 230 Kč se splatností 14. 9. 2021. Žalovaná na vyúčtování uhradila dne 28. 2. 2022 částku 17 090 Kč. Ničeho dalšího žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.

4. Z příkazní smlouvy ze dne 3. 1. 2017 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná jako příkazce a žalobkyně jako příkazník, ve smlouvě se příkazník zavazuje obstarat pro příkazce záležitosti příkazce související s jeho podnikatelskou činností, přičemž specifikace činnosti pro příkazce je obsažena v odstavci prvém pod písmeny a) až e) a v druhém odstavci pod písm. a), b), v čl. II. smlouvy. Ve smlouvě si strany sjednaly odměnu za činnost žalobkyně pro žalované uvedenou v čl. II. odst. 1 písm. a) až e) ve výši 63 000 Kč bez DPH počínaje měsícem dubnem 2017, a to bez ohledu na rozsah a typ provedeného příkazu (čl. III. odst. 1. písm. c) smlouvy). Splatnost byla sjednána do 7 dnů ode dne doručená faktury.

5. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že fakturou žalobkyně účtuje žalované částku 76 230 Kč (63 000 Kč a DPH ve výši 13 230 Kč) dle příkazní smlouvy ze dne 3. 1. 2017, s datem splatnosti 14. 9. 2021. Z výdajového pokladního dokladu č. Anonymizováno soud vzal za prokázané, že žalovaná uhradila v hotovosti dne 4. 2. 2022 částku 60 000 Kč a to částku 42 910 Kč na úhradu faktury č. Anonymizováno, a částku 17 090 Kč na úhradu faktury č. Anonymizováno 17 090 Kč.

6. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 18. 4. 2023 a dodejky odeslané zprávy do datové schránky žalované, soud zjistil, že žalovaná byla výzvou ze dne 18. 4. 2023 odeslané do její datové schránky dne 28. 4. 2023 vyzvána k uhrazení dluhu ve výši 59 140 Kč s příslušenstvím dle faktury Anonymizováno, s upozorněním, že pokud dluh nebude uhrazen bude pohledávka vymáhána u soudu.

7. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.

8. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, ve které si za provedení příkazu s žalovanou ujednala odměnu (§ 2438 odst. 1 o. z.). V souladu se smlouvou odměnu činnost za měsíc srpen 2021 vyúčtovala fakturou ze dne 31. 8. 2021. Žalovaná odměnu dle faktury částečně uhradila, čímž ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. žalovaná konkludentně dluh uznala, tedy nastaly účinky dle § 2093 o. z. spočívající v obrácení důkazního břemene ohledně (ne)existence závazku, byla to tedy žalovaná, kdo byl povinen prokázat, že dluh v tvrzené výši neexistoval. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení žalované částky s příslušenstvím je dán, a proto žalovanou zavázal k její úhradě. Nárok na požadovaný úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení žalované je určen sjednaným dnem splatnosti. Nárok na náklady ve výši 1 200 Kč je založen § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ze závazku mezi podnikateli.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 957 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.