28 C 310/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 65 850 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 65 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení počínaje dnem podáním žaloby do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce, po provedeném odstranění vad žaloby ustanoveným zástupcem z řad advokátů, se domáhal rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit mu celkem částku 65 850 Kč s příslušenstvím, jako náhradu škody, která žalobci vznikla v souvislosti s vyklizením z bytu č. 22 na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaného bytového družstva. Žalobce uvedl, že vyklizení bylo nesprávné, neodůvodněné a neoprávněné. K vyklizení došlo dne 16. 7. 2021. Po předmětném vyklizení žalobce zjistil, že mu chybí některé věci, které byly ve vyklizovaném bytě, a ztráta věcí je v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného při vyklizovaní bytu, když nezajistil úplný soupis vyklizovaných věcí a jejich zajištění a ochranu před poškozením a zcizením. V žalobě uvedl výčet ztracených věcí a každou položku ohodnotil, celkem z tohoto důvodu požadoval uhradit částku 12 770 Kč. Dalším uplatněným nárokem byla náhrada za výměnu vstupních dveří bytu č. 22, tedy bytu, z něhož byl žalobce vyklizen, z tohoto důvodu uplatnil žalobce nárok na zaplacení částky 52 480 Kč, a náhrada za výměnu vodovodní baterie v bytě ve výši 600 Kč.

2. Žalovaný s nároky uplatněnými žalobou nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobce byl členem družstva, jeho členství v družstvu zaniklo na základě rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva ke dni , datum, . Zánikem členství v družstvu zanikl žalobci i nájem družstevního bytu č. 22 v domě , adresa, . Žalobci byla pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné (sp. zn. , spisová značka, ) uložena povinnost byt vyklidit, což žalobce dobrovolně nesplnil, a proto byl podán návrh na výkon rozhodnutí a k vyklizení žalobce z bytu došlo v řízení o výkon rozhodnutí vedeném Okresním soudem v Karviné pod sp. zn. , spisová značka, , k vyklizení došlo dne , datum, . O tom je sepsán protokol č.j. , spisová značka, , který mimo jiné obsahuje i soupis věcí, které byly uloženy v úschově, v místnosti žalovaného na , adresa, . Věci byly žalobci předány dne 30. 7. 2021. Žalobce při převzetí věcí nevznesl žádné připomínky. Vchodové dveře žalobce vyměnil bez vědomí žalovaného, nepožádal o souhlas s provedením stavebních úprav, čímž porušil čl. 39 stanov. Vchodové dveře byl povinen uvést do původního stavu. K vodovodní baterii se vyjádřil žalovaný tak, že se jednalo o běžnou údržbu bytu ve smyslu čl. 35 stanov, a proto žalobci žádná škoda nevznikla.

3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.

4. Z listiny rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva ze dne , datum, soud zjistil, že představenstvo , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , rozhodlo na zasedání dne 10. 4. 2018, tak, že žalobce se vylučuje z družstva pro opakované závažné porušování členských povinností. Z listiny rozhodnutí shromáždění delegátů ze dne 11. 6. 2018 soud zjistil, že shromáždění delegátů , Anonymizováno, , na zasedání konaném dne 5. 6. 2018 svým rozhodnutím zamítlo námitky žalovaného proti jeho vyloučení z družstva a potvrdilo rozhodnutí představenstva družstva ze dne 10. 4. 2018 o jeho vyloučení jako člena družstva.

5. Z listiny vyklizení z bytu – předžalobní výzva ze dne 17. 9. 2018, soud zjistil, že , Jméno žalovaného, tímto dopisem vyzývá žalobce, aby byt č. 22 v domě č.p. , adresa, vyklidil a odevzdal zástupci družstva v termínu do 25. 10. 2018.

6. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. , spisová značka, ze dne 21. 4. 2020, spolu s listinou odůvodnění odvolání proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 4. 6. 2020 č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Karviné č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v domě č.p. , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal žalobce, v daném řízení v postavení žalovaného, odvolání, když s uloženou povinností nesouhlasil, odvolání je založeno na tom, že žalobce reagoval na rozhodnutí o námitkách ze dne 11. 6. 2018, ručně psanými podáními, adresovanými zejména ústavnímu soudu České republiky, kdy z důvodu jejich špatné čitelnosti, nelze vyloučit, že žalobce podal v řádné lhůtě žalobu proti rozhodnutím o námitkách ze dne 11. 6. 2018, a za této situace jsou všechna následující řízení vedena neoprávněně. Požadoval, aby si odvolací soud vyžádal od ústavního soudu jeho písemná podání. Odvolání nebylo vyhověno, a proti rozhodnutí Krajského soudu o odvolání ze dne 13. 9. 2019, č.j. , spisová značka, , podal žalobce dovolání, které bylo usnesením ze dne 21. 4. 2020 odmítnuto.

7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 15. 10. 2021 č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce jako oznamovatel podal vysvětlení dle § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky, a to na obvodním oddělení Policie České republiky , adresa, , jenž se týkalo oznámení odcizení věcí při výkonu rozhodnutí vyklizení bytu č. 22 s příslušenstvím, nacházejícího se v domě č.p. , adresa, , které bylo nařízeno usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 4. 6. 2020 pod č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2021 pod č.j. , spisová značka, . Žalobce uváděl, že dne 16. 7. 2021 bylo zahájeno vyklizování jeho věcí z předmětného bytu, některé věci si z bytu odnesl sám žalobce (osobní věci, nějaké ošacení, hygienu, další drogistické zboží, obraz a dvě jízdní kola), a další věci nacházející se v bytě budou uskladněny ve skladu stavebního družstva. Do skladu měly být převezeno veškeré zařízení bytu, jednalo se o čtyři pračky, ždímačku, dvě lednice, dvě televize, plynový sporák, kuchyňský stůl, čtyři židle, celá obývací stěna, konferenční stůl, dvě skříně, jedna válenda, zbývající ošacením, ložní prádlo, keramika, nádobí, a tak podobně, což vše mělo být vloženo do pytlů a také odvezeno k uskladnění. Byt žalobce opustil v 10.15 hod. v tu dobu ještě nebyl byt vyklizený, probíhalo ukládání věcí do pytlů a byla rozložena obývací stěna, při odchodu žalobce podepsal soudní vykonavatelkou předložený soupis vyklizených věcí. Ten dle názoru žalobce nebyl úplný. Neměl brýle, nemohl si jej pořádně přečíst. Dne 30.7. 2021 si převzal uskladněné věci, po asi 14 dnech zjistil, že mu chybí nějaké věci a jejich výčet, specifikaci a odhad ceny uvedl do protokolu o podání vysvětlení, jedná se o shodné položky, jaké jsou uvedeny v odstavci II. doplnění žaloby ze dne 25. 10. 2023.

8. Z protokolu ze dne 16. 7. 2021 , spisová značka, , soud zjistil, že dne 16. 7. 2021 bylo provedeno vyklizení věcí žalobce z bytu na adrese , adresa, , vyklizení byla přítomna soudní vykonavatelka, zástupci za oprávněné , Jméno žalovaného, , žalobce, příslušníci Policie České republiky, příslušníci justiční stráže, zámečník, a pracovníci stěhovací společnosti , právnická osoba, ., na klepání a zvonění nikdo neodpovídal, byt musel být otevřen zámečníkem, žalobce byl v bytě přítomen. Žalobce podepsal protokol pod soupisem vyklizovaných věcí (položka 1. až 28.) v 10.50 hod. Poté v protokole následuje zápis o ukončení vyklizení v 14.40 hod. Pod položkami 1. až 28. nejsou uvedeny věci uvedené ve výčtu v odst. II. doplnění žaloby ze dne 25. 10. 2023, jedná se o soupis nábytku, elektroniky a zařizovacích předmětů bytu, protokol neobsahuje podrobný výčet veškerých věcí nacházejících se v bytě, po položkou 28. je uvedeno 7 kusů pytlů oblečení, 5 krabic drobného zařízení bytu. Věci byly po vyklizení uskladněny na adrese , adresa, , v prostorách žalovaného. O tomto byl v protokole učiněn zápis.

9. Z listiny nacházející se na čísle listu 83 spisu soud zjistil, že věci vyklizené z bytu č. 22 byly uskladněny v prostorách žalovaného, na adrese , adresa, a byly vydány žalobci dne 30. 7. 2021.

10. Z listiny dohoda o užívání družstevního bytu ze dne , datum, soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce a , Jméno žalovaného, , a v dohodě je uvedeno, že dnem , datum, byl předán žalobci jako členu družstva byt č. 22 v domě č.p. , adresa, , v článku 4 dohody je pak uvedeno, že rozsah práv a povinností spojených s užíváním bytu členem družstva, jakož i s jeho udržováním vlastníkem domu se všemi důsledky určuje občanský zákoník č. 40/1964 Sb., stanovy družstva , domovní řád a další předpisy.

11. Ze stanov , Anonymizováno, soud zjistil, že v čl. 35 odst. 4) je stanoveno, že veškeré náklady na opravy v bytě související s jeho užíváním, včetně výměn zařizovacích předmětů, příp. další opravy, na kterých se dohodne člen – nájemce s pronajímatelem, hradí člen – nájemce. Totéž se týká porevizních oprav plynových spotřebičů, příp. nákladů na odstranění vad vzniklých v důsledku svévolného zásahu nájemce do odběrného plynového zařízení. V čl. 36 v odst. 1) je stanoveno, že neplní-li družstvo svoji povinnost odstranit závady, které brání řádnému užívání bytu, nebo jimiž je výkon práva člena – nájemce družstevního bytu ohrožen, má člen – nájemce právo po předchozím upozornění družstva závady odstranit v nezbytné míře a požadovat od něj náhradu účelně vynaložených nákladů. Právo na náhradu musí uplatnit u družstva bez zbytečného odkladu. Právo zanikne, nebylo-li uplatněno do šesti měsíců od odstranění závad. V čl. 36 odst. 5 stanov je určeno, že člen - nájemce odevzdá byt družstvu v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li družstvo klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Člen - nájemce je povinen odevzdat byt ve stavu, v němž jej převzal, odstranit v bytě změny, které provedl bez souhlasu družstva, pokud nesdělí družstvo členu - nájemci, že odstranění změn nežádá. Změny provedené se souhlasem družstva odstraní člen - nájemce, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu člen - nájemce uvede byt do původního stavu. Zařízení a předměty upevněné na zdech, podlaze a stropu bytu, které nelze odstranit bez nepřiměřeného snížení hodnoty nebo poškození bytu nebo domu, přecházejí upevněním do vlastnictví družstva. Dle čl. 39 stanov člen – nájemce družstevního bytu nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez souhlasu družstva (mezi tyto patří i např. instalace spotřebiče na propanbutan, zrušení otopného tělesa apod.), a to ani na svůj náklad. V případě porušení této povinnosti je družstvo oprávněno požadovat, aby člen – nájemce provedené úpravy a změny bez odkladu odstranil. Porušení této povinnosti je důvodem pro postup podle čl.

23. I když člen družstva – nájemce provádí stavební úpravy bytu se souhlasem družstva nemá nárok na úhradu vynaložených nákladů, pokud shromáždění delegátů a shromáždění společenství vlastníků nerozhodne jinak.

12. Z listiny paragon - daňový doklad ze dne 7. 4. 2021 soud zjistil, že byla uhrazena částka 600 Kč za zboží označené jako rukojeť baterie, celkem 6 kusů, těsnění sada č. 9, těsnění sada č. 60, vršek T 14X-1/2, celkem 6 kusů.

13. Z dokladů o platbě ze dne 5. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce vynaložil celkem částku 2 204 Kč za kopírování listin.

14. Z listiny zakázkový list ze dne 6. 6. 2016 soud zjistil, že žalobce tohoto dne uhradil částku 1 350 Kč za výměnu čerpadla v pračce. Z listiny zakázkový list ze dne 4. 10. 2014 soud zjistil, že žalobce tohoto dne uhradil částku 1 300 Kč za výměnu čerpadla v pračce.

15. Z listiny faktura za hotové – daňový doklad ze dne 25. 4. 2014 soud zjistil, že žalobce tohoto dne uhradil částku 1 960 Kč za žaluzie do oken v kuchyni a v obývacím pokoji.

16. Z listin objednávkový list č. , Anonymizováno, ze dne 5. 1. 2017, faktura č. , hodnota, , příjmový pokladní doklad č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2017 na částku 500 Kč, příjmový pokladní doklad č. , hodnota, na částku 2 480 Kč, daňový doklad - faktura č. , hodnota, na částku 2 480 Kč ze dne 27. 4. 2017, objednávkový list č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2017, soud zjistil, že žalobce si objednal bezpečnostní vstupní dveře a jejich instalaci, která zahrnovala provedení zednických prací, instalaci nových dveřních zárubní, odvoz a likvidaci odpadu, nový práh, s dohodnutým termínem montáže do 25. 2. 2017, za cenu 22 810 Kč, přičemž cena bude uhrazena přes , právnická osoba, (vše uvedeno v objednávkovém listu ze dne 5. 1. 2017), následně byla vystavena faktura č. , hodnota, , kterou byla za realizovanou objednávku vyúčtována cena 23 310 Kč se splatností dne 17. 2. 2017, dle příjmového pokladního dokladu žalobce uhradil v hotovosti dne 17. 2. 2017 na uvedenou fakturu částku 500 Kč. Cena za objednávku ve výši 22 180 Kč byla uhrazena prostřednictvím spotřebitelského úvěru poskytnutého žalobci za tímto konkrétním účelem společností , právnická osoba, , když toto zjištění soud učinil z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 1. 2017, ve spojení se zjištěními dle objednávkového listu ze dne 5. 1. 2017. Dále v souvislosti s bezpečnostními dveřmi žalobce uhradil částku 2 480 kč v hotovosti (příjmový pokladní doklad č. , hodnota, ), a to za bezpečnostní dveřní štít (objednávkový list č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ).

17. Žalobce ve své účastnickém výpovědi uvedl, že věci, o nichž v žalobě uvádí, že se ztratily v souvislosti s vyklizením z bytu, měl v bytě v kuchyni. Protože je běžně po celou tu dobu, co bydlel v bytě užíval, tak si pamatuje, že je měl. Když během vyklizení odcházel z bytu, tak kuchyň ještě nevyklízeli. Co mohl vidět, jak vyklízeli, tak prostě všechno brali a dávali rovnou do pytlů. Pekáče byly v troubě, trouba přestěhována byla, ale pekáče v ní nebyly. Když si vyzvednul věci toho 30. 7., tak nějaké věci v místě svého nového bydliště umísťoval i do sklepa, ale to byly jiné věci, než ty co se ztratily. Do sklepa se dávala pračka, promítačka a takové podobné, ze sklepa se určitě nic neztratilo, pytle s věcmi se dávaly rovnou do bytu. V bytě bylo málo místa, protože zrovna v ten den tam montovali kuchyň. Než si žalobce začal prohlížet přestěhované věci, bylo to asi tak 14 dnů. Přitom vyklizování té paní vykonavatelce žalobce říkal, že by pytle měly být zavázané a zapečetěné, když si je pak se sestrou přebírali, tak žádný pytel nebyl zavázaný. Co se týče cen těch ztracených věcí, tak žalobce při jejich ocenění vyšel z toho, kolik by potřeboval, pokud by si chtěl koupit nové, to by bylo tak 80 000 Kč, jinak ty ceny určil ten policista, co se s ním sepisoval ten protokol. Byt při vyklizení opustil v těch 10.15 hod., protože ta paní vykonavatelka na tom trvala. Byt k vyklizení neměl připravený, ačkoli věděl, že k němu dojde ten den, protože s tím vyklizením nesouhlasil, když nic neudělal, a všude to psal, že byt nevyklidí. Dále k nároku na náhradu za bezpečnostní dveře uvedl, že vstupní dveře potřebovaly opravit, protože nedoléhaly, byla tam škvíra, musel tam dávat opakovaně těsnění. Když byli u žalobce zástupci z družstva, neví kdy to bylo a kdo to byl, tak jim to ukazoval a někdo z toho družstva mu říkal, že o tom vědí. Žalobce se rozhodl pro výměnu těch dveří, protože byl přesvědčený, že si byt převede do svého vlastnictví, o výměně dveří družstvo nevědělo, nikomu z družstva to neoznamoval. K převodu bytu do vlastnictví žalobce nedošlo, protože se nedohodl na splátkách za poplatek za smlouvu. Spolu s dveřmi se musely vyměnit i zárubně, to zjistil ten technik od těch dveří, protože zárubně nebyly rovné. Pokud se jedná o rozdíl mezi částkou uváděnou v žalobě, tj. 50 000 Kč za dveře a částkami, které jsou uvedeny v dokladech ohledně montáží dveří, žalobce uvedl, že zaplatil tolik, na kolik byla ta půjčka z toho , právnická osoba, .

18. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.

19. Z dalších provedených důkazů, a to kopie příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, a potvrzení o zaplacení č. , hodnota, neučinil soud žádná právně relevantní zjištění, když i samotný žalobce uvedl, že tyto listiny prokazují skutečnosti, které jsou bez právní relevance k žalobou uplatněným nárokům, dle žalobce prokazují to, že se dne 6. 6. 2017 nemohl dostat do bytu, protože mu někdo prostrčil řetízek na dveřích.

20. Posouzení důvodnosti nároku na náhradu za chybějící a zcizené věci ve výši 12 770 Kč:Žalobce tvrdil, že věci specifikované v žalobě měl v bytě a po vyklizení dne 16. 7. 2021 se ztratily. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 16. 7. 2021 došlo k soudnímu výkonu rozhodnutí, rozsudku Okresního soudu v Karviné, kterým byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, v domě č., adresa, . Žalobce ke stanovenému dni soudního vyklizení, o němž věděl, byt k vyklizení nikterak nepřipravil, vybavení bytu, věci žalobce nacházející se v bytě, tak musely být vyklizeny (včetně jejich umístění do přepravních tak, aby mohly být z bytu odstraněny) třetím subjektem zajištěným soudem v rámci výkonu rozhodnutí. Věci, které si žalobce dne 16. 7. 2021 při opuštění bytu v průběhu započatého vyklizování sebou neodnesl byly uskladněny v prostorách žalovaného. Z těchto prostor si věci žalobce osobně vyzvedl dne 30. 7. 2021. K uskladnění věcí zástupce žalovaného uvedl, že obecně je to tak, že k úschově věcí při vyklizení jsou vymezeny prostory, kterou jsou uzamykatelné a následně se věci vydávají za přítomnosti povinného či jeho zástupce. Klíče od prostor jsou uloženy na správě družstva. Ke klíčům má přístup technik, který má tyto věci na starosti. Žalobce pak v návaznosti na to uvedl, že při vyzvednutí věcí se prostory, kde byly věci uskladněny, odemykaly. Tedy prostory, kde byly uskladněny věci žalobce byly uzamčeny. Žalobce převzaté věci z bytu převezl do místa svého nového bydliště, některé uložil ve sklepě, některé v bytě, kde v té době probíhala instalace kuchyňské linky. Obsah pytlů, v nichž si věci přivezl, začal kontrolovat až asi za dva týdny. Soud uvedený skutkový stav po právní stránce posoudil tak, že žalovaný v rámci výkonu rozhodnutí převzal ve smyslu § 341 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, do úschovy věci, které byly v rámci výkonu rozhodnutí odstraněny z vyklizovaného bytu. Žalobce byl o tomto postupu vyrozuměn v protokolu sepsaném dne 16. 7. 2021 a současně i ústě soudní vykonavatelkou provádějící výkon rozhodnutí. Žalovaný převzal do úschovy věci specifikované v předmětném protokolu ze dne 16. 7. 2021, a věci zachycené v tomto protokolu žalobci vydal. Žalovaný byl podle § 2043 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, povinen opatrovat převzatou věc pečlivě, jak to odpovídá povaze věci a jeho možnostem, aby na věci nevznikla škoda, a po uplynutí doby úschovy věc uschovateli vrátit spolu s tím, co k ní přibylo. Soud došel k závěru, že žalovaný neporušil svou povinnost opatrovat převzatou věc pečlivě, když věci žalobce byly uskladněny v uzamčené místnosti, a takovéto uskladnění vyhovuje požadavku na dostatečnou pečlivost, neboť uzamčení místnosti je obvyklé pro zamezení toho, aby věci byly odcizeny či jinak došlo k jejich ztrátě jednáním třetí osoby. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Jelikož se nejedná o případ tzv. objektivní odpovědnosti, vyžaduje se pro vznik odpovědnosti na náhradu škody ve smyslu § 2895 o. z., zavinění na straně škůdce. Na straně žalovaného nelze po posouzení zjištěného skutkového stavu konstatovat zaviněné porušení zákonem stanovené povinnosti (když žádnou výslovně sjednanou povinností ve vztahu k žalobci vázán nebyl). V řízení nebylo zjištěno žádné jednání nebo opominutí žalovaného, které by mohlo mít za následek vznik škody, tak jak byla tvrzena žalobcem. Nedošlo tedy ke kumulativnímu naplnění všech nutných podmínek pro vznik nároku na náhradu škody (protiprávní jednání, zavinění, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody), z uvedeného důvodu tak nárok na náhradu škody ve vztahu k žalovanému není dán. Soud nadto pro úplnost uvádí, že žalobce ani neprokázal, že uváděné věci, jenž se měly ztratit, žalovaný do úschovy převzal, případně lze též uvažovat o tom, že věci byly žalovanému vydány a teprve následně došlo k jejich ztrátě. Soud též poukazuje na skutečnost, že to byl žalobce, kterého stíhala pravomocným rozhodnutím uložená povinnost k vyklizení bytu, kterou dobrovolně nesplnil, a ani poté co mu byl oznámen den, kdy dojde k nucenému výkonu rozhodnutí faktickým vyklizením, nečil žádné kroky, aby své věci z bytu vyklidil, nebo aby je zajistil proti ztrátě při stěhování (vyklizení).

21. Posouzení důvodnosti nároku na náhradu za protipožární bytové vchodové dveře, včetně prahu a montáže:Soud došel ke skutkovému závěru, že na základě objednávky žalobce ze dne 5. 1. 2017 byly dne 17. 2. 2017 instalovány nové vchodové dveře do bytu č. 22, který užíval žalobce jako člen družstva – žalovaného. Součástí instalace byly i zednické práce, neboť musely být zabudovány nové dveřní zárubně. Celkem cena za realizaci objednávky činila 25 790 Kč, a byla žalobcem uhrazena. Žalobce nežádal družstvo o souhlas s výměnou dveří, neměl s žalovaným žádnou dohodu o případné kompenzaci za výměnu vchodových dveří. Žalobce užíval byt z titulu členství v družstvu, a tedy ve smyslu § 731 odst. 1 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), práva a povinnosti člena bytového družstva spojená s užíváním družstevního bytu upravovaly stanovy bytového družstva, dle kterých člen – nájemce družstevního bytu nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez souhlasu družstva, a to ani na svůj náklad. V případě porušení této povinnosti bylo družstvo oprávněno požadovat, aby člen – nájemce provedené úpravy a změny bez odkladu odstranil. I když člen družstva – nájemce provádí stavební úpravy bytu se souhlasem družstva nemá nárok na úhradu vynaložených nákladů, pokud shromáždění delegátů a shromáždění společenství vlastníků nerozhodne jinak. V případě povinnosti odevzdat byt je člen - nájemce povinen odevzdat byt ve stavu, v němž jej převzal, odstranit v bytě změny, které provedl bez souhlasu družstva, pokud nesdělí družstvo členu - nájemci, že odstranění změn nežádá. Zařízení a předměty upevněné na zdech, podlaze a stropu bytu, které nelze odstranit bez nepřiměřeného snížení hodnoty nebo poškození bytu nebo domu, přecházejí upevněním do vlastnictví družstva. Žalobce tak výměnou dveří, která si vyžádala stavební úpravy (vybourání původních zárubní a osazení nových) bez souhlasu žalovaného a bez následného rozhodnutí družstva o akceptaci provedených změn či rozhodnutí o družstva o tom, že žalobce má nárok na náhradu za provedené úpravy, ve smyslu stanov družstva provedl stavební úpravy bez stanovami vyžadovaného souhlasu družstva. Dveře tak přešly na základě příslušného ustanovení stanov družstva do jeho vlastnictví a žalobce nemá nárok na úhradu vynaložených nákladů.

22. Posouzení důvodnosti nároku na náhradu za vodovodní baterii ve výši 600 Kč:Podle § 2207 o. z. po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce.V čl. 35 odst. 4) stanov družstva – žalovaného je stanoveno, že veškeré náklady na opravy v bytě související s jeho užíváním, včetně výměn zařizovacích předmětů, příp. další opravy, na kterých se dohodne člen – nájemce s pronajímatelem, hradí člen – nájemce.Za drobné opravy se pak dle § 4 odst. 4 písm. e) nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, považují opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody s výjimkou hlavního uzávěru pro byt, výměny sifonů a lapačů tuku, případně dle § 5 uvedeného nařízení se podle výše nákladů za drobné opravy považují další opravy bytu a jeho vybavení a výměny jednotlivých předmětů nebo jejich součástí, které nejsou uvedeny v § 4, jestliže náklad na jednu opravu nepřesáhne částku 1 000 Kč.Soud posoudil výměnu vodovodních baterií v částce 600 Kč jako drobnou opravu bytu, ke které byl dle stanov, v souladu s § 2207 o. z., povinen žalobce jako nájemce bytu, z tohoto důvodu žalovaný není povinen k uhrazení požadované částky 600 Kč.

23. Soud tak po výše uvedeném právním posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba není ani v jednom z uplatněných nároků důvodná, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze 3 paušálů ve výši 300 Kč dle vyhlášky 254/2015 Sb., celkem tedy 900 Kč, za vyjádření k žalobě, a účast u jednání dne 5. 3. 2024 a dne 11. 3. 2024.