28 C 394/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 6, v domě č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , v kat. území Karviná-město, na , adresa, , v obci , adresa, , situovaný ve 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 10. 2024 domáhala se žalobkyně, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt č. 6, specifikovaný ve výroku rozsudku, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, a žalovaná byt užívala na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 6. 6. 2023, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, dodatky ke smlouvě byl nájemní poměr postupně prodlužován až do 31. 5. 2024, a nájem tak zanikl uplynutím doby ke dni 31. 5. 2024. K datu ukončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna žalobkyni vyklizený byt předat, ovšem do dnešního dne se tak nestalo, žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 11. 10. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná konkludentně (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z jednotlivých listinných důkazů soud učinil následují skutková zjištění, která jsou závěrem o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním územní Karviná – město, jak soud zjistil z předloženého výstupu z nahlížení do katastru nemovitostí prostřednictvím internetu ze dne 22. 10. 2024. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 6. 6. 2023 smlouvu o nájmu bytu, na základě které byla žalovaná jako nájemce oprávněna užívat byt č. 6, v domě č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , v kat. území Karviná-město, na , adresa, , v obci Karviná-Nové Město, situovaný v 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2, a platit žalobkyni sjednané nájemné. Ve smlouvě byla sjednána doba nájmu do 31. 12. 2023, písemným dodatkem ke smlouvě si smluvní strany sjednaly změnu doby trvání nájmu do 31. 5. 2024. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy a dodatku ze dne 26. 10. 2023. Žalobkyně prostřednictvím své advokátky písemnou výzvou ze dne 11. 10. 2024 odeslanou žalované téhož dne (zjištěno z poštovního podacího archu) vyzvala žalovanou, aby byt č. 6, který užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 6. 6. 2023, z důvodu uplynutí sjednané doby nájmu, vyklidila nejpozději do 18. 10. 2024.

6. Žalovaná v řízení netvrdila, natož aby prokázala, že předmětný byt vyklidila a předala žalobkyni.

7. Pro právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav tak, že žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), nájem skončil uplynutím sjednané doby a žalovaná po skončení doby trvání nájmu žalobkyni neodevzdala byt, který byl předmětem nájmu, ačkoli je k tomu dle § 2292 o. z., povinna, a to v den, kdy nájem bytu skončil. Dle § 1040 odst. 1 zákona o. z., ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Nárok žalobkyně na vyklizení bytu je tak po právu, a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).

8. Povinnost vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku určil soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady hotových výdajů.

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyniny advokátky (platební místo).