28 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vydání věci + zaplacení 21 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 218 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně za dobu od 13. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 11 296 Kč a úrok z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně za dobu od 13. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni Apple iPhone, 128GB Midnight, IMEI , Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu řízení 15 095 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala jednak zaplacení celkové částky 21 514 Kč příslušenstvím a jednak vydání zařízení Apple iPhone, 128GB Midnight, IMEI , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 6. 2025 uzavřela s žalovanou Smlouvu o pronájmu č. , hodnota, , na základě které předala žalované Apple iPhone 13. 128GB Midnight, IMEI , Anonymizováno, , doba pronájmu byla sjednána na 24 měsíců, žalovaná byla dle smlouvy povinna měsíčně platit splátky pronájmu. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek pronájmu a z tohoto důvodu žalobkyně vypověděla doporučeným dopisem ze dne 20. 11. 2025 smlouvu o pronájmu. Žalovaná částka se skládá z neuhrazených splátek ve výši 1 215,58 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, poplatku za předčasné ukončení ve výši 9 002,42 Kč a sankce za prodlení s vrácením zařízení ve výši 10 296 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě dílčích skutkových zjištění z jednotlivých listinných důkazů soud učinil následují závěr o skutkovém stavu věci.

4. Ze smlouvy „Cashtec Upgrade – smlouva o pronájmu č.: , hodnota, “, soud zjistil, že ve smlouvě se žalobkyně jako pronajímatel zavazuje poskytnout žalované jako nájemci předmět pronájmu: Apple iPhone 13. 128GB Midnight. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že žalobkyně přenechá žalované k užívání předmět pronájmu a žalovaná se zavazuje platit žalobkyni sjednané splátky pronájmu. Pronájem byl sjednán na 24 měsíců a měsíční splátka pronájmu ve výši 429 Kč. Počátkem doby pronájmu je den předání předmětu pronájmu nájemci. První splátka pronájmu je splatná po měsíci ode dne předání předmětu pronájmu. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky.

5. Ve smlouvě je sjednáno ohledně ukončení smlouvy v článku 1.: Nájemce má právo pronájem vypovědět bez výpovědní doby, a to kdykoli za dobu trvání pronájmu dle této smlouvy. Smlouva končí doručením výpovědi. Nájemce je však povinen hradit sjednané splátky pronájmu až do okamžiku, než dojde z jeho strany k řádnému vrácení předmětu pronájmu pronajímateli podle níže uvedeného způsobu vrácení (viz čl. 3, odst. 3.2 této smlouvy). V případě, že pronájem dle této smlouvy skončí z jakéhokoli důvodu před uplynutím 24. měsíce od počátku doby pronájmu, má pronajímatel, bez ohledu na jiné nároky, právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení pronájmu a nájemce má povinnost tento poplatek pronajímateli uhradit. Výše tohoto poplatku je stanovena v Příloze 1, kterou nájemce obdržel společně s touto smlouvou a je její nedílnou součástí. To neplatí v případě, že nájemce odstoupí od této smlouvy do 14 dnů ode dne převzetí předmětu pronájmu v souladu s ust § 1829 a násl. OZ. Pokud nájemce pronajímateli sdělí, že mu byl předmět pronájmu odcizen a bez zbytečného odkladu doloží pronajímateli protokol o trestním oznámení od Policie ČR, může pronajímatel poplatek za předčasné ukončení pronájmu po nájemci zcela či zčásti nepožadovat. Pronajímatel je oprávněn poplatek dle tohoto odstavce po nájemci zcela či zčásti nepožadovat i v jiných případech než výše uvedených.

6. V článku 3. smlouvy je sjednán způsob vrácení předmětu pronájmu v případě výpovědi ze strany pronajímatele takto: V případě, že pronajímatel v souladu s touto smlouvou vypoví pronájem z důvodu uvedeného v obchodních podmínkách nebo od této smlouvy odstoupí, je nájemce povinen vrátit předmět pronájmu pronajímateli nejpozději den následující po dni uplynutí výpovědní doby nebo nabytí účinnosti odstoupení od této smlouvy.

7. V článku 4. nadepsaném „Sankce“ smlouvy je uvedeno: V případě, že se nájemce opozdí se zaplacením splátky pronájmu nebo jiné platby, může pronajímatel nájemci naúčtovat: smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se nájemce zpozdí se zaplacením splátky pronájmu nebo jiné platby. V případě, že výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, může být nájemci účtována smluvní pokuta ve výši dlužné částky; úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, tedy ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Ke dni uzavření této smlouvy je tento úrok % p.a. Úrok je účtován vždy v aktuální platné výši dohledatelné na www.cnb.cz. V případě, že nájemce poruší svou povinnost vrátit Předmět pronájmu řádně a včas dle čl. 3 této smlouvy, může pronajímatel nájemci naúčtovat smluvní pokutu ve výši 8násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle této smlouvy trval déle než 20 měsíců; smluvní pokutu ve výši 16násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle této smlouvy trval méně než 20 měsíců (včetně), ale déle než 10 měsíců; smluvní pokutu ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem dle této smlouvy trval méně než 10 měsíců (včetně). Vyúčtování smluvní pokuty nezbavuje nájemce povinnosti vrátit pronajímateli předmět pronájmu a smluvní pokuta rovněž nevylučuje právo na náhradu škody nájemcem. Pronajímatel je oprávněn smluvní pokutu dle tohoto odstavce po nájemci zcela či zčásti nepožadovat.

8. V příloze č. 1 smlouvy je vyčíslen poplatek za předčasné ukončení pronájmu a stav předmětu pronájmu při vrácení, s rozlišením podle počtu měsíců trvání pronájmu. Poplatek za ukončení v 6. měsíci pronájmu činní 7 933,06 Kč bez DPH.

9. V článku 5.1 Obchodních podmínek je uvedeno, že sjednáno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě, že žalovaná bude dlužit 2 splátky pronájmu či jejich část. Výpovědní doba je 7 dní a začíná běžet ode dne doručení výpovědi.

10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že 1. splátka byla splatná dne 16. 7. 2025, byly uhrazeny splátky splatné dne 16. 7. 2025, 16. 8. 2025, 16. 9. 2025, a žalobkyně eviduje jako dlužnou splátku splatnou dne 16. 10. 2025, 16. 11. 2025, a splátku splatnou dne 11. 12. 2025 v poměrné výši 357 Kč. Poplatek za předčasné ukončení je uveden ve výši 7 440 Kč bez DPH a DPH z poplatku ve výši 1 562,40 Kč.

11. Z výpovědi smlouvy o pronájmu ze dne 20. 11. 2025 a potvrzení České pošty s. p. o odeslání zásilky, soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně výpověď odeslala žalobkyni dne 21. 11. 2025, v dopise je uvedeno, že z důvodu prodlení s úhradou 2 splátek pronájmu či jejich částí žalobkyně vypovídá smlouvu o pronájmu č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2025. V dopise je uvedeno, že výpovědní doba uplyne 11. 12. 2025.

12. Žalovaná byla vyzvána ke splnění nároků, které jsou předmětem žaloby dopisem ze dne 8. 1. 2026 ve lhůtě do 15. 1. 2026, který byl odeslán dne 9. 1. 2026, což soud zjistil z výzvy samé a poštovního podacího archu.

13. Prokázání skutečnosti, že žalovaná obdržela na základě smlouvy telefon Apple iPhone 13. 128GB Midnight, IMEI , Anonymizováno, soud dovozuje z toho, že ve smlouvě je ujednáno, že žalovaná má začít hradit splátky pronájmu až po předání předmětu pronájmu a z toho, že byly uhrazeny 3 splátky.

14. Soud tedy ohledně skutkového stavu uzavírá, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne 13. 6. 2025 smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované do pronájmu telefon Apple iPhone 13. 128GB Midnight, a žalovaná se zavázala hradit měsíčně, po dobu 24 měsíců, částku 429 Kč, žalovaná uhradila splátky splatné dne 16. 7. 2025, 16. 8. 2025, 16. 9. 2025. Žalobkyně vypověděla dopisem ze dne 20. 11. 2025 z důvodu neuhrazení splátky splatné dne 16. 10. 2025 a dne 16. 11. 2025. Žalovaná žalobkyni po skončení smlouvy nevrátila poskytnutý předmět pronájmu.

15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 1998 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).

17. Podle § 2223 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

18. Smlouvu, na které žalobkyně zakládala nároky uplatněné žalobou, soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná tak byla povinna hradit sjednané nájemné (ve smlouvě označené jako splátky pronájmu).

19. Nárok na zaplacení požadovaného poplatku za předčasné ukončení je dán smluvním ujednáním, které soud neshledal rozporným s kogentním ustanovením zákona (viz níže).

20. Soud proto žalobě na zaplacení v rozsahu dlužných splátek a poplatku za předčasné ukončení smlouvy vyhověl a výrokem I. rozsudku žalované uložil povinnost k zaplacení celkové částky 10 218 Kč (1 215,58 Kč + 9 002,42 Kč), spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu požadovanou žalobkyní, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení s počátkem odvíjejícím se od uplynutí lhůty k zaplacení uvedené ve výpovědi ze dne 20. 11. 2025.

21. Soud shledal žalobu oprávněnou též co do nároku na vydání předmětu pronájmu. Podle § 1998 o. z. smlouva zanikla uplynutím sjednané výpovědní doby, když dle domněnky stanovené § 573 o. z. došla odeslaná výpověď žalované třetí den od jejího odeslání, tj. 24. 11. 2025. Jelikož smlouva byla ukončena je žalovaná povinna vrátit žalobkyni předmět pronájmu podle § 2223 o. z. Soud proto žalované uložil výrokem III. splnit předmětnou povinnost.

22. Soud neshledal žalobu důvodnou co do uplatněné sankce za nevrácení předmětu nájmu. Tuto sankci po právní stránce posoudil jako smluvní pokutu.

23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

24. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

25. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

26. Při posuzování oprávněnosti nároku žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení s vrácením předmětu nájmu soud vyšel z toho, že závazkový vztah založený smlouvou má povahu spotřebitelského vztahu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., protože žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaná jako spotřebitel (§ 419 o. z.).

27. Soud vyšel z toho, že se jde o tzv. adhezní smlouvu, tedy že žalovaná neměla možnost individualizovat smluvní podmínky, musela akceptovat ty určené žalobkyní. Při úvaze o nepřiměřenosti ujednání zakládající významnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch žalované jako spotřebitelky, soud vyšel z toho, že ujednání o smluvní pokutě konstruuje povinnost žalované uhradit částku rovnající se výši neuhrazených splátek (nájemného) do konce původně sjednané doby trvání smlouvy, přičemž současně žalobkyni zůstává nárok na vrácení předmětu pronájmu. Smluvní pokuta tak evidentně plní funkci paušalizované náhrady škody spočívající v tom, že žalobkyni nebude předmět nájmu vrácen vůbec (smluvní pokuta má nahradit jeho hodnotu), avšak uhrazením smluvní pokuty nedojde k zániku nároku žalobkyně na vydání předmětu nájmu. Výrazná nerovnováha v právech a povinnostech žalobkyně a žalované je ještě umocněna tím, že žalovaná je dle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni poplatek za předčasné skončení smlouvy, který žalobkyni zajistí, aby se jí dostalo plnění ve výši sjednaných splátek nájmu za celou dobu původně sjednaného trvání smlouvy. Smlouva je postavena tak, že se žalobkyni má fakticky dostat dvojího, resp. trojího plnění na základě jedné skutečnosti, a to jednak smluvní pokuty a jednak částky odpovídající nájemnému za celou původně sjednanou dobu nájmu a k tomu má žalobkyně nárok na vrácení předmětu pronájmu. Celkem měla žalovaná zaplatit na nájemném 10 296 Kč (24 měsíců * 429 Kč), žalovaná uhradila 1 287 Kč, žalobkyně dle smlouvy uplatnila nárok na dlužné splátky do skončení smlouvy ve výši 1 215 Kč, což v součtu s poplatkem za předčasné ukončení ve výši 9 002,42 Kč činí 11 504,42 Kč, což je dokonce více než by žalovaná byla povinna uhradit v případě, že by neporušila povinnosti stanovené smlouvou a smlouva by nebyla předčasně ukončena výpovědí. Pokud by soud nadto žalobkyni přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty, dostalo by se tak žalobkyni dalšího plnění ve výši sjednané úplaty nájemného.

28. Ujednání o smluvní pokutě za prodlení s vrácením pronajatého zařízení soud proto posoudil jako zakázané nepřiměřené ujednání podle § 1813 o. z. ke kterému se podle § 1815 o. z. nepřihlíží, a z tohoto důvodu žalobu co do toho nároku zamítl.

29. Shodný závěr soud učinil i ohledně smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti uhradit řádně a včas splátku nájemného. Výše smluvní pokuty je vyšší než sjednaná splátka, evidentně se jedná o sankční smluvní pokutu, a její výše je nepřiměřená zajišťované povinnosti. Z uvedeného důvodu soud žalobu zamítl i co do tohoto nároku (2 * 500 Kč).

30. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky o nároku na vydání věci bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu veškerých účelně uplatněných nákladů řízení v celkové výši 15 095 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek 2 000 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 9 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, a to za převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé – žaloba a účast u jednání, a ve výši jedné poloviny za 1 úkon podle § 11 odst. 2 vyhlášky – výzva před podáním žaloby; c/ náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 vyhlášky za 4 úkony právní služby; d/ náhrada za promeškaný čas advokáta 600 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky za čas strávený cestou z Ostravy do Karviné a zpět k jednání dne 15. 5. 2026 v rozsahu 4 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky; e/ náhrada cestovních výdajů advokáta 372 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu z , adresa, a zpět k jednání dne 15. 5. 2026, osobním automobilem zn. Škoda, RZ , SPZ, (ujeto celkem 51 km, průměrná spotřeba nafty 4,1 l na 100 km, průměrná cena nafty za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km podle vyhlášky č. 573/2025 Sb.); f/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud uvádí, že předžalobní výzvu k plnění posoudil jako úkon, za nějž náleží odměna ve výši jedné poloviny odměny, neboť šlo o jednoduchou výzvu k plnění když výzva skutkový a právní rozbor v dostatečné intenzitě ve smyslu informační hodnoty pro dlužníka neobsahovala, ostatně s ohledem na právní i skutkovou nekomplikovanost sporu v daném případě by se zpracování jiné než prosté výzvy k plnění z hlediska naplnění funkce předžalobní výzvy jako upomínky dlužníka před podání žaloby k dobrovolnému splnění povinnosti, jevilo jako neúčelné. Podle § 149 o. s ř. je žalobkyně povinna uhradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).

31. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky o nároku na zaplacení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. dle poměru úspěchu ve věci, žalobkyně nebyla úspěšná co do více než poloviny uplatněného nároku a procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.

32. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 095 Kč.

33. O lhůtách pro splnění uložených povinností soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.