28 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřicí zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, výrobní číslo , hodnota, , které je umístěno v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že jakožto provozovatel distribuční soustavy je vlastníkem předmětného měřícího zařízení, které bylo osazeno v místě spotřeby na shora uvedené adrese dne 15. 2. 2007. Uživatelem bytu č. , hodnota, v nemovitosti na shora uvedené adrese je žalovaná. Dne 15. 10. 2024 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek od společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce do předmětného odběrného místa, s požadovaným datem ukončení 17. 10. 2024. Žalobkyně se s ohledem na výše uvedené snažila o demontáž měřícího zařízení, ale přístup k zařízení jí nebyl umožněn. Žalovaná žalobkyni dosud neumožnila provést demontáž zařízení, ačkoliv byla k vydání měřícího zařízení opakovaně vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byla ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučena.

4. Soud, vycházeje z obsahu spisu a z k žalobě připojených důkazů, zjistil dále uvedené rozhodné skutečnosti, na základě nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 26. 10. 2023 smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi, nejpozději do 5 pracovních dní po dni kdy zákazník požádal o umožnění distribuce plynu, a to na adrese odběrného místa , adresa, , specifikace odběrného místa: EIC:, Anonymizováno, (smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ). Z této smlouvy také soud zjistil a má za prokázané, že předmětné odběrné místo je připojeno k odběrné soustavě, v odběrném místě je již instalováno měřící zařízení, neboť ve smlouvě je uvedeno, že způsob a umístění měřícího zařízení se nemění. Společnost , právnická osoba, podala žalobkyni žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa EIC:, Anonymizováno, , zákazníka , Jméno žalované, , z důvodů neplacení s požadovaným datem ukončení 29. 9. 2023, s tím, že zákazník měl s uzavřenu smlouvu o sdružených dodávkách plynu s , právnická osoba, , jako obchodníka s plynem, s účinností od 17. 10. 2024 (žádost o ukončení distribuce plynu). Žalobkyně dopisem ze dne 11. 11. 2024 (dopis ze dne 11. 11. 2024), oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal žalobkyni jako provozovatelku distribuční soustavy o ukončení dodávky pro odběrné místo na adrese , adresa, , a oznámila žalované, že dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení dne 18. 11. 2024. Výzva byla žalované zasílána poštovní zásilkou, která byla vhozena do označené schránky žalobkyně na adrese , adresa, dne 12. 11. 2024 (dodejka poštovní zásilky). Žalobkyně dopisem ze dne 28. 11. 2024, odeslaném žalované dne 28. 11. 2024 (dopis ze dne 28. 11. 2024, poštovní podací lístek) oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal žalobkyni jako provozovatelku distribuční soustavy o ukončení dodávky pro odběrné místo na adrese , adresa, . a dne 9. 12. 2024 dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení (plynoměru). Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne 4. 11. 2024, servisní zakázka č. , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že pracovník žalobkyně se dne 24. 10. 2024 a dne 4. 11. 2024 dostavil do odběrného místa za účelem demontáže elektroměru, ale demontáž nemohla být provedena pro nepřítomnost žalované. Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne 9. 12. 2024, servisní zakázka č. , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že pracovník žalobkyně se dne 9. 12. 2024 dostavil do odběrného místa za účelem demontáže elektroměru, ale demontáž nemohla být provedena pro nepřítomnost žalované. Advokát žalobkyně písemně vyzval žalovanou k součinnosti, k demontáži měřidla (dopis ze dne 11. 2. 2024, poštovní podací lístek ze dne 11. 2. 2025). Dům na adrese , adresa, je ve vlastnictví , adresa, , což soud zjistil a má za prokázané z internetového výstupu z katastru nemovitostí, a žalovaná užívá byt č. , hodnota, v tomto domě což soud zjistil a má za prokázané z nahrávky telefonického rozhovoru mezi pracovnicí , adresa, a pracovníkem žalobkyně.

5. Po právním posouzení skutkového stavu (skutkových zjištění) dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Žalobkyně prokázala, že jako provozovatel distribuční soustavy v plynárenství podle zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále jen „energetický zákon“, instalovala ve sjednaném místě v místě spotřeby EIC:, Anonymizováno, na adrese , adresa, , plynoměr. Vzhledem k tomu, že pro výše označené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuce plynu dnem 17. 10. 2024 v souladu s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, není pochyb, že nebylo-li měřící zařízení dosud demontováno, neboť žalovaná na výzvy žalobkyně ke zpřístupnění odběrného místa za účelem demontáže měřidla nereagovala, jedná se v daném případě o neoprávněnou distribuci plynu podle § 74 odst. 1, 4 energetického zákona, ale i o neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona, což tento zákon výslovně zakazuje. Žalobkyně tak zcela po právu požadovala po žalované zpřístupnění odběrného místa za účelem odebrání měřícího zařízení a žalovaná byla povinna v souladu s ustanovením § 71 odst. 6 energetického zákona tomuto požadavku vyhovět, což však dosud dobrovolně neučinila. Ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalovaná neprávem zadržuje měřící zařízení – věc ve vlastnictví žalobkyně, a proto jí soud uložil povinnost, aby měřící zařízení vydala žalobkyni, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, neboť tuto podmínku žalobkyně požadovala.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu všech účelně v řízení vynaložených nákladů v souhrnné výši 11 982,50 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 2 000 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, a to 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 2 300 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 2 300 Kč za písemný návrh ve věci samé – za žalobu; c/ paušální částka 1 350 Kč jako náhrada výdajů advokáta na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 4 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 450 Kč na jeden úkon; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení k rukám žalobkynina advokáta (platební místo).

7. O lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností rozhodl soud ve shodě s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.