28 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 25 128,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 128,53 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 220 Kč za dobu od 16. 9. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 49 Kč za dobu od 16. 9. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 2 107,83 Kč za dobu od 12. 11. 2024 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 921,64 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 7 925,14 Kč za dobu od 3. 12. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 1 004,92 Kč za dobu od 27. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 821 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí celkem částku 25 128,53 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 220 Kč za dobu od 16. 9. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 49 Kč za dobu od 16. 9. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 2 107,83 Kč za dobu od 12. 11. 2024 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 921,64 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 7 925,14 Kč za dobu od 3. 12. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 1 004,92 Kč za dobu od 27. 2. 2025 do zaplacení. Žalobkyně nároky uplatněné žalobou zakládala na smlouvě o sdružených dodávkách plynu ze dne 24. 10. 2022, uzavřené s žalovaným, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od 17. 10. 2023 do 14. 10. 2024 znějící na částku 2 107,83 Kč, a za období od 15. 10. 2024 do 31. 12. 2024 znějící na částku 921,64 Kč. Dále žalobkyně z titulu smlouvy o dodávkách plynu ze dne 24. 10. 2022 požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy (400 Kč za každý měsíc od prosince 2024 do listopadu 2025). Dále žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 31. 8. 2024, uzavřené s žalovaným, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, požaduje zaplacení vyúčtování za období od 26. 10. 2023 do 5. 11. 2024 ve výši 7 925,14 Kč a za období od 6. 11. 2024 do 24. 1. 2025 ve výši 1 004,92 Kč. Dále na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny nárokuje smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy (800 Kč za každý měsíc od prosince ledna 2025 do prosince 2025) a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury VS var. symbol. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky 220 Kč jako pojistného splatného dne 15. 9. 2024, které byl žalovaný povinen uhradit na základě pojistné smlouvy uzavřené Přihláškou k označení ze dne 31. 8. 2023, a částky 49 Kč jako pojistného splatného dne 15. 9. 2024, které byl žalovaný povinen uhradit na základě pojistné smlouvy uzavřené Přihláškou k označení ze dne 6. 11. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 10. 2022 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 31. 10. 2022 s možností automatického prodloužení smlouvy, pokud kterákoli ze stran nejpozději do 20 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smlouvy, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců. Výše zálohy byla sjednána na částku 400 Kč měsíčně. Ve smlouvě je v odstavci s názvem „smluvní sankce“ sjednáno, že zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost či 4 000 kč pro kategorii Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují na polovinu. V tomtéž odstavci je sjednána povinnost žalovaného jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů. Je sjednána též pokuta, kterou je povinna hradit žalobkyně v případě, že nezahájí dodávku a v případě, že bude v prodlení delším než 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč.

5. Dle čl. 8.4 obchodních podmínek o sdružených dodávkách plynu č. 12/2018, písm. a) mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit při prodlení žalovaného delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (zjištěno z předmětných obchodních podmínek).

6. Vyúčtováním ze dne 20. 10. 2024, variabilní symbol var. symbol, byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za období od 17. 10. 2023 do 14. 10. 2024, ve výši 2 107,83 Kč, se splatností dne 11. 11. 2024 (zjištěno z uvedeného vyúčtování).

7. Vyúčtováním ze dne 7. 1. 2025, variabilní symbol Anonymizováno, byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za období od 15. 10. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 921,64 Kč, se splatností dne 27. 1. 2025 (prokázáno uvedeným vyúčtováním).

8. Dle plánu záloh ze dne 24. 7. 2024 byly měsíční zálohy, které byl žalovaný povinen platit splatné vždy 15. dne v měsíci.

9. Z oznámením o přerušení dodávky ze dne 27. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné ho vyúčtování a zálohy s tím, že pokud nebude dluh uhrazen dá pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky a dojde k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny písemně dopisem ze dne 7. 1. 2025, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného (prokázáno uvedeným písemným odstoupením), odstoupení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty s. p. dne (prokázáno poštovním podacím archem). Výzvou ze dne 1. 1. 2025 č. hodnota žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, se splatností 13. 1. 2025.

10. Z přihlášky k označení dle pojistné smlouvy č. anonymizováno uzavřené dne 1.8.2021 mezi právnická osoba. prostřednictvím právnická osoba jako pojistitelem a Jméno žalobkyně. jako pojistníkem ze dne 6. 11. 2023, soud zjistil, že žalovaný přistoupil jako účastník – pojištěný k označení ve variantě BASIC. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15. 12. 2023. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 49 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Splatnost jednotlivých zálohy za dodávku plynu byla stanovena plánem záloh ze dne 7. 11. 2023 na 15. den každého měsíce.

11. Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31. 8. 2023 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Výše zálohy byla sjednána na částku 1 600 Kč měsíčně. Ve smlouvě je v odstavci s názvem „smluvní sankce“ sjednáno, že zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost či 4 000 kč pro kategorii Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. V tomtéž odstavci je sjednána povinnost žalované jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů. Je sjednána též pokuta, kterou je povinna hradit žalobkyně v případě, že nezahájí dodávku a v případě, že bude v prodlení delším než 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč.

12. Dle čl. 8.4 obchodních podmínek sdružených služeb dodávek elektřiny č. 12/2018, písm. a) mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit při prodlení žalovaného delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (zjištěno z předmětných obchodních podmínek).

13. Za dodávky v období od 26. 10. 2023 do 5. 11. 2024 žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování variabilní symbol var. symbol ze dne 10. 11. 2024 se stanovenou splatností 2. 12. 2024 na částku 7 925,14 Kč (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Za dodávky v období od 6. 11. 2024 do 24. 1. 2025 žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování variabilní symbol var. symbol se stanovenou splatností 26. 2. 2025 na částku 8 851,69 Kč (prokázáno uvedeným vyúčtováním), a opravným vyúčtováním ze dne 18. 3. 2025 č. hodnota žalobkyně vyúčtovala přeplatek ve výši 7 746,77 Kč, a snížení nedoplatku z řádného vyúčtování o tento přeplatek žalobkyně oznámila žalovanému v oznámení o provedení zápočtu ze dne 19. 3. 2025.

14. Oznámením o přerušení dodávky ze dne 17. 12. 2024 žalobkyně upomněla žalovaného o uhrazení dlužné faktury a zálohy, s tím, že pokud dluh neuhradí dojde k přerušení dodávek elektřiny a ukončení smlouvy ze strany žalobkyně, oznámení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty s.p. (prokázáno poštovním podacím archem). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny písemně dopisem ze dne 6. 2. 2025, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného (prokázáno uvedeným písemným odstoupením), odstoupení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty s.p. (prokázáno poštovním podacím archem). Výzvou ze dne 26. 1. 2025 č. hodnota žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, za předčasné ukončení smlouvy, se splatností 5. 2. 2025.

15. Vyúčtováním variabilní symbol var. symbol ze dne 13. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury variabilní symbol var. symbol.

16. Z přihlášky k označení dle pojistné smlouvy Anonymizováno uzavřené dne 31.05.2016 mezi právnická osoba. jako pojistitelem a Jméno žalobkyně. jako pojistníkem, ze dne 31. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný přistoupil jako účastník – pojištěný k označení ve variantě BASIC PLUS, pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15. 10. 2023. Žalovaný se zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 220 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Splatnost jednotlivých zálohy za dodávku elektřiny byla stanovena plánem záloh ze dne 2. 11. 2023 na 15. den každého měsíce.

17. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 2. 4. 202, 3. 6. 2025 a 15. 5. 2025, jak soud zjistil z výzev samých a poštovních podacích archů.

18. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce vyhodnotil následovně.

19. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

20. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil cenu za dodávky dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dodávky dle předmětných vyúčtování uhradil, tedy žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto mu soud uložil splnit tuto povinnost tímto rozsudkem, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti vyúčtování.

21. Nárok žalobkyně na uhrazení smluvních pokut, podrobil soud hodnocení přiměřenosti ve smyslu § 1813 o. z., dle kterého jsou zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Vyšel přitom z posouzení shodného ujednání Krajským soudem v Ostravě v rozsudku č.j. 57 Co 107/2024-56 ze dne 18. 6. 2024 a rozsudku 16 Co 107/2024-57 ze dne 5. 9. 2024, kdy krajský soud v obou věcech posoudil shodné ujednání o smluvní pokutě jako nerozporné se zákazem nepřiměřenosti. Soud vyšel z toho, že smluvní pokuty byly sjednány srozumitelně a jsou vyváženy smluvními pokutami, k nimž je zavázána žalobkyně. Přiměřenost soud posuzoval též porovnáním výše smluvní pokuty za měsíc a výši sjednané zálohy, a ani z tohoto hlediska neshledal smluvní pokutu nepřiměřenou. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož smluvním ujednáním stanovená skutečnost nastala (prodlení delší než 10 dnů, ukončení smlouvy dříve než uplynutím sjednané doby trvání v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy pro prodlení žalovaného), nárok na smluvní pokuty vznikl, a žalovaný je proto povinen k jejich zaplacení.

22. Nárok na zaplacení pojistného se opírá o § 2758 o. z., když se žalovaný v přistoupení k pojistné smlouvě zavázal žalobkyni jako pojistníkovi hradit měsíční platbu za pojištění a současně mu vzniklo právo na vyplacení pojistného plnění případě, že by nastala pojistná událost.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně neměla ve věci úspěch jen nepatrné části, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 1 006 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „vyhláška“, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 400 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 400 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).

25. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.