28 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 008 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od 1. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 749,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 15 008 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od 1. 11. 2025 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný dne 12. 11. 2024 fyzicky napadl zaměstnance stacionáře , Anonymizováno, , pana , jméno FO, , který utrpěl zranění. Žalobkyně pak z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání ve smyslu vyhlášky č. 125/1993 Sb. poskytla poškozenému v souvislosti s újmou na zdraví způsobenou předmětným napadením, celkem částku 15 008 Kč zahrnující: náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 13. 11. 2024 do 26. 11. 2024 ve výši 6 172 Kč, bolestné ve výši 8 486 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů s léčbou v částce 350 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., se souhlas žalovaného předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.

4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil dále uvedená skutková zjištění, přičemž soud neměl pochybnosti o správnosti a pravdivosti předložených listinných důkazů, zjištění z nich učiněná byla ve vzájemném souladu a doplňovala se.

5. Z příkazu Městského úřadu , adresa, ze dne 3.1.2025, č.j.: , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný dne 12. 11. 2024 v čase 18:30 hodin před budovou stacionáře pro osoby bez domova „Bethel“ na , adresa, , po předchozí slovní rozepři, fyzicky napadl zaměstnance stacionáře , Anonymizováno, , jméno FO, (dále též jen jako poškozený), když jej udeřil pravou rukou do oblasti hlavy a krku, v důsledku čehož napadený musel vyhledat lékařské ošetření. Za popsané jednání byl žalovaný příkazem uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Příkaz nabyl právní moci dne 25. 1. 2025.

6. Ze záznamu o úrazu ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že , Anonymizováno, jako zaměstnavatel a poškozený jako zaměstnanec sepsali předmětný zápis o pracovním úraze, který se stal dne 12. 11. 2024 na , adresa, . Z formuláře ze dne 18. 3. 2025 „hlášení pojistné události“ soud zjistil, že úraz byl jako pojistná událost nahlášen žalobkyni.

7. Z lékařských zpráv , právnická osoba, . soud zjistil, že poškozený byl ošetřen dne 12. 11. 2024 pro diagnózu podvrtnutí a natažení krční páteře, ke kontrole se dostavil dne 26. 11. 2024.

8. Z formuláře „náhrada za ztrátu na výdělku po dobu PN“ ze dne 20. 3. 2025 vyplněného zaměstnavatelem poškozeného soud zjistil, že napadený byl v pracovní neschopnosti od 13. 11. 2024 do 26. 11. 2024, do práce nastoupil 28. 11. 2024, hrubý průměrný výdělek činil 194,47 Kč, zameškáno bylo 69 hodin. Zaměstnavatel vyplatil poškozenému ztrátu na výdělku 6 172 Kč a bolestné ve výši 14 850 Kč.

9. Z lékařského posudku o ohodnocení bolesti ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že je předmětem posouzení je zranění poškozeného vzniklé napadením dne 12. 11. 2024, a že kontuze krční páteře byla ohodnocena 35 body. Za zpracování zprávy poškozený uhradil 350 Kč.

10. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 12. 6. 2025 žalovaného, aby nejpozději do 12. 7. 2025 žalobkyni uhradil 15 008 Kč, z důvodu, že žalovaný dne 12. 11. 2024 na adrese , adresa, napadl zaměstnance stacionáře , Anonymizováno, pana , jméno FO, . Tímto jednáním byl způsoben pracovní úraz. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhl. č. 125/1993 Sb. žalobkyně za zaměstnavatele nahradila poškozenému: náhradu za ztrátu na výdělku po dobu PN od 13.11.2024 do 26.11.2024 6 172 Kč, bolestné za 20 bodů (424,27 Kč/bod) ve výši 8 486 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů s léčbou 350 Kč v celkové výši 8 836 Kč. A následně byl žalovaný upomínán dopisem ze dne 12. 8. 2025. Uvedené soud zjistil z předmětných dopisů a kopie poštovní zásilky. K uhrazení předmětného dluhu před podáním žaloby byl žalovaný vyzván dopisem vyhotoveným advokátem zastupujícím žalobkyni ze dne 21. 10. 2025, který byl odeslán dne 21. 10. 2025, což soud zjistil z předmětného dopisu a kopie poštovní zásilky.

11. Z vyrozumívacího dopisu ze dne 22. 4. 2025 k odškodnění pracovního úrazu ze dne 12. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila poškozenému, že výše pojistného plnění za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 13. 11. 2024 do 26. 11. 2024 před zdaněním činní 6 172 Kč, z toho úhrada finančnímu úřadu 930 Kč. Z vyrozumívacího dopisu ze dne 9. 5. 2025 k odškodnění pracovního úrazu ze dne 12. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila poškozenému, že výše náhrady škody z pojistné události činní na bolestném 8 486 Kč a na náhradě nákladů spojených s léčbou 350 Kč. Z výstupu z interního systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 2. 2. 2026 částku 800 Kč, dne 9. 5. 2025 částku 8 836 Kč a dne 22. 4. 2025 částku 5 242 Kč.

12. Uvedeným dokazování má soud za prokázaná veškerá pro rozhodnutí právně relevantní tvrzení a současně zjištěn skutkový stav v rozsahu dostačujícím pro rozhodnutí o věci.

13. Soud na základě výše uvedených dílčích skutkových zjištění došel k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný napadl dne 12. 11. 2024 zaměstnance , Anonymizováno, , který při napadení utrpěl zranění, které si vyžádalo léčení a pro které byl poškozený v pracovní neschopnosti, žalobkyně vyplatila v souvislosti s uvedeným zraněním jako pojistné plnění celkem částku 15 008 Kč skládající se z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 13. 11. 2024 do 26. 11. 2024 ve výši 6 172 Kč (z toho 930 Kč vyplaceno finančnímu úřadu jako daň), bolestného ve výši 8 486 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů s léčbou v částce 350 Kč.

14. Podle § 2910 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

15. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

16. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

18. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za škodu odpovídá.

19. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je jako škůdce podle § 2910 o. z. povinen nahradit škodu, kterou zaviněně způsobil napadením poškozeného zaměstnance , Anonymizováno, dne 12. 11. 2024, jelikož tím zasáhl do absolutního práva poškozeného, práva na ochranu zdraví. Uvedené znamená, že žalovaný za škodu odpovídá, a škoda vznikla v příčinné souvislosti s jeho protiprávním jednáním. Poškozenému vznikla škoda na zdraví, na kterou žalobkyně z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. vyplatila pojistné plnění ve výši 15 008 Kč. Na základě § 2820 odst. 1 o. z. ve spojení s § 11 vyhlášky č. 125/1993 Sb. na žalobkyni přešla pohledávka na náhradu škody vůči žalovanému. Žalobkyně má proto právo na zaplacení žalované částky spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění ze dne 12. 6. 2025, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě ze dne 21. 10. 2025, soud jí proto přiznal nárok na úrok z prodlení toliko v požadovaném rozsahu.

20. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 8 749,70 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 1 740 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za každý ze 3 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 450 Kč na jeden úkon podle § 13 odst. 5 vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

22. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů za úkony právní služby - podání ze dne 26. 3. 2026, když tímto žalobkyně prostřednictvím svého advokáta reagovala na výzvy soudu k odstranění vad a nedostatků žaloby, přičemž od žalobce zastoupeného advokátem lze oprávněně požadovat, aby žaloba netrpěla vadami. V případě, že tomu tak není a žalobce musí žalobu opravovat či doplňovat, nelze náklady s tím spojené považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nichž má procesně úspěšný účastník právo.

23. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

24. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.