28 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 656 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč za dobu od 18. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 4 320 Kč, částku 4 476 Kč, částku 800 Kč, částku 700 Kč, částku 1 000 Kč a částku 360 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 12 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč za dobu od 18. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 4 320 Kč, částku 4 476 Kč, částku 800 Kč, částku 700 Kč, částku 1 000 Kč a částku 360 Kč, s odůvodněním, že dne 16. 1. 2025 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč se splatností 15. 2. 2025. Ke dni sjednané splatnosti úvěru žalovaný nezaplatil ničeho. Pohledávky ze smlouvy byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovanou částku tvoří tyto nároky vyplývající ze smlouvy: jistina ve výši 12 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 476 Kč (0,1 % denně za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru od 16. 2. 2025 do 23. 2. 2026), náklady za upomínky dluhu ve výši 800 Kč za každou zaslanou SMS, jednorázový poplatek za administraci prodlení delšího než 14 dnů ve výši 700 Kč, smluvní náklady za upomínku dluhu ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výš 360 Kč (ve výši 36 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 16. 1. 2025 do 15. 2. 2025).

2. Žalovaný s nároky uplatněnými žalobou nesouhlasil.

3. Z dále uvedených listinných důkazů soud učil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, datované 16. 1. 2025 soud učinil závěr, že smluvními stranami smlouvy jsou , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako úvěrující a žalovaný jako dlužník. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že úvěrující poskytla žalovanému dne 16. 1. 2025 úvěr ve výši 12 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného. Úvěr měl být splacen dne 15. 2. 2025.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , anonymizováno, soud učinil závěr, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2025, na základě které má postupitel pohledávku za žalovaným ve výši 20 716 Kč splatnou ke dni 20. 5. 2025. Smlouva je datována 20. 5. 2025.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávkám , anonymizováno, soud učinil závěr, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní s. r. o. jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek specifikovaných v dokumentu „Přehled pohledávek postupovaných na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne „, anonymizováno, “. Smlouva je datována 20. 5. 2025.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, ze dne 23. 5. 2025 a poštovního podacího lístku soud učinil závěr, že oznámení je adresováno žalovanému a žalovanému bylo odesláno. Obsahem dopisu je oznámení, že byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2025. Oznámení činí , jméno FO, , advokát, v zastoupení za , právnická osoba, .

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

9. Žalobkyně uplatnila nároky vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, datované 16. 1. 2025, avšak neprokázala že pohledávky ze smlouvy ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) byly převedeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že došlo k postoupení pohledávky z původní věřitelky na společnost , právnická osoba, . a následně od této společnosti žalobkyně pohledávky nabyla. Předmětem předložené smlouvy o postoupení pohledávek zavřené mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . je postoupení jiné smlouvy (označené jiným číslem, jiným datem uzavření) než je smlouva na základě které žalobkyně dovozuje důvodnost nároků uplatněných žalobou. Jestliže nebylo prokázáno postoupení pohledávek od původní věřitelky ze smlouvy o úvěru, pak je právně zcela irelevantní následná smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalobkyní.

10. Jelikož žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k podání žaloby, neprokázala, že se stala novým věřitelem na místo původního věřitele soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil.