11 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 81 750 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 81 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, a to z částky 81 750 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 15 308,73 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne 17. 4. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 81 750 Kč spolu s příslušenstvím. V rámci žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně je oprávněna na základě zřizovací listiny k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na stěženém parkovišti. Dne 6. 8. 2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Odtah byl proveden, neboť vozidlo po dobu více než 6 měsíců nemělo platnou technickou prohlídku, tudíž nebylo způsobilé provozu. Po provedení odtahu bylo vozidlo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel. Z hlediska procesního i pasivní věcné legitimace je provozovatelem osoba zapsaná jako provozovatel v registru vozidel. Žalobkyně v souladu se zákonnou úpravou vyzvala žalovaného k odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno, nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace. Rovněž mu po provedení odtahu oznámila, že odtah provedla, kde se vozidlo nachází a jak je možné jej vyzvednout. Žalobkyně poté podala návrh na povolení vozidla ve veřejné dražbě, který byl posléze povolen a vozidlo bylo dne 30. 8. 2022 prodáno za částku 2 200 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž cena je stanovena příslušným nařízením , Anonymizováno, účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla. Poplatek za odtah vozidla činí 1 900 Kč, služby parkoviště za 1.- 3. den 250 Kč, služby parkoviště za 4. – 180. den 400 Kč, služby parkoviště za 181. den až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Ke dni podání žaloby činila částka 81 750 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení částky dne 12. 2. 2024, výzvy byla doručena dne 19. 2. 2024, žalovaný měl plnit do 20. 2. 20242. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný v době odtahu motorového vozidla reg. zn. , SPZ, nebyl jeho vlastníkem. Žalovaný předmětné vozidlo prodal a předal kupující společnosti , právnická osoba, , na základě kupní smlouvy ze dne 15. 4. 2019 a současně zmocnil kupujícího k provedení změny zápisu vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel. Dále již žalovaný neměl kontrolu nad vozidlem a spoléhal na kupující společnost, že provede zápis změn v registru vozidel. O změně vlastnického práva žalovaný žalobkyni informoval. Žalovaný tak namítá nedostatek pasivní věcné legitimace. Navíc to, že vozidlo nemělo technickou kontrolu, ještě neznamená, že bylo nepojízdné. Nebylo prokázáno ani to, že by vozidlo bylo vrakem. I přesto, že žalobkyně tvrdí, že žalovaného vyzvala k odstranění vozidla, pak do sféry dispozice žalovaného se tato výzva nedostala, nemohla tak reagovat a vozidlo odstranit z pozemní komunikace, přičemž zákon předpokládá doručení do vlastních rukou. I pokud by nebylo možné doručení do vlastních rukou, tak je namístě zveřejnění výzvy veřejnou vyhláškou. Žalovaný nebyl informován ani o provedeném odtahu vozidla a jeho umístění na odstavném parkovišti a způsobu jeho vyzvednutí. Odtah tak byl proveden v rozporu se zákonem. Žalovanému nebyla doručena ani výzva k úhradě dlužné částky, ačkoliv žalovaný měl zřízenou a přípustnou datovou schránku. Žalovaná se tak dozvěděl o odtahu a následném prodeji vozidla po doručení žaloby. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává, neboť pokud by byl žalovaný řádně informován, pak by o této skutečnosti informoval vlastníka vozidla, eventuálně by vozidlo odstranil z pozemní komunikace. Žaloba je tak předčasná či v rozporu se zákonným postupem. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

4. Ze změny zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, soud zjistil, že , adresa, vydalo zřizovací listinu příspěvkové organizace , Anonymizováno, . V rámci bodu 2.6. náleží příspěvkové organizaci i výkon oprávnění , Anonymizováno, jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich střežení a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a výkon oprávnění , Anonymizováno, jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací.

5. Z usnesení , adresa, ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že byly určeny maximální ceny za jeden nucený odtah vozidla, přičemž cena za úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1.- 3. započatý den 250 Kč za den, za 4. -180. započatý den 400 Kč za den a od 181. dne 50 Kč za den.

6. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné soud zjistil, že od data převzetí dne 6. 8. 2021 do data vrácení vozidla dne 30. 8. 2022 činí celková částka za odtah a parkovné ve výši 83 950 Kč. Základní sazba za úplný odtah činí 1 900 Kč, parkovné za 1.-3. den 750 Kč (3 dny), parkovné za 4.-180. den 70 800 Kč (177 dnů), parkovné od 181. dne 10 500 Kč (210 dnů).

7. Z výdeje dat z registru silničních vozidel soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo vedeno jako provozované, jedná se o vozidlo , Anonymizováno, . Technická prohlídka je platná do 27. 7. 2014.

8. Z kupní smlouvy soud zjistil, že prodávajícím je , Jméno žalovaného, , kupujícím , právnická osoba, IČO , IČO, : předmětem je vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , rok výroby 1996, VIN , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána 9 000 Kč. Prodávající se zavázal předat automobil při podpisu této smlouvy, přičemž na to je navázán i převod vlastnického práva, tedy kupující se stává vlastníkem převzetím automobilu dle čl.

6. Smlouva je datována dne 17. 7. 2019, podepsán je žalovaný a , jméno FO, – jednatel , právnická osoba, Kupující se současně zavázal zajistit převod vozidla na městském úřadě.

9. Z fotografie soud zjistil, že na ní je vozidlo značky , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, .

10. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že dne 6. 8. 2021 proběhl odtah vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a to na parkoviště , adresa, .

11. Z rozhodnutí povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyni byl povolen prodej silničního motorového vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které je v současné době na odstavném parkovišti. Dle odůvodnění byla dne 3. 2. 2021 , právnická osoba, vrácena nedoručená výzva ze dne 29. 1. 2021 žalovanému. Poté byla vyvěšena výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace, 12. 7. 2021 byla tato výzva sejmuta. Dne 27. 8. 2021 bylo , právnická osoba, vráceno nedoručené oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo. Dne 8. 9. 2021 bylo vyvěšeno oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo, datum svěšení bylo 8. 12. 2021.

12. Ze sdělení , adresa, ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ze dne 28. 1. 2022, č. j. , Anonymizováno, , nabylo právní moci dne 21. 2. 2022.

13. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že byl udělen příklep na vydraženou movitou věc, motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Vydražitel , jméno FO, učinil nejvyšší nabídku ve výši 2 200 Kč.

14. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 2. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky.

15. Z printscreenu na mobilním telefonu ohledně datové schránky soud zjistil, že se jedná o schránku fyzické osoby, , Jméno žalovaného, , není uvedeno označení schránky, přičemž od 9. 3. 2021 do 3. 9. 2024 je schránka přístupná.

16. Žalovaný se k předmětnému dokazování vyjádřil tak, že nebyla založena doručenka ke sdělení ani k rozhodnutí o prodeji silničního vozidla. Není prokázané tedy ani učinění výzvy ani oznámení. Pokud jde o výzvu k úhradě, tak ta byla zasílána na adresu, která nebyla tehdy aktuální v rámci centrální evidence obyvatel, ze samotné dodejky vyplývá, že adresát je neznámý. Od roku 2021 měl žalovaný zřízenou datovou schránku.

17. Soud neprovedl k důkazu dotaz na Ministerstvo vnitra ČR, neboť takové dokazování by bylo s ohledem na učiněný právní závěr nadbytečné.

18. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , přičemž toto vozidlo nemělo platnou technickou prohlídku. Na základě kupní smlouvy ze dne 17. 7. 2019 došlo k prodeji vozidla a novým vlastníkem se stala společnost , právnická osoba, S ohledem na skutečnost, že vozidlo stálo na místní komunikaci bez platné technické prohlídky rozhodla žalobkyně o odtahu vozidla na parkoviště. Následně po odtahu vozidla došlo k nařízenému prodeji vozidla a jeho vydražení, přičemž s těmito úkony vznikly žalobkyni náklady. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

19. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, zákon o silničním provozu, (dále jen „ZOSP“), provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

20. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZOPPVPK“), provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

21. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací (dále jen „ZPK“), vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle odst. 2 po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Podle odst. 3 pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně. Podle odst. 4 nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

22. Podle § 19b odst. 7 ZPK oznámení podle odstavce 1 a výzvu podle odstavce 5 doručuje vlastník pozemní komunikace do vlastních rukou. Za tímto účelem je oprávněn vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nepodaří-li se doručit do vlastních rukou nebo nepodaří-li se zjistit provozovatele silničního vozidla, doručování do vlastních rukou lze nahradit zveřejněním výzvy nebo oznámení na úřední desce obce, v jejímž územním obvodu se nachází pozemní komunikace, ze které bylo vozidlo odstraněno, popřípadě také jiným způsobem v místě obvyklým. Lhůty se v takovém případě počítají ode dne zveřejnění na úřední desce.

23. Podle § 19 odst. 2 písm. h) ZPK dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

24. Soud danou věc posoudil a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný, a to hned z několika důvodů. Žalovaný v tomto řízení není pasivně věcně legitimován, pokud prokázal, že v rozhodném období nebyl skutečným provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. V tomto je nutné poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2032/2021, který uvádí, že primárním subjektem povinným nahradit náklady na odstranění vozidla je osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel, avšak není vyloučeno, aby náklady hradil skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti. Nejvyšší soud ČR upozornil na to, že je nutné separovat věci veřejného práva a soukromoprávní nárok. Z toho důvodu není například relevantní judikatura zmiňovaná žalobkyní v rámci žalobních tvrzení. Je nutné poukázat na to, že v rámci tohoto dovolacího řízení vystupovala sama žalobkyně, která naopak poukazovala na to, že je stěžejní, kdo je skutečným vlastníkem25. Dále má soud za to, že s ohledem na výše uvedenou právní úpravu žalobkyně řádně netvrdila a neprokázala, že postupovala v případě odtahu v souladu se zákonem, a to pokud se jedná o učiněnou výzvu k odstranění důvodu, pro které nemůže být vozidlo provozováno, nebo k odstranění vozidla mimo pozemní komunikaci, a dále pokud se jedná o oznámení, kde je možné si vozidlo vyzvednout a způsob jeho vyzvednutí. Žalobkyně uvedla neúplná tvrzení, současně ta nebyla ani prokázána. O předmětné výzvě a oznámení je řečeno pouze v rámci rozhodnutí o prodeji, avšak takový důkaz ještě neprokazuje skutečnosti v rámci odůvodnění předmětného rozhodnutí uvedené. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že žalobkyně řádně žalovaného vyzvala k odstranění důvodu, pro které nemůže být vozidlo provozováno, nebo k odstranění vozidla mimo pozemní komunikaci, a že mu oznámila umístění vozidla, kde je možné si ho vyzvednout a způsob jeho vyzvednutí. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Nelze tedy než souhlasit s žalovaným, že nebyl řádně tvrzen a prokazován zákonný postup pro odtah vozidla a následně jeho umístění na parkoviště.

26. Pokud jde o povinnost doručovat do datové schránky, tak tuto povinnost mají ze zákona orgány veřejné nemoci. Takto však nelze automaticky vnímat žalobkyni jako příspěvkovou organizaci. S ohledem na tuto skutečnost a na důvody uvedené výše se soud již blíže nezabýval způsobem doručování a trvání existence datové schránky žalovaného. Současně v případě způsobilosti a stavu vozidla odkazuje soud na výše uvedený § 19 odst. 2 písm. h) ZPK, který stav vozidla pojímá ryze formalisticky.

27. Ze shora uvedených důvodů má tak soud za to, že žaloba není důvodná, a proto jí v plném rozsahu I. výrokem zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud II. výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 308,73 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 81 750 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 380 Kč za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., částky 4 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 1 x paušální náhrady výdajů po 300 Kč (úkon do 31. 12. 2024) a 2 x paušální náhrady výdajů po 450 Kč (úkony po 1. 1. 2025), a dále cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 6. 2025 ve výši 568,74 Kč, a to za 70 ujetých km [34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.] ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalovaného k Okresnímu soudu v Kladně podle § 13 odst. 1 a. t. spolu s náhradou za promeškaný čas za cestu k jednání a zpět ve výši 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t.), celkem tedy náklady řízení tvoří částka 15 308,73 Kč. Povinnost k plnění byla ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

29. Soud nepřiznal žalovanému odměnu za návrh smíru adresovaný žalobkyni dne 4. 9. 2024, neboť se nejedná o účelně vynaložený a nezbytný úkon, neboť mohlo být učiněno v rámci vyjádření k žalobě.