110 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 2 991 851,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 991 851,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 041 742,26 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 832 241,11 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 784 148,03 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 333 720,52 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 646 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně s tím, že konkrétní výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku.Odůvodnění1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalované. Uvedla, že dne 21. 6. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě uzavřené Smlouvy žalobkyně dodávala žalované na odběrném místě, totožném s odběrným místem, uvedeným ve smlouvě (odběrné místo č. , hodnota, , , adresa, ), elektrickou energii, za níž měla žalovaná podle uzavřené smlouvy žalobkyni zaplatit.

2. Žalobkyně žalované vyúčtovala za dodanou elektřinu a služby několik faktur, které žalovaná neuhradila. Jedná se konkrétně o fakturu VS , var. symbol, za fakturační období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, vystavenou na částku 1 047 742,26 Kč, splatnou dne 19. 1. 2023, o fakturu VS , var. symbol, za fakturační období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, vystavenou na částku 832 241,11 Kč, splatnou dne 21. 2. 2023, o fakturu VS , var. symbol, za fakturační období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023, vystavenou na částku 784 148,03 Kč, splatnou dne 20. 3. 2023 a fakturu VS , var. symbol, za fakturační období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, vystavenou na částku 333 720,52 Kč, splatnou dne 19. 4. 2023. Na citované faktury neuhradila žalovaná ničeho.

3. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy, vznikl žalované vůči žalobkyni dluh, skládající se jednak z neuhrazených faktur, jednak z úroků z prodlení, které jsou dle výše citované smlouvy smluvními stranami domluveny ve výši 0,05% denně z dlužné částky po celou dobu prodlení žalované. Dne 9. 5. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory výzvě žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu vznesla několik námitek: namítla, že k projednání věci není Okresní soud v Kladně příslušný z hlediska místní ani z hlediska věcné příslušnosti, zpochybnila výši spotřeby elektrické energie, vyfakturované jednotlivými fakturami, uvedla, že není prokázáno odebrání elektrické energie ze strany žalované právě v takovém čase a množství, jak žalobkyně tvrdí.

5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , uzavřené dne 21. 6. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky existoval od 21. 6. 2022 smluvní vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované na odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , elektrickou energii, žalovaná se za dodávku elektrické energii zavázala žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Cena za základní jednotku odebrané energie je obsažena v příloze Smlouvy. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že zákazník bude platit zálohové platby na dodávku elektřiny ve výši 100 % předpokládané platby za kalendářní měsíc, záloha bude rozdělena na jednu splátku se splatností k 15. dni v příslušném kalendářním měsíci. Zahájení dodávky elektřiny bylo dohodnuto na den 21. 6. 2002, ukončení dodávky na den 31. 12. 2023.

6. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, účinných k prvému jedenáctý 2019, soud k bodu VIII. Bod 8.

1. Zjistil, že pro případ průhled prodlení s úhradou jakékoliv splatné pohledávky je prodávající oprávněn požadovat po dlužníkovi úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

7. Z listiny – informace o pozemku, vydaném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj Katastrální pracoviště , adresa, , bylo prokázáno, že vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , je společnost , Anonymizováno, - , jméno FO, , právnická osoba, ., což je dle IČ totožná osoba se žalovanou (s tím, že žalovaná změnila ke dni 7. 6. 2023 své obchodní jméno, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku).

8. Z faktury VS , var. symbol, za fakturační období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, vystavené na částku 1 047 742,26 Kč, splatnou dne 19. 1. 2023, z faktury VS , var. symbol, za fakturační období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, vystavené na částku 832 241,11 Kč, splatnou dne 21. 2. 2023, z faktury VS , var. symbol, za fakturační období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023, vystavené na částku 784 148,03 Kč, splatnou dne 20. 3. 2023 a z faktury VS , var. symbol, za fakturační období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, vystavené na částku 333 720,52 Kč, splatnou dne 19. 4. 2023, vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované vystavila postupně 3 faktury, první za dobu od 1. 12. 2022 až do 31. 12. 2022, druhou za dobu od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, třetí za dobu od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 a čtvrtou za dobu od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023. Celkem tedy byly vystaveny 4 faktury na zaplacení částek za odběr elektrické energie v období od 1. 1. 2022 až do 31. 3. 2023. Každá z faktur obsahuje podrobné vyúčtování a rozpis záloh na další období. Poštovní podací lístek prokazuje, že žalobkyně se žalovanou komunikovala prostřednictvím doporučené korespondence.

9. Žalovaná netvrdila, že by z předmětných dlužných částek cokoliv od podání žaloby uhradila, netvrdila ani, že by plnila poté, co žalobkyně vystavila žalované předmětné faktury. Netvrdila ani neprokazovala, že by po vystavení jednotlivých faktur ceny ve fakturách uvedené u žalobkyně reklamovala. Soud proto vycházel ze skutečnosti, že žalovaná na faktury nereagovala, ničeho nezaplatila a nedomáhala se ani přešetření výše částek, žalobkyní ve fakturách vystavených.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně upomíná žalovanou k zaplacení dlužných částek z titulu neuhrazených faktur, jak výše uvedeno.

11. Soud se zabýval jednotlivými námitkami, vznesenými žalovanou během řízení a dospěl k závěru, že ani jedna námitka není důvodná: K námitce věcné nepříslušnosti Okresního soudu v Kladně k projednávání předmětného sporu soud uvádí, že odkaz na § 11 odst. 2 písm. f) je naprosto nepřiléhavý, protože § 11 občanského soudního řádu obsahuje pouze 2 odstavce, nikoliv však písmena a otázka věcné nepříslušnosti okresního soudu v odst. 2 upozorňovaného ustanovení vůbec řešena není. Pokud měla žalovaná na mysli § 9 odst. 2 písm. f), pak ani toto ustanovení není přiléhavé, neboť podle něj krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy a členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace. V tomto řízení však nejde o spor mezi obchodními korporacemi ani mezi jejich společníky nebo členy a členy jejich orgánů, předmětem řízení je nezaplacená dodávka elektřiny.

12. Důvodná není ani námitka místní nepříslušnosti zdejšího soudu s odkazem žalované na § 88 o. s. ř. a důrazem na ustanovení, které hovoří o tom, že výlučná příslušnost soudu je dána u soudu, v jehož obvodu se nachází nemovitost, týká –li se řízení práva k ní. Řízení o nezaplacení dodané elektrické energie není řízením, které by se týkalo práva k jakékoliv nemovitosti, proto místní příslušnost, určená podle § 88 písm. c) o. s. ř. nepřipadá v úvahu. Místně příslušným k projednání předmětného sporu je obecný soud účastníka, proti němuž žaloba směřuje (obecný soud žalované) a vzhledem k sídlu žalované (, adresa, ) je podle § 85 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem k projednání předmětné věci Okresní soud v Kladně.

13. Soud se neztotožnil ani s námitkou žalované, podle níž žalobkyně náležitě neprokázala existenci žalovaného nároku, její tvrzení jsou nedostatečná a výše spotřeby že neodpovídá skutečně odebranému množství elektřiny ze strany žalované. Uplatnila – li žalovaná takovou námitku, bylo na ní, aby ji patřičně konkretizovala, aby uvedla, jaká byla tedy podle ní skutečná spotřeba elektřiny za předmětné období v odběrném místě, jak shora uvedeno a v jakém rozsahu povařuje žalobu za nedůvodnou. To však žalovaná neučinila, její námitka v tomto směru tak vyzněla vágně, nekonkrétně a soud ji vyhodnotil pouze jako snahu o oddálení rozhodnutí ve věci samé. Tím, že se žalovaná k jednání nedostavila, zbavila se sama možnosti být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení, případně k označení důkazů na podporu svého tvrzení.

14. Skutečnost, že námitky žalované měly vést zejména k protahování řízení, dokládá rovněž e-mailová korespondence žalované se žalobkyní, která prokazuje, že před podáním žaloby žalovaná projevila výslovnou vůli formou splátek dluh uhradit, avšak sama navrhla splátky ve výši, pro žalobkyni nepřijatelné a požadavky žalobkyně, co se týče výše splátek, neakceptovala.

15. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 6. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě uzavřené Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované na odběrném místě, totožném s odběrným místem, uvedeným ve smlouvě (odběrné místo č. , hodnota, , , adresa, ), elektrickou energii, žalovaná se zavázala uzavřenou smlouvou žalobkyni za odběr elektřiny zaplatit. Žalovaná fakticky ve shora uvedeném období od žalobkyně elektřinu na shora uvedeném odběrném místě odebírala, avšak poté, co jí byla spotřeba elektřiny vyčíslena a výš citovanými fakturami vyúčtována, faktury nezaplatila, a to ani částečně. Nereagovala na výzvu žalobkyně k zaplacení dluhu ani na výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby.

16. Soud posoudil věc po právní stránce, na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

17. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

18. V projednávané věci bylo bez jakýchkoliv pochybností zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platné smlouvy a žalované z této smlouvy vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení žalovaná nedoložila, že by předmětný závazek do dne vyhlášení rozsudku splnila. Za situace, kdy žalovaná od žalobkyně na základě uzavřené smlouvy v období 1 – 12/2022, 1/2023, 2/2023 a 3/2023 fakticky odebrala elektrickou energii a za její odběr dosud ničeho nezaplatila, shledal soud žalobu důvodnou; nárokované a listinnými důkazy podložené částky proto žalobkyni přiznal.

19. Důvodný je rovněž nárok na příslušenství z každé jednotlivé pohledávky, když žalobkyně prokázala, že žalovaná tyto částky žalobkyni fakticky dluží (dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Proto byly žalobkyni přiznány též zákonné úroky z prodlení, jak ve výroku uvedeno, podle ust. § 1970 o. z. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 936 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Žalobkyně dále uplatnila náhradu cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 a. t. na jednání soudu dne 6. 12. 2023 ze sídla advokáta žalované v Praze ke zdejšímu soudu v Kladně a zpět v celkové délce cesty 60 km ve výši 557 Kč vč. DPH (základní náhrada při sazbě 5,20 Kč/km a náhrada za pohonné hmoty při spotřebě 6 l/100 km a ceně 41,20 Kč za litr paliva BA, vše podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb.). Náklady řízení tak činí 2 646 Kč. K těmto nákladům vyjma soudního poplatku a cestovného, vyúčtovaného již včetně DPH, soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalované osvědčil, že je plátcem uvedené daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.