110 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 2 991 851,92 Kč s příslušenstvím o opravném usnesení

I. Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 12. 2023, č. j. 110 C 6/2023-85, se ve výrokové části II. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „… na nákladech řízení 2 646 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně s tím, že konkrétní výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku.“ nahrazuje správným textem ve znění: „ … na nákladech řízení 274 780 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.“.

II. Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 12. 2023, č.j. 110 C 6/2023-85, se v odůvodnění, bodu 20., pátý řádek, opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „ … 2 089 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 936 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Žalobkyně dále uplatnila náhradu cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 a. t. na jednání soudu dne 6. 12. 2023 ze sídla advokáta žalované v Praze ke zdejšímu soudu v Kladně a zpět v celkové délce cesty 60 km ve výši 557 Kč vč. DPH (základní náhrada při sazbě 5,20 Kč/km a náhrada za pohonné hmoty při spotřebě 6 l/100 km a ceně 41,20 Kč za litr paliva BA, vše podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb.). Náklady řízení tak činí 2 646 Kč. K těmto nákladům vyjma soudního poplatku a cestovného, vyúčtovaného již včetně DPH, soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalované osvědčil, že je plátcem uvedené daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). nahrazuje správným textem ve znění: „274 779,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 149 593 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 991 851,92 Kč sestávající z částky 20 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 20 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 20 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 20 300 Kč za vyjádření k odporu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 20 300 Kč za účast na jednání soudu dne 6. 12. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 460 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 12. 2023 náhrada 460 Kč za 60 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103 460 Kč ve výši 21 726,60 Kč.“

III. V ostatním zůstává shora citovaný rozsudek beze změn.

1. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, a to ve výroku II., kdy byla technickým a administrativním nedopatřením chybně uvedena částka přiznaných nákladů a dále byla chybně uvedena část odůvodnění, bod 20., pátý řádek.

2. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. a uvedené zřejmé nesprávnosti tímto usnesením opravil. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného.