18 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0, arch.Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Ing. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 13 188 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. Anonymizováno, a pozemku parc. č. hodnota, zahrada, vše v katastrálním území adresa. Žalovaní jsou vlastníky pozemku v katastrálním území adresa, parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. Anonymizováno, přičemž nemovitosti účastníků spolu sousedí. Při stavební činnosti žalovaných v září a říjnu 2021 došlo ke škodě na majetku žalobkyně. Žalovaní nejprve provedli odstranění vedlejší stavby na pozemku parc. č. hodnota a poté provedli výstavbu nové vedlejší stavby. V souvislosti s touto stavební činností spadl plot žalovaných. Při jeho následné výstavbě došlo k vstupování pracovníků firmy, která stavební práce prováděla, na pozemek žalobkyně, a to i přes nesouhlas žalobkyně. Při provádění stavebních prací došlo k rozbití sochy Krajina pro Anonymizováno-Anonymizováno (dále též jen „socha“), kterou žalobkyně pořídila v ateliéru výtvarníka za cenu částka. Dále došlo ke zničení keramických okruží kolem květin, jednalo se o speciálně vypalovanou keramiku, obdobné věci by bylo možno pořídit s celkovým nákladem minimálně částka (včetně dopravy v částce částka) a jednalo by se o věc nižší kvality. Z výkopu podél plotu byla vykopána a odvezena ornice o objemu více než 3 m3, pracovníci žalovaných ji nahradili jílem a zbytky malty. Zahradní zemina je prodávána za částku částka za m3, celkem se tedy jedná o částku částka. Dále došlo k olámání kmenů plodícího hroznového vína, v této souvislosti žalobkyně vyčíslila škodu na částka s tím, že průměrná cena neplodící sazenice na novou výsadbu je částka a ocenění ztráty na každoroční sklizni bylo stanoveno výpočtem podle počtu let, po které sazenice plodila, počtu kilogramů každoroční sklizně s tím, že kilogram hroznů se účtuje po částka, tj. 15 x 4 x 20 = 1200. Dále žalobkyně požadovala náhradu za zničené byliny v hodnotě částka a další zničené rostliny v hodnotě částka, a dále za dřevěnou europaletu v hodnotě částka, která se ztratila v době výstavby plotu. Celková škoda byla vyčíslena na částku částka. Žalovaní si byli vědomi způsobené škody, o čemž svědčí skutečnost, že žalobkyni nabídli pytel zeminy a přebytky rostlin, jež měli na své zahradě, což však žalobkyně odmítla, neboť rostliny neodpovídaly konceptu její zahrady. Dřevěná paleta byla speciálně upravena pro osázení rostlin, nacházela se v rohu zahrady a byla zapuštěná do země. Po odvezení palety byla žalobkyně nucena tuto část zahrady řešit jiným způsobem. Když tedy žalovaní nabídli vrácení palety, jednalo se již o jinou paletu a žalobkyně pro ni neměla bez příslušných úprav žádné uplatnění. Žalovaní byli k zaplacení výše uvedené částky vyzváni dopisem ze dne datum. Žalovaní odmítli žalovanou částku zaplatit a navrhli, že žalobkyni dají europaletu a že dostala pytel zeminy, čímž považují celou záležitost za uzavřenou.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, nárok uplatněný žalobou neuznávali, a to ani částečně. Žalovaní zejména zdůraznili, že z žaloby nejsou patrné nezbytné atributy náhrady jakékoliv škody, tedy zejména uvedení příčiny, důsledku a příčinné souvislosti tak, aby bylo možné jednoznačně specifikovat, že žalobkyni skutečně vznikla tvrzená škoda. Fotodokumentace, kterou již dříve žalobkyně zaslala žalovaným, v žádném případě neprokazuje údajné poškození sochy, vykopání ornice, zničení bylin a rostlin a poškození palety. Pokud jde o údajné poškození okruží kolem květin a údajně olámané kmeny hroznového vína, nelze určit, zda se skutečně jedná o žalobkyni namítané položky. Žalobkyní nebyly předloženy žádné podklady k tomu, aby bylo možné určit výši škody tak, jak ji žalobkyně uvádí. Žalovaní se pokoušeli se žalobkyní vyřešit věc smírně tím, že jí nabídli náhradní paletu, byliny, láhev Anonymizováno vína a bonboniéru spolu se Anonymizováno l pytlem zeminy. Zeminu a pochutiny žalobkyně přijala, ale tu si dosud nevyzvedla a byliny odmítla s tím, že údajně nezapadají do konceptu její zahrady. O údajných speciálních úpravách palety, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, se žalovaní dozvěděli až z žaloby samotné, do té doby se vždy jednalo o prostou paletu, na niž lze umístit květináče, a takovou paletu mají žalovaní pro žalobkyni připravenou. Žalovaní se tedy o mimosoudní řešení věci pokoušeli, avšak bezúspěšně. Žalovaní proto navrhli, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

3. V písemném doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze dne datum žalobkyně zejména uvedla, že zahrada i movité věci byly před poškozením v dobrém a udržovaném stavu, což vyplývá především z fotodokumentace předložené žalobkyní, dále žalobkyně navrhla provedení místního šetření. Žalobkyně zdůraznila, že vzhledem k tomu, že nesporně došlo ke zborcení plotu a výstavbě nového plotu, muselo evidentně dojít i k poškození zahrady žalobkyně. Jak vyplývá z dokumentace předložené samotnými žalovanými, zahrada, zasazené rostliny a další vybavení se nacházely v blízkosti spadlého plotu. Je přitom zcela logické a obvyklé, že zahrada žalobkyně zasahovala až k samotnému spadlému plotu a v důsledku pádu plotu a následné opravy došlo ke vzniku uvedené škody. Žalobkyně doplnila popis stavu zahrady podle připojených fotografií. K zahradní soše žalobkyně dále uvedla, že je dílem akademického sochaře, je z porcelánového biskvitu a při zakoupení v roce 1987 stála přes částka. Dále došlo k poškození dvou keramických okruží. Jedno okruží bylo kolem vinné révy, to bylo rozřezáno a je zachyceno na fotografii. Druhé okruží bylo kolem levandule v rohu zahrady u lísky. Okruží kolem levandule bylo zhotoveno na zakázku akademickým sochařem, zbyl z něho jen střep, ostatní části byly vyhozeny pracovníky firmy zajišťující stavební práce žalovaným. Cenu lze určit pouze porovnáním cen podobných, ale ne tak kvalitních výrobků, neboť původní výrobce již skončil s výrobou. K výpočtu množství zeminy žalobkyně doplnila, že vycházela z toho, že délka výkopu byla 7,75 m a jeho šíře 28,5 cm, hloubka výkopu byla cca 1 m. Při výpočtu ceny zeminy žalobkyně vycházela z cen nabízených na internetu. Pokud jde o původní zeminu, žalobkyně se snažila docílit co nejoptimálnějšího složení zeminy pro rostliny, proto si chodila pro hnůj do jízdárny, míchala ho s uhlíkem a kompostem, nyní tam ale má jíl a úlomky cihel. Na fotografiích je vidět, že žádné kořeny rostlin na plot netlačily, před zborcením plotu se všechny rostliny na pozemek žalobkyně pohodlně vešly, ale řemeslníci pak kleč a obrostlé víno olámali a jedno okruží rozřezali. Žebříky na víno a dýni strhl plot při jeho zboření. Za účelem částečného nahrazení zničených rostlin si žalobkyně zakoupila rostliny za celkovou částku částka. Paletu žalobkyni zajišťoval a upravoval soused, který v mezidobí již zemřel. Za paletu včetně úpravy žalobkyně zaplatila přímo sousedovi v rámci sousedské výpomoci, účtenku již nemá k dispozici. Žalobkyně proto vycházela z nabídkové ceny na internetu ve výši částka. Existenci palety a to, že paleta byla odvezena z pozemku žalobkyně žalovaní nerozporovali a navrhovali vrácení jiné palety, ta však nebyla upravena pro osazení truhlíků. Takovou paletu žalobkyně nechce, nemá pro ni uplatnění. Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem k velkému počtu položek, jež jsou předmětem tohoto řízení a rozsáhlému dokazování ohledně jejich ceny, která není v součtu až tak vysoká, přičemž cenu zejména sochy a okruží lze s odstupem let prokazovat jen velmi obtížně, navrhuje, aby soud zvažoval i možnost určit výši škody úvahou podle § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Informacemi o pozemcích v katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, a dále pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Z výpisu z katastru nemovitostí podle stavu ke dni datum bylo zjištěno, že žalovaní jsou v rámci společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Podle snímku z katastrální mapy spolu pozemek žalobkyně parc. č. hodnota (na severní hranici) a pozemek žalovaných parc. č. hodnota, částečně sousedí.

5. Z rozhodnutí odboru výstavby Magistrátu města Kladna č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že stavební úřad vydal žalovaným souhlas s odstraněním stavby označené „Garáž, kolny a splašková jímka u rodinného domu č. p. Anonymizováno, adresa”, s tím, že stavby jsou ve špatném stavebně technickém stavu a bourací práce budou provedeny postupným rozebíráním lehkou až středně těžkou třídou stavební techniky.

6. Z rozhodnutí odboru výstavby Magistrátu města Kladna č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-2 Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že stavební úřad vydal žalovaným společný souhlas se stavebním záměrem „Přístavba a stavební úpravy rodinného domu č. p. Anonymizováno, adresa”, s tím, že se jedná o přístavbu a stavební úpravy stávajícího částečně podsklepeného, zděného, jednopodlažního rodinného domu, zastřešeného sedlovou střechou s neobytným podkrovím.

7. Z rozhodnutí odboru výstavby Magistrátu města Kladna č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že stavební úřad vydal na základě žádosti žalovaných o dodatečné povolení stavby stavební povolení na stavbu „Zahradní domek a dřevěný přístřešek u rodinného domu č. p. Anonymizováno, adresa”, s tím, že se jedná o doplňkové stavby ke stavbě hlavní, rodinnému domu č. p. Anonymizováno. Zahradní domek je zděný, jednopodlažní, nepodsklepený zahradní domek půdorysného tvaru obdélníku o rozměrech právnická osoba m x 4,35 m zastrašený pultovou střechou. Stavba zahradního domku je umístěna na pozemku parc. č. hodnota na společné hranici s pozemky parc. č. hodnota a Anonymizováno, přičemž obvodová zeď zahradního domku na jižní a západní straně zastupuje funkci oplocení na společné hranici s pozemky parc. č. hodnota a Anonymizováno, a na tuto zeď navazuje v jižní části pozemku zděné oplocení délky 3,4 m a výšky 1,7 m. Současně bylo povoleno užívání stavby, protože stavba již byla dokončena. Z vyjádření žalovaných k odvolání žalobkyně proti dodatečnému povolení stavby zahradního domku bylo zjištěno, že k velikosti a umístění stavby žalovaní uvedli, že nový plot byl vystaven po celé délce na původních základech starého plotu. Původní plot byl v havarijním stavu v náklonu na stranu pozemku žalovaných, a to z důvodu stáří i z toho důvodu, že sloužil jako opěrná zídka pro navážku ze strany pozemků žalobkyně, který je v úrovni o cca 30 až 40 cm výše nad pozemkem žalovaných. adresa plot i zahradní domek je oproti původnímu menší a nižší. V původních plánech stavebních prací rodinného domu rekonstrukce domu a zahradního domku nebyla zahrnuta, ale v průběhu stavby domu a souvisejících úprav terénu v nejbližším okolí stavby se ukázal stav plotu a přilehlých původních kůlen za zdraví ohrožující z důvodu možného pádu. K námitkám žalobkyně týkajícím se denního osvětlení a oslunění jejího pozemku žalovaní uvedli, že jejich pozemek je umístěn na severní straně k pozemku žalobkyně, z toho důvodu jsou její námitky o zastínění bez faktického základu, naopak její vzrostlé stromy stíní pozemek žalovaných, navíc její stromy a další rostliny byly neuváženě zvolené a vysazené v těsné blízkosti hranice sousedních pozemků. Geometrickým plánem č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno vypracovaného právnická osoba dne datum došlo k vyznačení vedlejší budovy na pozemku s budovou hlavní na pozemku parc. č. hodnota. Z geometrického plánu je patrné, že část společné hranice mezi pozemky účastníků tvoří obvodová zeď zahradního domku o délce 4,16 m a dále pak zděný plot o délce 3,41 m.

8. Z nedatovaných dopisů žalobkyně bylo podle obsahu zjištěno, že jsou adresovány žalovaným, resp. 2. žalované, přičemž žalobkyně se ohrazovala proti opakovaným neohlášeným vstupům řemeslníků na svůj pozemek při stavební činnosti žalovaných, poukazovala na vzniklé škody, zejména odstranění kvalitní zeminy z pozemku žalobkyně v souvislosti s výkopem strouhy o šířce 25 cm a hloubce 2 m, ponechání obnažených kořenů rostlin, do strouhy pak byla naházena odpadní nekvalitní hlína. Dále uváděla, že došlo k ořezání a olámání keře vína a větví kleče až do výšky metr a půl nad zemí, k udupání rostlin, zničení nebo rozřezání zahradní keramiky, odcizení palety. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyčíslila vzniklé škody s tím, že řemeslník udupal pod smrkem vzrostlou rostlinu péřovník pštrosí, kapraď samec, kdy malé se prodávají za částka, dále zlikvidoval kamčatskou borůvku, žalobkyně zakoupila novou za částka. Dále bylo zlikvidováno jedno velké víno, přičemž úplně malé se prodává za částka. Byly udupány nebo odryty rostliny za plotem, a to pelyněk estragon (žalobkyně si koupila náhradu za částka), vzrostlá levandule, která stojí kolem částka, majoránka zahradní za částka, dobromysl za částka (žalobkyně si již koupila nové), třezalka za částka. Dále žalobkyně poukazovala na poničení dřevěné konstrukce na víno, místo které byl natažen drát, zničení obruby rostlin ze šamotu, olámání větví borovice, ořezání větví smrku. Z nedatované odpovědi 1. žalované na dopisy žalobkyně bylo zjištěno, že se ohradila proti tvrzením žalobkyně a zejména poukázala na to, že plot na hranici jejich pozemků nebyl dlouhodobě udržován bývalými majiteli ani žalobkyní, jeho stavu neprospíval i silný kořenový systém stromů žalobkyně v těsné blízkosti plotu, ani fakt, že na plot ze strany žalobkyně byla nahrnuta hlína. Starý plot se proto hroutil na stranu žalovaných a jeho odstranění bylo z bezpečnostních důvodů nutné. Dále 1. žalovaná mj. poukazovala na to, že již v létě měla žalobkyně předvídat, že velké přesahující větve stromů budou bránit v dokončení plotu a měla je sama nechat ořezat. Ke škodě na bylinkách 1. žalovaná uvedla, že je nemůže posoudit, neviděla je, nabídla žalobkyni možnost přenechat jí na jaře oddenky z jejich bylin a jahod. Poukazovala rovněž na to, že zakoupená hlína žalobkyni v létě stačila.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně žalované k úhradě škody v celkové částce částka, a to do datum, s upozorněním na případné vymáhání nároku soudní cestou. Výzva byla odůvodněna tím, že žalovaní v roce 2021 provedli výstavbu nové vedlejší stavby a plotu, přičemž došlo k poškození věcí, rostlin a stromů ve vlastnictví žalobkyně. Nárok na náhradu škody vyplývá z ustanovení § 1021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Pracovníci stavební firmy, kteří prováděli příslušné práce, vstupovali bez souhlasu žalobkyně na její pozemek a způsobili zde následující škody: 1) byla rozbita socha Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v pořizovací ceně částka, 2) došlo k rozříznutí okruží kolem květin, pořízení nových by stálo nejméně částka (včetně dopravy), 3) byla vykopána a odvezena ornice z výkopu podél plotu o objemu více než 3 m3, přičemž zahradní zemina je prodávána za částku částka za m3, celkem tedy částka, 4) dále došlo k olámání plodícího hroznového vína s vyčíslením škody ve výši částka (shodně jako v žalobě), 5) zničené byliny, a to pelyněk estragon, vzrostlá levandule, majoránka zahradní, dobromysl, třezalka, mateřídouška a oregano, za celkovou částku částka podle cenových nabídek na internetu, 6) další zničené rostliny, a to pérovník pštrosí - kapraď samec, kamčatská borůvka, jaterníky, konvalinka a borovice kleč, za celkovou částku částka, 7) ztráta dřevěné europalety v nabídkové ceně dle internetu částka. Podle podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána na adresu žalovaných dne datum.

10. Z odpovědi žalovaných datum na předžalobní výzvu bylo zjištěno, že žalovaní nárok žalobkyně neuznali, a to ani zčásti s tím, že jsou přesvědčeni, že v souvislosti s jejich stavební činností nedošlo ke vzniku škody na majetku žalobkyně a z tvrzení žalobkyně a fotodokumentace tvrzená škoda nevyplývá. V zájmu zachování dobrých sousedských vztahů vyjádřili žalovaní ochotu nahradit žalobkyni paletu, kterou mají připravenou a je možné ji žalobkyni předat, dále poukázali na to, že již dříve předali žalobkyni pytel ornice jako náhradu za údajně vykopanou ornici při opravě plotu, čímž považují celou záležitost za uzavřenou.

11. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum k dopisu žalovaných ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaní si podle žalobkyně musí být vědomi způsobené škody, neboť žalobkyně je vyzvala, aby se osobně na vzniklé škody podívali, konkrétně 1. žalovaný se byl osobně podívat na pozemku žalobkyně a viděl, k jakým škodám došlo a jeho manželka (2. žalovaná) pak reagovala na dopisy žalobkyně. Žalobkyně zdůraznila, že pokud by nedošlo ke stavební činnosti na pozemku žalovaných, a to způsobem zasahujícím do vlastnických práv žalobkyně, nedošlo by ke škodě na jejím majetku. Žalobkyně popsala sled událostí, které způsobily vznik škody na jejím majetku tak, že žalovaní rekonstruovali svůj dům, a při manipulaci stavební firmy dne datum spadl plot. Padající plot rozbil plastiku, sochu Anonymizováno pro Anonymizováno-Anonymizováno, která stála u předmětného plotu. Žalovaní bez předchozí dohody s žalobkyní začali stavět nový plot, přičemž nerespektovali dohodu předchozích vlastníků, že na hranici sousedících pozemků budou růst stromy a keře jako přirozená rozhrada. V následujících dnech, a to až do října 2021 pracovníci firmy vykopali dvoumetrovou prohlubeň (strouhu) cca 25 cm širokou s tím, že vykopanou kvalitní půdu žalobkyně nahradili nekvalitní zeminou, včetně odpadu ze stavby a izolací k základům plotu. Při této stavbě plotu vstupovali pracovníci stavební firmy na pozemek žalobkyně, a to bez jejího souhlasu, a často i v době, kdy nebyla doma, a způsobili další škody na rostlinách, hroznovém vínu a stromu, a rovněž na keramickém kruhu na zalévání, který rozřezali, čímž ho znehodnotili.

12. V reakci na výše uvedený dopis právní zástupce žalovaných emailovou zprávou ze dne datum zopakoval, že žalovaní nárok žalobkyně neuznávají, a to ani z části. K paletě uvedl, že ji s největší pravděpodobností odvezli dělníci po skončení prací v rámci úklidu a žalovaní jsou připraveni ji žalobkyni nahradit, má možnost si paletu kdykoli po předchozí dohodě vyzvednout. K dalším tvrzením žalobkyně žalovaní zejména uvedli, že rekonstruovaná zeď před provedením prací napadala nikoli na pozemek žalobkyně, nýbrž na pozemek žalovaných. Není pravdou, že by zeď byla nově postavena bez jakékoli dohody mezi účastníky, tato dohoda byla ústní a žalobkyně si v ní vymínila zachování určité výšky zdi, kvůli věšení prádla, což bylo splněno. Zeď byla postavena na základech původní zdi, přičemž v rámci stavby došlo k odstranění suti a menšího množství zeminy, které však rozhodně neodpovídá uváděným 3 m3. Žalovaní již v září 2021 poskytli žalobkyni pytel zeminy k vyplnění vzniklé mezery spolu s lahví portského vína a bonboniérou, jako omluvu za hluk a nepohodlí při stavbě, což žalobkyně bez výhrad akceptovala, současně nijak nepožadovala náhradu jakýchkoliv údajně pošlapaných či ulámaných květin, květináče či sochy.

13. Dále soud provedl místní ohledání pozemku ve vlastnictví žalobkyně parc. č. hodnota, zahrada, v k. ú. adresa, obec adresa, a stavu porostů na tomto pozemku v části, která sousedí s pozemkem ve vlastnictví žalovaných parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. adresa, obec adresa. adresa ohledáním bylo zjištěno, že po vstupu na pozemek žalobkyně se společná hranice mezi výše uvedenými pozemky nachází v levé zadní části zahrady. Na stole pod přístřeškem žalobkyně předložila k nahlédnutí rozbitou zahradní sochu, 1 rozřezané a 1 rozbité keramické okruží a ulámané části kmene hroznového vína, jejich stav je zachycen na fotografiích, které byly při místním ohledání pořízeny. Fotodokumentace dále zachycuje různé pohledy na nově vybudovanou zeď mezi pozemky účastníků a současný stav porostů, které se u této zdi na pozemku žalobkyně nacházejí. Při čelním pohledu na zeď žalobkyně označila při jejím levém okraji místo, kde původně rostla borůvka, kapraď, jaterníky, konvalinka. Při pravém okraji zdi (v rohu zahrady) žalobkyně označila místo, kde se původně nacházela vzrostlá levandule a bylinky (estragon, mateřídouška, třezalka a další), nyní je tam volné místo. V blízkosti zdi se nachází zelený sloupek, žalobkyně poukazovala na to, že původně na jejím pozemku nebyl, neví, kdo a proč ho tam umístil. Žalobkyně dále poukazovala na výškový rozdíl mezi pozemky účastníků (pozemek žalobkyně je položen výše než pozemek žalovaných). Vzhledem k tomu, že výškový rozdíl mezi pozemky je zřejmý i ze spisu a mezi účastníky nebylo o této skutečnosti sporu, nebylo již prováděno ohledání na pozemku žalovaných.

14. Z fotografií předložených žalobkyní bylo zjištěno, že částečně zachycují původní stav borovice a dalších rostlin včetně původního stavu zahradní sochy. Umístění a množství jednotlivých rostlin a bylin z nich však není patrné, žádná z fotografií není datována. Dále je na fotografiích zachycen stav rostlin vinné révy, v současné době se nachází v těsné blízkosti nové zdi, jedna rostlina uhynula, zůstal zachován jen pahýl kmene v keramické nádobě. Původní stav zahradní sochy je patrný z fotografie, která vznikla evidentně v minulosti, neboť na východní hranici pozemku žalobkyně se ještě nachází stará zeď, dnes již nahrazená zdí novou. Dále fotografie mj. zachycují rozřezané keramické okruží, stav poškozené sochy po vybudování plotu. Na fotografiích je zachycen i současný stav zahrady a rostlin, zejména stromů a révy, podle žalobkyně se podél severní zdi mezi lískou a borovicí dříve nacházela levandule a další zničené rostliny, dnes zde rostou převážně tulipány.

15. Z fotografií předložených žalovanými bylo zjištěno, že zaznamenávají zejména stav před pádem plotu, je vidět jeho náklon na pozemek žalovaných (např. foto z datum). Na dalších fotografiích zdi před pádem je vidět i přesahující větve smrku z pozemku žalobkyně na pozemek žalovaných. Za stěžejní soud považuje zjištění učiněná z fotografie předložené žalovanými, datované datum a označené „po úklidu“. Jedná se o pohled z pozemku žalovaných na pozemek žalobkyně a zachycuje stav po odstranění starého plotu (zdi) a po vyhloubení základů pro zeď novou. Z fotografie je patrné, že pozemek žalobkyně je situován cca o 40 cm výše, než pozemek žalovaných. Na hranici pozemku žalobkyně se uprostřed snímku nachází zahradní socha, v poloze vzhůru nohama, na pravé straně je vidět poškození. Vlevo i vpravo od středu jsou vidět vzrostlé rostliny vinné révy s nasazenými hrozny, 2 krajní rostliny jsou umístěny v keramických okružích, 1 rostlina (uprostřed) v keramické nádobě na samé hranici pozemku. Rostliny révy jsou olámané, dřevěné opory pro révu (žebříky) jsou uvolněné ze země. Na levém okraji fotografie je vidět dřevěná paleta zasunutá do prohlubně mezi pozemkem žalobkyně a sousední zdí na východní hranici pozemku žalobkyně. Vpravo od středu se nachází vzrostlá borovice, pod ní jsou vidět polehlé listy kapradiny. Umístění a poškození dalších bylin nebo rostlin, jejichž náhrady se žalobkyně domáhá, není z tohoto snímku patrné.

16. Z paragonu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila v Zahradnictví Anonymizováno listnaté dřeviny mix za částka, kamčatskou borůvku (Lonicera kamtschatica) za částka, 2 ks levandule po částka a kapraď samec (Dryopteris) za částka.

17. Z internetové nabídky Kompostárny adresa bylo zjištěno, že cena produktu „zahradní zemina“ podle ceníku platného od datum činila částka za 1 tunu, objemový přepočet je cca 1,1 t/m3.

18. Dále žalobkyně předložila náhled internetové nabídky na prodej dřevěných EUR palet o rozměru 1,2 m x 0,8 m x 0,145 m za cenu částka, náhled je však nekompletní, není zřejmé, který obchod palety nabízí. Obdobně byl předložen náhled internetové nabídky různých druhů sazenic vinné révy, ceny byly částka nebo částka za rostlinu, ani tento náhled není kompletní a není zřejmé, který obchod rostliny nabízí.

19. Ke zjištění ceny zahradní sochy soud oslovil Anonymizováno jméno FO a jméno FO v Anonymizováno, neboť v této galerii jsou díla sochaře, grafika a keramika jméno FO nabízena k prodeji. jméno FO ve zprávě ze dne datum sdělil, že službu oceňování uměleckých děl nenabízí. Z prodejní nabídky uvedené galerie však bylo zjištěno, že sochy z pálené hlíny autora jméno FO jsou nabízeny v cenovém rozpětí od částka do částka.

20. Dokazování bylo dále doplněno účastnickou výpovědí žalobkyně a výslechem svědkyň jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že v případě plastiky Anonymizováno pro Anonymizováno-Anonymizováno se jednalo se o porcelánový biskvit s kobaltovou malbou, plastika pochází z ateliéru akademického sochaře jméno FO (bývalý manžel žalobkyně). Žalobkyně ji kupovala za totality ještě před jejich sňatkem, cena byla kolem částka. adresa kolem vína si nechali speciálně udělat v továrně, která dnes už neexistuje. Specifikem bylo to, že keramika byla mrazuvzdorná. Další stará keramika byla pořízena na trhu, asi za částka, pořizovali to v 80. až 90. letech v době, kdy se zařizovali. Paleta byla v rohu za lískou. Když soused naproti postavil novou zeď, vznikla tam proluka asi 70 cm, žalobkyně ji vyplnila právě touto paletou. Žalobkyně měla v úmyslu ji osázet, umístit na ni truhlíky s rostlinami, další soused jí na paletu udělal speciální držátka na truhlíky, ale jak paleta při výstavbě nové zdi žalovaných spadla, tak se držátka ulámala. Truhlíky tedy na paletě nikdy umístěny nebyly. Úpravu palety dělal soused pak Anonymizováno, který však v únoru (Anonymizováno) zemřel. Pokud jde o zeminu, na spodu je jíl, proto žalobkyně na zahradu vždy dávala pouze kompost, nikdy ji chemicky nehnojila, chodila si na jízdárnu pro koňské kobližky. Je to živá zahrada, je tam spousta žížal, ale teď je tam místo, kde nic neroste. Když spadla zeď, žalobkyně říkala sousedům, že kdyby jim něco vadilo, nějaká rostlina, aby jí to včas řekli, že by si ji přesadila, aby nezanikla. To se ale nestalo. Když dělali výkop, nijak o tom žalobkyni předem neinformovali, nevěděla, že budou vstupovat na její pozemek. Vždycky třeba někde byla a když se pak vrátila, byla postavena před hotovou věc. Svůj nesouhlas žalobkyně vyjadřovala tím, že dávala žalovaným lístky do kastlíku, jiný způsob kontaktu neměla, protože žalovaní neměli zvonek a žalobkyně na ně neměla jiné spojení. Pokud jde o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s obnovou zahrady, žalobkyně uvedla, že již dokládala, že nějaké rostliny kupovala v zahradnictví Anonymizováno, na více neměla prostředky, něco jí daly sousedky. Snaží se zahradu dát do pořádku, ale mívala tam třeba různé druhy kapradí, teď tam má pouze jeden druh, nemá na to, aby si dokoupila další. Ke svým poměrům žalobkyně uvedla, že je v předčasném důchodu.

21. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že s žalobkyní je v přátelském vztahu, žalované nezná. S žalobkyní se znají asi od roku 2004 nebo 2005, často se navštěvují, přitom také pobývají na zahradě žalobkyně. adresa byla vždy plná rostlin, sošek a stromů. Svědkyně se na úpravách zahrady žalobkyně nijak nepodílí. Pokud jde o stav zahrady před výstavbou nové zdi, svědkyně si vybavila, že na zdi rostlo víno, byla tam také borovice a plno dalších rostlin, ale přesné umístění si už nepamatovala. Po výstavbě zdi zhruba do půl metru nebo metru od zdi už to nebylo tak jako předtím. Přímo při výstavbě nové zdi svědkyně přítomna nebyla. V průběhu stavebních prací tam svědkyně byla asi třikrát, dá se říci, že celá oblast byla zničená. Na paletu si svědkyně nevzpomínala. Sošek měla žalobkyně na zahradě hodně, svědkyně nevěděla, kde a která byla umístěna, ale pak v průběhu prací zmizely. Svědkyně byla na zahradě např. v době, kdy tam byl dlouhý výkop, okolo něho nebylo nic, všechno bylo zničené, strom byl polámaný, stromem svědkyně mínila borovici. Svědkyně dále uvedla, že naposledy byla na zahradě někdy v dubnu nebo květnu tohoto roku (2023), Původní zeď byla podle svědkyně nějaká betonová, starší, teď je asi cihlová.

22. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že s žalobkyní jsou kamarádky, znají se více než 10 let, žalované nezná. S žalobkyní se navštěvují, svědkyně byla u žalobkyně na návštěvě v době těch událostí, původní zeď byla ve špatném stavu, svědkyně ji viděla předtím, než spadla. Pak se zeď opravovala, byl tam výkop. Původně zahrádka žalobkyně obsahovala velké množství vzrostlých rostlin, byla tam borovice, víno, nějaké květiny. Svědkyně byla přítomna v den, kdy podle ní zeď už stála, s žalobkyní seděly v domě, tam kde má ateliér nebo pracovnu, najednou se na zdi objevil žebřík, nějací dva pánové přelezli přes zeď. Žalobkyně k nim šla a upozorňovala je, že tam nemají co vstupovat. Ti pánové ulamovali nějaké rostliny a házeli to do výkopu, žalobkyně jim říkala, že pokud potřebují, mají pozemky obejít a přijít vraty, to ale nerespektovali a ve své činnosti pokračovali. Svědkyně do toho nevstupovala. Později zjistily, že do výkopu házeli i nějaké kusy malty. Zeď už byla postavená, ale výkop tam stále byl, ti pracovníci se snažili výkop zasypat, materiál na zasypání si podávali přes plot. Na zahradě se nacházely vždy různé sošky a keramické nádoby, a to po celé zahradě. V předmětném místě byla podle svědkyně velká váza, nebyla si jistá, jestli tam byla nějaká keramická okruží. U zdi bylo něco keramického, podle svědkyně to byla nádoba, ale nebyla si tím jistá, keramice až tak nerozumí. Později tam byl nějaký keramický střep, pravděpodobně to bylo něco rozbitého. Svědkyně si nebyla jistá, zda žalobkyně měla na zahradě nějakou paletu, nevyloučila to. adresa ateliéru jsou situována přímo proti předmětné části zdi. Svědkyně byla u žalobkyně na zahradě naposledy začátkem jara tohoto roku (2023). Pokud jde o výkop, byl podél opravované zdi, mohl mít šířku tak 30 až 40 cm, a hloubku asi půl metru. Podle svědkyně byl asi podél větší části zdi.

23. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že s žalobkyní jsou v přátelském vztahu několik let, souseda žalobkyně viděla jednou. Zahradu žalobkyně zná, má tam několik keramických replik, jedná se třeba o plastiku, takový kopeček z Anonymizováno Anonymizováno, také dva keramické stožáry. Od vchodu je domeček na uhlí, za ním pergola se stříškou, pak zeď se sousedy. U zdi byla borovice, hroznové víno se žebříky, dále tam byly plastiky, krmítko, líska, následuje ateliér, který vede k domu, u ateliéru se pěstuje zelenina, rajčata, bylinky. V době výstavby nové zdi v levém zadním rohu zahrady tam svědkyně byla za stavu, kdy už zeď byla postavená a podél celé zdi byla zasypaná strouha. Ve strouze nebo výkopu byl naházený jíl, dlaždice, kusy malty. Hroznové víno bylo polámané, hlavně prostřední rostlina, borovice byla také ulámaná. Keramický kruh byl podle svědkyně rozřezaný na tři části, plastika z Anonymizováno Anonymizováno byla také poškozená. Kanadská borůvka byla zničená, kořeny rostlin byly obnažené, byly ve vzduchu a ulámané. Dřevěná paleta na zahradě byla, byla umístěná v levém zadním rohu zahrady při pohledu od vrátek, svědkyně si nepamatovala, zda byla nějak upravená nebo porostlá nějakými rostlinami. K rozmístění keramiky svědkyně uvedla, že pod lískou byla umístěna replika z Malého prince, keramické kruhy byly u vín. Replika z Anonymizováno Anonymizováno byl takový bílý kopeček s modrou výplní, okruží byl pískový keramický kruh. Na zahradě určitě byla borůvka, byly tam bylinky, ale svědkyně je moc nezná. Svědkyně byla přítomna u toho, když pan soused přinesl žalobkyni pytel hlíny, zazvonil, žalobkyně mu říkala, že je na něj naštvaná, co jí tam způsobili, ukazovala mu škody. Soused se divil se nad poškozením vína, jak je poničené, ptal se, kde se dá koupit nové. Ohledně keramiky říkal, že by ještě mohla sloužit. Pokud jde o zeminu, žalobkyně mu říkala, že jeden pytel nestačí, chtěla, aby materiál z výkopu byl odstraněn a nahrazen zeminou. U žádného dalšího jednání nebo události v souvislosti s výstavbou zdi svědkyně již přítomna nebyla. Pokud jde o vzhled původní a nové zdi, svědkyně uvedla, že stará zeď byla taková šedá, neví, zda byla z nějakých dlaždic, nová zeď vypadá stejně, je také šedá z nějakých dlaždic. Svědkyně si nepamatovala, zda bylo něco umístěno přímo na zdi, celý dům má žalobkyně porostlý břečťanem, ale u zdi nevěděla. Byla tam ta borovice a další rostliny. Jestli byly nebo jsou na pozemku nějaké sloupky si svědkyně nepamatovala, ale ví, že tam jsou keramické stožáry. Když stála původní zeď, na pozemek souseda nebylo vidět, podle svědkyně tam teď vidět také není. Žádné řemeslníky v průběhu výstavby zdi svědkyně neviděla, byla přítomna pouze u toho, když soused přivezl hlínu. Na údržbě zahrady se svědkyně nepodílí.

24. Žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že při výstavbě nového plotu došlo k jeho posunutí na pozemek žalobkyně, k tomu předkládala i některé důkazy, zejména část fotodokumentace a zaměření původního i nového plotu. Vzhledem k tomu, že žádné nároky spojené s případným posunutím plotu nebyly předmětem řízení, soud se těmito tvrzeními a důkazy dále nezabýval, pro posouzení stávajícího předmětu řízení z nich nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.

25. Podle § 1021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.

26. Podle § 1022 odst. 1 občanského zákoníku, nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné.

27. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Podle § 2955 občanského zákoníku, nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

29. Podle § 136 o. s. ř., lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

30. V daném případě vzal soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaní prováděli v průběhu roku 2021 stavební práce související s odstraněním původních vedlejších staveb a plotu na společné hranici pozemků žalobkyně a žalovaných a dále s výstavbou nového zahradního domku a zděného oplocení, při nichž pracovníci jimi najaté firmy vstupovali na pozemek žalobkyně. Z výpovědi žalobkyně i vzájemné korespondence mezi žalobkyní a 1. žalovanou má soud za prokázané, že nebyly sjednány konkrétní podmínky pro vstup stavebníků na pozemek žalobkyně, žalobkyně brojila proti tomu, aby dělníci vstupovali na pozemek v době její nepřítomnosti, ohrazovala se také proti nešetrnému nakládání s rostlinami. V důsledku vstupování pracovníků žalovaných na pozemek žalobkyně při provádění stavebních prací došlo ke vzniku škody spočívající v poškození nebo zničení některých rostlin a zahradní keramiky. Pokud jde o zahradní sochu a keramická okruží, soud vzal za prokázané, že k jejich poškození či zničení došlo právě v souvislosti se stavební činností žalovaných. Z fotografie pořízené samotnými žalovanými datum je zřejmé umístění sochy i okruží, je vidět, že socha je vzhůru nohama, tyto věci byly v těsné blízkosti původní zdi i prostoru, kde pak probíhaly stavební práce. Soud uvěřil tvrzení žalobkyně o poškození těchto věcí při stavební činnosti žalovaných, naopak neshledal žádný rozumný důvod pro to, aby si žalobkyně uvedené věci poškodila sama, například proč by rozřezávala keramické okruží. Výše škody v případě těchto položek byla stanovena úvahou soudu, neboť jiným způsobem se cenu těchto věcí prokázat nepodařilo a provedení znaleckého posudku by s ohledem na hodnotu předmětu řízení nebylo účelné. Soud tedy v případě zahradní sochy vycházel z orientačních cen keramických děl stejného autora a v případě okruží z obecné znalosti o cenách zahradní keramiky určené k pěstování rostlin a shledal požadované částky částka za sochu a částka za keramická okruží jako přiměřené. Dále bylo prokázáno, že došlo k poškození části rostlin, a to vinné révy, kapradiny, levandule a borůvky. Poškození nebo zničení dalších rostlin nebylo prokázáno, nebylo totiž prokázáno ani to, zda, kde a v jakém množství se na zahradě nacházely. Tvrzení žalobkyně o druhu a množství dalších poškozených rostlin nebylo prokázáno ani fotodokumentací ani výslechy výše uvedených svědkyň. Svědkyně si vybavovaly významnější prvky na zahradě žalobkyně (víno, keramika, stromy), ale existenci a umístění např. konkrétních bylin nebyly schopny potvrdit. Pokud došlo k uřezání či olámání větví borovice či smrku, je zřejmé, že tyto stromy nezanikly, jedná se spíše o estetickou záležitost, je nutno přihlédnout také k tomu, že stromy se nacházejí blízko při hranici pozemků a na fotografiích z doby před výstavbou nové zdi je vidět, že větve smrku evidentně přesahovaly na pozemek žalovaných. Žalobkyně doložila, že v časové návaznosti na výstavbu nové zdi vynaložila částku částka za nákup nových rostlin (borůvka, levandule, kapraď), některé náhradní rostliny obdržela darem od známých či sousedů. V případě poškození vinné révy soud vyšel ze zjištění, že dvě ze tří rostlin zůstaly zachovány, jedna rostlina zanikla a žalobkyně ji zatím novou rostlinou nenahradila. Výše škody za rostliny byla s ohledem na shora uvedené též stanovena úvahou, za nákup nových rostlin a poškození vína byla žalobkyni přiznána celková částka částka. Pokud jde o škodu vzniklou odvezením palety, v řízení bylo prokázáno, že paleta skutečně byla umístěna na pozemku žalobkyně a pak pracovníky žalovaných odvezena. V řízení nebylo prokázáno, jaké konkrétní úpravy byly na odvezené paletě provedeny, na fotografii z datum soud žádné viditelné úpravy na předmětné paletě neshledal. Žalobci následně nabízeli žalobkyni možnost nahrazení původní palety jinou paletou, to žalobkyně odmítla s tím, že nyní již pro paletu nemá využití. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok v této části není důvodný. Pokud jde o údajně vykopanou a odvezenou ornici, ani zde není nárok dán. Pro vybudování nové zdi bylo nepochybně nutno odtěžit část zeminy (zvláště při nestejné výši pozemků, pro vybudování základů, umístění izolace), je však zřejmé, že po vybudování zdi byl výkop zakryt, byť možná ne původní zeminou. Pokud jde o kvalitu zásypového materiálu, soud bral v úvahu, že byla odtěžena zemina pouze v bezprostřední blízkosti zdi, sama žalobkyně uváděla šířku výkopu 25 - 28,5 cm, nejedná se tedy o prostor, který by byl určen k intenzivnímu využití pro pěstování rostlin a u něhož by požadavek na co nejkvalitnější zeminu byl oprávněný. Žalobě tedy bylo vyhověno co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění podle předžalobní výzvy ze dne datum (§ 1970 občanského zákoníku). Co do částky částka s příslušenstvím (sestávající z částky částka za paletu, částka za zeminu a 3 598 za rostliny, dopravné) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 53 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,5 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 23,5 %). Poměr úspěchu a neúspěchu v řízení soud vyčíslil ve vztahu k základu nároku, kdy nárok žalobkyně byl shledán nedůvodným co do částky částka. Zbývající část zamítavého výroku ve výši částka se nepromítá do neúspěchu žalobkyně, neboť konečná výše náhrady škody byla určena úvahou soudu, kdy z požadované částky částka (za sochu, keramiku a rostliny) byla žalobkyni přiznána částka částka, avšak podle § 142 odst. 3 o. s. ř. jí ve vztahu k této části předmětu řízení náleží plná náhrada nákladů. Celkové náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200, Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).