28 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C omezený ve svéprávnosti bytem Adresa advokáta C zastoupený opatrovnicí pro řízení Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o vyklizení nemovitosti I. Návrh žalobce, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit nemovitost – stavbu č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku 30 364 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované č. , hodnota, .III. O povinnosti žalobce zaplatit státu 100 % náhrady nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se domáhal vyklizení nemovitosti – stavby č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „nemovitost“) s odůvodněním, že žalobce se na základě rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. , spisová značka, ze dne 13. 5. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 16. 9. 2021 stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Současně byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované , Anonymizováno, , jméno FO, na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 1 642 000 Kč. Žalobce v souladu s citovanými rozsudky uhradil žalované č. , hodnota, částku 1 642 000 Kč a následně se snažil s oběma žalovanými dohodnou na vyklizení a předání nemovitosti. Žalovaní na výzvy k vyklizení nereagovali, nemovitost nevyklidili a neoprávněně ji i nadále užívají.

2. Žalovaná č. , hodnota, s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná zejména poukazovala na skutečnost, že žalovaný č. , hodnota, je osobou, která nemůže před soudem jednat samostatně, neboť trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, poruchou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu a je plně odkázán na péči žalované č. , hodnota, . K věci samé žalovaná č. , hodnota, uvedla, že žalovaný č. , hodnota, měl v souvislosti s koupí nemovitostí v roce 2015 k předmětným nemovitostem zřízeno právo věcného břemene, spočívající v doživotním právu žalovaného užívat nemovitosti „bez omezení pro svou potřebu a potřeby své domácnosti“. Na nátlak žalobce došlo k tomu, že se žalovaný č. , hodnota, práva služebnosti vzdal, o tom byl sepsán dne 2. 12. 2016 notářkou ve Slaném , tituly před jménem, , jméno FO, notářský zápis č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž bylo právo služebnosti zrušeno. Toto právní jednání je však od počátku absolutně neplatné, neboť žalovaný nebyl pro své mentální postižení schopen posoudit, co vlastně podepisuje a s jakým následkem. Žalovanému tedy jako oprávněnému i nadále svědčí popsané právo služebnosti spočívající v právu užívat předmětné nemovitosti bez omezení až do jeho smrti. Pokud by žalovaný i přes výše uvedený užívací vztah musel nemovitosti opustit, nemá kde bydlet a jeho zdravotní stav ani odstěhování nedovoluje. Žalovaná č. , hodnota, pak odvozuje své právo užívat nemovitost od užívacího práva žalovaného č. , hodnota, , neboť žalovaná č. , hodnota, je jedinou osobou zajišťující péči o žalovaného č. , hodnota, , žalovaní nemají žádné jiné rodinné příslušníky. Po žalované č. , hodnota, pak nelze spravedlivě žádat, aby byla povinna vyklidit nemovitosti, k nimž svědčí užívací právo jejímu otci, který je na žalovanou č. , hodnota, zcela odkázán. Žalovaná č. , hodnota, s ohledem na výše uvedené navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 4. 7. 2022 byl žalovanému č. , hodnota, , jméno FO, ustanoven opatrovník pro řízení, a to advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, .

4. Žalovaný č. , hodnota, se k věci písemně vyjádřil prostřednictvím opatrovníka podáním ze dne 28. 7. 2022, jímž se ztotožnil s tvrzením žalované č. , hodnota, spočívajícím v tom, že konání žalovaného č. , hodnota, ve věci zrušení věcného břemene, tj. práva užívat předmětné nemovitosti bez omezení až do jeho smrti zřízené smlouvou z roku 2015, a to zejména uzavření dohody o jeho zrušení dne 2. 12. 2016, je absolutně neplatným právním jednáním ve smyslu § 581 občanského zákoníku. Ve vyjádření bylo rovněž konstatováno, že pokud svědčí užívací vztah k předmětným nemovitostem žalovanému č. , hodnota, , svědčí i žalované č. , hodnota, , a to jako vztah odvozený od jeho užívacího vztahu k předmětným nemovitostem. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaný č. , hodnota, také navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Žalobce v průběhu řízení poukazoval na skutečnost, že žalovaný č. , hodnota, po zrušení výše uvedené služebnosti uzavřel dne 29. 11. 2016 podnájemní smlouvu se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., opustil dům v , Anonymizováno, , nastěhoval se do bytu ve , Anonymizováno, a téměř tři roky žil sám. Dne 31. 10. 2019 podepsal žalovaný č. , hodnota, protokol o vrácení a převzetí bytu, dle předávacího protokolu ukončení nájmu (podnájmu) inicioval sám žalovaný č. , hodnota, . Po vrácení bytu ve Slaném se žalovaný č. , hodnota, nastěhoval zpět do domu v , Anonymizováno, , a to bez souhlasu i vědomí žalobce. Žalobce dále tvrdil, že není pravdou, že by v době zrušení služebnosti byl žalovaný č. , hodnota, k tomuto úkonu nezpůsobilý, případně že by nevěděl, co podepisuje. Zrušení služebnosti bylo výsledkem dohody mezi žalobcem a oběma žalovanými, důvodem byly značné rozpory a problematické soužití se žalovaným č. , hodnota, .

6. Žalovaná č. , hodnota, k výzvě soudu podáním ze dne 9. 12.2022 doplnila svá tvrzení týkající se péče o žalovaného č. , právnická osoba, tomu uvedla, že svému otci – žalovanému č. , hodnota, poskytuje celodenní péči, spočívající v zejména v pomoci při oblékání a obouvání, provádění tělesné hygieny, výkonu fyziologických potřeb, péči o zdraví, péči o domácnost, orientaci a komunikaci. Žalovaní nemají jiné příbuzné ani blízké osoby a není tak nikdo kromě žalované č. , hodnota, , kdo by mohl péči o žalovaného č. , hodnota, zajišťovat, přičemž žalovaný č. , hodnota, potřebuje kontakt s osobou, kterou latentně alespoň trochu vnímá jako někoho, koho zná. Žalovaná č. , hodnota, v této souvislosti odkázala na další lékařské zprávy, z nichž vyplývá potřeba žalovaného č. , hodnota, , aby mu byla poskytována péče ve všech oblastech sociálního fungování, i že tuto péči mu poskytuje žalovaná č. , hodnota, .

7. V podání ze dne 19. 1. 2023 žalovaný č. 2 doplnil svá tvrzení ve vztahu k důsledkům, které by pro jeho zdravotní stav mělo vystěhování z předmětné nemovitosti, a to tak, že žalovaný č. 2 především má v předmětné nemovitosti trvalý pobyt a není schopen s ohledem na svůj zdravotní stav si fakticky ani právně zajistit jiné bydlení. Žalovaný č. , hodnota, je ve všech oblastech sociálního fungování zcela odkázán na péči třetí osoby. Není schopen sám uspokojovat základní životní potřeby a je zcela odkázán na pomoc okolí, není schopen sebeobsluhy a vyžaduje celodenní péči. V současnosti v místě jeho trvalého pobytu o něho pečuje žalovaná č. , hodnota, , jediná osoba blízká, s níž má každodenní kontakt, která by rozhodně o něj v místě jeho současného bydliště pečovala i nadále, i kdyby jí již právně nesvědčilo odvozené užívací právo bydlení. Žalovaný č. , hodnota, by bez této péče bezpochyby byl umístěn do ústavu sociální péče. Lze jen stěží odhadnout, jaké konkrétní důsledky z hlediska psychiky žalovaného č. , hodnota, by mělo toto „násilné přestěhování“. Žalovaný č. 2 je vázán na dosavadní prostředí a denní kontakt s osobou blízkou. Bydliště, které zná, je jeho stabilizační prvek. Vytržením z jeho denní jistoty může vzniknout nedozírný vliv na jeho psychiku a následně na jeho fyzický stav.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. , spisová značka, ze dne 13. 5. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno že žalobce se vůči žalované č. , hodnota, domáhal zrušení a vypořádaní podílového spoluvlastnictví k výše označeným nemovitostem. Podílové spoluvlastnictví účastníků bylo rozhodnutím soudu zrušeno a nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobci byla uložena povinnost uhradit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 1 642 000 Kč. V těchto částech byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen a rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 10. 2021. Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 27. 4. 2022 bylo dovolání žalované č. , hodnota, ve vztahu k výše uvedeným výrokům odmítnuto.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 5. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce je evidován jako výlučný vlastník pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, (bydlení), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V části C nejsou zapsána žádná věcná práva zatěžující nemovitost.

10. Z dopisu žalobce adresovaného žalované č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou č. , hodnota, , aby nemovitost vyklidila v dodatečné lhůtě do 30. 11. 2021 s tím, že jí byl vyplacen vypořádací podíl podle rozhodnutí soudů a má tak i se svým otcem možnost zajistit si jiné bydlení.

11. Z výzev k vyklizení nemovitosti ze dne 10. 2. 2022 adresovaných každému z žalovaných bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k vyklizení nemovitosti a současně informováni, že žalobce je připraven obrátit se se svým nárokem na soud, jelikož žalovaní přes opakované výzvy nemovitost nevyklidili.

12. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti užívacího práva ze dne 18. 12. 2015 bylo zjištěno, že , Jméno žalované, a , Jméno žalobce, , jako kupující a povinní ze služebnosti, , Jméno advokáta C, , jako oprávněný ze služebnosti, a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jako prodávající, uzavřeli kupní smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti užívacího práva, podle níž kupující nabyli shora označené nemovitosti za celkovou kupní cenu 2 360 000 Kč a současně kupující jako povinní ze služebnosti v rámci této smlouvy zřídili ve prospěch oprávněného ze služebnosti služebnost užívacího práva spočívající v doživotním právu oprávněného užívat předmětné nemovitosti bez omezení pro svou potřebu a potřebu své domácnosti. Služebnost byla zřízena jako právo osobní, bezplatně, s tím, že oprávněný ze služebnosti se zavazuje hradit náklady spojené s užíváním nemovité věci.

13. Z dohody o zrušení věcného břemene sepsané dne 2. 12. 2016 před notářkou ve Slaném Mgr , jméno FO, pod č. j. Nz , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že oprávněný z věcného břemene , Jméno advokáta C, a povinní z věcného břemene , Jméno žalobce, a , Jméno žalované, uzavřeli dohodu ve smyslu ustanovení § 1300 občanského zákoníku o tom, že se věcné břemeno doživotního bezplatného práva užívání nemovitostí bezplatně ruší a oprávněný z věcného břemene , Jméno advokáta C, nepožaduje za zrušení práva žádnou náhradu vzhledem k tomu, že má zajištěné jiné bydlení.

14. Z podnájemní smlouvy uzavřené mezi nájemcem Sportcentrum , právnická osoba, ., a podnájemcem , jméno FO, dne 29. 11. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, si touto smlouvou podnajal byt číslo , hodnota, s příslušenstvím o celkové výměře 41 m² nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, za účelem bydlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 12. 2016 do 30. 11. 2017 s možností prodloužení vždy o jeden kalendářní rok. Nájemce i podnájemce po přečtení smlouvy prohlásili, že smlouva je výrazem jejich pravé a svobodné vůle a na důkaz toho připojili své vlastnoruční podpisy. V návaznosti na to žalovaný č. , hodnota, předmětný byt převzal a podepsal dne 29. 11. 2016 i protokol o převzetí bytu. Z protokolu o vrácení a převzetí bytu pak bylo zjištěno, že dne 31. 10. 2019 na základě svého rozhodnutí ukončit podnájem, podnájemce, tedy žalovaný č. , hodnota, , předal zástupci nájemce předmět podnájmu zpět, což bylo uvedeným protokolem potvrzeno. Podnájemní smlouva tedy skončila dohodou stran ke dni 31. 10. 2019. V souvislosti s předáním a převzetím předmětu podnájmu došlo k předáním a převzetí klíčů od bytu i od vchodových dveří a byly provedeny záznamy stavu měřičů k okamžiku předání a převzetí bytu.

15. Žalovaná č. 1 v průběhu řízení poukazovala na konfliktní vztahy s žalobcem i na skutečnost, že v minulosti došlo k jejímu fyzickému napadení ze strany žalobce. V této souvislosti k důkazu předložila zdravotní záznam ze dne 25. 5. 2022, z něhož vyplývá, že žalovaná č. , hodnota, byla ošetřena akutně v rámci krizové intervence v psychiatrické ambulanci (, právnická osoba, ), kdy uváděla, že předchozího dne byla napadena expřítelem a jeho bratrem, vyhrožovali jí slovně, že ji vyhodí na ulici, sprostě jí nadávali, jejího otce ponižovali, nadávali mu. Pacientka i její otec se expřítele bojí, protože v minulosti ji opakovaně napadl, skončilo to i zlomeninou. Otec pacientky se léčí v psychiatrické ambulanci , adresa, , má demenci, anamnéza je schizoafektivní porucha, pacientka se o něho stará, je již nesoběstačný. Ze záznamů ortopedické ambulance , právnická osoba, z období duben až červenec 2018 bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, utrpěla zlomeninu malíku pravé ruky, kontuzi hlavy, pravého ramene a distorzi páteře po napadení přítelem, v průběhu léčby bylo konstatováno, že úraz byl jednoznačně spojen s napadením.

16. Žalobce dále v průběhu řízení poukazoval na skutečnost, že zdravotní stav žalovaného č. , hodnota, byl ještě minimálně v dubnu 2019 tak dobrý, že mu umožňoval účast při soudním jednání, což dokládal protokolem o jednání před zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne 16. 4. 2019, kdy byl žalovanou č. , hodnota, navrhován výslech , jméno FO, jako svědka ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví k otázkám provádění rekonstrukce nemovitosti. Dále odkazoval i na protokol o jednání před Krajským soudem v Praze jako odvolacím ze dne 9. 9. 2021, sp. zn. , spisová značka, , kde žalovaná č. , hodnota, v rámci svého vyjádření uváděla, že „otec žalované sice není vlastníkem nemovitých věcí, ale byla mu k nim zřízena služebnost, tedy původně oba účastníci vyjádřili záměr, aby zde dožil, později byla služebnost zrušena, protože se otec žalované žalobce bál a upustil od zápisu tohoto práva v katastru nemovitostí“, sama žalovaná č. , hodnota, tak podle žalobce potvrzovala, že žalovaný č. , hodnota, měl důvod, jednal tedy racionálně, ke zrušení věcného břemene, ať už bylo motivací k jeho jednání fakticky cokoliv (doloženo příslušnými protokoly).

17. Soud s ohledem na obranu žalovaných provedl ve věci podrobné dokazování ke zjištění zdravotního stavu žalovaného č. , hodnota, .

18. Z propouštěcí zprávy psychiatrického oddělení nemocnice , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, byl hospitalizován od 15. 8. 2013 do 28. 8. 2013, kdy 27. 7. 2013 utrpěl úder do hlavy v ebrietě, byl hospitalizován na traumatologii, po opakovaných neurochirurgických vyšetřeních byl doporučen konzervativní postup. Vzhledem k agresivnímu chování na traumatologii byl přeložen na psychiatrické oddělení, kde posléze došlo ke zklidnění po stránce agrese, ale pacient byl naprosto zmatený a dezorientovaný. Vzhledem k minimálnímu zlepšení a potřebě delší léčby pacienta byl přeložen do , podezřelý výraz, léčebny , adresa, . Ze zprávy , podezřelý výraz, nemocnice v , adresa, ze dne 29. 8. 2013 bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, zde byl přijat pro neklid a delirantní stavy v rámci organického psychosydromu a po úderu do hlavy v ebrietě. Diagnóza byla stanovena jako poruchy osobnosti a chování způsobené onemocněním, poškozením a dysfunkcí mozku – organické poruchy osobnosti a chování nespecifikované způsobem onemocnění poškozením a dysfunkcí mozku. Shodná diagnóza pak vyplývá i ze zprávy ošetřujícímu lékaři , podezřelý výraz, nemocnice v , adresa, a z výstupní zprávy, z nichž vyplývá také, že hospitalizace žalovaného č. , hodnota, byla ukončena dne 20. 3. 2014. Pacient byl v kompenzovaném psychickém a somatickém stavu přeložen do , právnická osoba, v , adresa, , , právnická osoba, . Z lékařské zprávy vydané , podezřelý výraz, nemocnicí v , adresa, dne 26. 9. 2013 bylo zjištěno, že k datu podání zprávy byl , Jméno advokáta C, hospitalizován v , podezřelý výraz, nemocnici v , adresa, . Dále bylo uvedeno, že trpí psychickou poruchou, která není přechodného rázu, v důsledku čehož není schopen činit některé právní úkony a dostatečně hájit své zájmy. Ze zprávy , podezřelý výraz, nemocnice v , adresa, ze dne 21. 3. 2014 bylo zjištěno, že , Jméno advokáta C, byl dne 20. 3. 2014 se souhlasem opatrovnice převezen do sociálního zařízení , jméno FO, , Tylova ulice, , právnická osoba, .

19. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 10. 2013 bylo zjištěno, že soud ustanovil , Anonymizováno, , jméno FO, opatrovníkem , jméno FO, podle § 29 občanského zákoníku, s tím, že opatrovnice je oprávněna zastupovat opatrovance při úkonech vyjmenovaných ve výroku usnesení, např. při sepsání smlouvy o poskytování služby sociální péče a jednáních souvisejících s pobytem opatrovance v domově důchodců, nakládání s finanční hotovostí opatrovance v jeho prospěch, provádění plateb všeho druhu jménem opatrovance a v jeho prospěch, zastupovat opatrovance při úkonech týkajících se rozhodování o veškeré lékařské péči a pomoci, při jednání s úřady a institucemi a při veškerých úkonech týkajících se příspěvku na péči. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplynulo, že , Jméno advokáta C, byl v době rozhodnutí hospitalizován v , podezřelý výraz, léčebně v , adresa, po úrazu hlavy a v souvislosti s jeho dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem, obtížnou slovní a písemnou komunikací nebyl způsobilý k některým právním úkonům. Tyto skutečnosti byly doloženy lékařskými zprávami, z nichž vyplynula především hospitalizace , jméno FO, v , podezřelý výraz, nemocnici v , adresa, od 29. 8. 2013 a dále skutečnost, že , Jméno advokáta C, trpí psychickou poruchou, která není jen přechodného rázu. Z podnětu , právnická osoba, , jméno FO, , příspěvková organizace, k prošetření výkonu opatrovnictví ze dne 13. 8. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný využíval od 20. 3. 2014 odlehčovací službu v uvedeném zařízení. Po dobu pobytu žalovaného v domově pro seniory jej opatrovnice navštěvovala jen velmi nepravidelně, téměř při všech osobních návštěvách konaných v zařízení byla u ní patrná vrávoravá chůze, špatná artikulace a z jejího dechu byl cítit alkohol. Opatrovnice zatěžovala svého otce tím, že nemá kde bydlet, nemá finanční prostředky a podobně. Pokud si vzala svého otce na propustku, ve většině případů nedodržovala sjednaný čas návratu do zařízení. , jméno FO, se vracel hladový, opatrovnice také nedohlížela řádně na pravidelné užívání léků. Přáním klienta bylo vrátit se do domácího prostředí, což by jeho zdravotní stav už umožňoval, ale opatrovnice se vymlouvala, slibovala různé termíny odchodu domů, které pak rušila a pobyt v zařízení prodlužovala. , jméno FO, býval po kontaktu s opatrovnicí velmi rozrušený. V některých případech mu musely být podávány uklidňující léky. , jméno FO, měl obavy i z toho, že po návratu domů nebude mít žádné prostředky pro živobytí, protože veškeré jeho příjmy a finance jsou poukazovány na účet paní , jméno FO, a ta podle slov pana , jméno FO, s nimi nenakládá v jeho prospěch. V době podání zprávy také existoval dluh na úhradě pobytu v zařízení za měsíce červenec a srpen 2014. Podle zápisu ze sociálního šetření provedeného Magistrátem města , právnická osoba, ze dne 26. 9. 2014 bylo zjištěno, že dne 25. 9. 2014 bylo provedeno sociální šetření u pana , jméno FO, v jeho bytě na adrese , adresa, , kde se pan , jméno FO, po návratu z odlehčovacího pobytu v , právnická osoba, , jméno FO, již asi měsíc zdržoval. Jednalo se o standardně zařízený byt 2+0 se sociálním zařízením. , jméno FO, si stěžoval, že po svém návratu po více než roční hospitalizaci domů našel byt ve strašném stavu, špinavý a neuklizený poté, kdy byt po dobu jeho hospitalizace užívala dcera s přítelem. Ti byli z bytu nakonec vykázáni majitelem objektu. , jméno FO, s pracovnicemi provádějícími šetření smysluplně komunikoval, jevil se jako zcela orientovaný po všech stránkách, sám necítil potřebu, aby byl nadále zastupován opatrovníkem, uváděl, že je schopen si sám vyřizovat své osobní záležitosti a hospodařit se svými penězi. Dcera , Jméno žalované, byla v době podání zprávy již asi týden na protialkoholní léčbě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde měla zůstat tři měsíce. V návaznosti na zjištěné skutečnosti bylo konstatováno, že paní , jméno FO, nevykonávala řádně funkci opatrovnice a v dané době ji ani vzhledem k okolnostem vykonávat nemohla, proto bylo navrženo zrušení opatrovnictví , jméno FO, . Z protokolu sepsaného Okresním soudem v , adresa, dne 4. 2. 2015, sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že , Jméno žalované, požádala o zproštění funkce opatrovníka vzhledem ke zlepšení zdravotního stavu jejího otce, který byl od 13. 8. 2014 doma, byl zcela soběstačný a opatrovníka nepotřeboval. Podle usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 4. 3. 2015 byla , Jméno žalované, odvolána z funkce opatrovníka , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci 24. 3. 2015.

20. Ze záznamů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , o průběžných kontrolách žalovaného č. , hodnota, bylo zjištěno, že při kontrole 24. 11. 2016 bylo provedeno vyšetření kognitivních funkcí MMSE 26, což je na hranici syndromu , Anonymizováno, . Dne 28. 2. 2017 z vyšetření vyplývá, že kontakt byl dobrý, koherentní, odpovědi adekvátní, nálada lehce kolísavá od doby, co se musel odstěhovat od dcery, bydlel na ubytovně v , Anonymizováno, . Podle záznamu z 8. 10. 2020 bydlel pacient u dcery, protože nezvládal samostatné bydlení, byl omezen v soběstačnosti, nutný dohled druhé osoby, MMSE 25 na hranici , Anonymizováno, . Dle psychologického vyšetření z roku 2014 je prokázaná organicky podmíněná deteriorace s dílčím omezením intelektových a paměťových funkcí. Výkon klesá do pásma defektu. Ze zprávy o psychologickém vyšetření žalovaného č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 5. 2014 bylo zjištěno, že u žalovaného byla prokázána organicky podmíněná deteriorace s dílčím omezením intelektových a paměťových funkcí, výkon nevyrovnaný ve zkouškách citlivých na organicitu, klesá do pásma defektu.

21. Z lékařských zpráv vystavených , tituly před jménem, , jméno FO, dne 29. 4. 2021 a 10. 6. 2021 bylo zjištěno, že , Jméno advokáta C, je dlouhodobě léčen pro , Anonymizováno, poruchu, v roce 2013 prodělal vážný úraz hlavy. Psychický stav pacienta se postupně horší, test kognitivních funkcí je na hranici demence, lékař doporučoval zvážit omezení svéprávnosti. Ze zpráv vyplývá, že pacient bydlí u dcery, která se o něj stará. Zhoršující se stav s dílčím omezením intelektových a paměťových funkcí vyplývá i ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 7. 4. 2022.

22. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatra, ze dne 12. 5. 2022, bylo zjištěno, že žalovaný je v privátní psychiatrické ambulanci léčen od roku 2003 pro , Anonymizováno, poruchu, která byla při medikaci celkem kvalitně kupírována. Po přestěhování do nového bydliště se postupně manifestují a progredují příznaky demence , Anonymizováno, typu, prakticky je zcela odkázán ve všech oblastech fungování na péči dcery, pro oscilující zmatenost je neschopen jakékoliv činnosti. Případné přestěhování do jiného bytu by pro pacienta mohlo mít fatální následky. Na nové prostředí si není schopen zvyknout, respektive se adaptovat. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 10. 2022 bylo zjištěno, že příznaky , Anonymizováno, demence rapidně progredují, pacient je prakticky zcela odkázán ve všech oblastech sociálního fungování na péči dcery. Pacient je inkontinentní, potřebuje pomoc při osobní hygieně, oblékání, obsluhu při příjmu stravy apod.

23. Podle lékařské zprávy , právnická osoba, ze dne 17. 5. 2022 byla u žalovaného v rámci interního vyšetření konstatována schizoafektivní porucha a , Anonymizováno, nemoc s postupnou ztrátou soběstačnosti a frontální poruchou chůze. Podle zdravotního záznamu ze dne 27. 10. 2022 trpí žalovaný č. , hodnota, frontální poruchou chůze současně s těžkou kognitivní poruchou – , Anonymizováno, nemocí.

24. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne 19. 10. 2022 bylo zjištěno, že , Jméno advokáta C, byl opakovaně vyšetřen v neurologické ambulanci s diagnózou , Anonymizováno, nemoc, poruchy kognice, opakované ortostatické pády, na CT byla zjištěna atrofie CNS. Stěžejně je léčen na psychiatrii. O pacienta pečuje dcera, ústavní péči odmítá. Pacient trpí ztrátou motorických schopností, chůze je nestabilní, není schopen sebeobsluhy, plně odkázán na pomoc okolí. Bez péče dcery by byl bezpochyby umístěn do ÚSP.

25. Z posudku OSSZ , adresa, o zdravotním stavu žalovaného č. , hodnota, – posouzení stupně závislosti osoby ze dne 9. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, trpí , Anonymizováno, nemocí na terénu , Anonymizováno, poruchy. Jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, v jehož důsledku žalovaný č. , hodnota, potřebuje pomoc při následujících základních životních potřebách: orientace, komunikace, oblékání, obouvání, tělesná hygiena, výkon fyziologické potřeby, péče o zdraví, osobní aktivity, péče o domácnost, celkem tak nezvládá osm základních životních potřeb. Stav žalovaného č. , hodnota, byl hodnocen jako závislost na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (těžká závislost).

26. Ze záznamů o výjezdech záchranné služby ASČR , adresa, ze dne 16. 1. 2024 bylo zjištěno, že u žalovaného č. , hodnota, opakovaně zasahovala záchranná služba v souvislosti se zhoršující se dušností. U žalovaného byla konstatována demence, ztížená komunikace, byl upoután na lůžko s tím, že předchozího dne byl propuštěn z nemocnice k domácí péči. Pacient byl ponechán na místě. Z propouštěcí zprávy nemocnice , adresa, ze dne 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován v lednu 2024 pro sepsi při pneumonii, s akutním respiračním selháním, s nutností intubace, byl hospitalizován na JIP a následně na ARO. V nálezu je konstatováno, že se jedná o 73 letého pacienta s , Anonymizováno, chorobou. Dimitován byl v klinicky stabilním stavu do péče dcery, která trvá na péči o otce doma i přes náročnost ošetřovatelské péče. Po dvou dnech byl znovu přivezen rychlou záchrannou službu pro febrilie, zahlenění a dušnost. U pacienta je nutná 24 hodinová péče, jedná se již o trvale ležícího pacienta, indikováno docházení domácí péče a snaha o rehabilitaci na lůžku.

27. Ze znaleckého posudku zpracovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , č. , Anonymizováno, /2022, ze dne 9. 1. 2023, který byl vypracován v rámci řízení o omezení svéprávnosti žalovaného č. , hodnota, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že primární poruchou přítomnou u posuzovaného byla diagnóza , Anonymizováno, poruchy, následně posuzovaný prodělal v roce 2013 úraz hlavy v opilosti s krvácením do mozku a následně byl zaznamenán tzv. organický psychosydrom, tedy komplex negativních duševních změn v řadě psychických oblastí vzniklých poškozením mozku. Pro řízení o svéprávnosti posuzovaného je podstatná rozvíjející se demence , Anonymizováno, typu, přičemž CT mozku prokazuje atrofii mozkové tkáně. Onemocnění se postupně rozvíjí několik let, podle dokumentace je možný začátek v roce 2016. Posuzovaný užívá léky zpomalující rozvoj demence. Demence negativně ovlivňuje schopnost posuzovaného rozpoznávací i ovládací a v důsledku toho negativně ovlivňuje i schopnost posuzovaného právně jednat, právním jednáním hrozí posuzovanému újma. Posuzovaný mimo jiné není a nebude schopen nakládat samostatně s finančními prostředky, vyjma drobného kapesného, stejně tak není a nebude schopen spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závažná újma. Demence také negativně ovlivňuje jeho schopnost rozhodovat se. Posuzovaný již není a nebude schopen porozumět důsledkům uzavření různých smluv. Dále bylo konstatováno, že demence se postupně rozvíjí přibližně od roku 2016, v posledním roce je rozvoj rychlý. Z protokolu o jednání ve věci omezení svéprávnosti žalovaného č. , hodnota, sp. zn. , spisová značka, ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že při tomto jednání byl proveden výslech zástupce znaleckého ústavu , tituly před jménem, , právnická osoba, , který jednak stvrdil závěry písemně podaného znaleckého posudku, jednak zodpověděl dotazy, které mu byly položeny ve vazbě na probíhající řízení sp. zn. , spisová značka, . Znalec ve vztahu k obsahu notářského zápisu ze dne 2. 12. 2016 a obsahu podnájemní smlouvy ze dne 29. 11. 2016 konstatoval, že v době uzavření obou smluv byl u posuzovaného přítomen souběh tří závažných duševních poruch, z nichž každá ho mohla také ovlivnit forenzně významným způsobem, současně závažným způsobem narušovaly i jeho schopnost provést předmětné právní úkony. Samotné užívání bytu od 1. 12. 2016 předcházející zrušení věcného břemene je pro posouzení duševních schopností posuzovaného irelevantní. Znalec dále konstatoval, že dosud se znalecký ústav zaměřoval kromě vlastního vyšetření pacienta a seznámení se s dosavadními lékařskými zprávami na zadané otázky, avšak k posouzení konkrétních právních úkonů by se musel seznámit podrobně s jejich obsahem. Zástupce znaleckého ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemocnice, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , tituly před jménem, , právnická osoba, byl znovu vyslechnut i v rámci aktuálního řízení, a to při jednání dne 22. 3. 2023. Znalec potvrdil, že u žalovaného č. , hodnota, je v prvé řadě přítomna , Anonymizováno, porucha, a to celoživotně. Jedná se o onemocnění schizofrenního okruhu, jež se nedá zcela léčit, ale lze potlačovat jeho projevy. Ke dni 2. 12. 2016 byla tato choroba v klidové fázi a neměla tak forenzně podstatný význam na rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného č. , hodnota, . Dále v roce 2013 žalovaný utrpěl úraz hlavy s krvácením do mozku, v důsledku čehož se u něj rozvinul organický psychosydrom a došlo k poškození mozku. Z tohoto důvodu byl od ledna 2014 omezen ve svéprávnosti, přičemž k následnému zrušení nedošlo z medicínských důvodů, ty trvaly dále. Od roku 2016, nelze však přesně říci, od kdy v průběhu tohoto roku, neboť choroba má pozvolný rozvoj a indicie klinického charakteru se v tomto roce objevily, se rozvíjela , Anonymizováno, demence, která byla prokázána na CT mozku s viditelnou atrofií a měla za následek kognitivní defekt. Je také podstatné, že tato choroba nasedala na již existující organický psychosydrom, tedy terén již byl poškozen a těžko lze rozlišit, která z chorob měla projevy v duševním stavu žalovaného č. , hodnota, , CT mozku dokládá obě tyto choroby. Je nepochybné, že již od roku 2013 bylo forenzně podstatné porušení duševních funkcí žalovaného č. , hodnota, . Organický psychosyndrom nelze léčit, ale mozek se začne hojit a samovolně může dojít k určitému zlepšení, neboť poškozená část je nahrazena výkonem jiných funkcí zdravé části mozku. Toto zlepšení ale obvykle je forenzně nevýznamné. Ve vztahu k uzavření dohody o zrušení věcného břemene znalec uvedl, že duševní poruchy žalovaného měly forenzně podstatný vliv na výkon jeho duševních funkcí, zejména na úsudek, myšlení, rozhodování a předvídání následků. Duševní poruchy měly podstatný vliv na schopnost žalovaného č. , hodnota, posoudit následky podpisu takové dohody a současně i na jeho ovládací schopnosti, neboť byl v důsledku duševních poruch podrobivý a manipulovatelný s nestabilní emotivitou. Ve vztahu k uzavření podnájemní smlouvy znalec konstatoval, že tvrzení o snížení ovládacích a rozpoznávacích schopností žalovaného č. , hodnota, platí i pro tuto smlouvu, neboť se jedná o právní jednání podobného charakteru, které vyžaduje prakticky identické uvažování. K otázce, zda by laik byl schopen vyhodnotit postižení duševních schopností žalovaného č. , hodnota, při podpisu dohody, zástupce znaleckého ústavu uvedl, že obecně platí, že při lehkých demencích laik jejich přítomnost nepozná, u středních stavů je poznat může a nemusí. V tomto případě vyslovil znalec domněnku, že při běžném společenském kontaktu při podpisu dohody notářka nemusela nic poznat. Pozorování laika není přesné, není schopen přesně vyhodnotit míru postižení duševních funkcí, proto ani není podstatné zjišťovat chování žalovaného č. , hodnota, při podpisu dohody. Lékařské zprávy, které byly předkládány v rámci tohoto řízení a s nimiž se znalec seznámil, odpovídají závěrům znaleckého posudku, zejména psychiatrické zprávy byly pro posudek dostatečné a o jejich závěrech nelze pochybovat.

28. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 1. 3. 2023 ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Kladně č. j. , spisová značka, ze dne 8. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, byl na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen: a) nakládat s finančními prostředky nad 100 Kč jednorázově, celkově nad 800 Kč měsíčně, b) spravovat jakýkoliv svůj majetek, c) pořizovat pro případ smrti, prohlášení o vydědění a jejich odvolání, d) rozhodovat se ve věcech svého zdravotního stavu a léčby poruchy zdraví, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity a udělení souhlasu s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, rozhodovat se ve věci obstarání si sociální služby, e) uzavírat jakékoli smlouvy v písemné i ústní formě, zejména není schopen uzavírat smlouvy s opakovaným dlouhodobým plněním nebo plněním ve splátkách, f) uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, g) uzavírat jakékoliv pracovní smlouvy, h) uplatňovat nároky a přijímat plnění vyplývající z veřejnoprávních předpisů, zejména při vyřizování důchodů a dávek státní sociální podpory, příspěvku na péči, vyřizování osobních dokladů a podobně, i) uzavírat manželství a registrované partnerství, j) rozhodovat se a jednat ve věci rodičovské odpovědnosti, včetně udělení souhlasu s osvojením dítěte, určení a popření rodičovství k dítěti, k) uzavřít smlouvu o nápomoci ve smyslu § 45 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., a l) vykonávat volební právo. Opatrovnicí žalovaného č. , hodnota, byla jmenována žalovaná č. , hodnota, , Jméno žalované, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že posuzovaný trpí duševní poruchou nikoliv přechodného rázu bez možnosti úplného vyléčení, a to , Anonymizováno, demencí v kombinaci s následky úrazu mozku z roku 2013. V důsledku této duševní poruchy není schopen posoudit význam a smysl téměř veškerého právního jednání, v důsledku duševní poruchy je převážně odkázán na dopomoc dcery a hrozí jeho zneužití jinou osobou, a to i pro falešný dojem schopností, které posuzovaný nemá. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 3. 2023.

29. Dokazování bylo dále doplněno ústavním znaleckým posudkem, který vypracovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne 21. 8. 2023. Úkolem znaleckého ústavu bylo vyjádřit se k otázce, zda žalovaný č. , hodnota, byl ke dni 2. 12. 2016 stižen jednou či více duševními poruchami a popřípadě jakými. K tomu znalecký ústav dospěl k závěru, že u posuzovaného byl k uvedenému datu přítomen souběh tří duševních chorob, a to schizoafektivní porucha (v dané době v klidové fázi), poúrazový organický psychosydrom (po krvácení do mozku), a rozvíjející se počínající demence. Dále bylo úkolem znaleckého ústavu vyjádřit se, zda měla tato duševní porucha či více poruch vliv na schopnosti žalovaného č. , hodnota, posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout při uzavření dohody o zrušení věcného břemene sepsané dne 2. 12. 2016. K tomu znalecký ústav uzavřel, že vlivem organického psychosyndromu, s počínající demencí byly schopnosti žalovaného č. , hodnota, posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout při uzavření dohody o zrušení věcného břemene sepsané dne 2. 12. 2016 podstatně sníženy, a to forenzně významnou měrou. Dále bylo úkolem znalce vyjádřit se, zda byla duševní porucha či poruchy v této době kompenzovány léčbou a do jaké míry, pokud to vůbec bylo možné. K tomu ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že poúrazový organický psychosydrom je jako takový neléčitelný, medicínsky ovlivnit lze pouze některé projevy, jako úzkost, depresivita a podobně. S postupem času v některých případech dochází k samovolnému zmírnění projevů, například se snižuje úzkostnost, změny ve výkonu myšlení a osobnosti však přetrvávají. U demence lze léky zpomalovat rozvoj, nelze léčit nemoc samotnou, léky tedy nejsou schopny ovlivnit výše uvedenou forenzní symptomatiku. Znalecký posudek byl při jednání dne 13. 6. 2024 stvrzen výslechem zástupkyně znaleckého ústavu , tituly před jménem, , jméno FO, , která doplnila, že jednání žalovaného č. , hodnota, považuje za prokazatelně ovlivněné jeho zdravotním stavem od roku 2013. Jedná se o dobu, kdy došlo k úrazu hlavy. U žalovaného č. , hodnota, byl přítomen organický psychosydrom, který se rozvíjel od roku 2013 a určitě mohl mít vliv i na jeho právní jednání v roce 2015 nebo 2016. V roce 2016 byly ve zdravotní dokumentaci přítomny zmínky o zhoršování kognitivních funkcí, které znalci připisují rozvíjející se demenci, a tedy nejen organickému psychosydromu, ale další rozvíjející se duševní nemoci. V roce 2015 se znalci ve zdravotnické dokumentaci nedopátrali informací, do jaké míry byla u žalovaného č. , hodnota, kognice postižena; postižena byla od roku 2013, kdy utrpěl úraz hlavy, tedy jeho rozhodování postižené bylo, ovšem zda již v roce 2015 se u něho projevovala počínající demence, nebyla zástupkyně znaleckého ústavu schopna s jistotou říci. Uvedla, že s velkou pravděpodobností ano. Znalci se nezabývali konkrétními skutkovými okolnostmi, za kterých došlo k příslušným právním jednáním, případně konkrétními poměry žalovaného č. , hodnota, , takové informace nejsou pro vypracování znaleckého posudku relevantní. Soud v návaznosti na dotazy žalobce nepřipustil další otázky žalobce takového rázu, které vedly znalce k tomu, aby činil právní závěry o různých záležitostech. Stejně tak nebylo dokazování doplňováno výslechy svědků, kteří se měli vyjadřovat k průběhu uzavírání jednotlivých právních jednání a chování žalovaného č. , hodnota, , neboť ze znaleckého posudku vyplývá, že laik není schopen při ojedinělém kontaktu rozpoznat u druhé osoby postižení demencí v lehkém stupni, v případě středního stupně demence takové projevy rozpoznat může a nemusí.

30. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

31. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

32. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaná č. , hodnota, byli v minulosti spoluvlastníky předmětných nemovitostí a žalovanému č. , hodnota, byla v rámci kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2015 zřízena služebnost užívacího práva spočívající v doživotním právu užívat předmětné nemovitosti bez omezení pro svou potřebu a pro potřebu své domácnosti. Dne 2. 12. 2016 došlo mezi účastníky k uzavření dohody o zrušení této služebnosti. Rozhodnutím soudu bylo následně spoluvlastnictví žalobce a žalované č. , hodnota, k předmětným nemovitostem zrušeno, nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, který vyplatil žalované č. , hodnota, vypořádací podíl ve výši určené soudem. Tím i žalované č. , hodnota, zaniklo právo k užívání nemovitostí. Obrana žalovaných spočívala v tom, že žalovaný č. , hodnota, byl v době uzavření dohody o zrušení věcného břemene stižen duševní poruchou, proto je tato dohoda neplatná a žalovanému dále svědčí právo doživotního užívání nemovitosti podle smlouvy ze dne 18. 12. 2015 s tím, že žalovaný č. , hodnota, je s ohledem na svůj špatný zdravotní stav odkázán na soustavnou péči žalované č. , hodnota, , která s ním sdílí společnou domácnost a jejíž právo užívat předmětné nemovitosti je tudíž odvozeno od užívacího práva žalovaného č. , hodnota, . Z provedených důkazů, a to zejména z obou znaleckých posudků i lékařských zpráv, které jsou se znaleckými posudky v souladu, má soud dále za prokázané, že žalovaný č. , hodnota, byl v době uzavření dohody o zrušení věcného břemene stižen duševní poruchou, existence duševní poruchy byla v této době (prosinec 2016) bezpečně zjištěna právě psychiatrickým znaleckým posudkem. Pokud žalobce poukazoval na to, že v této souvislosti by měla být neplatná i dohoda o samotném zřízení služebnosti, je třeba konstatovat, že ze znaleckého dokazování vyplynulo, že v době zřízení služebnosti cca o rok dříve tato skutečnost, tedy existence duševní poruchy, bezpečně zjištěna není, zdravotní stav žalovaného č. , hodnota, se zhoršoval postupně zejména od roku 2016. S ohledem na to, že na základě provedených důkazů nebylo možné jednoznačně uzavřít, že by žalovaný č. , hodnota, byl duševní poruchou znemožňující mu právně jednat stižen již v době uzavření smlouvy o zřízení služebnosti v prosinci 2015, vycházel soud z ustanovení § 574 občanského zákoníku, podle něhož na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné, tím spíše, že uzavření dohody o zřízení služebnosti bylo činěno ve prospěch žalovaného č. , hodnota, . V současné době je žalovaný č. , hodnota, pravomocným rozsudkem zdejšího soudu v podstatném rozsahu omezen ve svéprávnosti a jeho opatrovnicí je žalovaná č. , hodnota, . Shora uvedené skutečnosti způsobují podle § 581 občanského zákoníku absolutní neplatnost dohody o zrušení věcného břemene a žalovanému č. , hodnota, nadále svědčí právo bydlení v předmětné nemovitosti, nyní ve výlučném vlastnictví žalobce. Lékařskými zprávami bylo též prokázáno, že současný zdravotní stav žalovaného č. , hodnota, je vážný, je upoután na lůžko, nemůže žít samostatně, je plně odkázán na péči třetí osoby; tuto péči mu poskytuje právě žalovaná č. , hodnota, , jako jeho dcera a současně i opatrovnice s ohledem na omezení svéprávnosti. Právo žalované č. , hodnota, na bydlení v předmětné nemovitosti je proto odvozeno od užívacího práva žalovaného č. , právnická osoba, ohledem na shora uvedené skutečnosti byl za současného stavu návrh na vyklizení obou žalovaných zamítnut, ovšem jedná se o rozhodnutí „pro tentokrát“, neboť pokud by v budoucnu nastal stav, kdy by žalovaná č. , hodnota, přestala se svým otcem sdílet společnou domácnost a poskytovat mu nezbytnou péči, případně pokud by se žalovaný č. , hodnota, z jakéhokoli důvodu z nemovitosti odstěhoval, zanikl by důvod bydlení i pro žalovanou č. , hodnota, .

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované , Anonymizováno, , jméno FO, , jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 364 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále náklady řízení tvoří cestovní náhrada v celkové výši 2 694 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 1. 2023 náhrada 662 Kč za 60 ujetých km v částce 462 Kč (38,50 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 3. 2023 náhrada 662 Kč za 60 ujetých km v částce 462 Kč (38,50 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 6. 2024 náhrada 685 Kč za 60 ujetých km v částce 485 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 10. 2024 náhrada 685 Kč za 60 ujetých km v částce 485 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 094 Kč ve výši 5 270 Kč.

34. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který neměl ve věci úspěch byla uložena povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení, které tvoří náklady na znalečné a náklady soudem ustanoveného opatrovníka. Vzhledem k tomu, že konkrétní výše těchto nákladů nebyla v době vyhlášení rozsudku známa, bude o této povinnosti žalobce rozhodnuto samostatným usnesením.