7 C 56/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o vyklizení nemovitých věcí

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře [výměra] a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, oba zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], včetně movitých věcí tam umístěných, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení shora uvedených nemovitých věcí (dále také„ předmětné pozemky“ či„ pozemky“). Uvedl, že žalovaný na pozemcích po skončení nájmu zanechal drobné stavby bez základů (plechové přístřešky, mobilní plechové buňky) a bezpečnostní bariérové valy ze starých pneumatik, ve všech případech jde o movité věci posléze specifikované v podání na listu [číslo] násl. spisu. Žalobce zejména tvrdil, že předmětné pozemky byly předmětem smlouvy o nájmu nemovitých věcí č. [spisová značka] [rok] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] státu ve věcech majetkových (dále jen„ [anonymizováno]“) jakožto předchozím vlastníkem (pronajímatelem) a žalovaným jako nájemcem do [datum], kdy uplynula doba nájmu, přičemž žalovaný na nich provozoval sportovní střelnici. Žalovaný pozemky žalobci sice předal, avšak řádně je nevyklidil, neboť na nich zanechal uvedené věci, které vlastní či které na místo vnesl. O povaze a původu těchto věcí nemůže být pochyb, neboť na místě byla cca 25 let provozována střelnice a všechny předmětné věci svým charakterem i funkcí slouží k jejímu provozování. Žalovaný tedy porušil povinnost vyplývající z ust. § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť při skončení nájmu neodevzdal předmětné pozemky v takovém stavu, v jakém je sám převzal, a neučinil tak ani po zaslání předžalobní výzvy. Dále žalobce upřesnil, že žalovaný je právním nástupcem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], jemuž pozemky opakovaně pronajímal stát ([anonymizováno]) na dobu určitou. Do práv a povinností státu po nabytí vlastnického práva na základě kupní smlouvy vstoupil žalobce. Žalovaný ostatně sám připustil, že do areálu investoval za účelem snížení imisí, přičemž za žalovaného i jeho právního předchůdce opakovaně jednal [jméno] [příjmení], [datum narození], i další osoby.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že všechny uplatněné nároky odmítá, a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že jako subjekt vznikl dne [datum] a že dne [datum] jakožto nájemce s [anonymizováno] jakožto pronajímatelem skutečně uzavřel nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly uvedené pozemky, na kterých provozoval střelnici. Dne [datum] žalobce s [anonymizováno] uzavřel kupní smlouvu, na jejímž základě se stal vlastníkem pozemků a vstoupil do všech práv a povinností [anonymizováno] z nájemní smlouvy, což vyplývá mj. z jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum] a nájem skončil uplynutím sjednané doby. Z důvodů na straně žalobce došlo k předání pozemků až dne [datum], o čemž byl vyhotoven předávací protokol, který neobsahuje žádnou zmínku o zanechaných věcech. Žalovaný tyto věci na pozemky ostatně nevnesl. Předmětné pozemky navíc byly od [datum] bez jakéhokoli dozoru a stále jsou volně přístupné. Protože nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum], byl žalovaný dle ust. § 2225 o.z. pozemky žalobci povinen předat ve stavu, v jakém byly k právě ke dni [datum], čemuž dostál. Rovněž vznesl námitku nedostatku své pasivní legitimace, neboť skutečnost, že na místě byla kontinuálně provozována střelnice, nezakládá jeho právní nástupnictví k předchozím provozovatelům.

3. Provedeným dokazováním soud ve věci dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] [rok] ze dne [datum rozhodnutí] a dodatku k této smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce se dohodli na tom, že žalobce žalovanému přenechá předmětné pozemky k dočasnému užívání do [datum] (čl. V.). V čl. II. smlouvy žalobce prohlásil, že drobné stavby umístěné na pozemcích nejsou jeho vlastnictvím a netvoří předmět této nájemní smlouvy. Účelem nájmu je naložení s dočasně nepotřebným majetkem státu pro nájemcovu činnost ([anonymizována tři slova]). Žalovaný prohlásil, že mu stav pozemků je dobře znám, neboť je užíval před uzavřením smlouvy. V čl. III. bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] ročně. Dle čl. VI. má žalovaný právo provádět jakékoli změny pozemků a stavební a terénní úpravy pouze s předchozím písemným souhlasem žalobce, jehož součástí bude ujednání o tom, zda tyto změny mají být k datu ukončení nájmu odstraněny. Dle čl. IX. smlouvy byl žalovaný povinen nejpozději v den skončení nájmu předat žalobci pozemky vyklizené, resp. uvedené do původního stavu, případně ve stavu, v jakém je převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. V čl. XI. smlouvy se účastníci dohodli na náhradě za bezesmluvní užívání pozemků v době od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dle dodatku ke smlouvě účastníci staví najisto, že dne [datum] byla uzavřena citovaná smlouva a žalobce jako kupující dne [datum] uzavřel s [anonymizováno] jako prodávajícím kupní smlouvu, na jejímž základě se stal výlučným vlastníkem pozemků s tím, že jeho vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky ke dni [datum]. Žalobce je tedy v postavení pronajímatele smlouvou vázán v celém rozsahu. Dále byly sjednány změny nájemní smlouvy, zejména modifikace jejího čl. XII. odst. 2 tak, že není-li ve smlouvě stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti stran občanským zákoníkem (zák. č. 89/2012 Sb.).

5. Z výpisů ze spolkového rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný jako [anonymizována dvě slova] vznikl a současně byl zapsán do tohoto rejstříku ke dni [datum]. Hlavním [anonymizováno] je [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] z.s., [IČO], se sídlem [adresa žalované]. [anonymizována dvě slova] (předsedou) [anonymizována dvě slova] je [jméno] [příjmení], [datum narození]. [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] z.s., [IČO], se sídlem [adresa žalované], vznikla [datum] a do spolkového rejstříku byla zapsána dne [datum]. Předsedou tohoto [anonymizováno] je [jméno] [příjmení], [datum narození].

6. Z výzvy ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], odpovědi ze dne [datum] a reakce na výzvu k vyklizení bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vyklizení předmětných pozemků, naposledy ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy odeslané dne [datum] tak, že žalobci mají být pozemky předány ve stavu, v jakém je žalovaný převzal. Z pozemků mají být odstraněny především bariéry z upravených pneumatik a mobilní obytné buňky, přičemž kompletní rozsah zanechaných věcí je žalovanému znám. Na tyto výzvy žalovaný reagoval tak, že předmět nájmu převzal, jak popsáno v nájemní smlouvě ze dne [datum], a veškeré své povinnosti splnil, což dokládá i předávací protokol ze dne [datum], podepsaný [anonymizováno] [územní celek]. Žalovaný současně nemůže odpovídat za to, co se na pozemcích stalo po skončení nájmu, tedy v situaci, kdy žalobce pozemky nechává volně přístupné.

7. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zastoupený [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] bez výhrad převzal předmětné pozemky od žalovaného zastoupeného předsedou [jméno] [příjmení]. Žalobce současně potvrdil, že vůči žalovanému neeviduje pohledávky z titulu nezaplaceného nájemného.

8. Z fotografií předmětných pozemků bylo zjištěno, že se na místě od roku 2015 do roku 2019 nacházely drobné přístřešky, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] z [anonymizováno] (s ohledem na to, že jde o letecké záběry, nelze věci blíže specifikovat).

9. Z dopisu s podacím razítkem žalobce [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] proběhlo setkání s občany, na němž byla řešena otázka dalšího [anonymizována dvě slova], resp. otázka prodloužení nájemní smlouvy se žalovaným. Žalovaný uvedl, že s perspektivou prodloužení nájmu investoval do [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], přičemž neprodloužením smlouvy mu vznikne nikoli malá škoda. [anonymizováno] [role v řízení] musely být známy stavební úpravy spočívající v navýšení valů, neboť o ve věci sám jednal se [právnická osoba], která tyto úpravy prováděla. Žalovaný zdůraznil, že předmětné pozemky přebíral v situaci, kdy dlouhodobě sloužily jako [anonymizována dvě slova], na jejíž [anonymizováno] vynaložil nemalé prostředky. Z připojených fotografií bylo zjištěno, že na místě byly po odstranění skládky postaveny valy z pneumatik.

10. Z emailové komunikace mezi žalobcem a [anonymizováno] ze dne [datum] až [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] na žádost žalobce sdělil, že dodatky [číslo] byla nájemní smlouva na předmětné pozemky ze dne [datum] uzavřená mezi [anonymizována čtyři slova] [obec], [IČO], a [anonymizováno] prodloužena do [datum]. Dle znaleckého posudku z roku [rok] [anonymizována dvě slova] na pozemcích vybudoval bariéry z [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Od [datum] byly pozemky užívány bez právního důvodu, za období od [datum] do [datum] byla uhrazena náhrada za takové užívání. K podpisu nové smlouvy nedošlo. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] zanikl dne [datum] a dne [datum] byl vyřazen z evidence. Od [datum] do [datum] byla uhrazena náhrada za užívání předmětných pozemků a dne [datum] byla sepsána výše citovaná nájemní smlouva (následně podepsána dne [datum]). Při jednání se zástupci mezi [anonymizována čtyři slova] [obec] bylo sděleno ze strany [anonymizováno], že klub stále existuje, zanikl pouze jako organizační složka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a je připravována jeho registrace jako [anonymizována dvě slova], což vyústilo v podpis nájemní smlouvy. [anonymizováno] pozemky prodal bez [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], neboť ty byly ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

11. Z korespondence účastníků a [anonymizováno] z let [rok] až [rok] bylo zjištěno, že žalobce v roce [rok] adresoval [jméno] [příjmení] výzvu k [anonymizována dvě slova] do areálu V [anonymizováno] vzhledem ke zvýšené aktivitě [anonymizováno]. V roce 2001 se jednání ohledně [anonymizována dvě slova] účastnil [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a v témže roce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] zastoupený [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zaslal žalobci dopis, v němž přislíbil omezení [anonymizováno] doby [anonymizováno] a navýšení [anonymizována dvě slova], práce budou dokončeny do konce března [rok].

12. Z průvodky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] popsal stav pozemků tak, že na místě se nachází střelnice provozovaná„ [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizována dvě slova], na [anonymizováno] jsou stavby bez základů, mj. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

13. Z dohody o zrušení výpůjčky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] ukončil výpůjčku pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova].

14. Z územního rozhodnutí ze dne [datum] a [datum] a průvodního dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] povolil využití předmětných pozemků pro účel provozu [anonymizována dvě slova].

15. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] jako pronajímatel a [anonymizována čtyři slova] [obec] se dohodly na nájmu pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] na dobu od [datum] do [datum]. Z dodatků k této smlouvě ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do [datum].

16. Z přihlášky do výběrového řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována čtyři slova] [obec] se přihlásil do výběrového řízení na prodej [anonymizováno] parc. [číslo] v [katastrální uzemí].

17. Z dopisu ze dne [datum], ze žádosti ze dne [datum], dopisu ze dne [datum] a emailů ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována čtyři slova] [obec] opakovaně sdělil [anonymizováno], že má zájem o [anonymizována dvě slova].

18. Ze sdělení ze dne [datum] a úředního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyrozuměl [stát. instituce] o tom, že od [datum] jsou pozemky k [anonymizována dvě slova] využívány bez právního důvodu, neboť bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] zanikl. [anonymizováno] dále obdržel informaci, že [anonymizováno] stále funguje a připravuje se jeho registrace jako [anonymizována dvě slova].

19. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzval [anonymizována čtyři slova] [obec] ([jméno] [anonymizováno]) k úhradě částky [částka] za bezesmluvní užívání [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum], a to do [datum].

20. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] sdělila [anonymizováno], že dne [datum] vydala rozhodnutí o pozastavení provozu [anonymizována dvě slova], které bylo doručeno dne [datum].

21. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že Policie ČR ode dne [datum] obnovila provoz střelnice s ohledem na uzavření nové nájemní smlouvy mezi žalovaným a [anonymizováno], přičemž odkázala na to, že žalovaný je dle ust. § 427 odst. 1 o.z.„ nástupnickou [anonymizováno 5 slov] [obec].

22. Ze žádosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzval žalovaného k doplnění listin předložených k provozování střelnice o listinu o ustanovení správce střelnice a provozní řád.

23. Z návrhu dodatku k platnému provoznímu řádu střelnice ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl vypracován dodatek k [anonymizována tři slova].

24. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] pro účely stanovení obvyklého nájemného za předmětné pozemky bylo zjištěno, že na pozemcích se nacházejí stavby bez základů, mj. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], které nejsou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

25. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] oslovil [anonymizováno] se žádostí o přizpůsobení ceny nájmu s ohledem na to, že v důsledku rekultivace vznikl výškový rozdíl mezi oběma pozemky cca [anonymizována dvě slova], což brání užívání [anonymizováno] parc. [číslo].

26. Z registračního listu [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento klub byl registrován [anonymizována tři slova] od [datum] s tím, že ve smyslu zákona o sdružování občanů a stanov ČSS má plnou právní subjektivitu jako právnická osoba.

27. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že na pozemcích se nacházejí stavby bez základů, mj. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], které nejsou předmětem ocenění pozemků. Na pozemcích se nacházejí bariéry z použitých pneumatik.

28. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že na pozemcích se nacházejí stavby bez základů, mj. kovové přístřešky a mobilní buňky, které nejsou předmětem ocenění pozemků.

29. Další provedené důkazy soud pro nadbytečnost či irelevantnost (např. územní souhlas týkající se jiného pozemku) nehodnotil, a to především s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci, kdy zásadní bylo posouzení (právní) otázky právního nástupnictví. Soud tak dle ust. § 132 o.s.ř. provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co uvedli účastníci a co v řízení vyšlo najevo, a dospěl (především z nesporných tvrzení účastníků) k tomuto závěru o skutkovém stavu:

30. Žalobce se ke dni [datum] stal vlastníkem předmětných pozemků, na nichž byla po dobu více než 20 let provozována střelnice (dříve se na pozemcích nacházela skládka). [anonymizováno] v minulosti provozoval [anonymizována čtyři slova] [obec], [IČO], který na pozemky umístil stavby bez základů, mj. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], a [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] (toto zjištění vyplývá zejména z obsahu znaleckého posudku z roku 2010). Ke dni [datum] byl do spolkového rejstříku zapsán žalovaný jako pobočný spolek [obec] asociace PPC [číslo] z.s., [IČO]. Dne [datum] žalovaný jako nájemce uzavřel s [anonymizováno] nájemní smlouvu, na jejímž základě na předmětných pozemcích do [datum] [anonymizována dvě slova], přičemž bylo sjednáno, že drobné stavby na pozemcích nejsou vlastnictvím žalobce a netvoří předmět nájemní smlouvy. Předmětné pozemky žalovaný žalobci předal zpět dne [datum].

31. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 229 odst. 1 o.z., dle něhož pobočný spolek vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku.

32. Dle ust. § 228 odst. 1 o.z. se právní osobnost pobočného spolku odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku. [anonymizována dvě slova] může mít práva a povinnosti a nabývat je v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku a zapsaném ve veřejném rejstříku.

33. Dle ust. § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

34. Žaloba není důvodná. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že veškerá smluvní i neformální ujednání účastníků (či jejich předchůdců) se dlouhodobě týkala [anonymizována dvě slova] na předmětných pozemcích. S ohledem na převod vlastnického práva na žalobce je přitom nepochybné, že žalobce vstoupil do všech práv i povinností vlastníka, tedy do postavení [anonymizováno] na základě předmětné platné nájemní smlouvy. Tato smlouva byla uzavřena dne [datum] se žalovaným v postavení nájemce, přičemž žalovaný vznikl zápisem do [anonymizována dvě slova] dne [datum] a bylo výslovně sjednáno, že drobné stavby na pozemcích netvoří její předmět. Přestože žalobce nabídl řadu tvrzení i důkazů zejména ohledně zapojení týchž osob (na prvním místě [jméno] [příjmení]) do činnosti všech výše zmíněných spolků, resp. střeleckých klubů, přičemž tato tvrzení má soud za prokázaná, není tato argumentace pro posouzení věci relevantní. Jak správně poukázal žalovaný, tyto skutečnosti totiž nesvědčí o tom, že by žalovaný, který vznikl [datum], byl právním nástupcem zejména [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO]. Především je zřejmé, že žalovaný pozemky mohl být povinen pozemky vrátit ve stavu odpovídajícím nejdříve dni jeho vzniku, užíval-li je před uzavřením nájemní smlouvy. Dle citovaného ustanovení § 229 odst. 1 o.z. žalovaný měl právní osobnost od [datum]. Jak již připomenuto, nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum] s tím, že jejím předmětem nejsou drobné stavby, které zejména dle znaleckého posudku z roku 2010 na pozemky umístil právě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], nikoli žalovaný. Žalovaný tedy dle nájemní smlouvy vůbec neměl a ani nemohl mít povinnost vyklízet něco, co není jejím předmětem.

35. Námitku nedostatku pasivní legitimace žalovaného tak soud shledal důvodnou, což vedlo k zamítnutí žaloby. Na okraj soud dodává, že rovněž nelze nevidět určitý rozpor v žalobních tvrzeních v tom smyslu, že nejprve se žalobce domáhal uvedení pozemků do stavu při jejich převzetí žalovaným (tj. v květnu 2015 či teoreticky ke dni [datum], byly-li žalovaným či jeho členy užívány před uzavřením nájemní smlouvy, srov. ust. § 2225 odst. 1 o.z., dle něhož je rozhodující okamžik /skutečného/ převzetí věci) a teprve posléze uplatnil argumentaci ohledně právního nástupnictví a nároku na uvedení pozemků do stavu před cca 20 lety, kterým by navíc teoreticky byla obnova skládky (nebylo sporné, že předchůdci žalovaného skládku zrekultivovali, žaloba obsahovala pouze zmínku o dlouholetém provozování střelnice ve vztahu k charakteru předmětných věcí). Analogicky k ust. § 2225 odst. 1 větě druhé o.z. pak soud konstatuje, že žalobce mj. nepředložil zápis s popisem stavu pozemků při předání a sám podepsal předávací protokol, v němž žalovanému nevyklizení jakýchkoli věcí nevytkl, přestože o umístění výše popsaných objektů na pozemcích dle vlastních tvrzení dlouhodobě věděl. Za tohoto stavu se podání žaloby jeví spíše jako důsledek eskalace vzájemných poněkud konfliktních vztahů, které jsou opakovaně zachyceny v provedených důkazech.

36. Pro úplnost soud uvádí, že údaj o právním nástupnictví v přípise [stát. instituce] založený na (nesprávné) aplikaci ust. § 427 o.z., nemůže být pro toto řízení relevantní, neboť dle ust. § 423 odst. 1 o.z. je obchodní firmou jméno, pod kterým je podnikatel zapsán do obchodního rejstříku. O právním nástupnictví žalovaného či jeho povaze tak tento závěr Policie ČR nevypovídá nic, obdobně jako nijak nedoložená zmínka v e-mailové korespondenci [anonymizováno] (viz výše-bod 10).

37. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada 21 % daně z přidané hodnoty ze základu [částka] ve výši [částka].

38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalobce platit náhradu nákladů řízení do rukou právního zástupce žalovaného dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.