10 C 232/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 326 649,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 326 649,38 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 326 649,38 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše od tří dnů právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 87 231,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení 326 649,38 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je, mimo jiné, obchodování se , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný je podnikající fyzickou osobou, jejímž předmětem podnikání jsou, mimo jiné, , Anonymizováno, činnost, , Anonymizováno, služby. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní nájemní smlouvu a smlouvu o dodávce , Anonymizováno, č. 6181/98. V průběhu času mezi účastníky došlo k uzavření řady dodatků k těmto smlouvám. Na jejich základě a doposud fungující dlouhodobé spolupráce mezi účastníky si žalovaný u žalobkyně objednal v rámci telefonického monitorovaného hovoru dodávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, do zásobníků do odběrných míst: , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně objednávku akceptovala a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na tato odběrná místa do zásobníků řádně dodala dne , datum, . Cena za dodávky , Anonymizováno, byla žalovanému vyúčtována 5 fakturami znějícími v souhrnu na částku 376 649,38 Kč. Žalobkyně dle svých slov eviduje ve prospěch těchto faktur toliko částečnou úhradu žalovaného ze dne , datum, ve výši 50 000 Kč. Zbytek dluhu činí částku 326 649,38 Kč, která dosud nebyla uhrazena. Žalovaný v rámci mimosoudní komunikace nikdy nerozporoval dodání , Anonymizováno, , pouze uváděl různé důvody, proč toho času nemůže dluh splnit. Dluh neuhradil žalobkyni ani k výzvě jejího právního zástupce ze dne , datum, , která mu byla prokazatelně doručena dne , datum, .

2. Žalovaný se k věci vyjádřil v rámci odporu proti vydanému platebnímu rozkazu podáním ze dne , datum, tak, že je v této věci pasivně legitimován pouze zčásti. Žalobkyně dle něj dodala skutečně , Anonymizováno, v uváděném objemu, nicméně plyn byl mimo školící středisko, kde je žalovaný dle svých slov pasivně legitimován, dodán také do objektů , Anonymizováno, u , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Provozovatelem těchto objektů je však společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, . , Anonymizováno, do těchto objektů žalovaný neobjednával. Objednával jej zřejmě syn žalovaného, který je zároveň zaměstnancem zmíněné obchodní společnosti a celou záležitost zřejmě zařizoval. Dodávky do objektů , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, měly být proto účtovány přímo odběrateli, a nikoliv objednavateli. Rozúčtování na jednotlivé objekty a subjekty bylo řešeno s žalobkyní i v minulosti. Proto je zapotřebí, aby svoji žalobu upravila, upřesnila a pohledávku rozúčtovala tak, aby odběratel byl jasně stanoven. Úhrada poté může být realizována přímo odběratelem. Jeho částečná úhrada ve výši 50 000 Kč byla provedena na dodávku do objektu školícího střediska , jméno FO, , faktura č. , hodnota, , jehož majitelem je žalovaný. K úhradě tedy dle názoru žalovaného zbývá 31 031 Kč, které žalovaný uznává a uhradí. V ostatním žalobní návrh odmítá a požaduje, aby jej soud zamítl, jelikož mělo být fakturováno jinému subjektu. Žalovaný závěrem podotkl, že se velmi často nachází v klinické péči z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti, čemuž odpovídá i nejasná korespondence a vyjádření uváděné žalobcem.

3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se však žalovaný nedostavil. Podáním ze dne , datum, žalovaný požádal o změnu termínu jednání z důvodu údajné kolize jednání s dříve nařízeným jednáním u Obvodního soudu pro , adresa, na tentýž den. Soud však tuto žádost o odročení jednání neshledal ani včasnou, ani řádnou. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. platí, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. , adresa, lze za včasné pokládat žádost o odročení, podanou 8 dní před samotným konáním jednání, z důvodu kolize s jednáním u jiného soudu, jestliže toto jiné jednání bylo nařízeno dříve než jednání ve věci této. Uvedené totiž znamená, že žalovaný již v době, kdy mu bylo předvolání k jednání u zdejšího soudu prokazatelně doručeno (tj. , datum, ), musel vědět, že zde nastala kolize jednání, která by mu mohla účast znemožnit. Bylo tak na žalovaném, aby bez zbytečného odkladu vyrozuměl zdejší soud o této kolizi, načež by byl soud mohl s dostatečným předstihem vyrozumět oba účastníky o tom, že jednání se ve stanovenou dobu konat nebude, a nikoli aby tak žalovaný učinil po značném otálení až mezi svátky, tedy v období, kdy je vyšší míra pravděpodobnosti, že ostatní účastníci či jejich zástupci (ale i soudní osoby) mohou čerpat dovolenou, tedy budou obecně hůře dosažitelní, takže reakce na žádost o odrok může mít delší odezvu. Včasnost omluvy nelze poměřovat v absolutních hodnotách, ale vždy s přihlédnutím k důvodům a okolnostem, za nichž účastník o odročení jednání požádal. za popsané konstelace soud dospěl k závěru, že omluva žalovaného včasná nebyla.

4. Soud však neshledal danou žádost žalovaného o odročení jednání ani náležitě odůvodněnou. Z ustálené judikatury vyplývá, že „[n]eobsahuje-li omluva žalovaného z prvního jednání ve věci takové údaje, na jejichž základě může soud posoudit, zda jsou dány vážné důvody, které účastníkovi brání v účasti při jednání, není důvodná. Při posuzování důvodnosti omluvy soud musí vycházet z těch okolností, které mu byly známy v době, kdy tuto otázku posuzoval; nelze přihlížet k okolnostem tvrzeným dodatečně“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 205/2001 ze dne , datum, ). V posuzovaném případě omluva žalovaného neobsahuje relevantní údaje, na jejichž základě by bylo lze posoudit závažnost žalovaným prezentovaného důvodu pro odročení, v daném případě kolize s jiným soudním jednáním. Není řečeno, o jaké jiné (kolidující) jednání u Obvodního soudu pro , adresa, se má jednat. Příloha, na niž se odkazuje, je ve skutečnosti předvolánkou k jednání u zdejšího soudu, a nikoli předvoláním k údajnému jednání před pražským obvodním soudem. „Omlouvá-li účastník (jeho zmocněnec) svou neúčast u jednání časovou kolizí s jiným soudním sporem, může být taková omluva ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. důvodná jen tehdy, jestliže soudu oznámí také konkrétní údaje o tom, proč se nemůže jednání zúčastnit, zejména jaké jiné jednání mu brání v účasti (v jaké věci a u jakého soudu), kdy se o něm dozvěděl (že k němu byl předvolán dříve než k jednání, z něhož se omlouvá) a že časovou kolizi více jednání nebylo možné vyřešit jinak“ (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2432/98 ze dne , datum, ). V daném případě je nadto žalovaným (aktivní) advokát, což, krom toho, že si musel být dobře vědom zákonem kladených požadavků na včasnost a řádnost omluvy, má dále důsledky potud, že soudu ani nebylo sděleno, zda v oné jiné věci u Obvodního soudu pro , adresa, vystupuje žalovaný jako účastník, anebo zde účastníka zastupuje jako právní zástupce. Ústavní soud již ve starším nálezu sp. zn. III. ÚS 68/97 ze dne , datum, (N 74/8 SbNU 221) zdůraznil, že „časová kolize zástupce mezi zastupováním u různých jednání (procesních úkonů) zpravidla není dostatečně závažným důvodem pro to, aby kterékoli již nařízené jednání (procesní úkon) bylo odročováno, neboť je na samotném zástupci, aby - bez újmy na procesním postavení a zájmech zastupovaného - nastalou kolizi podle své vůle a výběru řešil substitucí (§ 16, § 26 odst. 1 zákona č. 58/1996 Sb., o advokacii)“. Není přitom na soudu, aby účastníka vyzýval k odstranění nedostatků žádosti o odročení jednání, resp. k doplnění požadovaných údajů, např. analogickým postupem podle § 43 o. s. ř. (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3736/11 ze dne , datum, ).

5. S přihlédnutím ke shora uvedeným důvodům tedy soud konal jednání v nepřítomnosti žalovaného a provedl při něm dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni bylo zjištěno, že je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je, krom jiného, obchodování se , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku pro osobu žalovaného soud zjistil, že žalovaný je zde zapsán jako podnikatel s předmětem podnikání hostinská činnost, IČ , IČO žalovaného, .

7. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní nájemní smlouvu a smlouvu o dodávce , Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy č. 6181/98 a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ), v jejichž rámci byly žalovanému žalobkyní pronajaty blíže specifikované zásobníky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, za sjednané roční nájemné, přičemž žalovaný se současně zavázal odebírat výlučně , Anonymizováno, , Anonymizováno, od žalobkyně. V těchto vztazích mezi sebou účastníci dále pokračovali na základě rámcové smlouvy o dodávkách , Anonymizováno, č. , hodnota, , 3161128, 3161129 ve znění pozdějších dodatků (zjištěno z obsahu nečíslovaného dodatku ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a nečíslovaného dodatku ze dne , datum, ). Ve všech těchto případech jsou dodatky uzavírány mezi účastníky, tedy vystupuje zde jako pronajímatel a dodavatel žalobkyně a nájemcem i odběratelem je sám žalovaný, jenž je uveden spolu s identifikačním číslem i daňovým identifikačním číslem.

8. Z nahrávky (monitorovaného) telefonického hovoru mezi žalovaným a pracovníkem žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný v jeho rámci objednal u žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zásobníků, a sice do všech evidovaných odběrných míst v , Anonymizováno, . Žalovaný pak výslovně zmiňuje školící středisko , jméno FO, , , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z rozhovoru se podává, že zkapalněný plyn byl objednán do celkem , hodnota, zásobníků, z nichž 3 připadají na zmíněné školící středisko, zbylá odběrná místa mají po 1 zásobníku.

9. Z faktur č. FS 36002598, FS 36002599, FS 36002600, FS 36002601 a č. FS 36002602, všech vystavených dne , datum, a splatných ke dni , datum, a z připojených dodacích listů vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému zkapalněný plyn do shora uvedených odběrných míst, celkem do 5 zásobníků, a sice dne , datum, . Cena za tyto dodávky , Anonymizováno, činila v souhrnu (za všechny faktury) 376 649,38 Kč.

10. Z žalobkyní předložené emailové komunikace mezi žalovaným (píšícím z elektronické adresy , e-mail, ) a inkasní společností , právnická osoba, týkající se pohledávky žalobkyně z výše zmíněných 5 faktur soud zjistil, že v jejím rámci žalovaný vyjádřil zájem o mimosoudní dohodu za účelem narovnání, přičemž s ohledem na svůj dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav požádal dne , datum, , dle svých slov po telefonické dohodě s žalobkyní, o splátkový kalendář, resp. zaslal inkasní společnosti jeho návrh. Blíže jsou rozvedeny splátky, které by měly být dle žalovaného uhrazeny do konce daného kalendářního roku.

11. Z potvrzení peněžního ústavu , jméno FO, o provedené transakci bylo zjištěno, že došlo k úhradě částky ve výši 50 000 Kč žalovaným ve prospěch žalobkyně dne , datum, se zmínkou (poznámkou) o tom, že jde o první splátku dle dohodnutého splátkového kalendáře do , datum, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že jí žalobkyně v právním zastoupení vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 326 649,38 Kč včetně příslušenství do 7 dnů od doručení této výzvy, k němuž dle připojené doručenky datové zprávy došlo dne , datum, , kdy byla zpráva vyzvednuta.

13. Z žalobkyní doložených faktur č. , IBAN, a č. , IBAN, bylo zjištěno, že se jedná o fakturaci žalobkyní dodávek propanu žalovanému v letech 2022 a 2023, a to do odběrných míst , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Z připojených potvrzení o úhradě se podává, že tyto dodávky byly žalovaným zcela uhrazeny.

14. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, z nichž pro žalobkyni vyplývala povinnost dodat žalovanému zkapalněný plyn (propan) do výše uvedených odběrných míst v Prášilech a pro žalovaného tomu odpovídající povinnost tyto dodávky převzít a zaplatit za ně sjednanou cenu.

15. Z provedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Z dokazování vyšlo najevo, že žalobkyně dostála svým povinnostem z kupní smlouvy, když řádně (v požadovaném objemu) dodala objednaný zkapalněný plyn celkem do 5 zásobníků ve třech různých odběrných místech. Rovněž mezi stranami nebylo sporu o ceně za dodaný propan. Žalovaný dostál své povinnosti dodávky převzít (resp. umožnit doplnění plynu do zásobníků), avšak již zcela, resp. z podstatné části nedostál své povinnosti zaplatit sjednanou cenu, když po lhůtě splatnosti uhradil toliko částku 50 000 Kč. Po jejím zohlednění činil zbytek dluhu nyní žalovanou částku ve výši 326 649,38 Kč.

16. Žalovaný žalovanou pohledávku uznal toliko zčásti, a to v rozsahu částky 31 031 Kč, která dle něj zůstala neuhrazena ve vztahu k dodávce plynu do školícího střediska , jméno FO, . Konkrétně postavil svoji obranu na tom, že plyn byl dodán také do objektů , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jelikož je ale provozovatelem těchto objektů obchodní společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , měly být dodávky účtovány přímo odběrateli, „a nikoliv objednavateli“. , Anonymizováno, do těchto objektů žalovaný dle svých slov neobjednával. Jednak tato obrana žalovaného si protiřečí, když žalovaný na jedné straně tvrdí, že plyn do dvou zmíněných odběrných míst neobjednával, na druhé straně v rámci téže argumentace ovšem připouští, že byl objednavatelem, pouze dodávky měly být účtovány odběrateli, a nikoli objednateli. Dále byla tato obrana, jak je dobře patrné z výsledků provedeného dokazování, spolehlivě vyvrácena nahrávkou telefonického (monitorovaného) hovoru žalovaného s pracovníkem žalobkyně, v jehož rámci žalovaný výslovně objednal , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejen do zásobníků školícího střediska, ohledně kterého, resp. stran dodávky , Anonymizováno, do jehož zásobníků se žalovaný cítí být pasivně legitimován, ale také do zásobníků ve zbývajících dvou odběrných místech v , Anonymizováno, , jmenovitě do objektů , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ostatně, jak bylo prokázáno fakturací z dřívějšího období (dodávky plynu v letech 2022 a 2023), žalobkyně dodávala , Anonymizováno, právě i do naposledy uvedených odběrných míst, fakturovala je žalovanému a ten je tehdy sám zcela uhradil. V tomto směru je bezvýznamné, zda provozovatelem některých odběrných míst je subjekt odlišný od osoby žalovaného. Stěžejní naopak je, kdo a za jakých okolností, resp. v jakém vztahu, zboží u žalobkyně objednal, tím spíše, vyšlo-li provedeným dokazováním najevo, že nájemcem zásobníků a odběratelem plynu do nich byl právě žalovaný, a nikoli někdo jiný.

17. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dlužných plateb za dodávky zkapalněného plynu. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

19. Náklady řízení právně zastoupené žalobkyně podle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 13 066 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 48 100 Kč sestávající z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, písemné vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání) při sazbě mimosmluvní odměny 9 620 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 250 Kč. Dále pak náklady žalobkyně tvoří cestovní výdaje advokáta vynaložené v souvislosti s cestou z místa svého sídla (, adresa, ) k soudnímu jednání konanému dne , datum, v budově Okresního soudu v Klatovech a zpět. Právní zástupce žalobkyně k cestě použil osobní motorové vozidlo, jehož charakteristiky se podávají z doložené kopie technického průkazu (č. l. 40 soudního spisu). Při délce trasy 894 km (tam i zpět), průměrné spotřebě vozidla 8 l na 100 km, vyhláškové ceně pohonných hmot ve výši 34,10 Kč za 1 litr motorové nafty a sazbě základní náhrady za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,90 Kč za 1 km jízdy [§ 157 odst. 4, § 158 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 573/2025 Sb.] dosahují cestovní výdaje celkové výše 7 643,70 Kč. Advokátovi dále náleží náhrada za čas strávený cestou ze svého sídla do sídla Okresního soudu v Klatovech a zpět v rozsahu 22 půlhodin ve výši 3 300 Kč podle § 14 advokátního tarifu (tj. 150 Kč za jednu půlhodinu, byť i započatou). Konečně žalobkyni přísluší i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování, přiznané náhrady hotových výdajů, cestovních výdajů i náhrady za promeškaný čas v celkové výši 12 872 Kč (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 87 231,70 Kč.

20. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.