4 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku p.č. st. číslo, jehož součástí je anonymizováno dům adresa, pozemku p.č. st. číslo, p. číslo p. číslo p. číslo vše v k.ú. obec nad anonymizováno, se zrušuje a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného celé jméno žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku částka ve lhůtě anonymizováno měsíců od právní moci rozsudku.

III. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost nemovitosti uvedené ve výroku I. vyklidit, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem specifikovaným ve výroku rozsudku, kde podíl každého z účastníků činí anonymizováno Žalobce uvedl, že nabyl spoluvlastnický podíl k nemovitostem v rámci dohody o vypořádání SJM s bývalou manželkou příjmení příjmení ze dne datum. Původně bývalí manželé sjednali postup, v jehož rámci měly být nemovitosti prodány třetí osobě a výtěžek rozdělen, k prodeji však nedošlo a příjmení příjmení převedla svůj spoluvlastnický podíl na žalovaného – svého syna. V domě bydlí žalovaný s příjmení příjmení a jejími dvěma dětmi, které má v pěstounské péči. Dům obývají bez dohody se žalobcem, nepečují o něj a žalobci neplatí za své bydlení žádné úhrady. Vzhledem k nemožnosti jakékoli dohody se žalovaným ohledně správy a způsobu užívání společné věci a dělbě užitků žalobce požaduje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví se současnou povinností vyplatit žalovanému vypořádací podíl odpovídající anonymizováno hodnoty nemovitostí. Žalobce dům postavil a udržoval svýma rukama, žalovaný nemá žádný majetek ani stabilní zaměstnání a jeho příjmy neposkytují žádnou záruku, že by spoluvlastnický podíl v případě zisku nemovitostí žalobci vyplatil. Současně žalobce požadoval uložení povinnosti žalovanému nemovitosti vyklidit do anonymizováno dnů od nabytí právní moci rozsudku.

2. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví, nikoli však s přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce. Popsal anabázi pokusů o prodej nemovitostí žalobcem a jeho matkou před tím, než nabyl spoluvlastnický podíl, poukázal na škody, které měl v nemovitostech napáchat žalobce a požadoval, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalobce je důchodového věku, nesolventní, přičemž navíc vlastní jiný dům, kde uspokojuje svou bytovou potřebu. Žalovaný oproti tomu v nemovitostech žije, a to společně s matkou a jejími nezletilými dětmi, o nemovitosti se starají a zvelebují je a žalovaný bude mít v dohledné době dostatečné příjmy na získání hypotéky, z níž žalobce vyplatí.

3. Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastnictví.

4. Spoluvlastnický vztah účastníků k předmětným nemovitostem byl ověřen výpisem z katastru nemovitostí, oba účastníci mají na nemovitostech podíl ideální anonymizováno Jak bylo zjištěno z kupních smluv (č.l. 48-56) a dohody o vypořádání SJM mezi žalobcem a jméno příjmení ze dne datum (č.l. 3), pozemky nabyl žalobce s bývalou manželkou do společného jmění manželů (financováno úvěrem a zkolaudováno datum) a po rozvodu manželství nemovitosti přešly včetně již postaveného domu adresa na podkladě dohody ze SJM do podílového spoluvlastnictví bývalých manželů se současným závazkem zajistit prodej nemovitostí a rozdělit výtěžek. Ze zprostředkovatelské smlouvy a listin na č.l. 6-26, číslo a číslo (zejména e-mailová komunikace) bylo zjištěno, že byly následně činěny pokusy žalobce a jméno příjmení o prodej nemovitostí, který se však nakonec neuskutečnil, z čehož se oba vzájemně rozsáhle obviňovali, stejně jako z neoprávněného užívání nemovitostí, působení škod a dalších jednání, čímž se však soud nebude podrobněji zabývat, neboť daná tematika vybočuje z rámce tohoto řízení. Náhrada škody ani jakýchkoli investic nebyla v tomto řízení uplatňována. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl na podkladě smlouvy darovací ze dne datum, uzavřené mezi ním a jeho matkou příjmení příjmení.

5. Znaleckým posudkem celé jméno znalce, znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, bylo prokázáno, že nemovitosti tvoří jediný funkční celek a jejich rozdělení není možné, stejně tak stavebně technické provedení a stávající dispoziční řešení rodinného domu neumožňuje vznik dvou samostatných bytových jednotek. Znalec stanovil tržní cenu nemovitostí na částku částka. Oba účastníci závěry znalce v plné míře akceptovali.

6. Za této situace, kdy rozdělení věci není dobře možné, přichází v úvahu přikázání nemovitostí za náhradu jednomu ze spoluvlastníků na podkladě § 1147 o.z., soud se proto zabýval otázkou, kdo z účastníků je pro přikázání nemovitostí vhodnější, neboť oba o získání nemovitostí usilovali. Mezi účastníky bylo nesporné (viz protokol č.l. 134-135), že žalobce disponoval klíči od domu do anonymizováno rok, následně jeho bývalá manželka jméno příjmení nechala vyměnit zámky (z důvodu bouracích prací tehdejších nájemníků), nové klíče od nemovitosti byly žalobci nabízeny, on si je však nevyzvedl s tím, nechť se teď pro změnu o nemovitosti stará příjmení příjmení. Od anonymizováno rok do anonymizováno rok byla nemovitost neobývaná, od anonymizováno rok do současnosti zde bydlí žalovaný s jméno příjmení a jejími dvěma dětmi, možnost jiného bydlení žalovaný nemá. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že za dobu užívání nemovitostí do nich investoval společně s matkou částku cca částka a vyjmenoval práce, které zde byly provedeny. Žalobce realizaci prací přímo nezpochybnil, pouze poukazoval na to, že žádné práce zde neměly být prováděny bez jeho souhlasu a rovněž prezentoval ničím nepodložený názor, že žalovaný pouze napravoval škody, které zde způsobil. V tomto řízení bylo prokázáno (výpis z KN č.l. 208) a nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobce je společně se svou přítelkyní jméno příjmení podílovým spoluvlastníkem pozemku p.č. st. číslo, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, vše v k.ú. a obci část obce, v této nemovitosti žalobce se svou přítelkyní bydlí.

7. Soud se jako základním kritériem zabýval solventností účastníků. Dle ustálené judikatury lze o solventnosti hovořit za situace, kdy účastník má objektivní schopnost poskytnout náhradu za podíl druhého účastníka, ať již z hlediska dispozice volnými finančními prostředky nebo jejich bezprostředním obstaráním. Žalobce předložil soudu potvrzení svého právního zástupce anonymizováno jméno příjmení o peněžité částce na účtu jeho advokátní úschovy ve výši částka s prohlášením svého advokáta, že je oprávněn a povinen tyto prostředky vyplatit v souladu s rozsudkem Okresního soudu v Klatovech o vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, pakliže budou nemovitosti přikázány žalobci. Současně žalobce předložil potvrzení od příjmení příjmení o tom, že finance se nacházejí na účtu anonymizováno jméno příjmení. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že částku částka získal jako půjčku od celkem asi anonymizováno osob, z nichž jedna je jeho syn jméno celé jméno žalobce, ostatní osoby odmítl identifikovat. Půjčky byly v rozmezí od částka do částka, byly sjednány pouze ústně s návratností financí tehdy, až žalobce bude mít peníze (z prodeje svého spoluvlastnického podílu na domě v část obce). Žalobce dále uvedl, že na koupi domu v část obce a jeho rekonstrukci si rovněž finance půjčil, a to ve výši částka Částku částka si půjčil od dcery své přítelkyně a částku částka od svého známého. Splatnost těchto půjček rovněž byla sjednána na dobu neurčitou, až bude mít žalobce finance. Žalobce tedy připustil aktuální zadluženost v rozsahu částky částka. Žalobce byl vyzván soudem k doložení písemné smlouvy o úschově, uzavřené se svým advokátem, tuto smlouvu však žalobce odmítl předložit s odůvodněním, že tak nemůže učinit bez souhlasu svých věřitelů, které tím chce chránit před žalovaným.

8. Žalovaný předložil soudu Smlouvu o poskytnutí anonymizováno úvěru uzavřenou mezi ním a právnická osoba, dne datum. Na podkladě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému anonymizováno úvěr ve výši částka, který je v rozsahu částky částka účelově vázán na vypořádání podílu na nemovitostech, které jsou předmětem tohoto řízení, v rozsahu částky částka je pak volně disponibilní. Podmínkou pro čerpání úvěru je uzavření anonymizováno smlouvy na předmětné nemovitosti s bankou se současným pojištěním zástavy a vkladem práva do katastru nemovitostí. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka.

9. Pro zhodnocení kredibility obou účastníků se soud řídil následujícími úvahami a dospěl k těmto závěrům: Vycházeje ze žalobcovy účastnické výpovědi, žalobce je osobou zadluženou anonymizováno různým povětšinou neidentifikovaným fyzickým osobám částkou v celkovém rozsahu částka s tím, že se všemi má uzavřeny ústní smlouvy o zápůjčkách na dobu neurčitou. Za těchto okolností kdokoli ze žalobcových věřitelů může kdykoli žádat vrácení zapůjčených finančních prostředků zpět a žalobce bude povinen jejich nároky uspokojit v krátké lhůtě anonymizováno týdnů (viz § 2393 odst. 1 o.z. – výpověď smlouvy o zápůjčce uzavřené na dobu neurčitou). Z ustanovení § číslo odst. 2. a § 2404 o.z. o smlouvě o úschově se pak podává, že uschovatel může kdykoli žádat vrácení předmětu úschovy i před uplynutím sjednané doby úschovy a schovatel je povinen mu vyhovět. Odlišný režim by mohl být založen snad jedině smlouvou o úschově, kterou však žalobce soudu odmítl poskytnout. Za této situace soud nemá možnost ověřit, zda smlouva o úschově byla vůbec uzavřena a případně jak se její účastníci dohodli na době trvání úschovy a jejím případném předčasném vrácení, tj. jinými slovy zda smlouva vylučuje, aby žalobce mohl kdykoli peníze z úschovy před pravomocným skončením tohoto řízení vyzvednout. Obava z předčasného vyzvednutí předmětu úschovy je zde na místě, neboť žalobce má dle své výpovědi anonymizováno různých nezajištěných věřitelů, kteří s ohledem na neexistenci byť i jen písemného potvrzení o zapůjčení finančních prostředků značné výše a jejich nejisté a neurčité splatnosti mohou právem pociťovat nejistotu ohledně schopnosti žalobce svým závazkům dostát. Zbývá dodat, že žalobce je osobou odkázanou na příjem v podobě anonymizována dvě slova v částce částka (č.l. 209) a u domu v část obce vlastní pouze spoluvlastnický podíl anonymizováno, je tedy nepravděpodobné, že by výtěžek jeho případného prodeje postačoval na uspokojení věřitelů v rozsahu částky částka. Žalobcovy výroky o odhodlání své přítelkyně prodat i svůj podíl na domě byly prezentovány rozpačitě, jsou spekulativní a nelze jim připisovat větší význam. Pokud žalobce argumentuje tím, že dům adresa v obec postavil a připravil si jej na stáří, pak o tomto sice nelze pochybovat, nicméně záměr v domě žít vzal u žalobce za své po rozvodu s bývalou manželkou, kdy žalobce o dům nadále nestál a chtěl jej prodat. Pokud by pro žalobce dům představoval s ohledem na jeho vybudování zvláštní citovou hodnotu, pak není zřejmé, proč si finanční prostředky na vyplacení manželky po rozvodu neobstaral (např. stejným způsobem jako nyní) a namísto toho si koupil jiný dům.

10. Pokud jde o solventnost žalovaného, tato je prokazována smlouvou o anonymizováno úvěru, který je banka žalovanému připravena poskytnout poté, co nemovitosti získá do svého vlastnictví a uzavře s bankou zástavní smlouvu. V tomto směru soud upozorňuje na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, dle které předschválený anonymizováno úvěr je dokladem prokazujícím schopnost podílového spoluvlastníka zaplatit přiměřenou náhradu druhému spoluvlastníkovi v případě přikázání věci do výlučného vlastnictví v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (viz. např. rozhodnutí spisová značka). Pokud žalobce vyjadřoval pochybnosti o tom, že banka úvěr žalovanému poskytne z důvodu, že jsou proti němu vedena anonymizováno soudní řízení, soud k tomu uvádí následující: Pokud jde o řízení o částku částka (příjmení obec sp. zn. spisová značka), kterou nárokuje bratr žalovaného jméno celé jméno žalobce po žalovaném a své matce příjmení jméno, pak toto řízení není pravomocně skončeno a jeho výsledek nelze předjímat. V druhém řízení se jedná o částku částka (sp. zn. spisová značka), tato je na žalovaném nárokována samotným žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí, které jsou předmětem tohoto sporu, nad rámec spoluvlastnického podílu žalovaného. K tomu je předně nutno uvést, že § 1148 o.z. upravuje vzájemné vypořádání pohledávek podílových spoluvlastníků při zrušení spoluvlastnictví. Jedná se o preferovaný způsob vypořádání se zřejmým úmyslem zákonodárce nemnožit soudní spory, nýbrž vypořádat v jediném řízení veškeré vztahy, které s předmětem spoluvlastnictví souvisí (právě proto není ani nutné platit z uplatněných pohledávek soudní poplatek). Žalobce však svou pohledávku v tomto řízení neuplatnil a namísto toho zcela zbytečně zahájil jiné soudní řízení, v němž vzniknou další náklady, jimž se dalo předejít. Toto další řízení je tedy sporem vedeným žalobcem nadbytečně a pokud nyní dává jeho existenci do souvislosti s možným neposkytnutím úvěru bankou, pak z takového postoje žalobce je zřejmá účelovost jeho jednání. Nadto ani toto řízení není pravomocně skončeno, aby bylo zřejmé, zda a kolik bude žalovaný zavázán žalobci plnit. Pokud jde o anonymizováno stíhání žalovaného, bylo z anonymizováno spisu zdejšího soudu spisová značka zjištěno, že žalovaný je anonymizováno stíhán a obžalován pro anonymizována čtyři slova dle § 178 odst. 1, 2 trestního zákona, jehož se měl dopustit dne datum, řízení není dosud skončeno (viz obžaloba, trestní příkaz, odpor – č.l. 310-316).

11. Je pravdou, že smlouva o anonymizováno úvěru zakotvuje právo banky odmítnout čerpání úvěru za situace, kdy je vůči dlužníku vedeno soudní či trestní řízení, které by mohlo nepříznivě ovlivnit jeho finanční situaci. Jak však plyne z e-mailové komunikace zástupce žalobce s bankou (č.l. 274 p.v., 276), banka je o anonymizováno stíhání žalovaného informována a není pro ni z hlediska poskytnutí úvěru na překážku. Navíc je nutno uvést, že případný finanční postih, který v souvislosti s trestním řízením žalovanému reálně hrozí (pakliže by byl pravomocně odsouzen), představuje pouze částky částka a částka uplatněné anonymizována dvě slova a částku částka (rozbitý mobilní telefon). Žádné další nároky nebyly v trestním řízení vzneseny, nárok poškozené jméno příjmení na náhradu anonymizováno újmy není v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, což se přímo konstatuje v obžalobě. Z uvedeného lze uzavřít, že ani v případě, že by byl žalovaný pravomocně odsouzen (což zatím nebyl), z předmětného trestního řízení mu neplynou finanční povinnosti, které by mohly zásadně ovlivnit jeho finanční situaci. Ohledně všech anonymizováno soudních řízení (jednoho zapříčiněného výhradně samoúčelným postupem žalobce) je pak nutno konstatovat, že soud je vázán stavem, který je zde v době vyhlášení rozsudku, kdy žádné ze soudních řízeních nebylo skončeno a žalovaný nebyl zavázán nikomu platit žádné částky, které by ohrozily čerpání úvěru. Pro úplnost se uvádí, že žalovaný je řádně zaměstnán (viz pracovní smlouvy, mzdové výměry, potvrzení o výdělcích a pracovní hodnocení čl. 334-335, číslo, číslo), přičemž jeho příjmy z pracovní činnosti se pohybují od číslo – částka měsíčně (viz výpisy z účtu č.l. 339-350).

12. Pokud soud porovná solventnost obou účastníků z hlediska právní jistoty pro toho spoluvlastníka, který má být vyplacen, pak převažují pozitiva na straně žalovaného. Žalovaný obdrží finanční prostředky transparentního původu od banky, jejichž užití je striktně účelově vázáno a bude ze strany banky kontrolováno. Oproti tomu ač žalobce navozuje dojem silnějšího postavení z důvodu dispozice s aktuální hotovostí, okolnosti zisku této hotovosti, jejího původu, jakož i jejího dalšího budoucího užití jsou netransparentní, nedůvěryhodné a vzbuzují obavu o existenci a další osud těchto finančních prostředků (s ohledem na nedoložení smlouvy o úschově a finančního zadlužení žalobce příjmení odůvodnění výše). Za této situace, kdy pro osobu žalovaného dále svědčí jeho bytová potřeba a realizace udržovacích či zvelebovacích prací na nemovitostech, podporující závěr o jeho úmyslu v nemovitostech i nadále bydlet, soud rozhodl o tom, že nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného se současnou povinností žalovaného vyplatit žalobci vypořádací podíl v hodnotě anonymizováno tržní ceny nemovitostí, tj. v částce částka (vypořádání v širším smyslu nebylo navrhováno). Soud rozhodl o povinnosti vyplatit žalobce ve lhůtě anonymizováno měsíců od právní moci rozsudku, kdy tato lhůta se jeví soudu s ohledem na okolnosti případu jako adekvátní pro to, aby si žalovaný zajistil splnění všech podmínek pro čerpání úvěru, úvěr načerpal a žalobci vyplatil na jeho účet.

13. Výrokem III. soud zamítl návrh žalobce na vyklizení žalovaného s ohledem na skutečnost, že žalovanému byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví.

14. Pro úplnost soud uvádí, že se v tomto řízení nezabýval poměry matky žalovaného a bývalé manželky žalobce jméno příjmení (popř. jejích dětí), neboť ačkoli nemovitosti rovněž obývá, není účastnicí řízení a osobou s jakýmikoli majetkoprávními nároky na předmětné nemovitosti, soud proto nebude brát do úvahy a jakkoli hodnotit ani její finanční situaci, ani soudní či exekuční řízení, jejichž je či byla účastnicí a ani její bytovou potřebu (popř. jejích dětí). Je pouze na žalovaném, pakliže nemovitosti pravomocně získá do svého vlastnictví, komu a za jakých podmínek v nich umožní bydlet. Vzhledem k uvedenému tak soud žádné pro řízení podstatné závěry nevyvodil z listin na č.l. 336-338, číslo, 387, vztahujících se k poměrům matky žalovaného a ani neprovedl k důkazu její výslech. Žádné podstatné závěry soud nevyvodil ani z fotografií na č.l. 130, které mají zachycovat stav nemovitostí v různých obdobích, jednak není známo datum jejich pořízení a jednak stav nemovitostí vizuálně zachycený (ať již jakýkoli) není žádným přínosem pro toto řízení, pakliže jejich cenu odborně určil znalec. Totéž lze říci o fotografiích na č.l. 386, které k důkazu nebyly provedeny. Žádné podstatné závěry nebyly vyvozeny ani z e-mailové korespondence účastníků (zástupců) při pokusech o mimosoudní dohodu, jakož i z návrhů textu dohody, zástavní smlouvy a souvisejících podkladů, z této mimosoudní dohody sešlo. Soud dále neprovedl k důkazu listiny na č.l. 72-83, neboť byly předloženy v německém jazyce a s předmětem sporu nesouvisí. Žádné závěry nebyly dále vyvozeny z předávacího protokolu (č.l. 86) a z listin na č.l. 98-103 (smlouvy jméno příjmení s anonymizováno, revize plynu), jakož ani z notářského zápisu na č.l. 212-220 (týká se jiných nemovitostí), tyto listiny s vypořádáním podílového spoluvlastnictví rovněž nesouvisí. Soud nepovedl k důkazu dotaz na anonymizováno banku pro nadbytečnost, smlouva o úvěru byla řádně doložena, banka v rámci e-mailové komunikace deklarovala, že je o anonymizováno řízení žalovaného informována a soud nemá důvod o připravenosti banky úvěr poskytnout pochybovat.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebyly náklady řízení přiznány, neboť výsledek sporu představuje rovnocenný procesní úspěch obou účastníků, kdy každý obdržel polovinu hodnoty předmětu spoluvlastnictví. V tomto směru soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. ústavní nález, podle něhož řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.. Soud v daném případě existenci žádných mimořádných okolností odůvodňujících užití § 142 odst. 3 o.s.ř. neshledal. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.