4 C 189/2019

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno údaje o zástupci pro: evropské řízení o anonymizováno nárocích

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum].

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podáním ze dne [datum] zahájila žalobkyně vůči žalované evropské řízení o [anonymizováno] nárocích dle čl. 4 odst. 1 nařízení [anonymizováno] parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, své podání písemně doplnila dne [datum] (čl. 27) a následně u nařízeného ústního jednání (čl. 99), jejím požadavkem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Účastnice byly v minulosti [anonymizováno] spoluvlastnice pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba domu [adresa] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], a to žalobkyně podílem [anonymizováno] a žalovaná podílem [anonymizováno]. Žalobkyně uvedla, že od vydání rozsudku o [anonymizováno] a vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví až do jeho právní moci ([anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok]) obdržela žalovaná nájmy od nájemníků nemovitosti [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení], kdy [anonymizováno] podíl žalobkyně na těchto nájmech činí [částka]. Dále nájemce [celé jméno svědka] splácel v r. [rok] a [rok] na účet žalované svůj dluh za období [anonymizováno] - [anonymizováno] [rok], tento dluh činil [částka], žalobkyni z toho náleží [anonymizováno], tj. [částka]. Dále žalobkyně nárokovala částku [částka] jakožto podíl žalované na platbách [anonymizováno], která žalobkyně činila v r. [rok], dále požadovala [částka], jakožto podíl žalované na [anonymizováno] za dům, které platila, částku [částka] jako podíl na nájemném [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] [rok], dále požadovala částku [částka] jako doplatek [anonymizováno] domu za r. [rok] a částku [částka] jako doplatek [anonymizováno] domu do [datum]. Žalobkyně uvedla, že celkový dluh žalobkyně vůči ní v součtu shora uvedených částek činí [částka], žalobkyně jí z toho zaplatila pouze [částka], nadále tak dluží [částka]. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve svém písemném vyjádření i v následných vyjádřeních u jednání uvedla, že nároky žalobkyně jsou jednak naprosto nepřehledné, eventuální nároky z veškerých případných plateb žalobkyně učiněných v roce [rok] ([anonymizována dvě slova] …) jsou promlčeny a je zde rovněž překážka věci rozhodnuté ve vztahu k rozhodnutí o zrušení a vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví, kde žalobkyně měla své nároky uplatnit. Ohledně období [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] uvedla žalovaná, že celkové příjmy z nemovitosti za toto období od nájemců činily [částka] a výdaje činily [částka], tj. rozdíl činí [částka], z toho [anonymizováno] podíl žalobkyně představuje právě částku [částka], kterou žalovaná žalobkyni již uhradila. Příjmy a výdaje spojené s nemovitostí za předmětné období předložila v tabulce. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne 16. 6. 2017 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni čj. 12 Co 341/2017-490 ze dne 8. 11. 2017, oba v právní moci dne [datum], bylo zrušeno a vypořádáno [anonymizováno] spoluvlastnictví účastnic k pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba domu [adresa] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], tím způsobem, že nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví [celé jméno žalované] (původní podíl [anonymizováno]), která byla povinna vyplatit [celé jméno žalobkyně] (původní podíl [anonymizováno]) vypořádací podíl v částce [částka] a dále z titulu podílu na výnosech společné věci – [anonymizováno] - částku [částka]. Naopak [celé jméno žalobkyně] byla zavázána vyplatit [celé jméno žalované] z titulu investic a zhodnocení spoluvlastnického podílu částku [částka]. Ze spisu a z rozsudku bylo dále zjištěno, že v průběhu spoluvlastnického vztahu (i po jeho skončení) byla část nemovitosti pronajímána [celé jméno svědka] (bytová jednotka a [anonymizováno]) a [jméno] [příjmení] (bytová jednotka). Podílové spoluvlastnictví účastnic bylo dle § 1148 o.z. vypořádáno v širším smyslu, tj. včetně investic žalované ([celé jméno žalované]) do nemovitosti a výnosů z nemovitosti (nájmy). V tomto řízení obě účastnice uplatňovaly své pohledávky vůči druhé spoluvlastnici a o všech v tomto v řízení uplatněných pohledávkách bylo také rozhodnuto. Vzhledem k zákonné formulaci § 1148 odst. 2 o.z., podle níž„ každý spoluvlastník může žádat úhradu své pohledávky …“ je na úvaze [anonymizováno] spoluvlastníků, zda své pohledávky v rámci řízení o vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví uplatní či nikoli. Možnost jejich uplatnění i po skončení řízení o vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví zůstává zachována, nicméně musí být uplatněny v mantinelech zákonné promlčecí lhůty. Žalobkyně v tomto řízení uplatnila mj. nárok na doplatek za [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]) v částce [částka], kdy veškeré platby, které učinila a z nichž tento přeplatek vypočetla, realizovala v období let [rok] a [rok]. Dále uplatnila nárok na podíl na nájmu od nájemce [příjmení] v částce [částka] za měsíc [anonymizováno] [rok] a doplatky [anonymizováno] domu v částce [částka] a [částka], které realizovala rovněž v r. [rok] (viz. listiny v přílohové obálce na čl. 10 – rozpisy vyúčtování [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], doklady o [anonymizována dvě slova] – vše z roku [rok]), uvedené koresponduje s tvrzeními samotné žalobkyně (protokoly čl. 99, 249). Dle § 609, 610 odst. 1 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno. Dle § 630 o.z. promlčecí doba trvá [anonymizováno] roky. Pokud žalobkyně plnila v roce [rok] [anonymizováno] či [anonymizováno] za žalovanou, pak měla [anonymizováno] roky na to, aby po ní požadovala odpovídající podíl na těchto platbách, [anonymizováno] promlčecí doba započala realizací těchto plateb a skončila po [anonymizováno] letech, nárok se tedy v daném případě promlčel v průběhu roku [rok], žaloba podaná dne [datum] je opožděná, přičemž žalovaná promlčení veškerých shora uvedených nároků namítla. Pokud jde o žalobkyní uplatněný nárok na nájemné od nájemce [příjmení] v částce [částka] (její podíl [částka]), sama žalobkyně uvedla (čl. 99 p.v.), že v květnu [rok] přišel tento nájem [částka] na společný účet a ona z tohoto nájmu zaplatila [anonymizováno]. Jednak tedy předmětný nájem fakticky dostala do své dispozice žalobkyně a není tak vůbec zřejmé, proč z něj po žalované požaduje [částka], a pokud z něj hradila jakékoli platby [anonymizováno] i za žalovanou v r. [rok], pak i kdyby tyto platby případně měly nějaký přesah do jejího podílu na nájmu v částce [částka], nárok by byl též promlčen (nájem obdržela v [anonymizováno] [rok], platby [anonymizováno] učinila v r. [rok]). S ohledem na promlčení veškerých shora uvedených nároků na zaplacení částek [částka], [částka], [částka] a [částka] soud návrh v tomto rozsahu zamítl. Pro úplnost se uvádí, že o výnosech nemovitosti v podobě nájmů uhrazených nájemci za dobu před vyhlášením rozsudku o zrušení a vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví bylo již v řízení [spisová značka] rozhodnuto. Z výpisu z účtu žalované u [právnická osoba] (vedeného na její [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení]) bylo zjištěno, že za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] uhradili nájemci [příjmení] [příjmení] a [celé jméno svědka] na tento účet nájemné v celkové výši [částka] (viz. čl. 106-108), tato skutečnost ostatně byla mezi účastnicemi nesporná. Žalobkyni z této částky náleží její podíl na užitcích (výnosech) v té době stále společné věci v částce [částka] (§ 1120 odst. 1 o.z.). Žalovaná uvedla, že za stejné období činily výdaje spojené s nemovitostí celkem [částka], na nichž se má žalobkyně podílet v rozsahu [anonymizováno], tj. částkou [částka] (rozdíl mezi příjmy a výdaji [částka] uhradila). Ohledně příjmů a výdajů za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] žalovaná předložila vyúčtování na čl. 43, výdaje podrobněji specifikovala u jednání (čl. 99 a násl.). Tvoří je [anonymizováno] x [anonymizováno] [částka] [právnická osoba] za bytovou jednotku účastnic ([částka]), [anonymizováno] x [anonymizováno] [částka] [právnická osoba] za všechny bytové jednotky v domě, [anonymizováno] x [částka] za vedení účtu, pojištění bytové jednotky účastnic v částce [částka], které žalovaná uhradila v [anonymizováno] [rok] na další [anonymizováno] dopředu (tj. do [anonymizováno] [rok]) a dále [částka] za pojištění [anonymizována dvě slova], které žalovaná uzavřela dne [datum]. Pokud jde o zálohy [právnická osoba] za bytovou jednotku v částce [anonymizováno] x [částka] [anonymizováno], platba těchto záloh je zřejmá z výpisů z účtu žalované čl. 106-108. Žalovaná předložila vyúčtování [právnická osoba] (čl. 111), dle něhož skutečná spotřeba [anonymizováno] za bytovou jednotku účastnic ve fakturačním období [datum] – [datum] činila [částka], uhrazené zálohy toto období činily [částka], z toho v [anonymizováno] [rok] byla učiněna platba [částka] a dále zálohy po [částka] [anonymizováno] – tj. [částka]. Z uvedeného vyplývá, že za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] výdaje za elektřinu mírně přesahovaly zálohu [částka] [anonymizováno], požadavek žalované, aby se žalobkyně podílela v rozsahu [anonymizováno] na výdajích [částka] (tj. [částka]) za spotřebu [anonymizováno] v bytové jednotce je tedy oprávněný. Pokud jde o [anonymizováno] a [anonymizováno], platba záloh [částka] je zřejmá z výpisů z účtu žalované čl. 106-108. Žalovaná předložila vyúčtování na čl. 109-110, podle něhož za celý [anonymizováno] [rok] nájemce [celé jméno svědka] měl za pronajatou bytovou jednotku spotřebu v částce [částka], za [anonymizováno] [částka], celkem tedy [částka]. Nájemce [příjmení] [příjmení] měl za r. [rok] spotřebu v částce [částka]. Skutečná spotřeba za [anonymizováno] a [anonymizováno] obou nájemců činila za r. [rok] částku [částka], z čehož průměrná spotřeba obou nájemců za období [anonymizováno] měsíců činí [částka], tento výdaj si tedy platí nájemníci. Ze záloh za těchto [anonymizováno] měsíců v celkové výši [anonymizováno] x [částka] ([částka]) po odečtení spotřeby nájemníků [částka] zbývá částka [částka], o tento výdaj se mají podělit účastnice. Na žalobkyni připadá podíl na tomto výdaji ve výši [anonymizováno], tj. [částka]. Co se týče výdaje v podobě pojištění bytové jednotky účastnic [částka], žalovaná tuto částku zaplatila za [anonymizováno] od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ([anonymizováno] měsíců) na podkladě [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Roční [anonymizováno] činilo [částka], období [anonymizováno] měsíců od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] odpovídá částka [částka], na které se má žalobkyně podílet [anonymizováno], tj. částkou [částka]. Co se týče žalovanou namítaného výdaje na [anonymizováno] za dům v částce [částka], zaplacené v [anonymizováno] [rok], žalovaná u jednání dne [datum] uznala, že v té době ještě mohla být (a také byla - viz. níže) v platnosti [anonymizováno] smlouva, kterou uzavřela žalobkyně (konkrétně [číslo] viz. přílohová obálka čl. 10), žalovaná uzavřela novou pouze pro jistotu, přičemž však na podílu žalobkyně na pojistném domu nadále netrvala (viz. čl. 100). Pokud jde o žalovanou namítané výdaje [anonymizováno] x [částka] za vedení účtu, zde se nejedná o výdaj spojený s [anonymizováno] účastnic, nýbrž o výdaj za bankovní produkt [příjmení] zdravé finance (finanční poradenství a další služby – viz. čl. 156) poskytovaný za částku [částka] [anonymizováno] majiteli účtu (viz. výpisy čl. 106-108). Beneficientem této služby je žalovaná, povinnost žalobkyně podílet se na těchto výdajích není dána. Po shrnutí shora uvedeného žalobkyně by se měla na výdajích za nemovitost za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] podílet celkem částkou [částka] ([anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno]). Pokud jde o výdaje za nemovitost v předmětném období, rozhodné je, že žalobkyně byla v tomto období stále její spoluvlastnicí a bez ohledu na to, zda svého práva nemovitost užívat využívala či nikoli, má právo nejen na podíl na výnosech nemovitosti (nájemné), ale také tomu odpovídající povinnost podílet se na výdajích spojených s touto nemovitostí (nelze požadovat pouze zisky). Pokud započteme podíl žalobkyně na výnosech z nemovitosti za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] (nájmy v částce [částka]) a podíl na výdajích za nemovitost za totéž období ([částka]), dostáváme částku [částka], kterou by měla žalobkyně od žalované obdržet. Žalobkyně dále uvedla, že k [datum] měl nájemce [celé jméno svědka] dluh na nájemném v částce [částka], který splatil v letech [rok] a [rok]. Žalovaná připustila, že [celé jméno svědka] dluh za předcházející období měl, nájemce dluh splácel v letech [rok] a [rok], neví však, jakými částkami, ale neobdržela více než [anonymizováno] z dlužných nájmů. V průběhu řízení žalovaná vyčíslila dluh nájemce [celé jméno svědka] k [datum] na částku [částka] ([částka] dluh za nájem [anonymizováno] a [částka] dluh za nájem [anonymizováno] – viz. čl. 113). Vzhledem ke spornosti výše dluhu byla žalobkyně soudem vyzvána, aby prokázala tvrzený dluh [celé jméno svědka] k [datum] v částce [částka] a jeho splacení v letech [rok] [rok]. Žalobkyně k důkazu navrhla výpisy z účtu žalované a výslech svědka [celé jméno svědka]. Z výpisů z účtu žalované u [právnická osoba] (čl. 129-152) bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] uhradil na účet žalované celkem částku [částka], která zahrnovala dle označení plateb jak řádné nájmy, tak i splátky dluhu. Žalovaná soudu doložila nájemní smlouvy s [celé jméno svědka] jakožto smlouvy platné v r. [rok] a [rok]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] (čl. 213) soud zjistil, že žalobkyně a [role v řízení] žalované (tehdejší spoluvlastnice domu) uzavřely s [celé jméno svědka] smlouvu o nájmu bytu za nájemné [částka] [anonymizováno] s povinností platit zálohy v částce [částka] [anonymizováno] (celkem tedy [částka]). Dále pak účastnice uzavřely dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] s [celé jméno svědka] smlouvu o nájmu nebytových prostor pro účely provozování [anonymizováno] činnosti ([anonymizováno]) za nájem [částka] [anonymizováno] s povinností platit zálohy v částce [částka] [anonymizováno] (celkem tedy [částka]). Nájemné [celé jméno svědka] za [anonymizováno] v částce [částka] a nájemné za byt v částce [částka] v letech [rok] a [rok] učinila žalobkyně nesporným. Ve své svědecké výpovědi [celé jméno svědka] uvedl, že výši svého dluhu na nájemném ke dni [datum] nezná, dluh však v letech [rok] a [rok] skutečně splácel, v r. [rok] již nikoli. Uvedl rovněž, že tento dluh splácel na účet žalované [celé jméno žalované] (čl. 233). K jednotlivým platbám dle výpisu z účtů na čl. 129-152 se svědek vyjadřoval s tím, zda byly realizovány na řádné nájemné či na dlužné nájemné. Po zhodnocení výše každé jednotlivé platby svědka v kontextu s nájemními smlouvami a jeho svědeckou výpovědí soud uzavřel, že po odečtení řádných nájmů v r. [rok] a [rok] svědek plnil na svůj předcházející dluh takto: Za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], dále už bylo dle svědka plněno pouze běžné nájemné. Celkem tedy svědek plnil na dluh [částka]. Při posouzení jednotlivých plateb svědka [celé jméno svědka] soud vycházel z § 1933 odst. 1 o.z., s tím, že dlužník určuje, na který dluh plní, neurčí-li tak, plnění se započte nejprve na závazek nejdříve splatný. Svědek [celé jméno svědka] u výslechu dokázal rozlišit, kdy plnil na řádné nájemné v daném či předchozím [anonymizováno] a kdy plnil„ na dluh“. Vzhledem však k tomu, že svědek měl ve svých závazcích naprostý chaos a neměl o konkrétní výši svého dluhu žádné představy, neurčil, na jaký konkrétní dluh plnil. Vycházeje tak z přehledu samotné žalované, dle něhož svědek dlužil k [datum] částku [částka], z plateb a výpovědi svědka, dle nichž na dluh uhradil v letech [rok] a [rok] částku [částka] a z ustanovení § 1933 odst. 1 o.z., soud dospěl k závěru, že platby svědka z let [rok] a [rok] určené jako„ na dluh“ bez bližšího určení, na který, je nutno započítat na dluh nejdříve splatný, tedy dluh, který zde svědek měl k [datum], tj. za dobu trvání spoluvlastnictví. Za této situace vzniká žalobkyni nárok na podíl 40 % na platbách svědka [celé jméno svědka] na dluh za období do [datum], tj. [anonymizováno] z částky [částka], což činí [částka]. Žalobkyni se naopak nepodařilo prokázat její tvrzení, podle něhož dluh svědka [celé jméno svědka] k [datum] činil [anonymizována dvě slova]. Žalobkyní navržený důkaz„ [anonymizováno] dokumentací“ svědka [celé jméno svědka] proveden nebyl, neboť jednak svědek tuto nedohledal a tudíž nepředložil a jednak je soud přesvědčen o tom, že tato účetní dokumentace nemůže přinést žádné podstatné informace pro závěr o tom, kolik svědek dlužil na nájemném k [datum]. Poslední položkou uplatněnou žalobkyní byl doplatek za [anonymizováno] domu do [datum] v částce [částka]. Jak bylo zjištěno z oznámení [anonymizována dvě slova] o zániku [anonymizováno] z [anonymizováno] smlouvy č. [částka] ze dne [datum] (přílohová obálka čl. 10), pojištění domu zaniklo z důvodu změny vlastníka nemovitosti ke dni [datum], žalobkyně byla vyzvána k doplatku [anonymizováno] [částka], který uhradila - to žalovaná nijak nerozporovala, pouze uvedla, že si k [datum] pro jistotu uzavřela novou [anonymizováno] smlouvu, neboť si nebyla jistá, zda žalobkyně původní smlouvu nevypověděla. Tato původní smlouva však byla nadále v platnosti, což mohla žalovaná dotazem u [anonymizováno] zjistit. Za této situace, kdy žalobkyně uhradila nedoplatek [anonymizováno] z [anonymizováno] smlouvy platné do [anonymizováno] [rok] v částce [částka], žalovaná by se měla podílet na tomto výdaji v rozsahu svého podílu [anonymizováno], tj. částkou [částka]. Shrneme-li aktiva a pasiva, která se vážou k nemovitosti k [datum] a podíl žalobkyně na nich, soud rekapituluje takto: Žalobkyně má obdržet z řádných nájmů za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] částku [částka], z dlužného nájemného spláceného nájemcem [celé jméno svědka] v letech [rok] [rok] částku [částka] a z uhrazeného pojistného v r. [rok] částku [částka], celkem tedy aktiva pro žalobkyni [částka]. Naopak žalobkyně se má podílet na výdajích za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], které představují částku [částka] za [anonymizováno], částku [částka] za [anonymizováno] a [anonymizováno] a částku [částka] za [anonymizováno] bytové jednotky účastnic, celkem tedy pasiva pro žalobkyni [částka]. Po odečtení pasiv od aktiv dostáváme částku [částka], kterou měla žalobkyně na vypořádání pohledávek spojených s nemovitostí do [anonymizováno] [rok] obdržet. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná již zaplatila žalobkyni částku [částka], zbývá tedy doplatit [částka], což je částka, kterou je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. (výrok I.). Co se týče úroků z prodlení, žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení poté, co po ní žalobkyně plnění bezvýsledně požadovala (§ 1958 odst. 2 o.z.). V daném případě žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění dopisem ze dne [datum] (doručen žalované téhož dne-viz. čl. 10), v němž požadovala úhradu částky [částka], současně konstatovala, že částka [částka] již byla uhrazena. Žalobkyně žalované poskytla lhůtu k úhradě do [datum], od [datum] jí tedy náleží ze soudem přiznané částky úrok z prodlení, a to dle § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost částky dle výroku I. byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Ve zbývajícím rozsahu částky [částka] s příslušenstvím byl návrh jako nedůvodný zamítnut. Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl k důkazu žalobkyní navrženou [anonymizována dvě slova] se svědkem [celé jméno svědka] ohledně jeho dluhů z r. [rok]. Taková korespondence nemůže přinést žádná zjištění ohledně dluhu svědka k [datum], sama žalobkyně ji dle svých vlastních slov navrhovala pouze pro ilustraci svědkovy špatné platební morálky, která je i beztak zcela zjevná. O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 2 o.s.ř.. Účastnice měly v tomto sporu přibližně rovnocenný procesní úspěch, žádná z nich proto nemá na náhradu nákladů řízení právo.