4 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o anonymizováno úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr v konečné výši částka. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání dne datum se nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a společností právnická osoba dne datum. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Z listiny označené jako smlouva o anonymizováno úvěru ze dne datum (uzavřené anonymizováno způsobem) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše limitu částka a žalovaný se zavázal splácet jej s úrokovým navýšením anonymizováno měsíčně (tj. anonymizováno ročně). Dle listiny označené jako„ platební informace“ (číslo listu) činila dlužná částka k datu splatnosti datum celkem částka. Žalobkyně dále předložila listinu v anglickém jazyce označenou jako„ jméno anonymizováno info“, v níž figurují údaje žalovaného, částka půjčky částka a datum datum. Žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby dopisem ze dne datum k úhradě dluhu. Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o úvěru především ve vztahu k ujednanému obchodnímu úroku a dospěl k závěru, že úrok ve výši anonymizováno měsíčně (anonymizováno ročně) je nutné hodnotit jakožto úrok v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho výše mnohonásobně překračuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy. Je skutečností obecně známou a rovněž soudu známou z jeho činnosti, že běžné úrokové sazby bank z anonymizováno úvěrů se pohybují okolo anonymizováno měsíčně (tj. anonymizováno ročně), což však úroková sazba v předmětné věci více než pětkrát převyšuje. Obsah ujednání o úrocích je nutno hodnotit jako nerovnováhu vzájemných práv a povinností a tato nerovnováha je tak extrémní, že dochází k poškozování práv klientů - spotřebitelů. Ujednání je zneužívající, obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy, sjednaný úrok vykazuje znaky lichvy dle § 1796 o.z.. Vzhledem k tomu, že podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. je ujednání o úrocích a zároveň je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně by za situace, kdy by žalovaný na její podmínky nepřistoupil, smlouvu s ním neuzavřel, pak nelze uvažovat o oddělitelnosti ujednání o úrocích, nýbrž naopak je nutno smlouvu hodnotit absolutně neplatnou jako celek (§ 580 o.z.). V podrobnostech soud odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni, prezentované např. v rozhodnutích č.j. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13. 6. 2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28. 11. 2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28. 11. 2018 a 25 Co 107/2020-80. Zdejší soud neshledal jakýkoli důvod se od stanoviska Krajského soudu v Plzni odchylovat. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o anonymizováno úvěru soud uzavřel, že částka věřitelem případně poskytnutá žalovanému by představovala bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. Přípisem ze dne datum (doručeným společně s předvoláním) soud žalobce vyzval, aby soudu doložil čerpání anonymizováno úvěru žalovaným a aby sdělil, jaké částky a kdy žalovaný doposud na předmětný anonymizováno úvěr hradil. Žalobkyně na přípis soudu žádným způsobem nereagovala, k jednání se nedostavila, nebylo ji tedy možno poučit o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů o čerpání úvěru a platbách žalovaného dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., když tato poučovací povinnost se realizuje výhradně u jednání. Za této situace soud nemá za prokázané, že žalovaný čerpal úvěrové prostředky ve výši částka, ze žádné předložené listiny tato skutečnost nevyplývá. Listina označená jakožto„ anonymizováno informace“ je pouze jakousi vnitřní sjetinou právního předchůdce žalobkyně, která konstatuje celkovou dlužnou částku částka, což však není dostačující důkaz o čerpání úvěru. Na uvedeném stavu by nemohl nic změnit ani žalobkyní navrhovaný dotaz na banku, zda byl žalovaný majitelem účtu č. bankovní účet. To, kdo byl ke kterému datu majitelem jakého účtu, nemůže přinést žádný poznatek o tom, zda, kdy a jak žalovaný čerpal anonymizováno úvěr. Nutno však dále uvést, že i pakliže by však žalobkyně prokázala, že žalovaný částku ve výši částka načerpal (což neprokázala), neuvedla žalobkyně, jakou částku doposud žalovaný uhradil (tj. v jakém rozsahu případné bezdůvodné obohacení již vrátil). Soud by tak neměl ani možnost uzavřít, o kolik se žalovaný ve vztahu k žalobkyni bezdůvodně obohatil, neboť nebylo tvrzeno ani prokazováno, kolik žalobkyni (či jejímu právnímu předchůdci) již splatil. Takovými informacemi má věřitel disponovat a v případě, že vede soudní spor, musí být připraven je soudu doložit. Pokud tak neučiní, neunáší své břemeno tvrzení ani důkazní, což jde k jeho tíži. Soudu na podkladě shora uvedeného nezbylo, než žalobu zamítnout. Na rozhodnutí o nákladech řízení se vztahuje § 142 odst. 1 o.s.ř., procesní úspěch měl žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Výrokem III. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce částka dle položky číslo bod 2 ve spojení s položkou číslo bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce částka z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.