4 C 249/2019

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, částka, částka a dále co do zákonného úroku z prodlení uplatněného nad rámec úroků z prodlení přiznaných výrokem

I.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek v částce částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne datum, zdejšímu soudu postoupeným dne datum, doplněným dne datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku částka se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni částku částka (navýšeno o poplatky v celkové částce částka), a to v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný doposud neuhradil žalobkyni na podkladě této smlouvy ničeho. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku částka se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni částku částka (navýšeno o poplatky v celkové částce částka), a to v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný uhradil žalobkyni doposud částku částka. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku částka se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni částku částka (navýšeno o poplatky v celkové částce částka), a to v 53 týdenních splátkách po částka. Dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný uhradil žalobkyni doposud částku částka. K ústnímu jednání dne datum se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny dne datum. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností právnická osoba dne datum. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Z listiny označené jako smlouva o půjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku částka, žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s poplatky v celkové výši částka, celkem tedy částka, a to v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil na pohledávku z této smlouvy ničeho. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku částka, žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s poplatky v celkové výši částka, celkem tedy částka, a to v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaný uhradil na pohledávku z této smlouvy částku částka. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku částka, žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s poplatky v celkové výši částka, celkem tedy částka, a to v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaný uhradil na pohledávku z této smlouvy částku částka. Žalovaný byl upomínán žalobkyní o úhradu dluhů ze všech smluv dopisem ze dne datum. Soud se předně zabýval posouzením všech tří listin označených jako„ Smlouva o půjčce“ a dospěl k závěru, že všechny tyto právní úkony je nutné hodnotit jako absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. platného a účinného do 31. 12. 2013 za užití § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Dle smlouvy číslo žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně (dále jen„ věřitel“) částku částka a zavázal se zaplatit věřiteli poplatky v částce částka, celkem tedy částka. Dle smlouvy číslo žalovaný obdržel od věřitele částku částka a zavázal se zaplatit věřiteli poplatky v částce částka, celkem tedy částka. Dle smlouvy číslo žalovaný obdržel od věřitele částku částka a zavázal se zaplatit věřiteli poplatky v částce částka, celkem tedy částka. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být úrok, svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky, až tyto v souhrnu tvoří 70 % z půjčené jistiny. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytováním finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatků a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatné jsou celé smlouvy o půjčce, neboť poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č. j. 25 Co 169/2017 – 64 ze dne 26. 7. 2017, čj. 25 Co 335/2018-80 ze dne 30. 1. 2019, čj. 25 Co 107/2020-80 ze dne 21. 4. 2020, která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u žalobcem odkupovaných pohledávek. Názor krajského soudu na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o půjčce číslo soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalované ve výši částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o půjčce číslo soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalované ve výši částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. V daném případě žalovaný žalobkyni na pohledávku z této smlouvy uhradil celkem částku částka, zbývá mu tedy doplatit částka. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o půjčce číslo soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalované ve výši částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. V daném případě žalovaný žalobkyni na pohledávku z této smlouvy uhradil celkem částku částka, zbývá mu tedy doplatit částka. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit uvedené částky (celkem částka) společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, a to od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalovanému výzvu k plnění. V dané věci je nutno za výzvu k plnění považovat dopis právního předchůdce žalobkyně ze dne datum, který dle poštovního archu věřitel odeslal dne datum a poskytl ve výzvě žalovanému lhůtu 10 dnů k úhradě dluhu. Za užití § 573 o. z. je zásilka pokládána za doručenou dne datum a s ohledem na desetidenní lhůtu se žalovaný ocitl v prodlení dnem datum, od tohoto data je proto povinen platit úrok z prodlení na podkladě § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Ve zbytku zákonného úroku z prodlení za předešlá období soud nárok žalobkyně zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost smluv a tím i absenci ujednání o době plnění se mohl žalovaný ocitnout v prodlení až poté, co byl věřitelem o plnění požádán (§ 563 z. č. 40/1964 Sb.). Za výzvu k úhradě soud pokládá oznámení o postoupení pohledávky, žádná dřívější soudu doložena nebyla. Věřitel v tomto dopise poskytl žalovanému lhůtu 10 dnů k úhradě dluhu, až po jejím uplynutí, tj. datum, mohlo tedy nastat prodlení žalovaného. Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., převážný procesní úspěch měl žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce částka dle položky číslo bod 2 ve spojení s položkou číslo bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce částka z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.