4 C 249/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení 2 955 791,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do zbývající částky , částka, s příslušenstvím zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce , částka, na účet advokáta , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, (čl. 178) a ze dne , datum, (čl. 228) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena , Anonymizováno, smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit ve prospěch žalované služby , Anonymizováno, a dále pak zejména , Anonymizováno, či , Anonymizováno, realizace stavby „, Anonymizováno, etapa , Anonymizováno, areál firmy , Jméno zainteresované společnosti 1/0, “ dle požadavků žalované. Předmětem smlouvy byl závazek žalované zaplatit za tuto poskytnutou službu dohodnutou odměnu, jejíž výše a splatnost byly ujednány v čl. IV. Smlouvy. Odměna byla složena ze dvou složek – z pevné odměny a z bonusu , Anonymizováno, , jehož výše byla určena podle „, Anonymizováno, , jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Pevná odměna byla žalobkyni uhrazena, předmětem sporu je pouze nárok žalobkyně na bonus , Anonymizováno, , který žalovaná neuhradila ani zčásti. Výše bonusu byla ujednána ve výši 30 % z částky, kterou se žalobkyni podařilo svou aktivní činností žalované uspořit, a to dle smlouvy a , Anonymizováno, . Žalobkyně dostála všem svým závazkům plynoucím ze smlouvy a realizovala všechna plnění, k nimž se zavázala. Žalovaná nikdy nenamítala vadné plnění, nikdy nic nereklamovala. Na jednání stran dne , datum, žalovaná uvedla, že žalobkyni žádný bonus za , Anonymizováno, neuhradí, neboť je zklamána z jejích služeb po dokončení projektu, což však není ve vztahu k nároku na bonus relevantní argument. Žalobkyně provedla v průběhu roku , Anonymizováno, mnoho dílčích výběrových řízení na dodavatele projektu, organizovala a realizovala aktivní činnost směřující k výběru nejvhodnějších uchazečů a s nimi za žalovanou vždy aktivně jednala o ceně. Žalobkyni se profesionálně vedeným výběrovým řízením podařilo snížit cenu za jednotlivé segmenty tak, že úspora, které bylo při realizaci projektu dosaženo, činí nejméně , částka, . Nárok na bonus z této úspory ve výši 30 % činí , částka, , s 21 % DPH pak , částka, . Žalobkyně vystavila žalované fakturu splatnou dne , datum, , žalovaná ji ani částečně neuhradila. Žalobkyně dále požaduje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně, která činí za období od , datum, do , datum, celkem , částka, . V průběhu řízení žalobkyně zkonkretizovala svá tvrzení ohledně výpočtu bonusu (čl. 178, 228). Uvedla, že do první části výběrového řízení na stavební práce se přihlásili tři uchazeči, a to společnost , Anonymizováno, . s nabídkovou cenou , částka, , , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, s nabídkovou cenou , částka, a , Anonymizováno, s nabídkovou cenou , částka, . Dle pravidel pro výpočet bonusu činí průměr těchto tří nabídek , částka, , tento průměr se poníží o 10 %, čímž se dosáhne základu pro výpočet úspory – částky , částka, a od tohoto základu se odečte částka, za kterou byl daný soubor zadán – tj. v daném případě , částka, , výše úspory tak činí , částka, . Bonus tvoří 30 % této úspory, tj. částka , částka, , s DPH , částka, . Žalobkyně tedy požaduje méně, než jí náleží.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nebyly splněny sjednané podmínky pro vznik nároku na bonus. Nárok na bonus je dle , Anonymizováno, smlouvy podmíněn tím, že na straně žalované vznikne úspora v přímém důsledku působení žalobkyně, žalobkyně však vzdor opakovaným výzvám neprokázala, že je tato podmínka splněna, tj. že rozdíl mezi původní nabídkovou cenou a finální cenou podle smlouvy o dílo s dodavatelem stavby vznikl v příčinné souvislosti s aktivním působením žalobkyně. Dále ve výpočtu bonusu nejsou nikde zohledněny položky, které tvořily součást původní nabídkové ceny, které však nebyly realizovány. Konkrétně se jedná o , Anonymizováno, v ceně , částka, , , Anonymizováno, v ceně , částka, , , Anonymizováno, v ceně , částka, a , Anonymizováno, v ceně , částka, . Nelze akceptovat, aby bonus ve prospěch žalobkyně byl počítán i z úspory, která vznikla pouhým neprovedením některých původně předpokládaných částí díla. Žalovaná dále uvedla, že povinností žalobkyně dle , Anonymizováno, smlouvy bylo rovněž provádět tzv. služby „, Anonymizováno, “, mezi nimiž klíčové postavení zaujímala kontrola , Anonymizováno, , nicméně žalobkyně přesto neohlídala, že zhotovitel vyúčtoval k tíži žalované položky, které nebyly provedeny. Konkrétně se jedná o stavební práce na přijímací kanceláři a sociálním zařízení pro , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Porušením povinnosti řádně provádět „, Anonymizováno, tak žalované vznikla majetková újma ve výši , částka, a pro případ shledání důvodnosti nároku žalobkyně žalovaná tuto částku vůči pohledávce z nároku na bonus započítala. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně porušila povinnost řádně dohlížet na kvalifikované provedení díla formou , Anonymizováno, a neohlídala řádné a správné provedení násypů pod parkovištěm, kde vedla stávající trasa , Anonymizováno, . Přesypání zeminou bylo oproti technickým požadavkům a normám vyšší o 70 cm, zástupce , Anonymizováno, odmítl akceptovat takové řešení a porušení předpisů si vyžádalo přeložku plynu, za jejíž realizaci uhradila žalovaná společnosti , Anonymizováno, částku , částka, . Tuto částku žalovaná rovněž započetla vůči případně přiznané pohledávce žalobkyně z titulu bonusu.

3. Předně je nutno uvést, že soud již ve věci jednou rozhodoval rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž žalobě vyhověl v rozsahu částky , částka, s příslušenstvím, ve zbývajícím rozsahu ji zamítl. Měl za prokázanou aktivitu žalobkyně směřující k úspoře, které odpovídal nárok na bonus do výše částky , částka, . Krajský soud v Plzni k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně zrušil v rozsahu, v němž bylo žalobě vyhověno, a vrátil věc soudu se závazným právním názorem, dle něhož žalobkyně dosud v řízení neprokázala, že k tvrzené úspoře došlo v důsledku jejího aktivního jednání, pročež žalobkyně musí tvrdit a prokazovat, že snížení ceny do rozsahu, v jakém byla uzavřena smlouva o dílo se společností , Anonymizováno, , bylo zásadně výsledkem její činnosti, nikoli výsledkem dalších okolností, v tomto směru musí být soudem poučena. Mezi snížením nabídkové ceny a jednáním žalobkyně musí být vztah příčinné souvislosti. Žalobkyně může být ve sporu úspěšná pouze tehdy, bylo-li její jednání a snížení ceny ve vzájemném poměru příčiny a následku a tudíž musí být doloženo, že nebýt činnosti žalobkyně, ke snížení by nedošlo. Soud vztažmo k závaznému právnímu názoru odvolacího soudu žalobkyni poučil dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat shora uvedené. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila tvrzení a důkazy podáními ze dne , datum, a , datum, . Soud provedl veškeré důkazy žalobkyní p výzvě soudu navržené a v kontextu s již dříve provedeným dokazováním (před zrušením věci odvolacím soudem) zjistil následující skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům:

4. Z , Anonymizováno, smlouvy, uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne , datum, (čl. 81), bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou jejím jménem a v její prospěch výběr , Anonymizováno, dodavatele dílčích plnění (dle volby žalované) a dodání a realizaci stavby dle požadavků žalované. Žalovaná se zavázala za poskytnutou službu zaplatit žalobkyni dohodnutou odměnu, sestávající 1) z pevné odměny za jednotlivé výkony žalobkyně dle fází realizace projektu ve výši 2,5 % z celkových smluvních stavebních investičních nákladů na projekt a 2) z bonusu , Anonymizováno, dle „, Anonymizováno, “, která jsou nedílnou součástí smlouvy. Dle čl. IV. bodu 4, 5 smlouvy nárok na bonus za úsporu nákladů vzniká žalobkyni jako odměna za dosažení snížení původních nabídkových cen na realizaci Projektu (včetně pevné odměny), kdy bonus je posuzován a vypočten dle úspory dosažené v každém obchodním souboru zadávaného díla samostatně, a kdy úspory je dosaženo díky aktivnímu jednání žalobkyně ve vztahu k potenciálním účastníkům výběrového řízení a jejich nabídkovým cenám. Do úspory se vznikem nároku na bonus se dále počítají i žalobkyní v průběhu realizace navržené a realizované úspory plynoucí z technologické či stavební změny projektu, části díla či postupu při realizaci díla, které nemají vliv na funkčnost projektu či jeho podstatné vlastnosti. Dle „, Anonymizováno, “ (čl. 10) se učiní průměr všech úplných cenových nabídek , Anonymizováno, . kola v daném obchodním souboru, tento průměr se poníží o 10 %, vypočte se rozdíl mezi takto získanou částkou a částkou, za kterou bylo dílo zadáno, výsledkem je úspora, bonus pak činí 30 % z této úspory. , právnická osoba, posouzení vzniku nároku soud pokládá za rozhodné období od , datum, , kdy vítězná společnost , Anonymizováno, učinila úplnou cenovou nabídku , Anonymizováno, . kola na stavební část ve výši , částka, , až do uzavření smlouvy o dílo na stavební část se společností , Anonymizováno, , k němuž došlo dne , datum, (čl. 89-94), resp. , datum, (v konečném znění druhého dodatku ze dne , datum, - čl. 189). Pro úplnost soud upozorňuje, že odvolací soud neměl k systému výpočtu bonusu soudem I. stupně v původním zrušeném rozhodnutí žádných výhrad a shledal jej správným, toto časové období je tedy obdobím, v němž bude posuzována aktivita žalobkyně a její příčinná souvislost s úsporou.

5. Z výpovědí prokuristy žalobkyně , jméno FO, , svědků , jméno FO, , , jméno FO, , jakož i jednatele žalobkyně , jméno FO, , z protokolů z jednání o nabídkách č. , hodnota, a č. , hodnota, (kompletně založeno na čl. 410), ze zápisů z jednání ze dne , datum, a , datum, (čl. 425), jakož i z pozvánek k jednáním (čl. 425) bylo zjištěno a lze mít za prokázané, že v rozhodném období probíhala jednání mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , na nichž byl projednáván, doplňován a upravován rozpočet, v rámci této činnosti byly odstraňovány chyby, neefektivity a duplicity, byl řešen chybný výkaz výměr a projektová dokumentace projektanta žalované , tituly před jménem, , adresa, , která byla ve výsledku přepracována projektantem žalobkyně , jméno FO, (jak bylo ostatně v řízení nesporné). Lze mít tedy dle názoru soudu za prokázané, že žalobkyně skutečně vyvíjela činnost v rámci své smluvní činnosti pro žalovanou a s vítězem tendru aktivně jednala. Prokázána byla dále skutečnost, že společnost , Anonymizováno, slevila ze své původní nabídkové ceny , částka, na částku , částka, , za kterou byla zakázka na stavební část zadána (viz. jednotlivé cenové nabídky , Anonymizováno, v průběhu tendru, přičemž toto bylo rovněž učiněno nesporným). Předmětem výzvy soudu dané u jednání dne , datum, však bylo doplnění tvrzení a důkazů o existenci příčinné souvislosti mezi těmito dvěma skutečnostmi. V této souvislosti, podíváme-li se na tvrzení a důkazy žalobkyně předkládané soudu před vydáním prvního rozhodnutí a nyní po jeho zrušení odvolacím soudem, nenacházíme prakticky žádný posun. Žalobkyně opakovaně tvrdí a nabízí důkazy ke svým tvrzením o tom, že aktivně se společností , Anonymizováno, jednala, o čemž soud v podstatě pochybnosti nemá. Své aktivity žalobkyně blíže konkretizuje na čl. 405 (420) tak, že 1) vytipovala vhodné zájemce a připravila podklady pro tendr – z této činnosti však nárok na bonus nemůže vzniknout, jde o samotnou podstatu , Anonymizováno, smlouvy. Dále žalobkyně 2) zlepšovala informační vybavenost zájemců s cílem zamezit promítání cenových rezerv do rozpočtu – zde je nutno konstatovat, že tato činnost se do značné míry rovněž kryje s běžným plněním dle , Anonymizováno, smlouvy – povinnostmi žalobkyně v rámci činností „, Anonymizováno, “ (komunikace, přenos informací, koordinace týmu s cílem dosažení výsledků projektu v oblasti financí, času, kvality, řízení změn projektu…). Dalším stěžejním tvrzením žalobkyně stran její aktivity pak představuje 3) jednání o technických otázkách projektu a stavebnětechnických postupech - odstraňování chyb, duplicit a neefektivnost, k čemuž však byla žalobkyně rovněž povinna v rámci běžné smluvní činnosti označené jako „, Anonymizováno, “. Žalobkyně dále tvrdí 4) činnosti spočívající v jednání o cenách dílčích položek materiálů, dílů, surovin, tlačení cen dolů. I tyto uvedené činnosti jsou smluvní povinností žalobkyně spadající pod „, Anonymizováno, “ (rozbor finančních požadavků zhotovitele, ověřování cen u jiných dodavatelů, hledání alternativ s cílem optimalizovat náklady…). Lze tedy shrnout a v tomto směru tak souhlasit s argumentací žalované, že žalobkyně konkretizováním svých aktivit poukazuje na plnění svých smluvních povinností dle příkazní smlouvy, za které by jí měla náležet (a byla vyplacena) fixní odměna. Je nutno konstatovat, že smluvní úprava nároku na bonus je vzhledem ke skutečnosti, že tato složka odměny může snadno přesáhnout odměnu fixní, velmi strohá až nedostatečná. Samo označení této odměny jakožto odměny „bonusové“ však v sobě nese aspekt výjimečnosti a nárok na takovou odměnu by již z logiky věci neměl vzniknout automaticky plněním „běžných“ smluvních povinností, krytých odměnou fixní. Lze si představit, že tato výjimečnost může spočívat např. ve vyjednání určité speciální slevy pro klienta, která však nebude výsledkem úpravy nadhodnocených rozpočtových položek či odstranění chyb v rozpočtu, nýbrž bude spíše odrážet určitý vyjednávací um či taktiku žalobkyně. O vyjednání takových slev se ostatně žalobkyně ve svých podáních na čl. 405 a 420 také zmiňuje, nikterak dále však toto své tvrzení nerozvíjí, nekonkretizuje a neprokazuje. Soud proto v tomto směru konstatuje, že přistoupila-li žalobkyně ve fázi řízení po zrušení věci odvolacím soudem ke konkretizaci svých aktivit ve vztahu ke společnosti , Anonymizováno, , pak těmito aktivitami tvrdí (a prokazuje), že plnila své smluvní povinnosti. I pokud odhlédneme od této skutečnosti, pak je podstatné, že žalobkyně nikterak neprokazuje, že právě tyto její aktivity byly podstatnou příčinou úspory nákladů. Žalobkyně k důkazu označila doplňující výslechy osob s ní spřízněných (prokurista , jméno FO, , svědek , jméno FO, ), kteří uvedli v podstatě totéž, co ve své předchozí výpovědi (popisovali aktivity žalobkyně při jednáních), jednatel žalobkyně , jméno FO, a svědek , jméno FO, (odhlédneme-li od spřízněnosti se žalobkyní) u jednání mezi žalobkyní a , Anonymizováno, nikdy nebyli. Jedinou osobou, která by mohla soudu zprostředkovat obsah jednání „z druhé strany“ byl svědek , jméno FO, (předseda dozorčí rady , Anonymizováno, ), to však pouze za předpokladu, že by těmto jednáním byl osobně přítomen, což rovněž nebyl. Informace převzaté svědkem od jiných osob soud nemůže brát jako relevantní již jen proto, že žalobkyni nic nebránilo navrhnout k důkazu výslechy právě těchto osob přímo zúčastněných na jednáních za společnost , Anonymizováno, , které by mohly objasnit, jak, o čem a s jakým výsledkem bylo jednáno, avšak z (pro soud) neznámých důvodů navrženy nebyly.

6. Po provedeném dokazování ohledně aktivity žalobkyně směřující k úspoře je tak nutno uzavřít, že 1) žalobkyně jednak tvrdí aktivitu spočívající v činnostech představujících běžné smluvní povinnosti žalobkyně dle příkazní smlouvy a 2) i pakliže by tyto aktivity bylo lze chápat jakožto aktivity honorované bonusem, pak žalobkyně neprokazuje příčinnou souvislost mezi těmito aktivitami a vznikem úspory (ponížením ceny společností , Anonymizováno, ), což je stěžejní požadavek vyjádřený v rozhodnutí odvolacího soudu. V této souvislosti nelze přehlížet ani protokol z jednání o nabídce č. , hodnota, , v němž je uvedeno, že „veškeré navržené úpravy položek firmou , Anonymizováno, jsou vlastní návrhy a firma , Anonymizováno, potvrzuje, že splňují veškeré technické a normové parametry“. Tento zápis vnáší minimálně důvodné pochybnosti ohledně příčinné souvislosti slevy z ceny a aktivním působení žalobkyně.

7. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost tvrzení a důkazní, ačkoli byla o této povinnosti předtím řádně poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žaloba proto byla co do zbývající částky , částka, s příslušenstvím zamítnuta (co do výše částky , částka, již byla žaloba zamítnuta výrokem II. rozsudku čj. , spisová značka, ze dne , datum, , proti tomuto výroku nebylo podáno odvolání a samostatně tedy nabyl právní moci).

8. Na shora uvedeném závěru soudu nemůže ničeho změnit ani e-mailová korespondence mezi účastníky (čl. 425), v jejímž rámci jednatel žalované , jméno FO, uvádí, že přeplatek , částka, bude užit na úhradu bonusu či konstatuje, že největší úspory bylo dosaženo v oddíle „stavební práce“. Je nutno vzít v úvahu, že se jedná o korespondenci jednatelů ve fázi vyjednávání o odměně, nikoli o jakékoli oficiální uznání dluhu. Také nelze odhlédnout od skutečnosti, že v tomtéž e-mailu jednatel žalované požaduje „doložit přesný výpočet bonusu“, z čehož je zřejmé, že se jedná pouze o jakési předběžné kalkulace. Jednatel žalované navíc u většiny jednání žalobkyně s , Anonymizováno, přítomen nebyl, nemohl mu být proto znám reálný podklad pro vznik nároku na bonusovou odměnu a nelze mu tedy klást k tíži, že později svůj postoj přehodnotil. Nelze tedy souhlasit se žalobkyní, že žalovaná nárok na bonus uznala. Uvedená e-mailová komunikace nemůže přinést relevantní závěry pro posouzení aktivit žalobkyně a jejich příčinné souvislosti s úsporou.

9. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně ani na výzvu soudu neprokázala příčinnou souvislost svých aktivit s úsporou nákladů a není tedy splněn základní předpoklad pro vznik nároku na bonus, soud se již dále v tomto odůvodnění nebude zabývat otázkou započtení vzájemné pohledávky žalované za žalobkyní (o této otázce navíc již bylo uzavřeno v rozhodnutí odvolacího soudu), důkazy směřující k prokázání vzájemné pohledávky žalované proto nebyly provedeny (čl. 77-80, čl. 40-61, čl. 95-117, 202-204 a 207, faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , záznam jednání na stavbě, výpisy z účtu , Anonymizováno, banky – přílohová obálka čl. 189). Soud se z týchž důvodů nebude zabývat ani jednotlivými rozpočtovými položkami, jejichž (ne)náležitost do základu pro výpočet bonusu byla namítána. V tomto směru proto soud nevyvodil žádné závěry z důkazů rozpočty a upravenými rozpočty jednotlivých soutěžitelů, z výpovědí svědků , tituly před jménem, , adresa, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . V řízení nebylo sporu o tom, že původní projektová dokumentace žalované zpracované , tituly před jménem, , Anonymizováno, vykazovala určité nedostatky a byla přepracována projektantem žalobkyně , jméno FO, , což však nemá žádný vliv na nárok na bonus, mezi účastníky navíc nebylo sporu o tom, že za tuto projekční činnost dostala žalobkyně zaplaceno (jak plyne také z e-mailové komunikace účastníků ze dne , datum, a , datum, , jednalo se o částku , částka, ). Žádný pro řízení podstatný závěr soud nevyvodil ani ze závěrečného vyhodnocení tendru žalobkyní, neboť nepřináší žádná konkrétní relevantní zjištění o příčinné souvislosti mezi aktivitou žalobkyně a úsporou, jak bylo požadováno. Nic podstatného neplyne ani ze slepého rozpočtu a rekapitulace stavebních dílů (přílohová obálka čl. 409). Tyto listiny nemají samy o sobě žádnou vypovídací hodnotu, není zřejmé, kdo, kdy a pro jaký účel je pořídil a využil. Skutečnost, že žalobkyně jednala s firmou , Anonymizováno, o rozpočtu, přitom není zpochybňována.

10. O nákladech řízení soud rozhodl na podkladě § 142 odst. 1 o. s. ř. podle zásady úspěchu ve věci, který měla v tomto řízení žalovaná. Náklady žalované představují dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) odměnu za celkem 15 úkonů právní služby, spočívající v následujícím: Převzetí a příprava zastoupení , datum, , odpor včetně jeho odůvodnění, účast u jednání dne , datum, , doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, – 2x (jednání přesáhlo 2 hodiny), účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , odvolání, převzetí a příprava zastoupení nového zástupce, účast u jednání dne , datum, – 2x )jednání přesáhlo 2 hodiny), vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, a závěrečný návrh ze dne , datum, . Jedná se o 9 úkonů právní služby po , částka, , počítaných z tarifní hodnoty , částka, – před vydáním rozsudku čj. , spisová značka, , tj. odměna činí , částka, , a 6 úkonů právní služby po , částka, počítaných z tarifní hodnoty , částka, – po zrušení věci odvolacím soudem byla předmětem řízení již jen tato částka, tj. odměna za tuto fázi řízení činí , částka, , odměna za právní zastoupení tak v součtu představuje částku , částka, . K výpočtu odměny soud doplňuje následující: Žalovaná účtovala podaný odpor a jeho následné odůvodnění jako 2 samostatné úkony právní služby, přiznána byla odměna jen za jeden úkon, neboť odůvodnění odporu je jeho nedílnou součástí a lze jej učinit v jediném úkonu (stejně jako např. blanketní odvolání a jeho odůvodnění), rozdělení do dvou úkonů lze sice procesně akceptovat, nikoli však pokládat za účelné a duplicitně honorovat odměnou. Dále soud neakceptoval žalovanou účtované zvýšení odměny na dvojnásobek dle § 12 odst. 1 AT v případě podaného odvolání a vyjádření ze dne , datum, . V tomto směru soud nesdílí stanovisko žalované o mimořádné obtížnosti (časové náročnosti) těchto úkonů do té míry, aby bylo citované ustanovení aplikováno, přičemž odkazuje např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , dle něhož okolnosti odůvodňující mimořádné zvýšení mimosmluvní odměny advokáta mají spočívat v neobvykle zvýšených odborných či profesních nárocích na advokáta při realizaci konkrétního úkonu právní služby a nelze je paušálně odvozovat od obtížnosti věci, v rámci které je právní služba poskytována. V dané věci je sice nutno připustit její celkovou složitost, nicméně spíše ve skutkové oblasti a obsáhlosti dokazování, dle názoru soudu však jednotlivé úkony právní služby nevyžadují mimořádných odborných znalostí advokáta, nefiguruje zde ani hledisko cizího jazyka. Sazba odměny u těchto úkonů proto nebyla dvojnásobena. Dále žalovaná vyúčtovala odměnu za účast na jednání dne , datum, , toto jednání se však nekonalo (bylo odročeno na , datum, ). Soud dále nepřiznal žalované účtovanou odměnu za účast na jednání dne , datum, (jednalo se o vyhlášení prvého rozsudku), kde však nebyl nikdo přítomen. Dále nebyla přiznána odměna za závěrečný návrh ze dne , datum, , neboť tento byl nadiktován do protokolu v rámci ústního jednání, přičemž odměna za účast na tomto jednání byla žalované přiznána. Dále soud nepřiznal žalované účtovanou odměnu za podání ze dne , datum, , neboť žalovaná tímto podáním pouze doručila soudu listiny, které se jí nepodařilo naskenovat a odeslat v rámci svého elektronického podání ze dne , datum, . Dále žalované náleží 15 x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. , částka, ), účtovaná náhrada za ztrátu času stráveného cestou na 2 jednání soudu a zpět na trase , adresa, v trvání 16 půlhodin po , částka, dle § 14 téže vyhlášky (tj. , částka, ). Dále žalovaná vynaložila cestovné, které vyúčtovala ve vztahu ke dvěma jednáním na trase , adresa, při celkem ujeté vzdálenosti 552 km osobním automobilem zn. , Anonymizováno, o průměrné spotřebě , Anonymizováno, km při ceně , Anonymizováno, , částka, l a náhradě , částka, km dle vyhlášky č. 85/2023 Sb., celkem , částka, . Dále k nákladům řízení náleží 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 1 o. s. ř. V součtu činí náklady řízení žalované částku , částka, . Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. Výrokem II. soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni zaplatit náklady státu, které budou spočívat ve svědečném svědků , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , jméno FO, , v době vyhlášení rozsudku však doposud nebylo svědečné svědka , jméno FO, vyplaceno, proto bylo rozhodnuto pouze o základu nároku státu na náhradu nákladů vůči žalobkyni, o konkrétní výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.