4 C 47/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl anonymizováno celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vrácení částky částka

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne datum u název soudu, zdejšímu soudu postoupeným dne datum, ve znění doplnění a rozšíření ze dne datum, se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky částka a částky částka, celkem tedy částka. Uvádí, u název soudu proběhlo pod sp.zn. spisová značka anonymizováno řízení, v němž anonymizována dvě slova celé jméno žalovaného vymáhal po žalobkyni náklady anonymizováno v částce částka, měla by mu z těchto však náležet jen anonymizována dvě slova, neboť v anonymizováno fakticky ničeho nevymohl. Žalobkyně odkazovala na poslední větu usnesení název soudu čj. číslo jednací o částečném zastavení anonymizováno, dle níž anonymizováno má při určení nákladů anonymizováno vycházet z toho, že plnění, o které byla anonymizováno částečně zastavena (tj. částka) nebylo anonymizováno vymoženo. Dále svůj návrh rozšířila o nárok na zaplacení další částky ve výši částka, které anonymizováno zaplatila za sepis anonymizováno návrhu (náklady oprávněného).

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Odkázal na anonymizováno řízení, v němž již žalobkyně své nároky na snížení nákladů anonymizováno neúspěšně uplatňovala. Žalobkyni byla v rámci anonymizováno zaslána výzva k dobrovolnému splnění povinnosti, které nedostála, byl jí rovněž zaslán příkaz k úhradě nákladů anonymizováno, vůči němuž nevznesla námitky a nabyl proto právní moci dne datum. Žalovanému vznikly za realizované úkony v rámci anonymizováno náklady, které v příkazu k úhradě nákladů anonymizováno řádně vyčíslil a které mu náleží, v anonymizováno žádné své povinnosti neporušil. Žaloba je založena na neurčitém právním důvodu.

3. Ze spisu název soudu sp.zn. spisová značka a z anonymizováno spisu sp.zn. číslo jednací soud zjistil následující: Dne datum byla vůči žalobkyni a dalším anonymizováno povinným zahájena anonymizováno na podkladě anonymizováno titulu, jímž byl rozsudek název soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum. Tímto rozsudkem byla žalobkyně společně s dalšími anonymizováno obžalovanými jméno příjmení a jméno příjmení uznána vinnou anonymizováno činem pokračujícím přečinem anonymizováno podvodu dle § 211 odst. 1, 4 trestního zákona, za což byla odsouzena k trestu anonymizována dvě slova v trvání anonymizováno měsíců anonymizováno odloženého na dobu anonymizováno měsíců za současného anonymizována dvě slova a byla jí společně se shora uvedenými obžalovanými uložena společná a nerozdílná povinnost k náhradě škody mj. právnická osoba anonymizována dvě slova (dále jako„ oprávněná“) v částce částka. Oprávněná podala anonymizováno návrh vůči všem anonymizováno povinným pro částku částka (žalobkyně před zahájením anonymizováno částečně plnila). název soudu pověřil dne datum vedením anonymizováno žalovaného. Žalovaný dne datum realizoval ve vztahu k žalobkyni (jakož i ke zbývajícím anonymizováno povinným) výzvu ke splnění vymáhané povinnosti, v níž vyčíslil jednak plné náklady anonymizováno (celkem částka) a jednak náklady anonymizováno v rozsahu jedné anonymizováno pro případ, že by došlo k úhradě dluhu včetně těchto snížených nákladů anonymizováno ve lhůtě do anonymizováno dnů od doručení výzvy (anonymizováno náklady anonymizováno činily částka). Dále byl dne datum vydán anonymizováno k úhradě nákladů anonymizováno, kde anonymizováno stanovil náklady anonymizováno ve výši částka a náklady oprávněného ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí nebyly podány námitky a nabylo právní moci dne datum. Dále anonymizováno vydal dne datum anonymizována dvě slova prodejem nemovitostí povinné (žalobkyně). anonymizováno návrh, výzva ke splnění povinnosti, příkaz k úhradě nákladů anonymizováno i anonymizována dvě slova byly žalobkyni doručeny dne datum. Jak bylo zjištěno ze sdělení oprávněné, po zahájení anonymizováno byla oprávněné uhrazena dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Oprávněná rovněž později sdělila anonymizováno, že dne datum (tedy před zahájením anonymizováno) obdržela platbu částka (tuto zřejmě nedopatřením v anonymizováno návrhu nezohlednila). Z vyúčtování anonymizováno bylo zjištěno, že celkem byly v anonymizováno vymoženy náklady anonymizováno spočívající v odměně anonymizováno ve výši částka, hotových výdajích anonymizováno ve výši částka, DPH částka a nákladech oprávněné v částce částka. Mezi účastníky bylo v tomto řízení nesporné, že veškeré platby ve prospěch oprávněné realizovala výhradně žalobkyně (bez jakékoli účasti ostatních povinných), veškeré náklady anonymizováno byly vymoženy rovněž výhradně na žalobkyni. Žalobkyně podala v rámci anonymizováno dne datum návrh na její zastavení, o němž název soudu rozhodl usnesením čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí tak, že anonymizováno částečně zastavil v rozsahu částky částka a návrh na zastavení anonymizováno povinné„ ve vztahu k její osobě“ zamítl. anonymizováno realizoval dne datum oznámení o skončení anonymizováno, která byla provedena dne datum. Návrhem ze dne datum se žalobkyně poté domáhala snížení nákladů anonymizováno v rámci řízení spisová značka, řízení o jejím návrhu bylo usnesením název soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s usnesením název soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (obě v právní moci dne datum) rozhodnuto tak, že řízení bylo zastaveno pro nedostatek podmínky řízení spočívající v neexistenci anonymizováno řízení, které v té době bylo již skončeno. Následně žalobkyně podala dne datum tuto žalobu.

4. V daném případě žaloba směřuje na vydání dle žalobkyně neoprávněně anonymizováno nákladů anonymizováno v částce částka (tuto částku vymezila žalobkyně jako anonymizováno nákladů stanovených v plné výši na částka) a vydání nákladů zaplacených za sepis anonymizováno návrhu (náklady oprávněné) v částce částka. Jde o žalobu podanou v intencích ustanovení § 2991 a násl. o.z. o bezdůvodném obohacení, kdy v obecné rovině je možno žalovat osobu soudního anonymizováno za situace, kdy by vymohl náklady, na které by mu nesvědčil nárok (takové náklady by byl pak povinen vydat v režimu § 2991 odst. 2 o.z.). V daném případě však soud dospěl k závěru, že taková situace nenastala a žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil. Předně je třeba uvést, že žalobkyně v rámci anonymizováno nerealizovala dobrovolné splnění povinnosti v intencích § 46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) ve znění účinném ke dni datum (tj. ke dni zahájení anonymizováno), neboť v anonymizováno poskytnuté lhůtě uhradila pouze částku částka (resp. částka), nikoli však již náklady anonymizováno. Pokud by žalobkyně uhradila v této lhůtě i anonymizováno nákladů anonymizováno v částce částka, jak je vyčíslil soudní anonymizováno, byla by povinnost pokládána za splněnou a anonymizováno by tím byla provedena a ukončena. V tomto případě však anonymizováno pokračovala vymáháním nákladů anonymizováno. Ustanovení § 47 odst. 4 exekučního řádu (ve znění účinném ke dni datum) definuje pojem„ vymožené plnění“ jako plnění získané provedením anonymizováno některým ze způsobů podle § 59 odst. 1, provedením anonymizováno podle odst. 6 (splnění vymáhané povinnosti do anonymizováno dnů od výzvy) nebo hrazené na vymáhanou povinnost od uplynutí lhůty podle odst. anonymizováno a vydání anonymizováno příkazu do provedení anonymizováno. Vymoženým plněním se tedy rozumí veškeré takové plnění, které bylo realizováno dlužníkem v důsledku anonymizováno řízení (tedy pod přímým tlakem anonymizováno), do této kategorie tak spadá i plnění poukázané dlužníkem – lhostejno zda anonymizováno či přímo oprávněné – v reakci na výzvu dle § 46 odst. 6 exekučního řádu. Odměnu anonymizováno je pak nutno vypočítat dle § 5 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 1 exekutorského tarifu (účinného k datum) jakožto anonymizováno z vymoženého plnění, tj. z částky částka žalobkyní uhrazené po doručení výzvy ke splnění povinnosti (částky anonymizováno x částka uhradila žalobkyně před doručením výzvy, tedy předtím, než se o anonymizováno dověděla a za vymožené plnění se proto nepovažují). Odměna anonymizováno tedy představuje anonymizováno ze základu zaokrouhleného dle § 27 exekutorského tarifu na částka, tj. částku částka. anonymizováno měl dále nárok na náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 9 exekutorského tarifu v částce částka, k tomu anonymizováno DPH v částce částka, náklady anonymizováno tedy celkem činily částka, což je také částka, kterou dle vyúčtování žalovaný na žalobkyni vymohl. Pokud jde o vydaný příkaz k úhradě nákladů anonymizováno ze dne datum, který stanovil náklady anonymizováno na částka, tento příkaz byl v dané fázi anonymizováno vydán předčasně, správně měl být vydán až po uplynutí lhůty k dobrovolnému splnění povinnosti, neboť v té době ještě nebyla výše nákladů anonymizováno známa. Jedná se však o takové pochybení anonymizováno, které nemá v tomto řízení žádný význam, neboť anonymizováno nakonec vymohl náklady anonymizováno ve správné výši (tedy o cca částka nižší, než dle příkazu k úhradě nákladů anonymizováno). Pokud jde o náklady oprávněného v částce částka, jejichž vrácení žalobkyně rovněž uplatňuje, tyto náklady byly v rámci anonymizováno poukázány oprávněné, žalovaný tedy jednak není osobou pasivně legitimovanou k jejich případnému vydání, a jednak tyto náklady byly stanoveny ve správné výši (§ 7 a § 11 odst. 2 písm. e), § 13 advokátního tarifu) a vymoženy v souladu se zákonem (§ 87 odst. 2, 4 exekučního řádku ve znění účinném k datum). Oprávněná důvodně podala návrh na nařízení anonymizováno, tyto náklady jí tedy náleží. Ze všech shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaný v rámci anonymizováno řízení vymohl náklady anonymizováno a náklady oprávněného ve správné výši, na úkor žalobkyně se tedy bezdůvodně neobohatil a žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta.

5. Na těchto závěrech nic nemohou změnit ani námitky žalobkyně o údajném nevhodném chování anonymizováno vůči její osobě či o nesprávnosti jeho postupu, tyto byly již uplatněny a řešeny ve stížnosti na soudního anonymizováno v rámci anonymizováno řízení a v tomto sporu postrádají právní relevanci. Jak již bylo řečeno, ohledně vymožených nákladů anonymizováno (jejich opodstatněnosti a výše) soud nesprávný postup anonymizováno neshledal. Pokud jde o tvrzenou nevědomost žalobkyně o přesné výši dlužné částky, zbývá zopakovat, že žalobkyně dne datum obdržela do vlastních rukou exekuční návrh a výzvu ke splnění povinnosti s přesnou výší dlužné částky i nákladů anonymizováno včetně jejich poloviční výše pro případ, že celý dluh včetně nákladů do anonymizováno dnů uhradí, což se nestalo. Žádný význam pro toto řízení pak nemají ani e-maily žalobkyně (čl. 28-29, 48), svědčí pouze o komunikaci žalobkyně se žalovaným ohledně výše dluhu.

6. Na náklady řízení se vztahuje § 142 odst. 1 o. s. ř. a na jejich náhradu by měl právo procesně úspěšný žalovaný, ten však žádné náklady neúčtoval, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech