6 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 31 445 Kč, 14 201 Kč, 2 889 Kč s příslušenstvím, 148 100 Kč a o zaplacení samostatného příslušenství

I. Řízení o žalobě co do , částka, , , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Co do částek , částka, , , částka, , , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se žaloba zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, původně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebytového prostoru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný stal nájemcem nebytového prostoru č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 na adrese , adresa, . Tento nebytový prostor je součástí nemovitosti, která je ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně má tento nebytový prostor svěřen do správy, a to na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy. Žalobkyně je oprávněna tento prostor pronajmout. Žalovaný se zavázal platit nájemné, úhrady za služby poskytované s užíváním bytu a sankce za prodlení s platbami nájemného dle čl. III odst. 1, odst. 4 a čl. VI nájemní smlouvy. Protože žalovaný svůj závazek platit řádně a včas nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním nebytového prostoru nesplnil, domáhá se žalobkyně uhrazení dlužného nájemného a nedoplatku na zálohách na úhradu plnění poskytovaných s užíváním nebytového prostoru za , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , která byla splatná dne , datum, , a dále nehrazeného nájemného a nedoplatku na zálohách na úhradu plnění poskytovaných s užíváním nebytového prostoru za , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , splatné dne , datum, . Celkové dlužné nájemné s nedoplatkem na zálohách tak činí , částka, . Zbytek žalobou uplatněného nároku tvořila sankce ve výši , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, a sankce ve výši , částka, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle čl. VI nájemní smlouvy z důvodu prodlení s úhradou výše uvedených částek. Celkově tak žalovaný měl žalobkyni dlužit částku ve výši , částka, . Žalovaný na výzvy k zaplacení dluhu ani následné upomínky nereagoval, pročež se žalobkyně obrátila s uplatněním svého nároku na soud.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Dle jeho názoru je návrhem uplatňováno nájemné v neoprávněné výši. Podle nájemní smlouvy měl žalovaný jako nájemce hradit měsíční nájemné ve výši , částka, . Za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, tedy mělo být uhrazeno , částka, a za poměrnou část měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, šlo o částku , částka, . Po termínu pro vyúčtování služeb spojených s užíváním pronajatých prostor nelze uplatňovat nárok na zaplacení záloh, ale musí být zohledněn výsledek vyúčtování. Dle vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, vystaveného dne , datum, , jež bylo žalovanému doručeno až prostřednictvím jeho právního zástupce, a to e-mailem dne , datum, , by měl žalobce uhradit za služby spojené s užíváním pronajatých prostor částku ve výši , částka, . Ohledně nemožnosti žalovat vůči nájemci zaplacení záloh na služby spojené s užíváním bytu po uplynutí termínu pro vyúčtování nákladů za tyto služby žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , podle něhož se pronajímatel nemůže domáhat zaplacení samotných záloh po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování. Dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. byla žalobkyně povinna zúčtovat žalovanému jako nájemci skutečné náklady za spotřebované služby oproti zaplaceným zálohám a doručit mu vyúčtování nejpozději do , Anonymizováno, měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do , datum, .

4. Žalovaný dle svých slov uhradil na své peněžité závazky z nájemní smlouvy částku , částka, . Tato částka se podle § 1933 odst. 1 o. z. započetla na nejstarší dluh, tzn. na nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z uvedeného dle žalovaného vyplývá, že za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí dluh na nájemném , částka, , za měsíc , Anonymizováno, představuje dluh na nájemném částku , částka, a nedoplatek dle vyúčtování vystaveného dne , datum, dosahuje výše , částka, . Celkem jde o , částka, . Nicméně s ohledem na nikoliv řádné vyúčtování služeb ze strany žalobkyně se vyčíslený nedoplatek nestal splatným (s odkazem na rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobou lze tedy uplatnit toliko dluh na nájemném za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Ve vztahu k vyčísleným sankcím ve výši , částka, a , částka, žalovaný sdělil, že tyto byly vyúčtovány a žalobou uplatněny neoprávněně a v rozporu s nájemní smlouvou, v níž pro ně schází opora, a proto žalobkyně na jejich úhradu nemá nárok, což samozřejmě platí i pro zákonný úrok z prodlení požadovaný z takto vyčíslených sankcí.

5. Žalovaný dále namítl, že žalobkyně byla povinna doručit žalovanému vyúčtování nejpozději do , Anonymizováno, měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do , datum, . Vyúčtování bylo doručeno žalovanému až , datum, prostřednictvím jeho právního zástupce, tedy pozdě oproti zákonnému termínu. Vyúčtování není provedeno řádně podle zákona č. 67/2013 Sb. a jeho obsah je s ním v rozporu. Aby vyúčtování bylo řádné, musí obsahovat alespoň skutečně zaplacené zálohy, měrnou jednotku a cenu za měrnou jednotku, množství dodané služby, informaci o skutečně zaplacených zálohách a rozdíl mezi spotřebou a zaplacenými zálohami. Tyto údaje z předloženého vyúčtování nevyplývají, vyúčtování je zjevně neobsahuje, a proto vyúčtování nebylo provedeno řádně a v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. Uvedené obsahové náležitosti vyúčtování dle názoru žalovaného opakovaně konstatoval i Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi a příkladmo odkázal na jeho rozhodnutí ve věcech sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nejvyšší soud v těchto rozhodnutích vyslovil, že není-li vyúčtování řádné, pak poskytovatel služeb (pronajímatel) nesplnil svou povinnost vyúčtování provést a tato jeho povinnost nadále trvá. Možnost případného seznámení s podklady vyúčtování slouží jen k tomu, aby nájemce měl možnost kontroly správnosti, nelze tím ale zhojit vady vyúčtování a na správnost vyúčtování ani lhůtu pro doručení řádného vyúčtování provedeného dle zákona č. 67/2013 Sb. nemá seznámení nájemce s podklady vyúčtování vliv.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalovanému dosud nedoručila řádné vyúčtování služeb provedené v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., ačkoliv tak měla učinit nejpozději do , datum, , žalovaný ve vyjádření ohlásil, že v tomto soudním řízení uplatňuje k zápočtu proti žalobnímu nároku na zaplacení nájemného za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, svůj nárok na zaplacení pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním dle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši , částka, (766 dní prodlení od , datum, do , datum, á , částka, za den prodlení). Pro vyloučení pochybností žalovaný současně uvedl, že co do zbytku žalovaný nárok neuznává. Ve vztahu k podmínkám vzniku svého nároku na zaplacení uplatněné pokuty za nedoručení řádně provedeného vyúčtování žalovaný opakovaně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Mezi účastníky řízení je sporné, zda žalobce řádně doručil žalovanému vyúčtování v totožné podobě jako právnímu zástupci žalovaného dne , datum, , tak, aby se s ním žalovaný mohl seznámit. Nicméně tento rozpor ohledně doručení vyúčtování nemá dle žalovaného vliv na běžící prodlení žalobkyně s doručením vyúčtování a vznik nároku žalovaného na zaplacení pokuty dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., neboť dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu a zákonné úpravy se žalobkyně jako pronajímatelka dostala do prodlení i v případě doručení nikoliv řádného vyúčtování, tj. dostala se do prodlení se splněním své povinnosti stanovené v § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný neobdržel od žalobkyně vyúčtování dříve než jeho doručením svému právnímu zástupci dne , datum, . Žalovaný uplatnil vůči žalobkyni svůj nárok na zaplacení shora uvedené pokuty zasláním předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný na ni reagoval dopisem ze dne , datum, s námitkou, že žalovanému vyúčtování bylo zasláno, ale ten si jej nepřevzal. Žalovaný setrvává na tom, že dříve než , datum, mu nebylo doručeno žádné vyúčtování, s nímž by se byl seznámil. Žádosti žalovaného o zaslání řádného vyúčtování žalobkyně nevyhověla a žádné vyúčtování, které by bylo možné považovat za řádné, žalovanému nezaslala. Na vyúčtovanou pokutu ničeho uhrazeno nebylo.

7. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení.

8. Žalobkyně v replice ze dne , datum, uvedla, že k uzavření mimosoudní dohody mezi účastníky nedošlo. Důvodem je skutečnost, že ze strany žalovaného dochází k uplatňování protinároků, o kterých je žalobkyně přesvědčena, že nejsou oprávněné. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že vyúčtování služeb nebylo řádným, žalobkyně s ním nesouhlasí. Žalobkyně má za to, že rozpis vyúčtování služeb obsahuje všechny zákonné náležitosti, neboť z něj jasně vyplývá výše přeplatku na poskytnutých službách, dále je zde uvedeno požadované členění v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Stejně tak je ve vyúčtování uvedena výše přijatých záloh a skutečných nákladů. Dále je ve vyúčtování rovněž uvedeno odběrné místo a stejně tak jsou splněny všechny další zákonné požadavky. Žalobkyně v replice dále rozporovala pokutu uplatňovanou žalovaným za nedoručení řádného vyúčtování. Žalobkyně dle svých slov žalovanému doručila vyúčtování řádné, a to dne , datum, . Pokud tedy žalovaný namítal nedoručení řádného vyúčtování, může tak činit maximálně k tomuto dni a k tomuto dni uplatňovat předmětnou pokutu, jelikož dne , datum, bylo žalovanému řádné vyúčtování doručeno prostřednictvím jeho právního zástupce. K tomu žalobkyně přiložila důkaz v podobě e-mailového potvrzení tohoto data. Co se týče žalovaným tvrzené úhrady ve výši , částka, , pak k tomuto svému tvrzení žalovaný k dnešnímu dni nepředložil žádný důkaz.

9. K postoji žalobkyně se žalovaný vyjádřil v duplice ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný potvrdil, že mezi účastníky k dohodě o smírném vyřešení věci nedošlo. Žalovaný nadále setrval na tom, že mu nebylo doručeno řádné vyúčtování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb. a že má proto vůči žalobkyni nárok na zaplacení pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním dle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši , částka, za každý den prodlení počínaje , datum, , včetně nároku na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalovanému ke dni , datum, nedoručila řádné vyúčtování služeb provedené v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., ačkoliv tak měla učinit nejpozději do , datum, , a navzdory doručení předžalobní výzvy žalovaného k zaplacení pokuty za období od , datum, do , datum, tak neučinila, uplatnil žalovaný vůči žalobkyni nárok na zaplacení pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši , částka, (137 dní prodlení od , datum, do , datum, á , částka, za den prodlení) a vyzval žalobkyni k její úhradě. Předžalobní výzva byla žalobkyni doručena dne , datum, , lhůta k úhradě byla poskytnuta v délce 7 dní od doručení výzvy, a proto od , datum, je žalobkyně v prodlení s úhradou takto vyúčtované pokuty ve výši , částka, . Žalovanému pak náleží nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný tak vůči žalované částce co do , částka, uplatňuje k započtení jako procesní obranu svou pohledávku za žalobkyní na zaplacení pokuty za období od , datum, do , datum, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, tj. částku celkem ve výši , částka, , resp. toliko částku , částka, . Žalovaný dle svých slov nemá zájem v tomto řízení uplatňovat svůj nárok nad rámec žalované částky vzájemným návrhem. Pro vyloučení pochybností žalovaný namítl nedůvodnost žalovaného nároku co do částky nad rámec , částka, , aniž by tím však uznával nárok na zaplacení , částka, , tj. co do částky , částka, (dle výše žalované částky v návrhu na vydání platebního rozkazu). Nedůvodnost žaloby je dle žalovaného dána nesprávným výpočtem a vyčíslené sankce nebyly uplatněny v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou, která upravuje postup, náležitosti a formu uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty, nikoliv sankčního nebo jiného poplatku.

10. Co se týče úhrady ve výši , částka, , pak tuto úhradu potvrzuje sama žalobkyně ve vyúčtování služeb ze dne , datum, , kde je výslovně uvedena tato položka jako „záloha Kč“. Záloha byla dle vyúčtování použita na úhradu nákladů ve výši , částka, , čímž měl vzniknout přeplatek ve výši , částka, . Tento přeplatek ostatně uvádí i sama žalobkyně např. v upomínce ze dne , datum, . Žalovaný v té spojitosti podotkl, že sama žalobkyně předloženými listinami a důkazy obsaženými v soudním spisu prokazuje, že ze strany žalovaného byla uhrazena v souvislosti s nájemním vztahem a na nároky v rámci něho vzniklé částka ve výši , částka, .

11. Teze žalovaného odmítla žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, . Zde připomněla, že celkové měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, . Měsíční záloha na náklady na služby činila , částka, , jak bylo určeno evidenčním listem. Celkový měsíční předpis tedy činil , částka, . Z vyúčtování služeb za předmětné období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že zálohy na náklady na služby měly být přijaty ve výši , částka, , přičemž skutečné náklady na služby byly ve výši , částka, . Odtud vyplynul přeplatek , částka, , který byl následně odečten od celkového měsíčního předpisu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takže žalobkyně požaduje za uvedený měsíc toliko částku , částka, . Za měsíc říjen pak žalovaný dluží částku ve výši , částka, , ke které se žalobkyně dostala tak, že celkový měsíční předpis , částka, vydělila počtem dnů v měsíci , Anonymizováno, (31), čímž se dostala k částce , částka, a tuto částku pak vynásobila 14, tj. počtem dnů v říjnu, za něž si nárokuje úhradu. Argumentaci strany žalované, že jde o úhradu žalovaného ve výši , částka, , žalobkyně označila za nesprávnou, protože žalovaný nesprávně interpretoval výsledek vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, , ze kterého je zřejmé, že částka , částka, představuje přijaté zálohy na služby za toto období (respektive zálohy, které měly být stranou žalovanou uhrazeny, ale uhrazeny nebyly). Od této částky pak byly odečteny skutečné náklady na služby ve výši , částka, , které opět vyplývají z předmětného vyúčtování, a tímto vznikl přeplatek na zálohách, které měly být za předmětné období žalovaným uhrazeny (přičemž reálně uhrazeny nebyly). Žalovaný na jistině tedy nemůže dlužit částku , částka, (ke které se žalovaný dostal na základě své chybné interpretace, kdy od součtu částek ve výši , částka, , která dle tvrzení žalovaného měla představovat nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , a ve výši , částka, za poměrnou část , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odečetl částku , částka, , kterou zcela chybně interpretoval jako svoji úhradu.

12. K včasnosti a řádnosti předmětného vyúčtování žalobkyně doplnila, že měla povinnost doručit žalovanému vyúčtování služeb do , datum, a tak se také stalo. Dle svých slov soudu doložila adekvátní vyúčtování služeb s doručenkou ze dne , datum, . Při té příležitosti zopakovala, že podoba vyúčtování je podobou řádnou a splňuje zákonné požadavky, jakož i požadavky stanovené judikaturou. Žalovaný měl v jeho rámci k dispozici veškeré potřebné informace, na jejichž základě mohl provést kontrolu rozúčtování služeb a provést případnou reklamaci. Žalovaný tedy není oprávněn nárokovat si zaplacení pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním. Žalobkyně závěrem uvedla, že je toho názoru, že ve věci jsou splněny podmínky pro to, aby byl žalobkyni přiznán nárok na smluvní pokutu zakotvený v čl. VI odst. 1 písm. b) nájemní smlouvy. Žalobkyně navrhla, aby v souladu s tímto článkem soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení s placením nájemného, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek.

13. Podáním ze dne , datum, žalobkyně jednak vzala svůj původní návrh na zahájení řízení částečně zpět, jednak navrhla změnu žaloby. Pokud jde o dílčí zpětvzetí návrhu, žalobkyně tak učinila co do původním návrhem požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, sankčního poplatku ve výši , částka, a částky , částka, .

14. Co se týče změny žaloby, žalobkyně nově požadovala, aby jí žalovaný uhradil částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, , částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, . K návrhu na připuštění změny žaloby se žalovaný poměrně obsáhle vyjádřil při jednání konaném dne , datum, . V té spojitosti žalovaný vznesl námitku promlčení vůči nároku na zaplacení smluvní pokuty. Nesouhlasím s tím, že nárok měl být řádně uplatněn v podání žalobkyně ze dne , datum, . Smluvní pokuta je nárok, který je nutno vyčíslit a uplatnit ne do budoucna, ale finální částkou za určité období při splnění daných podmínek. Nejedná se o příslušenství nároku, je to nárok samostatný. Žalovaný k tomu doplnil, že až jako první řádné uplatnění bylo přípisem ze dne , datum, a vůči tomu vznáší námitku promlčení. Krom toho žalovaný označil smluvní pokutu za zcela zjevně nepřiměřenou. I kdyby na ni měl vzniknout nárok, neměla by být žalobkyni přiznána. Dále žalovaný poukázal na to, že z jeho strany došlo k započtení dlužné částky za pokutu za nedodání řádného a včasného vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním nebytového prostoru. Tento jednostranný zápočet byl proveden, je datován v dopise ze dne , datum, , kdy byl zaslán do datové schránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Došlo k zápočtu částky , částka, , v tomto rozsahu zanikla dlužná částka na nedoplacené nájemné. Je-li přesto nadále uplatňován nárok na smluvní pokutu, pak je nedůvodný.

15. Soud návrhu žalobkyně na změnu žaloby soud vyhověl a usnesením, vyhlášeným při jednání konaném dne , datum, za přítomnosti právních zástupců obou stran, změnu žaloby připustil. Soud přitom dospěl k závěru, že výsledky dosavadního řízení (zvláště provedeného dokazování ve věci) mohou být podkladem pro rozhodnutí o pozměněném návrhu žalobkyně, jelikož její nově nastolené nároky vyvěrají z téhož smluvního vztahu týchž účastníků a jeho rámce.

16. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

17. Z výpisů z katastru nemovitostí pořízených dne , datum, (č. l. 8 a 9) vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavby č. p. , Anonymizováno, na něm stojící, ležícího v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tj. žalobkyně, je oprávněna spravovat nemovitosti ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

18. Z výzvy k zaplacení, resp. předžalobní výzvy ze dne , datum, (č. l. 12) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně se tímto dopisem obrátil na žalovaného s výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, . Dluh žalovaného mělo tvořit neuhrazené nájemné a nedoplatek na zálohách na úhradu plnění poskytovaných s užíváním nebytového prostoru za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a za poměrnou část měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a sankce ve výši , částka, a , částka, za prodlení s úhradou nájemného za každý z uvedených měsíců. Z připojené kopie podacího lístku (č. l. 11) bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla téhož dne odeslána žalovanému na adresu , adresa, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

19. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu nebytového prostoru číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem v postavení podnikající fyzické osoby (IČ: , IČO žalovaného, ). Předmětem nájmu byl nebytový prostor č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 nacházející se na adrese , adresa, , s tím, že pronajímatel je oprávněn předmětný prostor pronajmout. Účelem pronájmu je dle smlouvy provoz asijské restaurace. Nájemné bylo sjednáno v roční výši , částka, s tím, že nájemce je bude hradit v měsíčních částkách spolu se zálohami na služby, a to na blíže specifikovaný bankovní účet. Dále bylo v té spojitosti ujednáno, že měsíční platby nájemného a záloh za služby jsou splatné , Anonymizováno, . dne příslušného kalendářního měsíce, přičemž dnem úhrady se rozumí den, kdy je příslušná splátka nájemného a úhrady za služby připsána na účet pronajímatele. Smlouva dále obsahuje ustanovení nazvané sankční ujednání (čl. VI). Z něj soud zjistil, že strany se dohodly, že nájemce stíhá povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve čtyřech případech. Prvním je smluvní pokuta ve výši dvojnásobku měsíčního nájemného, konkrétně v částce , částka, , za užívání předmětu nájmu v rozporu s danou smlouvou. Druhým případem je smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z dlužné částky nájemného za každý den prodlení, nejméně však ve výši , částka, denně, ocitne-li se nájemce v prodlení s placením nájemného více jak 10 dnů. Nakonec byly účastníky sjednány jednorázové smluvní pokuty v částce , částka, za každý jednotlivý případ porušení jakékoli jiné právní povinnosti nájemce, resp. za neoznámení nájemcem ve lhůtě 14 dnů od obdržení příslušného rozhodnutí finančního úřadu skutečnosti, že se nájemce stal plátcem daně z přidané hodnoty. Smlouva obsahuje rovněž ustanovení, dle něhož se smluvní strany vzdávají práva domáhat se snížení smluvní pokuty (čl. VI odst. 3 smlouvy). Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu neurčitou.

20. Z výpočtových listů platných od osmého měsíce roku , Anonymizováno, (č. l. 22) a od devátého měsíce roku , Anonymizováno, (č. l. 25) soud zjistil, že jsou v nich rozepsány jednotlivé výměry úhrad za užívání nebytového prostoru služeb, včetně rozpisu místností a rozpisu vybavení prostoru. Správnost údajů obsažených v těchto výpočtových listech nebyla v řízení zpochybněna.

21. Z evidence předpisu a plateb (č. l. 42) vystavené obchodní společností , právnická osoba, . soud zjistil, že obsahuje bilanci předpisů a úhrad za období měsíců , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Z evidence se podává vyčíslení nedoplatku ve výši , částka, .

22. Z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. (č. l. 43) za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že obsahuje vyúčtování služeb – vodného, stočného, tepla, teplé vody, úklidu, domovního odpadu a společné elektřiny. Výsledkem vyúčtování je přeplatek -, částka, , když zálohy měly dohromady činit , částka, . V závěru vyúčtování je uvedeno, že za teplo a teplou vodu činí přijaté zálohy , částka, a že rozdíl mezi nákladem a (ne)přijatými zálohami činí , částka, .

23. Z účetních zápisů – opisů (č. l. 65) vzal soud za prokázané toliko to, že z nich má vyplývat přeplatek ve výši , částka, , který je zde zaznamenán rukou. Rukou je též dopsána částka , částka, pod údajem „UHR. MČ“ (zřejmě myšleno uhrazeno městskou částí) i částka , částka, pod údajem „NÁKLAD“. Připojen je dále dokument označený náklady na služby , adresa, ze dne , datum, , dle něhož náklady na služby činily za celé období , částka, , zálohy činily , částka, ; rozdílem je přeplatek , částka, .

24. Z dopisu adresovaného žalobkyni (č. l. 66), který, soudě dle data tisku, byl vyhotoven dne , datum, , soud zjistil, že se v něm žalobkyni oznamuje, že nedílnou součástí tohoto průvodního dopisu je vyúčtování služeb a vyúčtování ostatních nákladů spojených s užíváním jednotky číslo , hodnota, na adrese , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, . Předmětem vyúčtování jsou služby bez fondu oprav, s tím, že výsledek vyúčtování včetně salda k datu , datum, , případných přeplatků či nedoplatků na zálohách a příspěvcích z evidence pro danou jednotku činí , částka, ; nedoplatek má být uhrazen nejpozději do , datum, převodem na bankovní účet pod blíže uvedeným variabilním symbolem, přeplatek bude vyplacen po skončení období k uplatnění námitek, nejpozději do 4 měsíců od převzetí vyúčtování, jež je přílohou tohoto průvodního dopisu, a to na bankovní účet blíže uvedený.

25. Z vyúčtování služeb za jednotku č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, (č. l. 66 p. v.) soud zjistil, že tvořilo přílohu shora uvedeného dopisu ze dne , datum, , bylo vystaveno Společenstvím vlastníků , adresa, a je adresované žalobkyni. Z daného vyúčtování se podává celkový přeplatek k výplatě ve výši , částka, , když náklady na teplou vodu a teplo ve svém souhrnu činily , částka, , přičemž na zálohách mělo být uhrazeno , částka, .

26. Z přehledu plateb za rok , Anonymizováno, (č. l. 67) vzal soud za prokázané, že tento přehled rovněž představoval přílohu k dopisu ze dne , datum, a jsou v něm zapsány jednotlivé platby za měsíce tohoto roku. Není však zřejmé, o jaké předpisy a platby (za co konkrétně) se má jednat.

27. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, (č. l. 67 p. v.) soud zjistil, že plátcem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a vyúčtování je pro č. bytu , Anonymizováno, . Výsledkem tohoto ročního vyúčtování jsou celkové náklady na danou jednotku ve výši , částka, .

28. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 23) soud zjistil, že jeho odesílatelem je obchodní společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . V něm stojí, že žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, . Dopis obsahuje výzvu k úhradě této částky ve lhůtě pěti dnů od doručení této upomínky na blíže uvedený bankovní účet se specifikovaným variabilním symbolem.

29. Z upomínky, jejímž odesílatelem je opět obchodní společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, (č. l. 24), soud zjistil, že je adresována žalovanému, jenž má dlužit žalobkyni částku ve výši , částka, .

30. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že jím byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, na blíže stanovený účet žalobkyně, a to do 30 dnů od doručení této předžalobní upomínky s tím, že jinak bude vymáhán soudní cestou.

31. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že jím žalobkyně vyslovila nesouhlas s tvrzeními uvedenými ve výzvě ze dne , datum, . Žalobkyně v dopisu zejména nesouhlasila s tvrzením, že žalovanému nebylo řádně zasláno vyúčtování služeb. Skutečnost, že si žalovaný vyúčtování nepřevzal, nelze brát k tíži žalobkyně. V příloze avizovala předložení dodejky k zaslanému vyúčtování. K datu doručování žalobkyně uvedla, že v roce 2020 byla lhůta pro zaslání vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, prodloužena do konce 8 měsíce. K dalšímu se s ohledem na probíhající soudní řízení ve věci pohledávky nehodlala mimo toto řízení vyjadřovat.

32. Z kopie e-mailové zprávy ze dne , datum, , adresované právnímu zástupci žalovaného, soud zjistil, že advokátní koncipientka , tituly před jménem, , jméno FO, v příloze posílá požadované dokumenty ve věci žalovaného; jde o soubory obsahující údaje: evidence, výpověď, kauce, hlášenka a vyúčtování.

33. Z předžalobní výzvy k zaplacení pokuty za nedoručení řádného vyúčtování (č. l. 41) vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalovaného vyzval žalobkyni k zaplacení částky ve výši , částka, nejpozději do 7 kalendářních dnů od doručení této výzvy na blíže uvedený bankovní účet, a to z titulu zákonné pokuty podle ustanovení § 13 zákona č. 67/2013 Sb.

34. Ze snímku obálky, resp. poštovní zásilky adresované žalovanému (č. l. 68) a označené jako VS , var. symbol, , Anonymizováno, s ručně dopsaným textem „/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ soud zjistil, že byla adresována žalovanému na adresu , adresa, a odesílatelem byla výše vzpomenutá obchodní společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Písemnost se vrátila adresátovi zpět s vyznačením zjištění, že adresát (žalovaný) je na uvedené adrese neznámý.

35. Z doručenky, resp. dodejky na č. l. 14 soud zjistil, že odesílatel , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , zasílal písemnost označenou jako „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ žalovanému na adresu , adresa, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, přičemž žalovaný tuto písemnost převzal dne , datum, .

36. Z obálky na č. l. 15 a nálepky na č. l. 16 soud zjistil, že se písemnost adresovaná žalobkyní žalovanému na adresu , adresa, , vrátila zpět, a sice dne , datum, s tím, že na uvedené adrese je žalovaný neznámý.

37. Z dopisu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že se jím žalovaný obrátil na žalobkyni v právním zastoupení ve věci zápočtu vzájemných peněžitých pohledávek a ve věci výzvy k zaplacení pokuty za nedoručení řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním nebytového prostoru. Ohledně zápočtu žalovaný oznámil, že započítává svoji splatnou pohledávku na zaplacení pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , na pohledávku žalobkyně z dlužného nájemného za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný zároveň v dopisu vyzval žalobkyni, k zaplacení pokuty za další prodlení s nesplněním téže povinnosti, a to za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Z připojené doručenky datové zprávy soud zjistil, že dopis obsahující zápočet vzájemných pohledávek byl žalobkyni doručen dne , datum, .

38. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

39. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena výše zmíněná smlouva o podnikatelském nájmu nebytového prostoru, nebyl sporný ani samotný obsah smlouvy. Stejně tak nebylo mezi stranami sporné, že právní vztah založený uvedenou smlouvou trval až do , datum, a že žalovaný byl povinen dle téže smlouvy uhradit žalobkyni nájemné za měsíc září 2019 a dále za poměrnou část měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a sice od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, . Z postoje žalovaného je dále patrné, že sporným nebyla ani skutečnost, že žalovaný neuhradil žalobkyni pohledávku z dlužného nájemného za zmíněné období. Nejen že žalovaný úhradu dluhu na nájemném netvrdil, neprokazoval a nezaplacení nájemného za toto období nerozporoval, nýbrž existenci nároku stvrdil tím, že proti pohledávce žalobkyně z dlužného nájemného započetl svoji pohledávku z titulu zákonné pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním, o čemž bude řeč dále.

40. Naopak spornými byly mezi účastníky otázky týkající se výše nájemného, zejména pak dlužných plateb z vyúčtování za služby spojené s užíváním pronajatých prostor a otázka nároku žalobkyně na smluvní pokutu, včetně její výše.

41. Pokud jde o výši samotného dlužného nájemného, to nebylo ve smlouvě sjednáno v měsíční, nýbrž roční výši (, částka, ). Pro určení výše měsíčního nájemného ovšem nelze vyjít toliko z prostého matematického přepočtu (376 500,47 : 12), a dospět tak k částce , částka, , s níž se, mimochodem, kalkuluje v ujednání čl. VI odst. 1 písm. a) smlouvy o podnikatelském nájmu. Nájemné totiž jednak smluvně podléhalo možné korekci (zvýšení) v průběhu trvání nájemního vztahu (srov. čl. III odst. 3 smlouvy), jednak nedílnou součástí smlouvy tvořily i výpočtové listy (čl. III odst. 4 smlouvy), které mohly nájemné modifikovat. Z výpočtového listu platného od září 2019 bylo prokázáno, že výše nájemného počínaje tímto měsícem činila (oproti srpnu 2019 nadále) , částka, , když k uvažované měsíční výši nájemného , částka, bylo připočteno , částka, jako položka za vybavení prostor. Tato výše ostatně, jak na to bylo poukázáno výše, žalovaným v řízení zpochybněna nebyla. Co se týče výpočtu nájemného za poměrnou část října 2019, je soud ve shodě s žalobkyní v tom, že zjištění výše dlužného nájemného za toto období od 1. do , datum, je třeba provést tak, že stanovené měsíční nájemné , částka, je zapotřebí vydělit počtem dnů v daném měsíci (31) a tuto částku vynásobit počtem dní, v nichž nájem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, trval (14). Výsledkem je částka , částka, (se zokrouhlením na celé koruny).

42. Žalobkyně tedy měla za žalovaným pohledávku z titulu dlužného nájemného v souhrnné výši , částka, . Nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo splatné k 5. dni tohoto měsíce, počínaje , datum, se tak již žalovaný ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu. Obdobně nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byť nakonec jen jeho poměrná část, bylo splatné k 5. dni tohoto měsíce, takže počínaje , datum, se žalovaný dostal do prodlení se splněním své povinnosti.

43. Žalovaný proti uvedené pohledávce žalobkyně z dlužného nájemného v řízení uplatnil procesní obranu, a to zápočet svého nároku na zákonnou pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Žalovaný odvíjí svůj nárok na zmíněnou pokutu ze skutečnosti, že mu žalobkyně (až dosud) nedoručila řádné vyúčtování za rok , Anonymizováno, . Jinak řečeno, žalovaný má za to, že žalobkyně včasným nedoručením řádného vyúčtování naplnila „znaky skutkové podstaty“ uvedené v § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. (nesplnění zákonné povinnosti doručit včas vyúčtování služeb), a proto žalovanému vzniklo právo požadovat od žalobkyně zákonem předvídanou pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení (§ 13 odst. 2 téhož předpisu), když k odchylnému ujednání o její výši nedošlo.

44. Soud se proto zabýval důvodností takto uplatněné obrany žalovaného a dospěl k závěru, že tato obrana je opodstatněná. Soud se nejprve zaobíral tím, zda žalobkyně vskutku porušila zákonnou povinnost doručit žalovanému vyúčtování za služby včas. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. platí a v rozhodnou dobu platilo, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle citovaného zákonného ustanovení by žalobkyně byla měla povinnost doručit žalovanému vyúčtování do konce měsíce dubna 2020. V důsledku přijetí zákona č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na nájemce prostor sloužících k uspokojování bytové potřeby, na příjemce úvěru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení a v souvislosti s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ovšem došlo k odkladu termínu pro zaslání vyúčtování služeb. Podle § 7 cit. zákona povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která by podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (, datum, ) a přede dnem , datum, , se považuje za dospělou dnem , datum, . Tímto legislativním zásahem došlo k tomu, že žalobkyně mohla svoji povinnost splnit až do , datum, včetně.

45. Žalobkyně tvrdila a prokazovala, že žalovanému vyúčtování doručila včas, a to zásilkou označenou jako VS , var. symbol, 1230 s ručně dopsaným textem „/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “. V rámci dokazování bylo zjištěno, že písemnost byla adresována žalovanému na adresu , adresa, a odesílatelem byla vzpomenutá obchodní společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Písemnost se dne , datum, vrátila adresátovi zpět s vyznačením zjištění, že adresát (žalovaný) je na uvedené adrese neznámý. Z označení zásilky lze dedukovat, že mělo jít o vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, k domu č. p. , Anonymizováno, . Pro posouzení včasnosti doručovaného vyúčtování je ovšem také nutné vzít v úvahu, co bylo obsahem této zásilky, tj. zda jím bylo řádné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . K výslovnému dotazu soudu k obsahu zásilky „VS , var. symbol, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ (č. l. 68) právní zástupkyně žalobkyně u jednání konaného dne , datum, potvrdila, že jejím obsahem byla listina provedená k důkazu na č. l. 43, tedy „Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb.“ za období od , datum, do , datum, . Právní zástupkyně žalobkyně současně stvrdila, že tato listina byla zaslána právnímu zástupci žalovaného e-mailovou zprávou ze dne , datum, . Jak již soud zjistil v rámci čtení této listiny při dokazování, listina obsahuje vyúčtování služeb, a to vodného, stočného, tepla, teplé vody, úklidu, domovního odpadu a společné elektřiny. Výsledkem vyúčtování je přeplatek -, částka, , když zálohy měly dohromady činit , částka, . V závěru vyúčtování je uvedeno, že za teplo a teplou vodu činí přijaté zálohy , částka, a že rozdíl mezi nákladem a (ne)přijatými zálohami činí , částka, .

46. Posouzením obsahu posledně zmíněné listiny dospěl soud k závěru, že takto zaslané vyúčtování služeb nebylo řádné. K tomuto závěru soud vedou především údaje či spíše absence údajů k jednotlivým položkám rozepsaných služeb. Jak na to správně poukázal žalovaný, z dnes již ustálené judikatury Nejvyššího soudu zřetelně plyne požadavek, aby vyúčtování obsahovalo všechny potřebné náležitosti, zejména skutečnou výši nákladů na jednotlivé služby, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh a s tím související rozdíl ve vyúčtování mezi zaplacenými zálohami a skutečnou spotřebou. Z vyúčtování tak zejména musí vyplynout alespoň informace o ceně za měrnou jednotku a množství dodané služby, respektive spotřebu. Jinak řečeno, z vyúčtování musí být zjistitelné přinejmenším to, zda požadovaná úhrada odpovídá deklarované spotřebě (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a v něm citovanou judikaturu).

47. Předložené vyúčtování služeb (rozúčtování) za období od , datum, do , datum, těmto požadavkům nevyhovuje. Z obsahu tohoto vyúčtování se podává toliko rozpis jednotlivých služeb s uvedením celkového nákladu a záloh. V tomto vyúčtování není uvedeno, v jakém množství byla ta která služba poskytnuta, tzn. není z něj patrné, kolik tepla nebo teplé vody žalovaný v pronajatém prostoru spotřeboval. Takové vyúčtování není způsobilé stát se podkladem pro případnou kontrolu jeho správnosti. Krom toho je dané vyúčtování poněkud zavádějící, když na jedné straně jsou v tabulce výsledku vyúčtování uvedeny přijaté zálohy v celkové výši , částka, , na straně druhé je v závěru téhož vyúčtování uvedeno, že přijaty nebyly žádné zálohy, takže rozdíl oproti nákladu za teplo a teplou vodu dosahuje částky , částka, . V tomto ohledu působí vyúčtování zmatečně, a proto nepředstavuje vyúčtování řádné, s nímž by bylo spojeno splnění povinnosti doručit řádné vyúčtování, jak má na mysli zákon. To ve svém důsledku vede k jedinému závěru, a sice že nebylo-li dané vyúčtování služeb provedeno řádně, pak žalobkyně svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnila a její povinnost trvala i nadále. Z judikatury Nejvyššího soudu přitom současně vyplývá, že doručil-li poskytovatel služeb vyúčtování, které nebylo řádné, tj. neobsahovalo všechny předepsané náležitosti a cena služeb nebyla uvedena ve správné výši, dostal se tím do prodlení se svou povinností stanovenou v § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Právě vyložené vede zároveň k závěru, že žalobkyně zmíněným dopisem, doručovaným v zásilce „VS , var. symbol, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, nesplnila svoji zákonnou povinnost doručit řádné vyúčtování služeb žalovanému. Počínaje dnem , datum, se tak již ocitla v prodlení se splněním své zákonné povinnosti. Od tohoto dne tedy běžela zákonná pokuta ve výši , částka, denně, na niž vzniklo žalovanému právo. Pakliže žalobkyně tvrdila, že tutéž listinu, označenou jako „Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb.“, zaslala právnímu zástupci žalovaného dne , datum, , pak ani tehdy nemohla dostát své zákonné povinnosti.

48. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný provedl jednostranný zápočet ke dni , datum, . Celková započtená částka činila , částka, a sestávala z pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Tuto částku tedy soud v rámci procesní obrany žalovaného započetl proti pohledávce žalobkyně z dlužného nájemného v celkové výši , částka, , která již byla dospělá. Rozdíl činí částku ve výši , částka, , již soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni. V rozsahu započtení (, částka, ) pak soud žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně rovněž požadovala příslušenství z pohledávky dlužného nájemného v podobě zákonného úroku z prodlení, přiznal jí soud také zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (tj. z částky představující dlužné nájemné za září 2019), dále zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (tj. z částky představující dlužné nájemné za poměrnou část října 2019), když příslušenství z dlužného nájemného nebylo zahrnuto do zápočtu vzájemných pohledávek žalobkyně a žalovaného. Soud pak žalobkyni přiznal také zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tj. z přebývající pohledávky žalobkyně ze zbytku dlužného nájemného po provedení zápočtu. K tomu se sluší doplnit, že právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

49. S ohledem na to, že žalobkyně žalovanému nedoručila řádné vyúčtování, nemohl soud vyhovět jejímu požadavku na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tato částka má představovat nedoplatek na náklady na služby vyplývající z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . Je tomu tak proto, že uvedená částka byla vyúčtována v již vzpomenutém „Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb.“, které soud shledal chaotickým a nepřezkoumatelným. Zmíněná částka má představovat rozdíl mezi náklady za spotřebované teplo a teplou vodu a přijatými zálohami ve výši , částka, . Jak již bylo řečeno shora, dané vyúčtování si protiřečí, neboť v tabulce výsledku vyúčtování jsou pro změnu uvedeny zálohy v celkové výši , částka, . Na základě tohoto vyúčtování tak není možné požadovanou částku žalobkyni přiznat. Z tohoto důvodu soud v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

50. Soud rovněž zamítl žalobu v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně požaduje uhrazení tohoto příslušenství z titulu nezaplacených záloh stanovených nájemní smlouvou a evidenčním listem, které se žalovaný zavázal hradit v souladu s nájemní smlouvou vždy k 5 dni příslušného měsíce, za který se zálohy na služby měly platit, a to až do dne , datum, , kdy dle žalobkyně bylo vyúčtování služeb žalovanému doručeno. Jak je ze shora vyloženého patrné, dospěl soud k závěru, že žalovanému tehdy bylo žalobkyní doručeno vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, (jakkoli nikoli řádné), z něhož ovšem vyplynul přeplatek ve výši , částka, při srovnání nákladů a záloh. Za této situace nelze žalobou požadovanému nároku na úrok prodlení z žalovaným údajně nehrazených záloh rozumně vyhovět.

51. V dalším soud soustředil svoji pozornost na nárok žalobkyně na smluvní pokutu z prodlení s úhradou dlužného nájemného. Tento svůj nárok žalobkyně odvíjí z ustanovení čl. VI odst. 1 písm. b) smlouvy o podnikatelském nájmu. Jak bylo zjištěno z obsahu smlouvy, toto smluvní ustanovení zakotvuje právo pronajímatele na smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z dlužné částky nájemného za každý den prodlení, nejméně však ve výši , částka, denně, ocitne-li se nájemce v prodlení s placením nájemného více jak 10 dnů. Svůj požadavek na zaplacení smluvní pokuty žalobkyně vznesla v podání ze dne , datum, . Smluvní pokutu vyčíslila v celkové výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, včetně při sazbě , částka, za den prodlení s hrazením nájemného v celkové výši , částka, .

52. Ve vztahu k nároku na smluvní pokutu žalovaný vznesl námitku promlčení, maje za to, že smluvní pokuta je nárok, který je nutno vyčíslit a uplatnit ne do budoucna, ale finální částkou za určité období při splnění daných podmínek, protože je to nárok samostatný. S touto námitkou promlčení se soud neztotožnil. K otázce denní smluvní pokuty požadované od okamžiku prodlení „až do zaplacení“ se Nejvyšší soud již ve své rozhodovací praxi vyslovil. V celé řadě rozhodnutí (srov. kupř. rozhodnutí ve věcech sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, či sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) vysvětlil, že smluvní pokuta je samostatným majetkovým nárokem. Přes jeho akcesorickou povahu jde o nárok se samostatným skutkovým základem, a není tak, jako úroky z prodlení, příslušenstvím pohledávky ani opětujícím se plněním, které by bylo možné věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. Tím ovšem není vyloučeno, aby žalobce tímto („otevřeným“) způsobem („do zaplacení“) koncipoval žalobu, ovšem s tím rizikem, že mu v rozsahu dosud nesplatné smluvní pokuty (proto, že ještě nenastal další den prodlení) soud žalobu zamítne. Nejvyšší soud taktéž již v rozsudku sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) zaujal právní názor, podle něhož je-li smluvní pokuta sjednána tak jako v této věci, vzniká věřiteli za každý den trvání prodlení samostatné právo na smluvní pokutu, neboť dlužník opětovně každým dnem prodlení porušuje svoji povinnost plnit řádně a včas.

53. Z právě nastíněné judikatury, jejíž závěry se prosadí i v poměrech nové právní úpravy nynějšího občanského zákoníku, zřetelně plyne, že nevyhnutelně nebylo povinností žalobkyně, aby v podání ze dne , datum, byla vymezila smluvní pokutu konkrétní částkou za určité období. Krom toho žalobkyně tak nakonec učinila v rámci svého návrhu na změnu žaloby. Dále je z týchž vyřčených závěrů patrné, že námitka promlčení nemůže obstát s ohledem na skutečnost, že žalobkyní nárokovaná smluvní pokuta není jednorázová, ale opětujícího se charakteru, tzn. žalobkyni vzniká za každý den trvání prodlení samostatné právo na smluvní pokutu.

54. Poukázal-li žalovaný na nepřiměřenost smluvní pokuty, dlužno uvést, že smlouva o podnikatelském nájmu byla uzavřena se žalovaným jako podnikající fyzickou osobou, přičemž předmětem nájmu byly prostory určené k podnikání, a pro tyto účely také byla smlouva o podnikatelském nájmu uzavřena. Výše smluvní pokuty , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky nájemného, resp. žalobou požadovaných , částka, denně se soudu nejeví jako nepřiměřeně vysoká, uváží-li se, že měsíční nájemné činilo , částka, a že se jednalo o nájem ryze podnikatelský, tedy o nájem prostor, které neslouží k uspokojování bytových potřeb. Ve vztahu mezi veřejnoprávní korporací a podnikatelem je třeba otázku přiměřenosti smluvní pokuty posuzovat poněkud přísněji. Jistou paralelu (vodítko) lze nalézt v ustanovení § 1797 občanského zákoníku, dle něhož platí, že podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1 občanského zákoníku, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796 téhož zákona. Uvedené samozřejmě neznamená, že by se podnikatel nemohl ve vztahu s jiným podnikatelem či veřejnoprávní korporací dovolat dobrých mravů, ovšem z hlediska poměřování samotné výše smluvní pokuty jsou zde kladeny přece jen vyšší nároky. Soud v požadavku žalobkyně na zaplacení dotčené smluvní pokuty žádný rozpor s dobrými mravy ani jinou zjevnou nespravedlnost neshledal. Tu nelze spatřovat ani v tom, že žalobkyně žalovanému zaslala vyúčtování nikoli řádné.

55. S přihlédnutím ke shora řečenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, včetně při sazbě , částka, za den prodlení s hrazením nájemného je po právu, když smluvní pokuta pokrývá období, na které promlčení nedopadá s ohledem na tříletou délku promlčecí doby (§ 629 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž k uplatnění nároku došlo dne , datum, , a sazba smluvní pokuty byla uplatněna v její nejnižší smlouvou předvídané sazbě (, částka, ). Při počtu dní v uvedeném období 1 481 by nárok žalobkyně na takto požadovanou smluvní pokutu dosahoval výše , částka, .

56. Soud nicméně přihlédl k žalovaným uplatněné procesní obraně stran dalšího běhu zákonné pokuty z prodlení se splněním nepeněžitého plnění podle § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., tedy z prodlení se splněním povinnosti žalobkyně doručit žalovanému řádné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . V řízení až do vyhlášení rozsudku nevyšlo najevo, že by žalobkyně byla tuto svoji povinnost splnila. V takovém případě pokuta podle citovaného ustanovení zákona č. 67/2013 Sb. běžela po žalovaným uskutečněném zápočtu dále. Za období od , datum, (den následující po zápočtu dosavadní zákonné pokuty) do , datum, včetně (den vyhlášení rozsudku) jde o 499 dní prodlení á , částka, , tedy o částku , částka, . Tuto částku soud započítal proti žalobkyní uplatněné smluvní pokutě ve výši , částka, , pročež jí na této smluvní pokutě přiznal toliko , částka, . Z těchto důvodů soud žalobu co do částky , částka, zamítl.

57. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. na převážném procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalobkyně byla se svým nárokem úspěšná v rozsahu , částka, (se zaokrouhlením na celé koruny), tj. v rozsahu přibližně , Anonymizováno, %, a neúspěšná v rozsahu , částka, (rovněž se zaokrouhlením na celé koruny), tj. v rozsahu přibližně, Anonymizováno, , Anonymizováno, %, ve kterém uspěl se svojí obranou žalovaný. Při zjišťování převážného úspěchu ve věci soud vycházel rovněž z žalobkyní požadovaného příslušenství (tj. úroků z prodlení), jež bylo předmětem žaloby, a to ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. ke dni , datum, . V tomto směru se soud řídil právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). K tomu se sluší doplnit, že za neúspěch žalobkyně soud pokládal i její zpětvzetí návrhu, neboť jím zjevně reagovala na argumentaci protistrany a tvrzenou judikaturu v oblasti práva na hrazení záloh za služby apod. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v rozsahu , Anonymizováno, %.

58. Soud vyslyšel odkaz žalovaného na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), dle něhož Ústavní soud s odkazem na svoji předchozí (resp. dosavadní judikaturu) zaujal názor, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musely využívat právní pomoci advokátů. Ústavní soud k tomu doplnil, že nebude-li v příslušném řízení statutárním městem prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Uvedené vývody vedou k tomu, že ve vztahu k účelnosti vynaložených nákladů právního zastoupení je judikaturou dovozena vyvratitelná právní domněnka svědčící v neprospěch statutárního města (a, nutno dodat, jejich městských částí), které, chce-li ji vyvrátit, musí v potřebné míře přesvědčit soud, že jsou dány mimořádné důvody pro opačný postup. , jméno FO, se v posuzovaném případě nestalo, ostatně, jak na to správně poukázal žalovaný, pře o dlužné nájemné patří k obvyklým sporům, na něž musí být městská část statutárního města připravena z hlediska svého materiálního a personálního vybavení. Na tom nic nemění ani nemalá míra procesní „zašmodrchanosti“ nynější věci, vyvolaná částečným zpětvzetím, změnou žaloby a uplatněním nároku žalovaným proti žalobkyni jako procesní obrany. V takovém případě žalobkyni jako převážně úspěšnému účastníku řízení náleží toliko poměrná (34%) náhrada nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku a režijního paušálu za učiněné úkony podle § 151 odst. 3 o. s. ř.

59. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tedy tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada ve výši , částka, podle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za osm úkonů, a to výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, podání návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , účast na 3 jednáních konaných ve dnech , datum, , , datum, a , datum, a sepisy vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , reakce na předběžný názor soudu ze dne , datum, a změny žaloby ze dne , datum, . Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, . , Anonymizováno, % z této částky pak představuje , částka, , které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni na jí vynaložených nákladech řízení.

60. Jelikož soud připustil změnu žaloby, je povinností soudu doměřit soudní poplatek za připuštěnou změnu žaloby. Podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí soudní poplatek s přihlédnutím ke změně návrhu (žaloby) částku , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, v souladu s položkou 2 bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, . Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

61. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.