6 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Matějkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, Okresnímu soudu v Klatovech soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, jako náhrady nákladů vynaložených žalobkyní za skladování a likvidaci výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Žalobkyně zahájila u žalovaného na provozovně kontrolu, při níž bylo zjištěno anonymizováno kusů výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Tyto výrobky byly následně zajištěny a uskladněny mimo dosah kontrolované osoby v souladu s § 7b odst. 1 a 2 zákona o obec obchodní inspekci podle úředního záznamu o zajištění výrobku mimo dosah kontrolované osoby a seznamu zajištěného zboží. Následně bylo přistoupeno k likvidaci. Žalobkyně náklady fakturovala žalovanému dne datum. Faktura se stala splatnou datum. Žalovaný přes upomínku dlužnou částku neuhradil. Ve věci byl vydán dne datum platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Soud jednal a rozhodl dne datum bez přítomnosti žalovaného, který měl doručeno předvolání se žalobou dne datum a bez omluvy se nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně soudu předložila Záznam o zajištění výrobku mimo dosah kontrolované osoby ze dne datum, včetně přílohy – celkem anonymizováno ks, fakturu číslo ze dne datum (včetně doručenky), splatnou dne datum, vystavenou k úhradě žalovanému, znějící na částku částka, která sestává z položek náklady na uskladnění částka, manipulace částka a likvidace částka a upomínku ze dne datum včetně doručenky. Podle § 7b odst. 2 zákona č. 64/1986 Sb., o obec obchodní inspekci:„ obec obchodní inspekce je oprávněna uskladnit zajištěné výrobky, které neodpovídají zvláštním právním předpisům, mimo dosah kontrolované osoby. Kontrolovaná osoba je povinna zajištěné výrobky inspektorovi vydat. Odmítá-li vydání, budou tyto výrobky kontrolované osobě odňaty. O vydání nebo odnětí sepíše inspektor úřední záznam. Náklady na skladování hradí kontrolovaná osoba, u které bylo nabízení, prodej nebo skladování takovýchto výrobků zjištěno. Kontrolovaná osoba není povinna uhradit náklady na uskladněné výrobky, jestliže se prokáže, že výrobky zvláštním právním předpisům odpovídají.“. Podle § 7b odst. 7 téhož zákona:„ Je-li rozhodnutí podle odstavce 5 pravomocné a určil-li ředitel inspektorátu, že zabrané nebo propadnuté výrobky budou zničeny, zničení se provede úředně pod dohledem tříčlenné komise jmenované ředitelem inspektorátu. O zničení sepíše komise protokol, který podepíší všichni tři členové komise. Zničení se provede na náklad kontrolované osoby, která tyto výrobky nabízela, prodávala nebo skladovala.“. Protože má soud z listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně zajistila a následně zlikvidovala výrobky, které žalovaný nabízel k prodeji, ačkoliv tímto porušoval práva duševního vlastnictví, náleží žalobkyni náhrada nákladů, které jí vznikly v souvislosti s uskladněním a likvidací tohoto zboží v celkové výši částka. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud uložil žalovanému, aby zaplatil České republice - Okresnímu soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši částka, vzhledem k tomu, že žalobkyně je podle § 11 odst. 1 a) zák. č. 549/1991 Sb. od placení soudních poplatků osvobozena a poplatková povinnost tak přešla na žalovaného dle § 2 odst. odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. Výše soudního poplatku byla stanovena dle Položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k zaplacení byla určena do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.