6 C 68/2017

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 902 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do jednoho týdne od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do jednoho týdne od právní moci rozsudku.

III. Státu se právo na náhradu nákladů v rozsahu, v němž nebyly účastníky zálohovány, nepřiznává.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo vyčištění fermentoru bioplynové stanice dle požadavků objednatele, a to na základě písemné objednávky jednatele žalované společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, žalobce řádně vyúčtoval daňovým dokladem č. , hodnota, provedené práce dle objednávky žalované s datem splatnosti , datum, částkou , částka, včetně DPH ve výši , částka, (tj. , částka, bez DPH). V průběhu prací žalovaná zaplatila zálohu ve výši , částka, . Nedoplatek faktury tak po odpočtu zaplacené zálohy činí žalovanou částku , částka, . Žalovaná poté zaslala žalobci e-mailový dopis dne , datum, s tím, že fakturu vrací a žádá o její úpravu. Žalobce jí odpověděl dopisem, ve kterém vysvětluje způsob provedení práce. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla nečinná a i přes další výzvy žalobce dluh neuhradila, zaslala právní zástupkyně žalobce dne , datum, žalované výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v žalované výši nejpozději do , datum, . Žalovaná však dluh neuhradila a dne , datum, byl právní zástupkyni žalobce zaslán dopis právního zástupce žalované, ve kterém žalovaná odmítla fakturovanou částku uhradit. Naopak namítala zápočty ze své strany, zpochybnila účtované hodiny, odkazovala na prostoje a přestávky a požadovala sankce ve formě zaplacení smluvní pokuty za každý údajný den prodlení. Právní zástupkyně žalobce oslovila právního zástupce žalované s tím, že se žalobcem dohodne další postup. Vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl prostor na dohodu, nezbylo žalobci než se domáhat úhrady soudní cestou.

3. Žalobce v reakci na výhrady žalované, adresované mu před podáním návrhu, uvedl, že měl-li průměrný výkon stroje žalobce činit 10 m3/hod, pak tato skutečnost je uvedena ve smlouvě v článku II, ovšem tento údaj byl stanoven dle obecně platných pravidel „při průměrných podmínkách“. Tato skutečnost je blíže rozvedena i v objednávce žalované a stejně tak tuto otázku podrobně účastníci spolu probrali, přičemž ze strany žalobce byla rizika rozdílnosti konzistence materiálu vysvětlena. Nabídka žalobce byla vytvořena na základě parametrů jednatele žalované, tj. maximálně 600 m3 polotuhého materiálu, jak plyne z objednávky. To znamená, že udávané množství v udávané konzistenci bude vyčerpáno v uvedeném termínu. Na základě těchto informací byl odborně a zodpovědně stanoven termín dokončení. , jméno FO, (jednatel žalované) však zatajil, že mají dlouhodobé problémy s míchadly, což by jednoznačně prokazovalo mnohem větší množství než udávané. Nebylo možné jím udávané informace ověřit, jelikož fermentor je , Anonymizováno, , zcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla otevřena až těsně před předáním , Anonymizováno, k vyčištění. Od konzistence materiálu se také odvíjejí kritéria pro vyúčtování sání řídkého materiálu (vody, sání polotuhého materiálu, jílu a sání tuhého zhutněného materiálu jako písek, kamení atd.). Cena za provedené práce tedy vycházela z objednávky žalované a byla stanovena podle hutnosti materiálu na , částka, za řídký (tekutý), na , částka, za polotuhý a , částka, za zhutnělý materiál. Obdobně byl dle objednávky žalované stanoven režim práce, když denní výkon se předpokládal 260 m3 při průměrných podmínkách. Je-li ve smlouvě o dílo uveden rozsah prací a termín dokončení čištění s tím, že tento bude upřesněn při předání pracoviště (tedy před započetím prací), pak k tomu tak skutečně došlo a žalovaná byla upozorněna před svědky, že s ohledem na konzistenci materiálu dojde po odsouhlasení ze strany žalované k většímu rozsahu prací, a tím i prodloužení termínu dokončení, což i bylo žalovanou písemně stvrzeno. Žalobce pracoval nepřetržitě „vyjma nutných přestávek obsluhy“, které dodržel. Vzhledem k tomu, že při přebírání fermentoru bylo před svědky a žalovaným konstatováno, že skutečné množství je několikanásobně větší než deklarované a stejně tak bylo konstatováno, že také jeho konzistence neodpovídá deklarované. Navíc bylo zjištěno, že fermentor byl ještě před dvěma dny tzv. nakrmen a odsávání vody ukončeno při přebírání fermentoru. Tím došlo k vážným porušením smluvních podmínek ze strany žalované. Vzhledem k tomu, že žalobce po celou dobu vedl řádně stavební deník, do kterého žalovaný denně nahlížel a práce v něm kontroloval, vše je zapsáno i s odhadem množství.

4. Žalobce dále poznamenal, že se neztotožňuje s tvrzením žalované, že nemohla kvůli žalobci rozběhnout fermentor po odsání sedimentu. Ten by byla nerozběhla, i kdyby se čistil jen jeden den, protože ve fermentoru bylo těžce poškozené topení. Muselo by se čekat na termín odborné firmy. Krom toho pan , jméno FO, zvolil namísto dostačující opravy časově náročnější celkovou výměnu topení. Podle žalobce nemá žalovaná dostatečné vědomosti o provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též „, Anonymizováno, “), neboť by jinak nenechala přeplnit fermentor sedimentem až do výšky 5,5 m z celkových 6 m, ač měla jasné indicie, že fermentor je v havarijním stavu, což má žalobce dle svých slov zdokumentováno a což se také potvrdilo (mj. ze statistiky dodávek elektrického proudu). Po třech dnech bylo s panem , jméno FO, domluveno, že práce žalobce budou pokračovat až do úplného vykopání a vysání sedimentu. Ústně pak bylo žalobcem a panem , jméno FO, dohodnuto, že nebudou sepisovat dodatek, pan , jméno FO, trval na dokončení a vysání sedimentu s tím, že tyto práce samozřejmě zaplatí. O pravdivosti tvrzení dle názoru žalobce svědčí ta skutečnost, že bylo dohodnuto, že žalovaná zaplatí minimální zálohu ve výši 30 % předpokládané nově dohodnuté ceny díla. To také žalovaná učinila, pan , jméno FO, sám takovýto způsob zálohy navrhl a poté byla žalovanou žalobci záloha ve výši , částka, skutečně uhrazena. Dalších , částka, se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do , datum, z peněz, které dostane za vyrobenou elektřinu. Ovšem tento zbytek dohodnuté zálohy však žalovaná již nezaplatila a pan , jméno FO, přestal zvedat telefony. Tím, že byla dohodnutá záloha žalovanou uhrazena, je doloženo, že žalovaná s dalším dohodnutým postupem zcela souhlasila. Žalobce byl v důsledku problémů, které způsobila žalovaná, nucen odřeknout další tři zakázky na čištění BPS, čímž mu vznikla značná škoda. Žalobce dále uvádí, že pan , jméno FO, několikrát denně kontroloval postup prací, tyto konzultoval s žalobcem, který mu potřebné informace vždy poskytl. , jméno FO, po celou dobu prací žádnou námitku nevznesl, nezapsal do stavebního deníku a ani předčasně nezastavil práce, ač to kdykoliv mohl učinit a na dokončení práce si mohl přizvat jinou firmu. Po dokončení prací se účastníci domluvili na předání fermentoru, ovšem pan , jméno FO, se nedostavil. Z toho žalobce dovozuje účelové jednání žalované. Teprve po telefonátu pan , jméno FO, nařídil jím určenému zaměstnanci převzít fermentor a podepsat stavební deník.

5. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , proti kterému podala žalovaná dne , datum, včasný odpor. V něm uvedla, že žalobce předtím, než přistoupil k provádění prací u žalované, se jistě s péčí řádného hospodáře a poctivého obchodníka a podnikatele seznámil s místem provádění díla a na základě tohoto místního šetření předložil žalované cenovou nabídku a smlouvu o dílo. Je otázkou, zda smlouva o dílo je vůbec platnou, a to pro svoji neurčitost. Ujednání typu „V případě většího objemu se termín úměrně prodlužuje“ nebo „Předpokládá se průměrný hodinový výkon 10 m3 za 1 hod.“ atd. svědčí o tom, že předmět díla mohl být předpokládaně zhotoven v termínech, které se mohly lišit např. o 100 % a těžko to mohl někdo ze strany žalované ovlivnit a tím méně „předpokládat“. Navíc žalobce podle jejího názoru přistoupil fakticky k prováděnému dílu nepoctivě, termín cíleně prodloužil, následně přišel s tvrzením, že odtěžovaného materiálu z bioplynové stanice bylo více, což žalovaná považuje za absurdní, neboť množství materiálu je dáno půdorysem bioplynové stanice a výpočet kubatury by zřejmě žalobce při odborné péči měl zvládnout. Žalovaná dle svých slov ověřila standardní postup u jiných firem zabývajících se totožnou činností a zjistila, že takovýmto způsobem nikdo jiný než žalobce nepostupuje a nemůže si dovolit v rámci svého dobrého obchodního jména nedodržovat své závazky. Žalovaná připomněla, že odmítla uplatněný nárok žalobce dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, . Stejným dopisem pak vůči žalobci uplatnila nárok na náhradu újmy, která jí vznikla v důsledku prostoje (činnost žalobce pro žalovanou měla být podle návrhu smlouvy o dílo ukončena v průběhu 6 až 7 dnů včetně přípravných prací, kdežto skutečnost byla 23 dní). Vzhledem k prodloužení odstávky bioplynové stanice o 15 dnů vznikla žalované újma v důsledku porušení právní povinnosti žalobce, a to ve výši nejméně , částka, bez DPH. Tuto částku žalovaná uplatnila vůči pohledávce žalobce formou započtení. Žalovaná dále zpochybnila i žalobcem vykázané množství vytěženého materiálu, který je uložen na skládce. Žalovaná vyzvala žalobce k jeho přeměření a přepočtení, což se ovšem nestalo. Stejně tak rozsah díla by měl být odsouhlasen ve stavebním deníku, včetně prostojů a přestávek, což se nikdy nestalo, a žalobce tedy požaduje zaplatit za práci, jejíž provedení nehodlá nijak prokazovat. Žalovaná rovněž uplatnila vůči žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % z celkové ceny díla za každý den prodlení, prodlení bylo nejméně 20 dní, a žalobce byl proto vyzván k zaplacení sankce ve výši 10 % z celkové ceny díla. Závěrem žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v plném rozsahu a přiznání náhrady nákladů řízení.

6. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 11) soud zjistil, že se jím právní zástupce žalované obrátil na právní zástupkyni žalobce se sdělením, že žalovaná s fakturovanou částkou nesouhlasí a tuto sporuje z důvodů již zmíněných shora v podaném odporu.

8. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 13) vzal soud za prokázané, že jednatel žalované , právnická osoba, objednal u žalobce práce sacího bagru pro vyčištění 1 stupně fermentoru BPS žalované ve Strážovicích. Termín byl udán , datum, až , datum, . Stran technických okolností bylo uvedeno, že prohlídkou byl žalobce seznámen s vypouštěcím místem a se způsobem vyvážení odsátého materiálu s tím, že k dispozici je voda v proudnici o průtoku 3 m3 za hodinu. Ceny za provedené práce – sací bagr – byly určeny v rozmezí od , částka, (voda) do , částka, (jíl a kamení), přičemž účtováno má být podle skutečnosti. Odvoz materiálu byl určen částkou , částka, na hodinu, příprava pracoviště , částka, na hodinu a další pracovník v sazbě , částka, na hodinu, vše bez DPH. Ohledně přistavení techniky a spotřeby nafty na cestu nebylo uvedeno nic bližšího. Režim práce byl poptáván jako nepřetržitý provoz s rozvrhem na 2 desetihodinové směny s poznámkou, že bude veden deník tohoto provozu. Denní výkon se předpokládá 260 m3 při průměrných podmínkách. Závěrem jednatel žalované žádá žalobce o potvrzení této objednávky obratem a o sdělení případného technického zadání, které má žalovaná dodržet před a v průběhu prací.

9. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Jejím předmětem je vyčištění fermentoru BPS dle požadavků objednatele. Rozsah prací a termín dokončení čištění bude upřesněn při předání pracoviště. Dílo bylo ve smlouvě specifikováno tak, že jde o odsání řídkých a pevných usazenin z fermentoru a jejich uložení na určenou skládku dle požadavků objednatele. Žalobce se ve smlouvě zavázal provést dílo v období od , datum, do , datum, . Pro případ většího objemu prací bylo sjednáno, že se termín úměrně prodlužuje. Předpokládá se průměrný hodinový výkon 10 m3 za hodinu. Práce budou prováděny nepřetržitě vyjma nutných přestávek obsluhy. Smluvní strany se dále dohodly, že dílo bude provedeno v etapách. První etapa spočívá v přípravných pracích zahrnujících přistavení techniky a příslušenství, jeho zajištění a zabezpečení místa sání do , datum, . V druhé etapě mělo dojít k samotnému odsávání materiálu od , datum, a třetí etapa počítala s dokončovacími pracemi zahrnujícími úklid a čištění techniky od , datum, . Vedle toho bylo smluveno, že zahájení díla je podmíněno podpisem zápisu o předání pracoviště, včetně všech potřebných požadavků k provedení díla a řádným odvětráním fermentoru tak, aby bylo možné zakázku realizovat. V opačném případě se termín zahájení prací posouvá o dobu odvětrávání. Ohledně ceny díla bylo mezi stranami ujednáno, že cena za provedení díla bude účtována podle aktuálního ceníku služeb zhotovitele, přičemž byly uvedeny sazby za techniku a lidskou sílu shodně jako ve shora zmíněné objednávce žalované. Bylo dohodnuto, že průběh prací bude vždy konzultován s objednatelem. Pokud jde o platební a fakturační podmínky, bylo smluveno, že podkladem pro zaplacení ceny za provedení díla je faktura vystavená zhotovitelem do 3 dnů od předání řádně provedeného díla se splatností do 14 dnů ode dne předání díla objednateli. Ve smlouvě bylo dále zakotveno poskytnutí finanční zálohy na cenu za provedení díla ve výši , částka, , splatné do 2 dnů od zahájení prací. Mezi stranami byla ujednána smluvní pokuta, a to ve výši 0,5 % z celkové ceny za provedení díla za každý den prodlení v případě nesplnění termínu dokončení díla žalobcem. Naopak v případě, že by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktury za provedení díla, zavázala se žalobci zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,5 % z celkové ceny za provedení díla za každý den prodlení. Smlouva obsahuje též ustanovení stran možných vad díla, dle něhož se na předmět smlouvy neposkytuje záruka s tím, že vady při zhotovování díla bude žalobce řešit ihned. Stran vzájemné součinnosti mezi stranami bylo ujednáno, že pro účely splnění předmětu smlouvy poskytne žalovaná žalobci nezbytnou součinnost. Její omezení nebo neposkytnutí sice neovlivní kvalitu díla, může se však projevit v prodloužení termínu plnění, na což je žalobce povinen písemně a neprodleně upozornit žalovanou spolu s návrhem nového termínu plnění.

10. Z předloženého stavebního deníku soud zjistil postup jednotlivých prací prováděných žalobcem, jak je do deníku zanesl. Ze záznamů v tomto deníku mimo jiné vyplývá, že z fermentoru do hadice při sání řídkého sedimentu proniklo železo, čímž došlo k poškození hadice (záznam ze dne , datum, ), v záznamu ze dne , datum, stojí, že biomasa ve fermentoru stále topí, v záznamu ze dne , datum, je pak uvedeno, že došlo k přerušení prací z důvodů neplnění dohodnutých podmínek ze strany žalované, pročež došlo k 16hodinovému prostoji. Dle záznamů pro období od , datum, do , datum, docházelo v těchto dnech k rozrušování a odsávání tuhého materiálu. Ze záznamů platných pro dny , datum, až , datum, se dále podává, že tuhý materiál bylo nutno odkopávat, docházelo k odstávkám z důvodů výskytu plynu ve fermentoru v důsledku nedokončení kvasných procesů před čištěním, docházelo rovněž k opravám hadic u sacího bagru, kdy byly nasávány kromě drobného kamení i dráty a další kovový materiál. Záznam ze dne , datum, uvádí, že došlo k revizi odhadu po měření celkového množství tuhého materiálu, který bylo nově stanoven na cca 2 600 m3. Ze záznamu ze dne , datum, je potom zřejmé, že mělo dojít k dalšímu poškození hadic velkými kameny a dlažební kostkou. Téhož dne ještě mělo dojít k předání pracoviště žalované.

11. Z obsahu faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, se podává, že jí žalobce vyúčtoval žalované cenu za provedení díla v částce , částka, s rozpisem jednotlivých položek (prací a materiálu) a po započtení uhrazené zálohy ve výši , částka, .

12. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 14 p. v.) vzal soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím svého jednatele J. , jméno FO, oznámila žalobci vrácení faktury s žádostí o její úpravu dle uzavřené smlouvy, jakož i s poukazem na řadu skutečností. Žalovaná zdůraznila, že dle smlouvy mělo při smluveném hodinovém výkonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, odebrání materiálu trvat , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodiny, ale účtováno bylo 291,5 hodiny. Žalovaná dále zpochybnila prostoje kvůli nadlimitnímu množství plynu. Problém špatně dýchatelného ovzduší byl žalovanou vyřešen během 12 hodin, prostoj tak měl být pouze v rozsahu 2 × 12 hodin. Žalovaná se dále ohradila proti účtování poškozených hadic, u nichž není doložené, jak k jejich poškození došlo. V dalším žalovaná vznesla požadavek na ponížení fakturované ceny o způsobenou škodu za nedodržení termínu, když práce v rozporu se smlouvou trvaly 23,5 dne, ačkoli dle žalované měly trvat maximálně 9,2 dne. Po dobu 14,3 dne tak žalované vznikla škoda z ušlého zisku z neprovozování BPS, a sice , částka, za každý den, v němž nemohla být stanice v provozu. Závěrem pak žalovaná uvedla, že dílo nebylo dokončeno, protože ve fermentoru zůstala nepravidelná vrstva materiálu, někde až 10 cm a hromada materiálu pod dávkovacím šnekem, přičemž dočištění fermentoru je třeba provést alternativním způsobem.

13. Na zpochybnění faktury žalovanou reagoval žalobce zprávou, v níž vyvracel tvrzení předestřená žalovanou a argumentoval, proč je dle něj fakturovaná cena za provedené dílo správná (č. l. 14).

14. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 25) soud zjistil, že jím žalovaná požádala žalobce o zaslání dokladů k zaplaceným zálohám , částka, s jednotlivými platbami ve dnech , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ).

15. Z přehledu lístků o odtěženém materiálu (resp. „vyvezených autech“) a časech a náčrtu (půdorysu) , Anonymizováno, (č. l. 25 p. v. a č. l. 26) soud žádné bližší poznatky pro jejich nepřehlednost (dílem i nečitelnost) a nesrozumitelnost pro nezasvěcené třetí osoby (neautora) nezískal. Pro osud žaloby, resp. vyhovění návrhu nebylo jejich zhodnocení určující, když zásadní roli v dokazování ohledně vytěženého množství usazenin fermentoru sehrálo odborné, resp. znalecké zkoumání problematiky.

16. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ze shora uvedené smlouvy o dílo ve výši , částka, nejpozději do , datum, na blíže specifikovaný bankovní účet.

17. Z indikativní cenové nabídky obchodní společnosti , právnická osoba, ., předložené žalobcem (č. l. 44), soud zjistil, že tato společnost nabízela vyčištění fermentoru BPS při účtování , částka, za hodinu prací sacího bagru spojených s vlastním odstraněním (tuhých) sedimentů ve fermentoru a , částka, za hodinu prací odstředivého čerpadla pro odčerpání tekuté složky z fermentoru.

18. Ze sdělení Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, územního pracoviště v , adresa, , č. j. 1005896/17/2709-60562-607142 ze dne , datum, plyne, že správce daně pokládá zdanitelné plnění za uskutečněné podle výše uvedené faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , a to i s přihlédnutím k obsahu stavebního deníku prací na BPS , adresa, .

19. Z fotodokumentace předložené žalobcem (č. l. 48 až 53, resp. na technickém nosiči dat v přílohové obálce na č. l. 34 a v barevném provedení na č. l. 131 až 140) sám soud neučinil žádné dílčí závěry. Fotodokumentace má zachycovat průběh prací prováděných žalobcem pro žalovanou a problémy, které se zde při nich vyskytly. Vzhledem k tomu, že problematika čištění fermentoru BPS vyžaduje odborné (znalecké) posouzení, soud tuto fotodokumentaci hodnotí spolu s výstupem ze znaleckého zkoumání, když se fotodokumentace stala jedním z podkladů pro zpracování znaleckého posudku. Tentýž závěr soud učinil i v případě fotodokumentace založené na č. l. 95 až 118 soudního spisu.

20. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a obchodní společností , právnická osoba, . (č. l. 61 až 63) soud zjistil, že se týkala sporu o účtované pohonné hmoty v rámci díla prováděného žalobcem na BPS , adresa, (odsátí kalu). Tento důkaz byl předložen žalobcem k vyvrácení tvrzení žalované, že žalobce měl mít problémy při realizaci i jiných zakázek. Pro rozhodnutí ve věci však soud pokládá tento důkaz a tvrzení žalované o „problémovosti“ žalobce za bezcenné, jelikož předmětem žaloby je spor o odlišné dílo s odlišnými subjekty na straně objednatele, realizované z povahy věci v jedinečných podmínkách konkrétního případu.

21. Svědek , jméno FO, , nar. , datum, , při místním šetření na místě BPS , adresa, , konaném dne , datum, , vypověděl, že se jako dělník účastnil prací prováděných žalobcem za účelem vyčištění fermentoru BPS , adresa, . Dělali všechno. Pracovali zde hodně dlouho, myslí si, že to bylo tak měsíc. Uvedl, že bioplynky se běžně čistí tak jednou za čtyři roky. Když přišli sem, zjistili, že to tady nebylo čištěné šest let. Tady toho bylo hodně a šlo to špatně, protože to bylo zatuhlé. Nebylo funkční topení. Uvnitř jsou míchadla a ta zřejmě nefungovala, protože to zatuhlo, šlo to stěží a muselo se to vytahovat ven. Muselo se to vlastně odkopávat, k čemuž používali pohrabáče, kterými se to přitahuje, pak by to ta hadice měla brát, ale tady v tom případě to hadice nebrala. Ona to brala velice stěží. Svědek k tomu doplnil, že už byl na více bioplynkách, kdy praxe je taková, že se vezme hadice a tou se ten materiál nasává. Tady v tom případě to dle svědka vůbec nešlo, muselo se to kopat krumpáčem, což ještě neviděl. To, co zde svědek viděl, označil za „prasárnu“. Byly tam kusy železa, bylo tam kamení. Dělali to v šesti lidech na dvanáctky a střídali se se po třech. K dotazu stran svědek vypověděl, že neměřil množství odpadu, stačilo mu to, co viděl. Když stál dole v té bioplynce, tak ten materiál byl nad ním odhadem 4,5 až 5 metrů, dle něj nahoru chybělo asi 50 až 60 cm. Materiál se vyvážel k stodole naproti a dále se potom ještě vyvážel na skládky opodál. K těženému materiálu z fermentoru svědek vypověděl, že jedná-li se o biomateriál, tak na jiných bioplynkách jej vozí na pole a tam se to zahrabává. Tady se to vozilo sem. Byly tam tašky, byl tam nepořádek, několikrát se jim ucpala hadice, tak ji museli zkracovat. Ta práce je už nebavila, bylo tam ledacos. Byl tam eternit, kamení, kovové tyčky, prostě binec. Vyčistili to, co bylo možné, ale pokud tam bylo to kamení a tam byly veliké kusy, to by byla hadice nebrala, tak jim pan , jméno FO, říkal, ať to kamení tam nechají. Mohly tam zůstat 3 až 4 kubíky toho kamení, možná 5, to svědek neví. Byly to velké kusy kamenů, které hadice nevzala. Naopak hrozilo, že by to tu hadici roztrhlo. Na jiných bioplynkách takhle kamení nevidí. K množství vytěženého materiálu svědek vypověděl, že původní plán byl 300 kubíků, ale když to potom viděl na místě, tak tady bylo podle názoru svědka ještě více než 2 000 kubíků materiálu. Za normálních podmínek se 300 kubíků udělá a vysaje tak za pět dní, aniž by bylo třeba pracovat 24 hodin. Tady ale dělali nepřetržitě celých 24 hodin, střídali se po 12 hodinách. Pokud hovořil o množství materiálu, tak mluvil o množství sedlého materiálu. Tady dle svědka nešlo o načechraný materiál, ale o sedlý, ztvrdlý materiál. Toho materiálu bylo hodně. K doplňujícím dotazům přítomných svědek vypověděl, že má středoškolské vzdělání, na BPS pracuje zhruba dva roky a má za sebou čištění asi 15 až 20 BPS.

22. Z vyžádaného odborného vyjádření České bioplynové stanice z. s. (dále též „ČBA“ nebo „posuzovatel“) z března 2018 soud zjistil, že žalobcem vytěžený materiál (krusta) z primárního fermentačního reaktoru byl většinově organického charakteru. Vzhledem k této skutečnosti je prakticky nemožné tento identifikovat na místě skládky po uplynutí doby 16 měsíců od předmětného vytěžení. ČBA současně uvedla, že dokumentace leteckého snímkování (přiloženého k vyjádření) jasně prokazuje využívání místa skládky vytěženého materiálu k ukládání zeminy a jiných neidentifikovaných materiálů. Současně vyjádření ČBA konstatuje, že určení objemu vytěženého materiálu podle fotodokumentace by bylo velmi obtížné již v okamžiku uložení na skládku vytěženého materiálu. Z fotografií je zřejmé, že takto uložený materiál bude výrazně redukovat svůj objem z důvodu vsaku a odparu vody, kterou původně obsahoval. Tato skutečnost je nezpochybnitelná pro osoby pracující v oboru výroby a využití bioplynu. Požadavek fyzického přeměření objemu vytěženého materiálu proto ČBA označila za naprosto irelevantní. Objem vytěženého materiálu je však dle jejího názoru možné provést výpočtem z předložené fotografické dokumentace a následné rekonstrukce geometrie fermentačního reaktoru a postupu těžby materiálu. Objemové měření množství zpracovávaného materiálu je běžnou technikou, která se využívá v procesech měření a regulace procesů v BPS. Výpočet objemů vytěženého materiálu z geometrických poměrů fermentoru je tak zcela relevantní metodou. Na jejím základě dospěla , Anonymizováno, k závěru o vytěženém materiálu v celkovém objemu 1 351,58 m3. Posuzovatel konfrontoval výše uvedený výpočet s výpočtem žalobce. Ze záznamů žalobce je dle něj patrné, že došlo k odvozu 221 cisteren těženého materiálu. Uváděný počet pak odpovídá teoretickému objemu 2 210 m3. Tento objem vytěženého materiálu by dle ČBA představoval průměrnou mocnost usazenin o hodnotě , hodnota, m, která je v přímém kontrastu s předloženou fotografickou dokumentací. Dle posuzovatele tak výpočet žalobce ukazuje na to, že cisterny nezajížděly na skládku materiálu zcela plné. Jejich průměrné zaplnění při žalobcem vypočteném objemu materiálu dosahuje hodnoty 61 %. Za reálné rozmezí vytěženého materiálu ČBA s přihlédnutím k toleranci pokládá 1 300 až 1 400 m3.

23. Dále se z podaného vyjádření ČBA podává, že žalobce hrubým způsobem porušil pravidla bezpečnosti práce v uzavřených prostorech, společně s pravidly pro bezpečnost práce v prostorech klasifikovaných jako prostor s nebezpečím výbuchu. Za zcela nejzávažnější však posuzovatel považuje porušení bezpečnosti práce v prostoru s tvorbou jedovatých plynů. Posuzovatel uvádí, že tato skutečnost musela být známa a jasně patrna jak žalobci, tak i žalované. Pokud jde o vlastní postup provádění prací, které uvádí stavební deník, je dle ČBA veden řádně a v zásadě nelze rozporovat uvedený postup prací. K tomu ČBA poznamenala, že v postupu prací nebylo dlouhodobě využito vodního zdroje o vydatnosti 3 m3/hod, který byl žalovanou nabídnut v rámci součinnosti. Dle mínění posuzovatele by použití tohoto zdroje vody bylo vedlo ke značnému rozrušení těžených vrstev, tvorbě kašovité konzistence a ke zrychlení postupu prací (ve srovnání s ručním rozdružováním vrstev a manuálním přihrnováním do prostoru nasávání). Vzhledem k předpokládanému urychlení postupu prací sacího bagru mohla tato varianta být cenově a/nebo časově výhodnější. Tento úsudek je však dle ČBA pouze dohadem.

24. Posuzovatel se rovněž vyjádřil k topnému systému. V té spojitosti uvedl, že vlastním postupem prací nemohl být systém topení narušen. Topné hady i vytržení jejich závěsů bylo dokumentováno i v částech, kde práce nebyla ještě započata. K přítomnosti cizích předmětů ve fermentačním reaktoru ČBA uvedla, že jde o běžnou situaci, na kterou je potřeba dbát právě při těžbě sedimentů. Mezi cizí předměty nalézané ve fermentačních reaktorech patří, mimo jiné, utržené řetězy z dopravníků hnoje, nejrůznější dráty, dílenský materiál a ruční nástroje „utopené“ při provádění oprav (např. míchadel), kameny (velikost limitována prakticky pouze velkostí vkládacího ústrojí biomasy) apod. Posuzovatel současně dodal, že největší množství cizích předmětů nalézáme v bioplynových stanicích zpracovávajících odpadní materiály, včetně slepičinců. Přítomnost cizích předmětů ve fermentačním reaktoru nemohla být pro odbornou firmu překvapující. Posuzovatel však výslovně zmínil, že množství těchto předmětů bylo v rámci posuzovaných prací značně nadprůměrné.

25. Závěrem ČBA poukázala na to, že z mapových podkladů je možné vyvodit závěry svědčící mimo jiné o nízké úrovni provozní disciplíny u dané BPS. , adresa, BPS žalované dle ČBA dlouhodobě vykazuje problémy s efektivním rozkladem biomasy. Na leteckém snímku je dle posuzovatele jasně patrná krusta v otevřeném koncovém skladu digestátu. Mocnost krusty není známa. Stáří krusty je však značné, což dle posuzovatele dokládá porost vegetace na krustě. Denní trasa využívaná pro zavážení biomasy do vstupního sila je na leteckém snímku také velmi dobře patrná. Při využití této nebo analogické techniky není možné zabránit nahrnutí mechanických částic (kameny, úlomky betonu, jiné předměty) ponechaných na panelové ploše.

26. Na svých závěrech ČBA setrvala i v dodatku ke svému vyjádření ze dne , datum, . Toliko k vyjádření žalobce korigovala své vývody stran skutečného počtu vyvezených cisteren. Zde podotkla, že byl-li skutečný postup prací ten, že veškerý objem fermentačního reaktoru byl odčerpáván sacím bagrem (a nikoli procesními čerpadly, jak posuzovatel předpokládal), pak skutečný počet cisteren musí být o tuto část navýšen. Žalobcem uváděný počet 40 cisteren tekutého digestátu dle posuzovatele plně koresponduje s množstvím, jež by očekával (s odchylkou 20 %).

27. Ze znaleckého posudku č. 2/01/2019 ze dne , datum, , vypracovaného soudem ustanoveným znalcem , tituly za jménem, , právnická osoba, , soud zjistil, že položené otázky jsou nevhodné a odpověď na ně je zcela hypotetická. Přesto se znalec dle svých slov snažil odpovědět co možná nejvíce objektivně, aby došlo k objasnění sporu. Úvodem znalec rovněž vyslovil, že skutečnost, že nebylo možno před zahájením čistících prací zjistit množství a konzistenci materiálu, jenž se měl ze stanice odstranit, zvlášť při praxí získaných zkušenostech žalobce, jej utvrzuje v názoru, že nabídka byla zpracována tendenčně, s jediným účelem zakázku na vyčištění stanice získat. Ani po prvotním odčerpání tekuté frakce ve stanici a zjištění stavu ostatního materiálu nedošlo k jednání o změně smlouvy. Znalec podal svůj posudek po provedení místního šetření v areálu , Anonymizováno, , adresa, .

28. Znalec se ve svém posudku nejprve zabývá technologií postupu žalobce při realizaci díla. Poukázal na to, že základem techniky u všech dodavatelů je použití sacího bagru a vhodného způsobu rozrušení nánosů, ať už se jedná o použití tlakové vody nebo efektivnějšího použití vysokotlakých hydraulických zařízení, jež mají výhodu v tom, že nezvyšují objem vytěžené substance. V té souvislosti znalec označil obvyklý hodinový výkon při použití sacího bagru za zcela irelevantní. Množství druhů a typů sacích bagrů vykazuje zcela odlišné výkony. V posuzovaném případě není dle znalce limitující výkon sacího bagru a jeho schopnost odsát množství upravené substance, ale právě množství materiálu, které bylo pro odsání připraveno, v tomto případě ručními nástroji. Dle znalce je proto zarážející, že žalobce ve své nabídce garantuje výkony sacího bagru 10 m3/hod, a to i z toho důvodu, že nepoužil tlakovou vodu pomocí přístroje „WAP“, ani nenasadil dostatečný pročet pracovníků na rozrušování materiálu v kratších než dvanáctihodinových směnách. Limitující pro výkon znalec neoznačil sací schopnost bagru, nýbrž schopnost připravit těžený materiál tak, aby byl sací bagr schopen těživo odsát. V daném případě se jedná spíše o množství, které dva pracovníci pomocí kopáčů ve dvanáctihodinové směně dokázali uvolnit pro sání bagrem.

29. K otázkám týkajícím se obvyklé ceny za množství a rozsah prací v době, kdy byly práce prováděny žalobcem u žalovaného, znalec odpověděl, že každý dodavatel má své hodinové sazby. Tyto se nijak výrazně neliší od cen žalobce. Běžně se cena pohybuje cca , částka, za motohodinu. Celkovou dobu pro na vytěžení materiálu znalec s přihlédnutím na možnosti ostatních firem zabývajících se danou činností, jakož i k mé vlastní zkušenosti, odhadl na max. 120 hodin práce sacího bagru s tím, že v daném časovém úseku dojde k úplnému vyčištění nádrže včetně materiálu, jenž sací bagr není schopen nasát. Ohledně přípravy k vlastnímu čištění znalec uvedl, že jediný problém spatřuje ve skutečnosti, že před zahájením dodávky nebylo možno vstoupit do fermentoru, což je běžná situace, a přesně stanovit množství sedimentu, který bude nutno odtěžit. Navíc na pevné frakci usazeniny byla vrstva tekuté frakce, což znemožňovalo stanovit přesné množství pevné frakce sedimentu.

30. V odpovědi na otázku, zda došlo po technické stránce k plnění smlouvy o dílo zhotovitelem dle smluvních podmínek smlouvy, dospívá znalec k závěru, že v žádném případě nedošlo po technické stránce k plnění smlouvy o dílo zhotovitelem a nebyly dodrženy smluvní podmínky. Znalec má za to, že žalobce podal bez podrobných znalostí podmínek nereálnou termínovou nabídku na provedení smluvních prací při způsobu své práce.

31. Na otázku, jaké množství materiálu, které mělo být žalobcem vytěženo, se v bioplynové stanici žalovaného nacházelo, znalec odpověděl, že objem vytěženého materiálu byl přibližně 960 m3, včetně započítání objemu tekuté frakce. Znalec k tomu uvedl, že vycházel při stanovení množství odtěžené usazeniny z podkladů, jež obdržel při místním šetření na BPS , adresa, . Z fotodokumentace bylo možné množství vyvezeného materiálu stanovit s přesností (odchylkou) na 10 %, a to výpočtem naměřených výšek sedimentovaného materiálu.

32. Znalec podrobil kritice některé dílčí závěry odborného vyjádření ČBA, zvláště pokud jde o způsob vedení záznamů ve stavebním deníku. Na titulní straně mělo být uvedeno, kdo je oprávněn vést stavební deník. Dále je dle znalce neopomenutelný požadavek pro vedení deníku povinnost zaznamenat pracovní podmínky před zahájením každé pracovní směny, jakož i jmenovitě uvést pracovní posádku.

33. Stran fakturace položky za poškozenou hadici, práci ve výškách a nadlimitní množství plynu znalec odpověděl, že je pokládá za neoprávněně účtované. Sací hadice jsou spotřební materiál a jeho hodnota by měla být zahrnuta v ceně použití sacího bagru. Fakturace prací ve výškách není dle znalce opodstatněná z toho důvodu, že v žádném místě nedosáhla mocnost usazeniny výšky nad 3 m, jak je uvedeno ve faktuře. Jde-li o prostoje vyvolané nadlimitním množstvím plynu, v záznamech stavebního deníku není uvedeno, o jaký plyn a koncentrace škodlivého plynu jde. Ve stavebním deníku je podle názoru znalce nutno uvést, o jaký druh škodlivého plynu se jedná, jaká byla naměřena jeho koncentrace a kdo měření plynu provedl. Nebylo zjištěno, jaký typ indikačního přístroje byl používán a jeho schopnost pro indikaci jednotlivých plynů.

34. Na svých závěrech znalec setrval jak v doplňku ke svému znaleckému posudku ze dne , datum, , tak i při svém slyšení u jednání před soudem konaného dne , datum, .

35. Soud dále provedl důkaz fakturami za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, (č. l. 339 až 347), jakož i fakturami vystavenými žalovanou za vlastní dodávky silové elektřiny za tentýž časový úsek (č. l. 348 až 364), včetně jejich vzájemné sumarizace (č. l. 366). Předložení těchto důkazů bylo navrženo za účelem zjištění případného poklesu produkce bioplynu ve fermentoru, a tím i množství elektřiny vyrobené jeho spalováním, a sice s ohledem na tvrzené dlouhodobé nečištění a zanesení fermentoru BPS. Vzhledem k tomu, že zodpovězení této otázky vyžaduje odborné (znalecké) posouzení, byla tato otázka předmětem hodnocení znaleckým ústavem. Soud proto izolovaně nehodnotil uvedené faktury a z nich plynoucí zjištění o množství spotřebované a dodané elektřiny za stejné časové období, nýbrž tento důkaz hodnotil až v kontextu závěrů ohledně těchto výstupů, k nimž dospěl znalecký ústav v revizním znaleckém posudku.

36. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, obchodní společností K&K TECHNOLOGY a.s. vzal soud za prokázané, že žalovaná objednávala dne , datum, u jmenované společnosti na základě předchozí cenové nabídky opravu topného potrubí ve fermentoru BPS , adresa, za dohodnutou smluvní cenu znějící na částku , částka, včetně DPH. Datum uskutečnění zdanitelného plnění je , datum, .

37. Soud provedl důkaz soudními rozhodnutími, vyžádanými od Krajského soudu v Plzni, v nichž žalovaná vystupovala dílem v procesním postavení žalované, dílem v procesním postavení žalobkyně (č. l. 369 až 373). S výjimkou platebního rozkazu se jedná o procesní rozhodnutí. Z těchto rozhodnutí nejsou patrné důvody, pro které byla rozhodnutí vyžádána, totiž přetrvávající dlouhodobé problémy žalované s finančními zdroji. Rozhodnutí v tomto směru neobsahují využitelné odůvodnění, nadto potýkání se žalované s financováním hmoty potřebné pro provoz fermentoru bezprostředně nesouvisí s otázkami, které jsou rozhodné pro řešení nynějšího sporu mezi účastníky. Soud tak tento blok důkazů ponechal stranou svého dalšího zájmu.

38. V řízení byl k návrhu žalobce vyslechnut svědek , jméno FO, , nar. , datum, , jenž vypověděl, že je známý nebo kamarád žalobce, jsou z jednoho města. Tehdy mu pomáhal ve Strážovicích s čištěním BPS. Ví, že předmětem sporu by měla být nezaplacená faktura, kdy žalobce odmítl zaplatit za skutečné množství materiálu vyvezeného z fermentoru. Žádný pracovněprávní vztah mezi ním a žalobcem nebyl. Byl osobou samostatně výdělečně činnou, na tu akci mu jel pomoci, jelikož má řidičský průkaz skupiny C, který je zapotřebí na sací bagr. Po otevření fermentoru se zjistilo, že ty údaje o množství, které pan , jméno FO, uváděl, jsou úplně jiné. Nejdříve se tam odsály tekuté kaly a až pak se zjistilo, že tam jsou až 5,5m slisované kupy slámy, prostě propojené s těmi kaly a bohužel nešlo do toho ani kopat, šlo to velmi těžce. Původně tam měli být asi na těch 200 m³, jenže pak z toho vyšlo podstatně víc, asi 200 aut se tam vyvezlo, což značí plus mínus 2 000 m³. Jak se tahle akce prováděla, tak se to různě sesouvalo, ta sláma slisovaná, takže pak zjistili, že tam je utržené topení a poškozená míchadla. Byli tam asi 3 neděle. Bylo strašně složité vůbec trhat ten materiál. Měli k tomu kopáče s krumpáči, museli jej skutečně rvát, bylo to fyzicky velmi náročné. Co se týká konzistence materiálu, měli informaci, že měl být tekutý, ale to bylo nakonec jenom těch 40 aut. Zbytek byl velmi tuhý, byla to slisovaná sláma a tak. Byly tam také velké kameny, ty byly zabalené v té hmotě, byly spíše při dně, protože byly těžší a ucpávaly jim sací hadici, takže to byla další věc, kdy museli i přerušit práce, protože museli tu hadici vyčistit. Hmotu vyváželi na prostranství, které bylo vzdáleno asi 50 nebo 100 m. Protože toho materiálu bylo více, než se očekávalo, pan , jméno FO, zajistil ještě nějaký odvoz bagrem. Svědek si myslí, že část se odvážela někam pryč a část se tam potom rozhrnovala, aby se tam ten materiál všechen vešel.

39. Svědek dále uvedl, že byl přítomen ve fermentoru každý den, protože tam přijel s tím autem. , jméno FO, tam chodil každý den, byl tam dopoledne a odpoledne, neví, jestli se byl podívat přímo uvnitř, ale nahlížel tam otvorem a kontroloval, jestli tam nejsou nějaké prodlevy v té práci. Je možné, že když tam třeba došlo k tomu sesuvu té slámy, tak tam muselo dojít k větrání toho prostoru, protože se tam nedalo pracovat, takže tam byla potom přestávka třeba hodinu nebo dvě. Pokud si svědek pamatuje, neměl pan , jméno FO, žádné připomínky k průběhu těch prací. O celé činnosti se vedl stavební deník, takže měl možnost, pokud by byl tedy s něčím nespokojen, do něj zaznamenat. Svědek si přesně nevybavil, jak to bylo s předáním díla, myslí si, že tam probíhala nějaká jednání mezi panem , jméno FO, a žalobcem.

40. Ve věci byl vypracován revizní znalecký posudek, a to znaleckým ústavem – Výzkumným ústavem zemědělské techniky, v. v. i., IČ , IČO, (dále též „VÚZT“). Úkolem znaleckého ústavu byla revize znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaného soudem ustanoveným znalcem , tituly za jménem, , právnická osoba, . Z obsahu revizního znaleckého posudku, vyhotoveného dne , datum, , soud zjistil, že jeho zpracovatelé provedli v místě BPS , adresa, místní šetření, a to dne , datum, . Posudek se soustředil na zodpovězení položených otázek.

41. K otázce vlivu nefunkčnosti nebo poškození domíchávadel fermentoru na tvorbu usazenin ve fermentoru a jejich konzistenci a tuhost znalci uvedli, že nefunkční míchání má zásadní vliv na provoz bioplynové stanice. Pokud je fermentát bez pohybu, klesají těžší částice ke dnu a lehčí částice stoupají k hladině. Již při vypracování záměru stavby musí být jasné, jaké materiály jsou pro účel v okolí BPS k dispozici, a podle toho musí být navržena i technologická část bioplynové stanice. Špatně míchaný fermentát nevhodného složení vytváří na dně fermentoru husté bahnité sedimenty a na hladině i nepříjemné tuhé a pružné plovoucí usazeniny.

42. K otázce topení znalci uvedli, že daná bioplynová stanice je stavěna na provoz v mezofilním pásmu, konkrétně na 38 až 40°C s koncentrací sušiny 6 až 8 %. Konsorcium metanogenních bakterií je na tuto teplotu adaptováno a produkuje optimální množství bioplynu. Dojde-li k poklesu teploty, poklesne i produkce bioplynu. Substrát se pak nespotřebovává tak, jak by měl (odbourává se jen část organické hmoty), čímž mimo jiné dochází k zahušťování fermentátu a jeho horší míchatelnosti, což může mít vliv na poškození míchadel. Z obrázků pořízených uvnitř fermentoru při odstraňování usazenin je dle znalců vidět, že značná část usazenin je stébelnatého původu. Jedná se o pouze částečně rozložená stébla trav a slámy. Jednotlivá stébla se při míchání vzájemně propojují a napichují do plovoucího koberce, vzniká tím jakási netkaná textilie. Ta je podle znalců velmi houževnatá, pružná či houbovitá a velmi špatně rozebíratelná. Pokud se fermentor řádně nemíchal a nečistil 6 roků, dosahovala určitě tato vrstva tloušťky jednotek metrů.

43. Ohledně problematiky typu voleného substrátu („krmiva“ pro fermentor) znalci uvedli, že určité nevýhody substrátů, které jsou v místě k dispozici, se dají eliminovat předúpravou surovin a technologickým postupem. V případě BPS , adresa, ale ani tato úprava zřejmě nepomáhala dostatečně a plovoucí vrstva se vytvořila neobvykle mohutná. Fermentor byl sice čištěn až v roce 2016, ale skladovací jímka byla vybagrována již v roce 2014. Množství a konzistence usazenin bylo varující a mělo provozovatele upozornit na stav fermentoru. Přechod na drůbeží podestýlku bez slámy na základě rašeliny a vypuštění trávy a stébelnatých materiálů obecně z krmné dávky v daném případě nevedlo ke zlepšení situace, neboť dle dostupné fotografické dokumentace byl stav skladovací jímky v roce 2019 velmi podobný jako v roce 2014. Skladovací jímka se dle znalců musí udržovat v tekutém stavu a vyvážet. Pravidelně se musí, opět podle složení, sušiny a konzistence fermentátu jedenkrát za měsíc nebo jedenkrát za 14 dní promíchávat, aby se s ní dalo později manipulovat.

44. K obvyklosti doby čištění BPS a možnému navýšení náplně fermentoru BPS , adresa, oproti fermentorům čištěným pravidelně znalci ústavu uvedli, že obvykle se obdobné bioplynové stanice plněné kejdou, GPS siláží a kukuřičnou siláží čistí po době provozu 4 - 5 let, pro materiály použité v BPS , adresa, , což je kukuřičná siláž, travní senáž, bramborové zdrtky, vepřová kejda a drůbeží trus se slamnatou podestýlkou, by se dalo soudit na dobu čištění 2 až 3 roky. Ale vždy záleží na konkrétní situaci, kvalitě surovin, kompetentní obsluze s dostatečnými zkušenostmi, konstrukci a vybavení bioplynové stanice. V případě BPS , adresa, je možné uvažovat dobu bez čištění téměř 6 roků. Znalci podotkli, že v porovnání s dobou čištění 2 - 3 roky by se mohlo zdát, že usazenina bude uvnitř fermentoru přibližně dvojnásobná, ale vzhledem k postupnému zahušťování náplně fermentoru v posledních fázích provozu, což snižuje účinnost míchání, to může být i podstatně více, minimálně třikrát tolik, než je obvyklé.

45. Celkový objem usazenin ve fermentoru před začátkem čištění znalci stanovili na 1 221,71 m3, z toho 916,28 m3 (75 %) představuje objem stébelnatých usazenin z plovoucí krusty. Zbývající objem, 305,43 m3, dle znalců obvykle tvoří hustá kašovitá, částečně čerpatelná hmota podobná hustému bahnu. Předpokládané množství by mělo být nejméně 25 % z objemu.

46. Znalecký ústav se vyjádřil také k obvyklosti žalobcem fakturované částky jako ceny za vyčištění fermentoru. Znalci uvedli, že v porovnání s jinými případy se množství a konzistence usazenin jeví jako nadstandardní. Náklady vzniklé při vyprazdňování fermentoru lze dle znalců považovat za oprávněné a v místě obvyklé. Do fermentoru není zvenčí vidět, po jeho otevření se prakticky vždycky na nějaké překvapení narazí. Při realizaci zakázky jinou firmou by náklady byly zřejmě vyšší. V takovýchto případech dle znalců obvykle pracuje 6 pracovníků v ochranných oblecích s kyslíkovými maskami nebo maskami s účinnými filtry. 2 pracovníci jsou v pohotovosti a dohlížejí na ty, co pracují, a 2 pracovníci odpočívají. Tak probíhá 8 až 12hodinová směna (podle dohody dodavatele s odběratelem), ale v noci je pro všechny pracovníky zajištěn odpočinek. Podle zkušeností znaleckého ústavu je těžké doporučit vhodný pracovní postup, protože to vždy záleží na místních podmínkách a použité technice. Sací bagr si obvykle poradí i se stavební sutí, pískem a bahnem. Vláknitá struktura slamnatých usazenin s kobercově houbovitou strukturou je ovšem velmi těžko rozebíratelná.

47. Znalecký ústav se vyjádřil i k dalším otázkám, a sice zda po vyčištění fermentoru zůstala v místě vyústění krmného šneku hromada sedimentu o objemu asi 20 m3 (lze určit jen přibližně, znalci dospěli k výsledku 15,12 m3), jaká byla vrstva pevné krusty, aby dokázala vytrhnout kotvy topení z betonu a samotné topení přetrhnout a trubky zatlačit až k podlaze (znalci dospěli k rozmezí od 128,4 tun do 160 tun v závislosti na tloušťce kry, každopádně působila destruktivně), k rozměrům fermentoru a výšce uchycení topení, jakož i k tomu, zda je obecně obvyklé, že při otevření víka fermentoru z něj uniká kapalina v množství a čím je to případně způsobeno. Tyto otázky dle názoru soudu nejsou pro rozhodnutí ve věci natolik zásadní, jak bude zmíněno níže, jako množství a konzistence materiálu, jenž byl z předmětného fermentoru vytěžen.

48. Samostatným dodatkem ke znaleckému posudku ze dne , datum, VÚZT provedl požadovanou revizi znaleckého posudku č. 2/01/2019 ze dne , datum, , vypracovaného soudem ustanoveným znalcem , tituly za jménem, , právnická osoba, . Znalci se zcela neztotožnili s výrokem znalce , adresa, , že prvotním záměrem žalobce bylo stanovit nízkou cenu prací jen z důvodu získání zakázky. Dle ústavu je sice nabídka nižší nežli u konkurence, ale tomu současně odpovídá nižší počet nasazených pracovníků a slabší technická výbava v místě prací (prakticky scházejí ochranné pomůcky pro pracovníky a technika pro odvětrávání pracovního prostoru). Znalci souhlasili s vývody znalce , adresa, , pokud jde o předběžný odhad ceny a doby vyčištění, ale to se týká standardních podmínek, které na BPS , adresa, rozhodně nepanovaly. Ústav odmítl tvrzení znalce , adresa, , že nemožnost vstoupit do fermentoru a přesně stanovit množství sedimentu k vytěžení je běžnou situací, s níž musel žalobce předem počítat. To, že se do fermentoru nevidí, má znalecký ústav za zásadní věc. Uvnitř fermentoru byla místy i třímetrová vrstva zpevněné vláknité plovoucí krusty, jež měla strukturu plsti, tedy byla pružná až houbovitá. Znalec , jméno FO, dle ústavu ne zcela pochopil, jak se vrstvy ve fermentoru vytvářely. Pod zmíněnou houževnatou vláknitou vrstvou byla tekutá vrstva a na dně vrstva tuhých usazenin. Znalci uzavřeli, že materiál uvnitř fermentoru byl v praxi VÚZT unikátní a ještě shromažďovaný po dobu 6 let. Za 120 hodin se dozajista vyklidit nedal. Znalci v té spojitosti rezolutně odmítli tvrzení znalce , adresa, , že skutečnost, že se materiál chová jako houba, nemá vliv na plnění smluvních výkonových parametrů. K výpočtu vytěženého materiálu VÚZT podotkl, že každý z výpočtů má svoji pravdu, a proto se jeví vhodným stanovit množství vytěženého materiálu jako průměr výsledků, k nimž dospěl znalec , jméno FO, , ČBA a sám ústav, tj. určit jej v množství 1 178 m3. Ústav souhlasil s hodnocením znalce , adresa, technologického postupu prací ve vazbě na práci v nebezpečném prostředí. Se znalcem VÚZT souhlasil i v tom, že bylo vhodné zvýšit počet pracovníků, ale už ne ohledně použití tzv. wapky. Při pořadí vrstev materiálu, jaký se nacházel v nynějším fermentoru, by bylo mělo použití wapky jen podpůrný význam. Ústav potvrdil tezi znalce , adresa, , že pro efektivitu sacího bagru není limitující jeho výkon, ale prvořadě příprava surovin pro jejich odsátí. Se znalcem , jméno FO, ústav nesouhlasil v otázce spravedlivé odměny. Zásadní nedostatek revidovaného znaleckého posudku vidí v tom, že neuvažuje výše vzpomenuté vlastnosti materiálu, který se musel zpracovat a vyklidit. To navíc nešlo udělat za pomoci jiné techniky (např. spuštěním do prostoru fermentoru nakladače s kontejnerem), jelikož to neumožňoval malý servisní otvor umožňující přístup do fermentoru, obzvláště na rozdíl od fermentorů s odnímatelným plastovým plynojemem.

49. U jednání před soudem konaném dne , datum, byli zpracovatelé revizního znaleckého posudku VÚZT vyslechnuti, přičemž setrvali na svých závěrech. Strany sporu reagovaly na posudek znaleckého ústavu a jeho doplněk četnými doplňujícími otázkami nejen při výslechu znalců, ale i v písemné podobě. V průběhu jednání znalci ústavu uvedli, že své výpočty mohli založit jen na poskytnuté fotografické dokumentaci, neměli projektovou dokumentaci k topnému systému, nýbrž jen obecnou dokumentaci. Vzhledem k některým rozporům o údajích, které z dotazů stran, zejména žalované, vyplynuly, bylo se znalci dohodnuto, že ti vypracují doplňující vyjádření ke znaleckému posudku s přihlédnutím k podkladům, které neměli v době vypracování původního posudku k dispozici, zejména k podrobnější projektové dokumentaci BPS , adresa, a dalšímu obrazovému materiálu.

50. VÚZT následně předložil druhý dodatek ke znaleckému posudku ze dne , datum, , v němž zodpověděl dodatečné dotazy soudu i stran. Na základě výše zmíněných faktur za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, znalci sestavili graf znázorňující produkci elektrické energie v daném období. Vyzdvihli, že nejvyšší produkce elektřiny BPS , adresa, dosáhla koncem roku 2015, kdy se dodávky pohybovaly kolem 300 MWh měsíčně, ale během následujícího roku již nebylo dosaženo produkce nad 200 MWh za měsíc. Trend produkce byl zjevně sestupný, což dle ústavu svědčí o problémech s výrobou elektřiny. Za nejpravděpodobnější znalci označili problémy s funkčností technologie, ucpávání fermentoru a zhoršení míchatelnosti hustšího fermentátu s nedostatečně rozloženými složkami substrátu. Jelikož údržba a opravy míchadel byly prováděny pravidelně v přibližně půlročních intervalech, lez vycházet z předpokladu, že byla jejich funkčnost žalovanou zajištěna. Problém tak byl způsoben postupně narůstajícími vrstvami usazenin, které postupem času činí míchání obtížným až nemožným. Znalci se dále podrobněji zabývali měřením vnitřního prostoru fermentoru, a tím i stanovení výšky topení v něm. Ústav se znovu zaobíral výpočtem celkového objemu usazenin, který dle znalců lze počítat několika způsoby. Při použití nejpřesnějšího způsobu výpočtu, jenž se blíží řešení prezentovanému žalovanou, znalci vypočítali celkový objem usazenin na cca 1 117 m3 při zohlednění výsledků původního měření, resp. na 1 326 m3 při zohlednění výsledků nově provedeného měření vnitřku fermentoru. Žalobcem vyklizený objem usazenin znalci spočítali na 1 311 m3, tj. po zohlednění nevytěženého materiálu v rozsahu 15,12 m3. Pro ilustraci ústav ke svému druhému doplňku přiložil náklady na odstranění obsahu fermentoru BPS , adresa, v objemu přibližně 2 223 m3, jež přesáhly , částka, .

51. I druhý dodatek se stal předmětem četných námitek žalované, která zpochybnila nová měření a na jejich základě určené množství usazenin. Na tyto výhrady zareagoval ústav sdělením k námitkám žalované k druhému dodatku znaleckého posudku ze dne , datum, (č. l. 593), v nichž znalci připustili, že dílem vycházeli z chybného odečtu, to ovšem proto, že v předané dokumentaci mimo jiné scházela informace o výšce polí bednění (pro betonáž fermentoru), spokojili se proto s výškou fermentoru 6 m, maximální provozní výškou hladiny 5,5 m a minimální provozní výškou hladiny 5 m. Stejně tak znalci poukázali na to, že při místním šetření na BPS , adresa, se dotazovali na podobné materiály, jež žalovaná předkládá, ale ty neměly být k dispozici. Znalci následně sestavili tabulku podle hodnot korigovaných na základě výtek žalované a na základě jejich výpočtu dospěli k celkovému objemu tuhých vláknitých usazenin v rozsahu 1 122,65 m3.

52. Ke sdělení ústavu ze dne , datum, žalobce navrhl, aby znalci ještě zodpověděli, zda po rozrušení tuhé usazeniny fermentoru odkopáním materiálu dojde k jeho „načechrání“, a tím zvětšení objemu odsávaného množství takto rozrušeného materiálu v porovnání s jeho usazeným stavem před rozrušením. Dále žalobce znalce požádal o odpověď na otázku, zda jím účtovaná částka v celkové výši , částka, včetně DPH odpovídá obvyklé ceně za čištění fermentoru ve stavu zjištěném znalci, případně aby uvedli cenu včetně DPH, již by vzhledem ke svým zjištěním pokládali za obvyklou. Nato ústav odpověděl podáním ze dne , datum, (č. l. 603), v němž k první otázce uvedl, že obecně materiály jak nerostné, tak biogenní nabývají při těžbě na objemu. Změnou objemu usazenin po vytěžení z BPS se ústav podrobně nezabýval, nicméně lze vyjít z analogického procesu výběru siláže ze silážních jam nebo věží. Porovnáním s tímto procesem dospěli znalci k závěru, že růst objemu usazenin fermentoru při těžbě se bude pohybovat mezi zhruba 146 až 192 % původního stavu. Další dopravou a manipulací vytěžený materiál opět zčásti slehne, v závislosti na řadě faktorů jako způsob dopravy, manipulace či přepravní vzdálenost. Činí-li objem tuhých usazenin 1 122,65 m3, pak se jeho navýšením při těžbě může zvýšit v rozmezí přibližně od 1 639 do 2 155 m3. Znalci počítali s hustotou zhutněných vláknitých usazenin o hodnotě , hodnota, kg.m-3, která po vytěžení klesne na cca 600 kg.m-3 a usazeniny odpovídajícím způsobem zvětší svůj objem. Záhy po vytěžení tak lze počítat s navýšením objemu sedimentu až o 78 %, tj. na 1 998,32 m3. K druhé otázce znalci ústavu pro určení obvyklé ceny vyšli z porovnání s obdobnými již realizovanými zakázkami, což demonstrovali na příkladu čištění BPS , adresa, . Výsledná zjištěná obvyklá cena je podstatně vyšší, než jaká byla fakturována žalobcem. Znalci vypočítali varianty nákladů na vyklizení i podle kalkulace zvolené ve znaleckém posudku M. , adresa, při zohlednění objemu 930 m3 tuhé části a 100 m3 tekuté části.

53. Poslední vyjádření VÚZT se stalo předmětem doplňujících dotazů žalované, které se znalců dotázala, na základě čeho měl a mohl objednatel práce předpokládat zvětšení objemu těženého materiálu a míru tohoto zvětšení a zda to mohlo být známo žalobci jako zhotoviteli s ohledem na jeho odbornost. Za nepřezkoumatelný žalovaná označila závěry znalců ohledně odpovědi na obvyklou cenu. Požádala je, aby své úvahy rozvedli s přihlédnutím k řadě faktorů, které žalovaná přiblížila. Současně předložila nabídku obchodní společnosti , právnická osoba, na vyčištění fermentoru BPS , adresa, znějící na částku , částka, bez DPH. V odpovědi na tyto dotazy žalované znalci ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedli, že žádný z účastníků nemohl předem zjistit strukturu ani objem usazenin. Průhledovými okénky je vidět pouze vrchní vrstva náplně fermentoru. Při dobré znalosti procesu lze sice odhadnout, zda je tato vrchní vrstva plovoucí vláknitá, není ale možné určit její tloušťku. Odhadnout, jak se bude materiál chovat při vyprazdňování a dopředu určit předpokládané navýšení objemu lze jen stěží. Co se týče stanovení obvyklé ceny, znalci blíže ozřejmili svůj postup, jak k obvyklosti ceny dospěli. Popsali postup prací u srovnávané zakázky čištění BPS , adresa, . Zdůraznili, že společné oběma porovnávaným případům je skutečnost, že usazeniny se nedaly z fermentoru odklidit klasickým postupem, a proto byl případ BPS , adresa, zvolen k porovnání. K žalovanou předestřené nabídce společnosti , právnická osoba, znalci podotkli, že se jeví pro danou lokalitu a čas cenou obvyklou. Vychází ovšem ze standardních podmínek, kdy těžba probíhá bez větších komplikací. Usazeniny z BPS , adresa, ovšem neměly klasickou tekutou a bahnitou konzistenci. Šlo o kompaktní vláknitou vrstvu houževnatých, těžko rozebíratelných plátů. Za této situace dle ústavu nemá smysl porovnávat nabídky na provedení prací za ideálních podmínek. Znalci se také vyjádřili k tomu, proč je cena , částka, .m-3 za použití sacího bagru srovnatelná či dokonce vyšší nežli ruční odvoz usazenin. Ústav zde poukázal na to, že sací bagr je dobrým pomocníkem i tehdy, jedná-li se o ruční práci. Dle znalců je sotva představitelné, že by pracovníci odtěžený materiál nakládali na kolečko a vozili po dně fermentoru, pak jej překládali u kontrolního otvoru na další kolečko a nakonec jej odvezli na deponii. Po odtěžení je efektivnější materiál odsát sacím bagrem, byť je to dražší.

54. Soud zvážil argumentaci účastníků, výsledky provedeného dokazování, jakož i obsah spisového materiálu, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

55. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporným, že žalovaná u žalobce poptávala provedení prací spočívajících ve vyčištění fermentoru BPS , adresa, ve vlastnictví žalované a že spolu uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace objednaných prací. Stejně tak bylo účastníky v průběhu řízení shodně stvrzeno, že žalobce vystavil žalované fakturu znějící na celkovou částku , částka, po započtení uhrazené zálohy ve výši , částka, , jejíž uhrazení na základě ústní dohody rovněž potvrdili. Nesporným žalovaná u jednání před soudem dále učinila částku za dopravu 300 km a mýto ve výši , částka, a , částka, , jakož i žalobcem účtovanou položku sání řídkého materiálu za částku , částka, . V ostatním se však účastníci podstatným způsobem rozcházeli v hodnocení žalobcem uskutečněných prací, jejich výsledků a následného vyúčtování.

56. Shora popsaným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná u žalobce objednala vyčištění fermentoru BPS , adresa, v termínu od , datum, do , datum, . s předpokládaným denním výkonem 260 m3 za den při průměrných podmínkách, přičemž objednávka uvádí ceny za sací bagr, odvoz materiálu, spotřebu pohonných hmot, přistavení techniky, přípravu pracoviště a pracovní sílu, vše bez DPH. Žalovanou předpokládané složení obsahu fermentoru k vytěžení byla voda, jíl, kamení. Z objednávky díla u žalobce je patrné, že žalovaná kalkulovala s vytěžením materiálu ve fermentoru o celkovém objemu kolem 780 m3, tj. 3 × 260 m3. Stejně tak je patrné, že žalovaná neuvažovala o tom, že by skladba obsahu fermentoru byla zahrnovala obtížně těžitelný materiál.

57. Dále bylo v řízení prokázáno uzavření písemné smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Dílo bylo ve smlouvě specifikováno tak, že jde o odsání řídkých a pevných usazenin z fermentoru BPS a jejich uložení na určenou skládku dle požadavků žalované. Cena za dílo (vyčištění v podobě vysátí, resp. vytěžení obsahu fermentoru BPS) nebyla ve shodě s objednávkou sjednána pevnou částkou ani odkazem na rozpočet, který by byl součástí smlouvy nebo byl žalované sdělen žalobcem do uzavření smlouvy, jak má na mysli ustanovení § 2620 odst. 1 o. z., nýbrž byla určena „jednotkově“ ve vztahu k množství skutečně vykonané práce, resp. konkrétní činnosti spojené s provedením díla. Takové sjednání ceny za dílo občanský zákoník připouští, když v ustanovení § 2586 odst. 2 vychází z toho, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Pro posouzení nároku uplatněného žalobcem je rovněž významné, že strany ve smlouvě výslovně počítaly s možností většího objemu prací. Pro ten případ bylo sjednáno, že se termín dokončení díla úměrně prodlužuje. Oproti objednávce se strany dohodly na předpokládaném průměrném denním výkonu těžby 240 m3 za hodinu, tj. 24 × 10 m3 při nepřetržitém výkonu prací, vyjma nutných přestávek obsluhy. Z ustanovení smlouvy nelze dovodit, že by tento denní výkon byl jakkoli garantován, jak je o tom přesvědčena žalovaná. Jednalo se o předpoklad, jenž se pro dále zmíněné problémy nezaviněné žalobcem reálně nenaplnil a naplnit nemohl.

58. Provedeným dokazováním, a to zvláště jednak záznamy ze stavebního deníku, jednak svědeckými výpověďmi, bylo prokázáno, že se v průběhu zhotovení díla vyskytly četné problémy, popsané shora v souvislosti se zjištěními, které soud učinil z obsahu stavebního deníku a lístků týkajících se časových záznamů provádění díla. Podstatným poznatkem vzešlým z těchto důkazů je, že jak záznamy ze stavebního deníku, tak i výpovědi svědků S. , jméno FO, a L. , jméno FO, , pracovníků žalobce účastnících se předmětné zakázky, hovoří o přítomnosti tuhé krusty obtížně rozebíratelného materiálu uvnitř fermentoru BPS.

59. Pro rozhodnutí ve věci nicméně bylo určující posouzení povahy, konzistence a objemu obsahu fermentoru BPS , adresa, , jenž byl předmětem smlouvy o dílo, neboť mezi účastníky bylo sporným právě vyúčtování za těžbu a odvoz tuhé složky obsahu fermentoru. Stejně tak bylo stěžejním, z důvodů dále rozvedených, zjištění obvyklé ceny za vyčištění tuhé složky fermentoru BPS. Jelikož odpověď na tuto otázku vyžadovalo odborných znalostí, bylo nutné, aby se k věci vyjádřili znalci, popřípadě jiné povolané osoby. Soud měl k dispozici celkem tři odborné výstupy, a sice odborné vyjádření ČBA, znalecký posudek zpracovaný M. , jméno FO, a konečně revizní znalecký posudek vypracovaný znalci VÚZT.

60. ČBA ve svém vyjádření k povaze a složení materiálu v příslušném fermentoru dle soudu zřetelně akcentovala, že žalovaná nedodržela základní podmínky pro provoz daného typu BPS, jenž je určen především pro suroviny s vysokým obsahem vody a suroviny, které jsou vhodně upraveny, zvláště rostlinná biomasa musí být nařezána na krátké části o velikosti cca 1 až 2 cm. Tento předpoklad řádného provozu BPS splněn nebyl, když fotografická dokumentace ukazuje na to, že i částečně rozložený materiál stále obsahoval biomasu značné délky, zjevně nad doporučené meze. ČBA v té spojitosti rovněž poukázala na nedodržení dalších podmínek pro zdárný fermentační proces, a sice že využití surovin s nižším obsahem vody vyžaduje buď přidávání záměsové vody, intenzivní míchání, anebo recirkulaci mezi jednotlivými fermentačními reaktory, popřípadě kombinaci všech těchto technologických postupů. Nedodržením těchto podmínek dochází ke vzniku plovoucí vrstvy nerozložené biomasy, tj. krusty, která při dlouhodobém podcenění rizika její tvorby může vyplňovat prakticky celý pracovní objem fermentačního reaktoru. Krusta má současně silnou tendenci se dále zahušťovat a představuje závažný technologický problém, když efektivně snižuje pracovní objem fermentoru a zároveň je plovoucí mechanickou překážkou ve fermentoru, která je velmi častou příčinou poškození nebo kompletního zničení mechanické výstroje fermentačního reaktoru. ČBA doplnila, že uvedení fermentačního reaktoru do provozu bezprostředně po vyčištění fermentoru bylo zcela nemožné. Důvodem bylo zcela zjevné poškození topných hadů a současné vytržení několika jejich závěsů. Z rozsahu poškození je současně patrné, že musela být provedena kompletní rekonstrukce topného systému uvnitř fermentačního reaktoru, a nikoliv jen dílčí oprava. Odborné vyjádření ČBA týkající se povahy, resp. složení krusty pokládá soud za souladné s tím, jak tento materiál popsali slyšení svědci (pracovníci žalobce) a jak se o něm zmiňují zápisy ze stavebního deníku.

61. Pokud jde o objem vytěženého materiálu, ten je dle ČBA možné provést výpočtem z fotografické dokumentace, následné rekonstrukce geometrie fermentačního reaktoru a postupu těžby materiálu. ČBA provedla výpočet s blíže rozvedenými vstupními hodnotami a na jeho základě dospěla k závěru, že objem krusty se s jistou tolerancí pohyboval v rozmezí od 1 350 až 1 400 m3.

62. Znalecký posudek M. , adresa, nebyl pro rozhodnutí ve věci nadmíru přínosný. Je tomu tak z důvodu, že tento znalec se v posudku nezabýval složením oné tuhé krusty, jejímž základem, jak vyplynulo z výpovědí zmíněných svědků, odborného vyjádření ČBA i následného revizního posudku VÚZT, byly zbytky dlouhé slámy slepičinců a jiného materiálu, který byl nevhodně použit do daného typu fermentoru. Lze potom logicky stěží akceptovat závěr tohoto znalce, který za chybu žalobce označil nevyužití žalovanou poskytnutého vodního zdroje k rozrušení krusty tak, aby ji bylo možné vysát, zejména pomocí tzv. wapky. Z navzájem souladných výpovědí svědků L. , právnická osoba, S. , jméno FO, totiž vyplynulo, že tuto hmotu bylo obtížné rozrušit dokonce i krumpáči. Praktický dopad použití vodního paprsku k rozrušení krusty sice ČBA ve svém odborném vyjádření uznala, ale svůj závěr o urychlení postupu prací sacího bagru, a tím i cenové a/nebo časové výhodnosti tohoto řešení výslovně označila za dohad. Ostatně sám znalec M. , jméno FO, při svém slyšení před soudem vypověděl, že materiál ve fermentoru neviděl. Nevěděl, že tam měly být až 50 cm dlouhé kusy slámy, ačkoli měl k dispozici tutéž fotografickou dokumentaci jako ČBA. Jeho odpověď pak zněla, že by se pokusil krustu takového složení narušit vodou, a pokud by to nešlo, práce by přerušil. Tím připustil, že se efekt této metody nemusel dostavit. Naproti tomu znalci VÚZT výrazně relativizují možnost rozrušovat krustu, jaká se vytvořila v podmínkách BPS , adresa, , vodním zdrojem a účinnost tohoto postupu. Znalec M. , jméno FO, vypočítal objem vytěženého materiálu v rozsahu 880,149 m3 (tuhý sediment) a 100 m3 (tekutá složka).

63. Znalecký posudek i vyjádření znalce M. , adresa, má soud za problematické dále i z toho důvodu, že řada jím vyslovených úsudků vyznívá až nápadně tendenčně. To lze ilustrovat na jeho příkrém hodnocení nabídky žalobce na provedení díla. Úvodem svého nálezu znalec vynáší soud, že „nabídnutá cena na požadované naplnění smlouvy byla jednoznačně postavena s účelem získat nabídku na provedení zakázky“ (str. 4 posudku). V tomto „názoru“ (sic!) jej dle jeho slov utvrzuje skutečnost, že před zahájením čistících prací nebylo možné zjistit množství a konzistenci materiálu, jenž se měl ze stanice odstranit, což ovšem prý muselo být žalobci při jeho zkušenostech a získané praxi dobře známo (ibidem). Znalec také inklinuje k častému hodnocení smluvních ujednání („[a]ni po prvotním odčerpání tekuté frakce ve stanici a zjištění stavu ostatního materiálu nedošlo k jednání o změně smlouvy“ – str. 4, nebo „nedošlo po technické stránce k plnění smlouvy o dílo zhotovitelem a nebyly dodrženy smluvní podmínky“ – str. 10), ačkoli hodnocení obsahu a výkladu právního jednání mu zjevně nepřísluší. Konečně nebylo lze přehlédnout ani výhradu žalobce, že znalec nemá žádnou specializaci či zkušenost v oboru bioplynových stanic, zejména pokud jde o problematiku produkce bioplynu.

64. Soud pak za základ svého rozhodnutí vzal revizní znalecký posudek VÚZT ve znění jeho pozdějších dodatků a vyjádření v reakci na námitky a otázky soudu i účastníků, a to z celé řady důvodů. Je tomu tak proto, že znalci tohoto ústavu měli, byť nikoli hned při vypracování výchozího znaleckého posudku, k dispozici podstatně více materiálů a podkladů, zejména pak projektovou dokumentaci k BPS , adresa, . Ke znaleckému posudku byly navíc zpracovány dva doplňky, přičemž znalci do svých úvah promítli velké množství námitek i otázek obou stran.

65. VÚZT k povaze a konzistenci tuhé složky obsahu fermentoru, tj. krusty, logickým způsobem objasnil, že předpokládá-li se větší podíl stébelnin krmné dávky (kolem 20 %), jako tomu bylo v případě BPS , adresa, , je nutné ve fermentoru zvýšit počet míchadel v porovnání s jinými surovinami jako kejda se silážní kukuřicí a GPS siláží. Špatně míchaný fermentát nevhodného složení vytváří na dně fermentoru husté bahnité sedimenty a na hladině pak nepříjemně tuhé a pružné plovoucí usazeniny. Dojde-li k poklesu teploty, poklesne i produkce bioplynu, substrát se nespotřebovává tak, jak by měl, neboť se odbourává jen část organické hmoty. Současně tím dochází k zahušťování fermentátu a jeho horší míchatelnosti, což může mít vliv na poškození míchadel. V tomto ohledu závěry znalců ústavu souzní se závěry vyslovenými ČBA ve shora připomenutém odborném vyjádření ohledně nedodržení základních podmínek pro provoz BPS s fermentorem daného typu. Přitom je dle názoru soudu potřeba zohlednit i skutečnost, že znalci k tomuto závěru dospěli, na rozdíl od znalce M. , adresa, a ČBA, i za přispění zkoumání spotřeby a produkce elektřiny dané BPS v rozhodném období (což ČBA ani M. , jméno FO, k dispozici neměli). Znalci ke konzistenci krusty uvedli, že stébla se při míchání vzájemně propojují, napichují do plovoucího koberce, vzniká tím jakási netkaná textilie. Ta je velmi houževnatá, pružná či houbovitá a velmi špatně rozebíratelná. Pokud se fermentor řádně nemíchal a nečistil 6 roků, dosahovala tato vrstva tloušťky jednotek metrů. V té souvislosti je třeba zdůraznit, že znalci důrazně odmítli tvrzení znalce , adresa, , že skutečnost, že se materiál chová jako houba, nemá vliv na plnění smluvních výkonových parametrů. Na tomto místě je dle soudu třeba poznamenat, že domněnka ústavu o nedostatečném pochopení znalce M. , adresa, stran toho, jak se vrstvy ve fermentoru vytvářely, není osamocena, nýbrž ji fakticky potvrdil jmenovaný znalec při svém výslechu, když uvedl, že materiál ve fermentoru neviděl a (proto ani) nevěděl, že tam měly být dlouhé kusy slámy. Znalci uzavřeli, že materiál uvnitř fermentoru byl v praxi VÚZT unikátní a ještě shromažďovaný po dobu 6 let. Za 120 hodin se dozajista vyklidit nedal.

66. Ohledně celkového objemu usazenin VÚZT nejprve dospěl k hodnotě , hodnota, m3, z toho 916,28 m3 (75 %) představuje objem stébelnatých usazenin z plovoucí krusty. Zbývající objem, 305,43 m3, dle znalců obvykle tvoří hustá kašovitá, částečně čerpatelná hmota podobná hustému bahnu. Tento výpočet byl později korigován na pozadí opakované revize výpočtu objemu usazenin zohledňující přesnější měření vnitřního prostoru fermentoru. Znalci tak ve výsledku dospěli k celkovému objemu tuhých vláknitých usazenin v rozsahu 1 122,65 m3. Soud zde podotýká, že znalecký ústav, na rozdíl od odborného vyjádření ČBA a znaleckého posudku M. , adresa, , ve svém zkoumání rovněž zohlednil i nabývání tuhých vláknitých usazenin na objemu při jejich odbourávání a těžení. V té spojitosti nelze přehlédnout zjištění znalců ústavu, že růst objemu usazenin fermentoru při těžbě se pohybuje přibližně mezi 146 až 192 % původního stavu. Při zjištěném objemu tuhých usazenin 1 122,65 m3 může jeho navýšení při těžbě dosáhnout hodnoty v rozmezí od 1 639 do 2 155 m3. Hustota zhutněných vláknitých usazenin o hodnotě , hodnota, kg.m-3 po vytěžení klesne na cca 600 kg.m-3 a dojde k odpovídajícímu navýšení jejich objemu. Záhy po vytěžení tak v posuzovaném případě bylo namístě počítat s navýšením objemu sedimentu až o 78 %, tj. až na 1 998,32 m3. Tento údaj s přihlédnutím k jisté toleranci odpovídá evidenci vedené žalobcem stran odvozu materiálu cisternami (dohromady 200 vozů) a výpovědi svědka S. , jméno FO, , jenž uváděl asi 2 000 m3 vytěženého materiálu tuhé konzistence.

67. Co se týče hodnocení ceny za dílo fakturované žalobcem žalované, znalecký ústav uvedl, že na BPS , adresa, panovaly mimořádně ztížené podmínky pro vyčištění fermentoru, dané přítomností opakovaně zmíněné krusty tvořené zhutněnými vláknitými a obtížně rozebíratelnými usazeninami o značné mocnosti. Znalci podtrhli, že oproti jiným případům se množství a konzistence těchto usazenin jeví nadstandardní, náklady vzniklé při vyprazdňování fermentoru žalované lze považovat za oprávněné a v místě obvyklé. Znalci ústavu přesvědčivě osvětlili, proč žalobce nemohl dopředu vědět, s jakými problémy se bude při těžbě materiálu potýkat. VÚZT v té spojitosti jasně zdůraznil, že do fermentoru se zvenku nevidí s výjimkou průhledítek, jejichž prostřednictvím je vidět pouze vrchní vrstva náplně fermentoru. Tento vývod je v souladu s podobným tvrzením znalce M. , adresa, . Při dobré znalosti procesu lze sice odhadnout, zda je tato vrchní vrstva plovoucí vláknitá, není ale možné určit její tloušťku. Po otevření fermentoru se prakticky vždy na nějaké překvapení narazí. Při realizaci zakázky jinou firmou by náklady dle VÚZT byly zřejmě vyšší. Na podporu své argumentace VÚZT zvolil srovnání s realizovanou zakázkou na vyčištění fermentoru BPS , adresa, , při němž se vyskytly obdobné problémy. Ústav logicky odůvodnil, proč odmítl srovnání s konkurenční nabídkou , právnická osoba, Ta je dle znalců sice pro danou lokalitu a čas cenou obvyklou, ale vychází z normálních podmínek, kdy těžba probíhá bez větších komplikací, a nebere tak v potaz kompaktní vláknitou vrstvu usazenin v podobě houževnatých, těžko rozebíratelných plátů.

68. Na pozadí výše provedeného vzájemného hodnocení provedených důkazů tak lze shrnout, že žalovaná u žalobce poptávala čištění fermentoru BPS s udáním zcela odlišných charakteristik co do množství a kompozice materiálu určeného k vytěžení, než který se opravdu ve fermentoru v době realizace díla žalobcem nacházel. Odborným zkoumáním případu bylo postaveno najisto, že žalobce neměl možnost zjistit konkrétní složení a mocnost vrstev usazenin před započetím prací. Zjištění skutečného rozsahu a složení materiálu bylo v daném případě navíc komplikováno nedodržením základních předpokladů pro řádný provoz BPS, zejména použití nevhodného druhu fermentátu v nevhodné (neupravené) podobě pro daný typ fermentoru, včetně problémů s míchadly a topením. Krom toho, po otevření fermentoru bylo zjištěno, že biomasa ve fermentoru „stále topila“, v důsledku čehož došlo k přerušení prací za účelem odvětrání nashromážděného plynu a 16hodinovému prostoji, jak plyne ze záznamů ve stavebním deníku. V tomto ohledu nelze přisvědčit opakovaně vznesené námitce žalované, že žalobce ve styku s žalovanou vystupoval jako osoba způsobilá k odbornému výkonu smluvených prací ve smyslu § 5 o. z., takže měl takto ztížené podmínky pro zhotovení díla předvídat. Jak bylo ostatně znalci VÚZT zvýrazněno, materiál uvnitř fermentoru byl v praxi ústavu „unikátní“. Stejně tak nebylo v řízení zjištěno, že by žalobce jednal nepoctivě v úmyslu zakázku získat a že při realizaci prací začal „vymýšlet“ vícepráce a dovolávat se okolností, které jsou při obdobném charakteru provozu předvídatelné. Na tomto místě je třeba uvést, že ze záznamů stavebního deníku se nepodává, že by jednatel žalované nebo jiný pověřený pracovník v průběhu prací namítal jejich kvalitu či způsob uskutečnění, resp. do stavebního deníku neučinil žádný negativní záznam jako výhradu proti konkrétnímu postupu, námitku apod., přičemž opak žalovaná v řízení ani netvrdila. Ve stavebním deníku je naproti tomu záznam ze dne , datum, o ukončení prací a převzetí fermentoru, který je podepsaný pověřeným pracovníkem žalované. Námitka žalované, že dílo nebylo skončeno a předáno, tak nemá oporu v provedeném dokazování.

69. Dále byl nejen znalecky, ale i listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi prokázán nejen samotný objem materiálu, ale i jeho složení, konstrukce a mocnost. Z důkazů vyplynulo, že šlo o materiál, který nebylo možné prostým způsobem vysát za pomoci sacího bagru, nýbrž bylo třeba jej nejprve mechanicky rozrušit, nabourat jeho strukturu a připravit jej pro vlastní vysátí. Vytěžení takového materiálu smlouva o dílo nepředpokládala, když s ním v prvé řadě nepočítala ani sama žalovaná, jak je patrné z objednávky (mělo jít veskrze o vodu, jíl a kamení). Jen objem tuhých vláknitých sedimentů bez započítání tekuté složky materiálu byl znalecky, na podkladě měření upřesněných v průběhu sporu žalovanou, stanoven na 1 122,65 m3, tj. byl o zhruba 30 % větší, než s jakým množstvím celkového materiálu (obsahu fermentoru) žalovaná původně (v objednávce) kalkulovala. Znalecky i svědeckými výpověďmi bylo rovněž prokázáno, že příprava zhutnělých, houževnatých a těžko rozebíratelných plátů usazenin k vysátí sacím bagrem vedla z podstaty tohoto procesu k navýšení objemu takto těženého materiálu, jenž mohl dosáhnout až 1 998,32 m3.

70. Poněvadž účastníci v rámci kontraktačního procesu nepočítali s vyklizením (vyčištěním) zvlášť těžce odstranitelného materiálu z fermentoru BPS , adresa, , je třeba vyjít z toho, že k dohodě o ceně za vytěžení tohoto materiálu (tj. zhotovení této části díla) mezi účastníky nedošlo. Není přitom přiléhavé dovozovat, že bylo-li předmětem díla také odsání pevných usazenin z fermentoru, znamená to bez dalšího, že se to vztahuje právě i na zhutnělé, houževnaté a těžko rozebíratelné pláty usazenin, jaké se vyskytly v BPS , adresa, . Naopak je třeba smluvní ujednání o vysátí pevných usazenin z fermentoru a o rozpětí ceny za hodinu práce sacího bagru s posádkou 2 000 až , částka, „v závislosti na odsávaném materiálu“ vykládat jednak ve vazbě na objednávku žalované, která za tuhou složku sedimentů označila jíl a kamení, jednak s přihlédnutím k tomu, že se zjevně mělo jednat o materiál odsávatelný bez nutnosti jeho složitého a namáhavého zpracování („předpřipravení“) před odsátím.

71. Na uvedenou situaci by bylo lze pohlížet optikou ustanovení § 2620 odst. 2 o. z., dle něhož platí, že nastane-li zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo. Toto ustanovení má obecnou platnost a jeho použití se neomezuje toliko na cenu ujednanou odkazem na rozpočet, jak by se mohlo zdát ze systematického zařazení tohoto ustanovení v zákoně (srov. KUBÁT, Ondřej. § 2620 [Úprava ceny]. In: , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, .). Soud nemá s ohledem na výsledky dokazování pochyb o tom, že zhutnělé, houževnaté a těžko rozebíratelné pláty usazenin nebyly pro žalobce předvídatelné, jejich výskyt byl mimořádný v důsledku kombinace použití nevhodného druhu a formy fermentátu (substrátu) a obtíží spojených s mechanickým ústrojím a topením fermentoru. V daném případě se žalobce výslovně nedomáhal zvýšení ceny za dílo pro tyto nastalé komplikace při provádění díla, požadoval jen úhradu ceny za dílo fakturované na základě smluvního ujednání. Přesto lze i tak k podstatnému ztížení realizace díla přihlédnout při hodnocení žalobcem požadované ceny za dílo. Podle § 1792 odst. 1 o. z. totiž platí, že plyne-li ze smlouvy povinnost stran poskytnout a přijmout plnění za úplatu, aniž je ujednána její výše, či způsob, jakým bude tato výše určena, platí, že úplata byla ujednána ve výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy. Nepodaří-li se takto výši úplaty určit, určí ji soud s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem.

72. Ze znaleckého posudku VÚZT, jeho dodatků a doplňujících vyjádření zřetelně vyplynulo, že cena za dílo účtovaná žalobcem je spíše nižší, než by byla cena účtovaná jinými subjekty za vyčištění fermentoru při obdobných podmínkách, které se v BPS , adresa, vyskytovaly, tedy nikoli při ideálních podmínkách. Nadto, i kdyby soud vycházel z toho, že cena za vytěžení oněch opakovaně vzpomínaných „problematických“ usazenin byla smluvena (v sazbě , částka, /hod), pak žalovaná částka v této části také obstojí, uváží-li se, že následkem přípravy zhutnělých, houževnatých a těžko rozebíratelných plátů usazenin k vysátí sacím bagrem došlo k navýšení objemu takto těženého materiálu, jenž mohl dosáhnout až opakovaně zmiňovaných 1 998,32 m3. To odpovídá žalobcem účtovanému počtu vyvezených cisteren a ceně za ně.

73. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal povinností zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prvním dnem prodlení je den následující po dni, v němž se stala faktura splatnou. Právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky v pevné výši , částka, plyne z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

74. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na plném procesním úspěchu žalobce ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobci jeho soudní výlohy v plném rozsahu.

75. Náklady řízení žalobce dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , uhrazené zálohy na znalečné v celkové výši , částka, (s přihlédnutím k vratce části zálohy ve výši , částka, ), odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši , částka, sestávající z 28 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření k odporu žalované, vyjádření žalobce s doplněním skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum, , účast na místním šetření spojeném s výslechem svědka dne , datum, , stanovisko žalobce k navrženému soudnímu znalci k výzvě soudu ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření a otázky pro znalce ze dne , datum, , námitky proti znaleckému posudku ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, k dotazu soudu, důkazní návrhy ze dne , datum, , otázky pro znalce ze dne , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , vyjádření ke sporným otázkám s návrhem na doplnění dokazování ze dne , datum, , vyjádření k druhému dodatku znaleckého posudku ze dne , datum, , vyjádření k námitkám žalované k druhému dodatku znaleckého posudku ze dne , datum, , vyjádření ke sdělení VÚZT k námitkám žalované ze dne , datum, , vyjádření k odpovědi znalce na námitky žalované ze dne , datum, , replika žalobce k vyjádření žalované a k odpovědi VÚZT ze dne , datum, , zpracování písemného závěrečného návrhu ze dne , datum, a účast na 7 jednáních před soudem) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu i náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 28 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

76. Dále náklady žalobce tvoří cestovní výdaje advokáta vynaložené v souvislosti s cestou z místa svého sídla (, adresa, ) k místnímu šetření ve Strážovicích dne , datum, , jakož i k soudním jednáním konaným ve dnech , datum, , , datum, a , datum, v budově Okresního soudu v Klatovech a zpět. Právní zástupkyně žalobce k cestě použila osobní motorové vozidlo, jehož charakteristiky se podávají z doložené kopie technického průkazu (č. l. 644 a 645 soudního spisu). Při délce trasy , adresa, km (tam i zpět), resp. , adresa, km (tam i zpět) a nákladech na jeden kilometr ve výši , částka, podle vyhlášky č. 440/2016 Sb. účinné v roce 2017, ve výši , částka, podle vyhlášky č. 463/2017 Sb. účinné v roce 2018 a ve výši , částka, podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. účinné v roce 2020 dosahují cestovní výdaje za všechny 4 uskutečněné cesty celkové výše , částka, . Advokátovi dále náleží náhrada za čas strávený zmíněnými cestami v celkovém rozsahu 48 půlhodin ve výši , částka, podle § 14 advokátního tarifu. Konečně žalobci přísluší i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování, přiznané náhrady hotových výdajů, cestovních výdajů i náhrady za promeškaný čas v celkové výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobce dosahují částky , částka, .

77. O nákladech státu soud rozhodl za využití moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. V řízení vyšlo najevo, že problematika bioplynových stanic a jejich provozu je specifickou oblastí, v níž bylo nesnadné vyhledat znalce s odpovídajícím odvětvím oboru, resp. specializací, když ČBA není registrovaným znaleckým ústavem a k věci se může toliko odborně (podpůrně) vyjádřit. Nelze zcela klást k tíži účastníkům, že pro nedostatečnou odbornost prvně ustanoveného znalce (nehledě na ne zcela nezávisle pojatý znalecký posudek) bylo nutné zjišťovat, zda některý ze znaleckých ústavů pro obory a odvětví energetika a zemědělství může k věci podat kvalifikovaný posudek a následně ustanovit VÚZT. To vedlo k navýšení nákladů na znalecké zkoumání, na nichž by se za této situace neměli podílet účastníci sami. Soud proto rozhodl, že státu se právo na náhradu nákladů v rozsahu, v němž nebyly účastníky zálohovány, nepřiznává.

78. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil lhůtu v délce jednoho týdne od právní moci rozsudku s přihlédnutím k výši peněžitých plnění, k jejichž úhradě žalobci byla žalovaná zavázána (včetně v mezidobí „naběhlého“ zákonného úroku z prodlení). Převod částek v řádech milionů Kč může být ze strany peněžního ústavu spojen s prodlevou ve vyřízení, resp. zaúčtování (i s ohledem na bezpečnost provádění transakcí), takže jinak výchozí zákonná třídenní pariční lhůta by nemusela nutně postačovat.