7 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů soudního řízení částku [částka] [anonymizováno], [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne [datum] došlo v podniku žalovaného k nehodě, kdy řidič vysokozdvižného vozíku [jméno] [příjmení] při couvání narazil do [jméno] [příjmení] manipulujícího v paletovým vozíkem, přičemž došlo ke zranění [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] měl porušit důležitou povinnost, vyplývající z jeho zaměstnání, uloženou mu směrnicí [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo]„ Dopravně provozní řád manipulačních vozíků“, oddíl 4 písm. d), bod 8, kde je výslovně uvedeno, že otáčení a couvání má být ze strany řidiče vozíku prováděno s maximální opatrností, a pokud nemá řidič dostatečný rozhled, je povinen zajistit tyto činnosti pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby. Trestním příkazem [název soudu] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] byl [jméno] [příjmení] uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví. Žalobce uhradil náklady léčení poškozeného [jméno] [příjmení] v částce [částka]. Žalobce dospěl k závěru, že ze strany poškozeného [jméno] [příjmení] mohlo dojít ke spoluzavinění, neboť mohl lépe sledovat pohyb vozíku řízeného řidičem [příjmení]. [jméno] spoluzavinění žalobce odhadl na 20 % a v tomto rozsahu náhradu nákladů léčení nepožaduje, když požaduje zaplacení plnění v rozsahu 80 % tj. žalobou uplatněných [částka].

2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu si žalovaný podal včasný odpor. Poukázal na to, že ve věci není pasivně legitimován, neboť [jméno] [příjmení] není zaměstnancem žalovaného, ale zaměstnancem agentury práce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. V případě škody způsobené zaměstnancem [příjmení] tak za tuto škodu odpovídá jeho zaměstnavatel, tedy agentura a odpovědnost za škodu nemůže být rozšířena na uživatele, tedy žalovaného. Pokud by soud nesdílel názor žalovaného na nedostatek pasivní legitimace, argumentoval žalovaný tím, že z jeho strany nedošlo k žádnému pochybení a celá událost byla zapříčiněna výhradně nepozorností poškozeného [jméno] [příjmení], který se při manipulaci s paletovým vozíkem nerozhlédl a vstoupil do dráhy vysokozdvižnému vozíku.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž žalobu v plném rozsahu zamítl, když shledal nedostatek pasivní legitimace na straně žalované společnosti. K odvolání žalobce rozhodoval ve věci Krajský soud v Plzni, který svým usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že žalovaná společnost je ve věci pasivně legitimována ve vztahu k projednávanému nároku. Soudu prvého stupně bylo uloženo, aby nově zhodnotil případné spoluzavinění či dokonce individuální pochybení poškozeného zaměstnance [jméno] [příjmení] z důvodu jeho nedbalosti a neopatrnosti.

4. Po vrácení věci soud prvého stupně vycházel z již dříve provedených důkazů a skutkových zjištění, neboť žádné nové důkazní návrhy nebyly procesními stranami učiněny, přičemž v otázce posouzení pasivní legitimace žalované společnosti soud prvého stupně zcela odkazuje na rozhodnutí odvolacího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobce vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobce.

6. Podle ust. § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

7. Soudem bylo ve věci zjištěno, že k popisované nehodě skutečně došlo dne [datum] došlo v podniku žalovaného k nehodě, kdy řidič vysokozdvižného vozíku [jméno] [příjmení] při couvání narazil do [jméno] [příjmení] manipulujícího v paletovým vozíkem, přičemž došlo ke zranění [jméno] [příjmení]. Z trestního příkazu [anonymizována dvě slova] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za zjištěné, že poškozený [jméno] [příjmení] po nárazu upadl a vozík mu najel na dolní končetiny, tímto mu způsobil mnohočetné oděrky a rány na bércích a stehnech, rozsáhlejší ránu ve střední třetině pravého stehna, zavřenou zlomeninu vnitřního kotníku vpravo bez posunu úlomků, zlomeninu nehtové drsnatiny palce pravé nohy, těžké zhmoždění levého stehna, těžké zhmoždění levého přednoží a zlomeninu levé patní kosti, pro tato zranění byl poškozený hospitalizován na chirurgickém a rehabilitačním oddělení [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], po dobu 6ti týdnů byl odkázán na lůžko, poté byl dále léčen a práce neschopen, přičemž dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, se jedná o poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící při výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání po dobu delší jak 6 týdnů. [jméno] [příjmení] byl shledán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví a za toto jednání odsouzen k trestu odnětí v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 1 roku.

8. Z připojeného spisu [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizováno] a [územní celek] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] má soud za zjištěné, že přestupkové řízení proti žalovanému bylo zastaveno.

9. Mezi účastníky fakticky nebylo sporu o tom, že [jméno] [příjmení] není zaměstnancem žalovaného, ale je zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa]. Pro žalovaného [jméno] [příjmení] pracoval na základě Dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne [datum] na dobu od [datum] do [datum].

10. Společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], měla se žalovaným uzavřenu Rámcovou dohodu o dočasném přidělení zaměstnanců ze dne [datum], kdy na základě této smlouvy pracovní agentura dočasně přidělovala zaměstnance žalovanému.

11. Soud k důkazům provedl nahrávky průmyslových kamer, které zachytily celý incident dne [datum]. Na záznamu je zřetelné, že k incidentu došlo u nakládací rampy v provozovně žalované, kde je vidět jak značný pohyb zaměstnanců manipulujících s paletovými vozíky, tak i pohyb vysokozdvižných vozíků. Poškozený [jméno] [příjmení] v tomto prostoru nejdříve odstavil jím řízený vysokozdvižný vozík a poté manipuloval s paletovým vozíkem, který měl naložený bednami s masnými výrobky, přitom hovoří s jiným zaměstnancem a nesleduje okolí, kde se pohybuje. Paletový vozík měl poškozený [příjmení] postavený uprostřed chodby, kde se mu museli vyhýbat ostatní zaměstnanci, včetně [jméno] [příjmení], který do chodby vjíždí s vyloženým vysokozdvižným vozíkem a projíždí pro náklad po celé délce chodby, přičemž objíždí uprostřed chodby stojícího [jméno] [příjmení]. Ten poté najíždí s prázdným vozíkem na rampu, kde přebírá paletu s nákladem. Poté vycouvá z rampy do chodby a hovoří s dalším zaměstnancem, přičemž nesleduje pohyb dalších zde se pohybujících osob a vozíků. Na to [jméno] [příjmení] zajíždí svým vozíkem ke stěně chodby, kde vyloží paletu s nákladem a couvá doprostřed chodby, přičemž sleduje onoho zaměstnance, s nímž před okamžikem hovořil. Ani v nejmenším [jméno] [příjmení] nesledoval pohyb ostatních vozíků v chodbě, počínal si naprosto nedbale a neopatrně. Když poškozený [příjmení] vycouval doprostřed chodby, střetl se zde s couvajícím vozíkem [jméno] [příjmení], který okamžik před tím, naložil v zadní části chodby náklad palet. Poté pomalu couval chodbou, přičemž pohyb za vozíkem sledoval otočený přes pravé rameno. Neměl tedy výhled do prostoru vlevo za vozíkem, což mu znemožňovala rovněž i kapuce, kterou měl nasazenou přes hlavu.

12. Z provedeného videozáznamu je tedy evidentní, že poškozený [jméno] [příjmení] se v prostoru, kde se pohybovalo větší množství techniky, pohyboval tak, že nedbal bezpečnostních předpisů a nesledoval pohyb v chodbě, přičemž nacouval do cesty vozíku řízeného [jméno] [příjmení]. Ten sice zachoval jistou míru opatrnosti, neboť byl otočený částečně vzad, nicméně takto byl jeho výhled omezený pouze na prostor vpravo za vozíkem a nesledoval pohyb vlevo, odkud mu do cesty vstoupil poškozený [příjmení]. Prostor vlevo za vozíkem měl řidič [příjmení] omezený rovněž z toho důvodu, že měl přes hlavu kapuci.

13. Soud se neztotožnil s rozsahem míry zavinění tak, jak uvedl v žalobě žalobce, tedy že spoluzavinění poškozeného [příjmení] se pohybuje pouze v rozsahu 20 %. Naopak má soud za to, že jednání poškozeného [příjmení] bylo natolik nedbalé a neopatrné, že vinu na události nese ve značné míře právě poškozený a nikoliv řidič. Nicméně soud neshledal, že by řidič [příjmení] vynaložil takovou opatrnost, jež by ho zcela vyvinila, neboť měl a mohl více sledovat i pohyb vlevo za vozíkem a mohl tedy zaregistrovat pohyb poškozeného [příjmení], který se v prostoru s vysokou aktivitou dělníků dal předpokládat.

14. S ohledem na výše uvedené soud za použití ust. § 2918 občanského zákoníku žalobcem požadovanou náhradu snížil o 80%, když shledal, že míra zavinění řidiče [jméno] [příjmení] byla zanedbatelná, ne však nulová a lze ji stanovit na 20 %.

15. Pokud žalobce uhradil náklady léčení poškozeného [jméno] [příjmení] v částce [částka], pak při míře zavinění [jméno] [příjmení] v rozsahu 20 % má žalobce vůči žalované nárok na zaplacení náhrady ve smyslu ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění ve výši [částka] (20 % z [částka]) a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu tj. co do částky ve výši [částka] soud žalobu zamítl.

16. Spolu s určenou částkou zaplatí žalovaný žalobci i úrok z prodlení, když soud vycházel z ust. § 1970 občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účinným od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl postupem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaný měl ve věci procesní úspěch v rozsahu 75 % oproti neúspěchu žalobce v rozsahu 25 % (počítáno z žalobou uplatněného nároku [částka]). Proto má žalovaný právo na zaplacení 50 % nákladů řízení.

18. Za řízení před soudem prvého stupně, soudem odvolacím a po vrácení věci zpět soudu prvého stupně činí náklady řízení žalované [částka] za 7 úkonů právní pomoci (převzetí věci, vyjádření k žalobě, 4x účast na jednání soudu, vyjádření k odvolání) po [částka] dle § 7 advokátního tarifu, 7 režijních paušálů po [částka], 3x cestovné z [obec] do [obec] a zpět při celkem najetých 264 km ve výši [částka] + 21 % DPH tj. [částka] Náklady žalované tak činí celkem [částka], z čehož soudem určených 50 % činí [anonymizována dvě slova], [částka].

19. Tyto náklady je žalobce povinen ve lhůtě tří dnů určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. S ohledem na procesní úspěch poté soud uložil žalované k zaplacení část soudního poplatku, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích) a poplatková povinnost tak částečně dle míry procesního úspěchu stíhá žalovanou (§ 2 odst. 3 písm. q) zákona o soudních poplatcích).