7 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů soudního řízení částku částka anonymizováno, částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem ze dne datum domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne datum došlo v podniku žalovaného k nehodě, kdy řidič vysokozdvižného vozíku jméno příjmení při couvání narazil do jméno příjmení manipulujícího v paletovým vozíkem, přičemž došlo ke zranění jméno příjmení. příjmení příjmení měl porušit důležitou povinnost, vyplývající z jeho zaměstnání, uloženou mu směrnicí anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizováno číslo„ Dopravně provozní řád manipulačních vozíků“, oddíl 4 písm. d), bod 8, kde je výslovně uvedeno, že otáčení a couvání má být ze strany řidiče vozíku prováděno s maximální opatrností, a pokud nemá řidič dostatečný rozhled, je povinen zajistit tyto činnosti pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby. Trestním příkazem název soudu čj. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum byl jméno příjmení uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví. Žalobce uhradil náklady léčení poškozeného jméno příjmení v částce částka. Žalobce dospěl k závěru, že ze strany poškozeného jméno příjmení mohlo dojít ke spoluzavinění, neboť mohl lépe sledovat pohyb vozíku řízeného řidičem příjmení. jméno spoluzavinění žalobce odhadl na 20 % a v tomto rozsahu náhradu nákladů léčení nepožaduje, když požaduje zaplacení plnění v rozsahu 80 % tj. žalobou uplatněných částka.

2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu si žalovaný podal včasný odpor. Poukázal na to, že ve věci není pasivně legitimován, neboť jméno příjmení není zaměstnancem žalovaného, ale zaměstnancem agentury práce právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. V případě škody způsobené zaměstnancem příjmení tak za tuto škodu odpovídá jeho zaměstnavatel, tedy agentura a odpovědnost za škodu nemůže být rozšířena na uživatele, tedy žalovaného. Pokud by soud nesdílel názor žalovaného na nedostatek pasivní legitimace, argumentoval žalovaný tím, že z jeho strany nedošlo k žádnému pochybení a celá událost byla zapříčiněna výhradně nepozorností poškozeného jméno příjmení, který se při manipulaci s paletovým vozíkem nerozhlédl a vstoupil do dráhy vysokozdvižnému vozíku.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jímž žalobu v plném rozsahu zamítl, když shledal nedostatek pasivní legitimace na straně žalované společnosti. K odvolání žalobce rozhodoval ve věci Krajský soud v Plzni, který svým usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že žalovaná společnost je ve věci pasivně legitimována ve vztahu k projednávanému nároku. Soudu prvého stupně bylo uloženo, aby nově zhodnotil případné spoluzavinění či dokonce individuální pochybení poškozeného zaměstnance jméno příjmení z důvodu jeho nedbalosti a neopatrnosti.

4. Po vrácení věci soud prvého stupně vycházel z již dříve provedených důkazů a skutkových zjištění, neboť žádné nové důkazní návrhy nebyly procesními stranami učiněny, přičemž v otázce posouzení pasivní legitimace žalované společnosti soud prvého stupně zcela odkazuje na rozhodnutí odvolacího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobce vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobce.

6. Podle ust. § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

7. Soudem bylo ve věci zjištěno, že k popisované nehodě skutečně došlo dne datum došlo v podniku žalovaného k nehodě, kdy řidič vysokozdvižného vozíku jméno příjmení při couvání narazil do jméno příjmení manipulujícího v paletovým vozíkem, přičemž došlo ke zranění jméno příjmení. Z trestního příkazu anonymizována dvě slova čj. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, má soud za zjištěné, že poškozený jméno příjmení po nárazu upadl a vozík mu najel na dolní končetiny, tímto mu způsobil mnohočetné oděrky a rány na bércích a stehnech, rozsáhlejší ránu ve střední třetině pravého stehna, zavřenou zlomeninu vnitřního kotníku vpravo bez posunu úlomků, zlomeninu nehtové drsnatiny palce pravé nohy, těžké zhmoždění levého stehna, těžké zhmoždění levého přednoží a zlomeninu levé patní kosti, pro tato zranění byl poškozený hospitalizován na chirurgickém a rehabilitačním oddělení anonymizována dvě slova, anonymizováno, po dobu 6ti týdnů byl odkázán na lůžko, poté byl dále léčen a práce neschopen, přičemž dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, se jedná o poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící při výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání po dobu delší jak 6 týdnů. jméno příjmení byl shledán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví a za toto jednání odsouzen k trestu odnětí v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 1 roku.

8. Z připojeného spisu anonymizována čtyři slova příjmení anonymizováno a územní celek sp. zn. anonymizováno číslo má soud za zjištěné, že přestupkové řízení proti žalovanému bylo zastaveno.

9. Mezi účastníky fakticky nebylo sporu o tom, že jméno příjmení není zaměstnancem žalovaného, ale je zaměstnancem právnická osoba anonymizováno, IČO, se sídlem adresa. Pro žalovaného jméno příjmení pracoval na základě Dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne datum na dobu od datum do datum.

10. Společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, měla se žalovaným uzavřenu Rámcovou dohodu o dočasném přidělení zaměstnanců ze dne datum, kdy na základě této smlouvy pracovní agentura dočasně přidělovala zaměstnance žalovanému.

11. Soud k důkazům provedl nahrávky průmyslových kamer, které zachytily celý incident dne datum. Na záznamu je zřetelné, že k incidentu došlo u nakládací rampy v provozovně žalované, kde je vidět jak značný pohyb zaměstnanců manipulujících s paletovými vozíky, tak i pohyb vysokozdvižných vozíků. Poškozený jméno příjmení v tomto prostoru nejdříve odstavil jím řízený vysokozdvižný vozík a poté manipuloval s paletovým vozíkem, který měl naložený bednami s masnými výrobky, přitom hovoří s jiným zaměstnancem a nesleduje okolí, kde se pohybuje. Paletový vozík měl poškozený příjmení postavený uprostřed chodby, kde se mu museli vyhýbat ostatní zaměstnanci, včetně jméno příjmení, který do chodby vjíždí s vyloženým vysokozdvižným vozíkem a projíždí pro náklad po celé délce chodby, přičemž objíždí uprostřed chodby stojícího jméno příjmení. Ten poté najíždí s prázdným vozíkem na rampu, kde přebírá paletu s nákladem. Poté vycouvá z rampy do chodby a hovoří s dalším zaměstnancem, přičemž nesleduje pohyb dalších zde se pohybujících osob a vozíků. Na to jméno příjmení zajíždí svým vozíkem ke stěně chodby, kde vyloží paletu s nákladem a couvá doprostřed chodby, přičemž sleduje onoho zaměstnance, s nímž před okamžikem hovořil. Ani v nejmenším jméno příjmení nesledoval pohyb ostatních vozíků v chodbě, počínal si naprosto nedbale a neopatrně. Když poškozený příjmení vycouval doprostřed chodby, střetl se zde s couvajícím vozíkem jméno příjmení, který okamžik před tím, naložil v zadní části chodby náklad palet. Poté pomalu couval chodbou, přičemž pohyb za vozíkem sledoval otočený přes pravé rameno. Neměl tedy výhled do prostoru vlevo za vozíkem, což mu znemožňovala rovněž i kapuce, kterou měl nasazenou přes hlavu.

12. Z provedeného videozáznamu je tedy evidentní, že poškozený jméno příjmení se v prostoru, kde se pohybovalo větší množství techniky, pohyboval tak, že nedbal bezpečnostních předpisů a nesledoval pohyb v chodbě, přičemž nacouval do cesty vozíku řízeného jméno příjmení. Ten sice zachoval jistou míru opatrnosti, neboť byl otočený částečně vzad, nicméně takto byl jeho výhled omezený pouze na prostor vpravo za vozíkem a nesledoval pohyb vlevo, odkud mu do cesty vstoupil poškozený příjmení. Prostor vlevo za vozíkem měl řidič příjmení omezený rovněž z toho důvodu, že měl přes hlavu kapuci.

13. Soud se neztotožnil s rozsahem míry zavinění tak, jak uvedl v žalobě žalobce, tedy že spoluzavinění poškozeného příjmení se pohybuje pouze v rozsahu 20 %. Naopak má soud za to, že jednání poškozeného příjmení bylo natolik nedbalé a neopatrné, že vinu na události nese ve značné míře právě poškozený a nikoliv řidič. Nicméně soud neshledal, že by řidič příjmení vynaložil takovou opatrnost, jež by ho zcela vyvinila, neboť měl a mohl více sledovat i pohyb vlevo za vozíkem a mohl tedy zaregistrovat pohyb poškozeného příjmení, který se v prostoru s vysokou aktivitou dělníků dal předpokládat.

14. S ohledem na výše uvedené soud za použití ust. § 2918 občanského zákoníku žalobcem požadovanou náhradu snížil o 80%, když shledal, že míra zavinění řidiče jméno příjmení byla zanedbatelná, ne však nulová a lze ji stanovit na 20 %.

15. Pokud žalobce uhradil náklady léčení poškozeného jméno příjmení v částce částka, pak při míře zavinění jméno příjmení v rozsahu 20 % má žalobce vůči žalované nárok na zaplacení náhrady ve smyslu ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění ve výši částka (20 % z částka) a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu tj. co do částky ve výši částka soud žalobu zamítl.

16. Spolu s určenou částkou zaplatí žalovaný žalobci i úrok z prodlení, když soud vycházel z ust. § 1970 občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účinným od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl postupem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaný měl ve věci procesní úspěch v rozsahu 75 % oproti neúspěchu žalobce v rozsahu 25 % (počítáno z žalobou uplatněného nároku částka). Proto má žalovaný právo na zaplacení 50 % nákladů řízení.

18. Za řízení před soudem prvého stupně, soudem odvolacím a po vrácení věci zpět soudu prvého stupně činí náklady řízení žalované částka za 7 úkonů právní pomoci (převzetí věci, vyjádření k žalobě, 4x účast na jednání soudu, vyjádření k odvolání) po částka dle § 7 advokátního tarifu, 7 režijních paušálů po částka, 3x cestovné z obec do obec a zpět při celkem najetých 264 km ve výši částka + 21 % DPH tj. částka Náklady žalované tak činí celkem částka, z čehož soudem určených 50 % činí anonymizována dvě slova, částka.

19. Tyto náklady je žalobce povinen ve lhůtě tří dnů určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. S ohledem na procesní úspěch poté soud uložil žalované k zaplacení část soudního poplatku, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích) a poplatková povinnost tak částečně dle míry procesního úspěchu stíhá žalovanou (§ 2 odst. 3 písm. q) zákona o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího, a to do 15 dnů od jeho doručení.