8 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , narozená Datum narození zástavní dlužnice bytem Adresa zástavní dlužnice zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavního věřitele sestávající z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení prodej zástavy ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice, a to pozemku st. parc. č. 8/1 o výměře 314 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (zem. stav), stojící na pozemku st. parc. č. 8/1 a pozemku st. parc. č. 8/3 o výměře 877 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (zem. stav), stojící na pozemku st. parc. č. 8/3, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .

II. Zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavnímu věřiteli na nákladech řízení , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v Plzni, , adresa, , s tím, že zástavní věřitel se může náhrady nákladů řízení o soudním prodeji zástavy domáhat pouze z výtěžku dosaženého prodejem předmětné zástavy. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se zástavní věřitel domáhal nařízení soudního prodeje nemovité zástavy ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice, specifikované ve výroku I. tohoto usnesení, a to k uspokojení své shora uvedené pohledávky, která vznikla z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , na základě níž půjčil zástavní věřitel panu , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , částku , částka, , kterou se tento zavázal vrátit nejpozději do , datum, a dále se zavázal platit pevný úrok ve výši , částka, měsíčně, splatný vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem říjnem 2022 a konče měsícem, ve kterém dojde k úplnému zaplacení dlužné částky. Dále pak bylo sjednáno, že v případě prodlení s vrácením předmětu zápůjčky má věřitel právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. K zajištění dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím spočívajícím v úrocích a úrocích z prodlení uzavřel zástavní věřitel se zástavní dlužnicí dne , datum, zástavní smlouvu, na základě níž zástavní dlužnice zřídila zástavní právo k pozemkům st. parc. č. 8/1 a st. parc. č. 8/3 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Vklad zástavního práva byl proveden dne , datum, , a to s právními účinky ke dni , datum, . Dlužník , jméno FO, zaplatil celkem částku ve výši , částka, , která byla započtena na úroky za měsíce říjen až prosinec 2022, leden až březen 2023 a za část měsíce dubna 2023. Zajištěná pohledávka tak sestává z jistiny ve výši , částka, , dále ze sjednaného úroku ve výši , částka, měsíčně, splatného vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem říjnem 2022, tj. za 21 měsíců od října 2022 do června 2024 v celkové výši , částka, , když po odečtení zaplacených částek v celkové výši , částka, činí úrok k datu , datum, částku , částka, , a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dopisem ze dne , datum, oznámil zástavní věřitel zástavní dlužnici, že se bude domáhat soudního prodeje zástavy, nebude-li dluh uhrazen do , datum, . Zástavní dlužnice však na tento dopis nereagovala.Zástavní dlužnice ve svém písemném vyjádření k návrhu na zahájení řízení uvedla, že nerozporuje uzavření předmětné zástavní smlouvy se zástavním věřitelem, avšak dle jejího názoru mezi zástavním věřitelem a , jméno FO, docházelo k opakovaným dohodám ohledně splatnosti zápůjčky a rovněž docházelo k částečným úhradám. Z uvedeného důvodu proto zástavní dlužnice navrhla provedení výslechu zástavního věřitele a , jméno FO, , neboť není postaveno najisto, zda dluh existuje, případně jaká je jeho aktuální výše, a rovněž je dle zástavní dlužnice spornou výše sjednaného příslušenství a lhůta rozhodná pro jeho výpočet. Závěrem svého vyjádření tak zástavní dlužnice sdělila, že návrhem uplatněný nárok zcela neuznává.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se zástavní dlužnice ani její zástupkyně nedostavily, přičemž svoji nepřítomnost písemně omluvily, když zástupkyně zástavní dlužnice dále sdělila, že dle informací od zástavní dlužnice probíhají mezi ní, zástavním věřitelem a , jméno FO, jednání o úhradě dluhu, a proto zástupkyně zástavní dlužnice současně navrhla odročit jednání na pozdější termín.K uvedenému sdělení zástupce zástavního věřitele při jednání ve věci samé připustil, že skutečně nějaká jednání mezi těmito osobami mají údajně probíhat, ale dle informací od zástavního věřitele nedošlo ze strany obligačního dlužníka , jméno FO, od doby, kdy byl podán návrh na zahájení řízení, k žádné, tj. ani k dílčí, úhradě dlužné částky. Za této situace tedy nejsou dle zástupce zástavního věřitele dány podmínky pro to, aby jednání bylo dále bezdůvodně odročováno.Ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne , datum, mezi , Jméno zástavního věřitele, , nar. , Datum narození zástavního věřitele, , nar. , datum, , jako vydlužitelem (dlužníkem) na straně druhé, vzal soud za prokázané, že věřitel půjčil dlužníkovi v období od června 2022 až do září 2022 postupně v hotovosti částku , částka, , kterou se dlužník touto smlouvou zavázal vrátit věřiteli nejpozději do , datum, , s tím, že dále se dlužník zavázal platit věřiteli pevný úrok ve výši , částka, měsíčně, splatný vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem říjnem 2022 a konče měsícem, ve kterém dojde k úplnému zaplacení dlužné částky, přičemž nebude-li dlužná částka včas vrácena, je dlužník povinen platit takto sjednané úroky až do doby úplného zaplacení dluhu. Dlužník ve smlouvě o zápůjčce v této souvislosti prohlásil, že považuje takto sjednaný úrok za přiměřený a že si je vědom toho, že na úrocích za období od října 2022 do září 2023 zaplatí celkem částku ve výši , částka, . Pro případ prodlení s vrácením předmětu zápůjčky bylo ve smlouvě rovněž ujednáno, že věřitel má právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Smluvní strany pak též ve smlouvě deklarovaly, že pohledávka věřitele na vrácení částky , částka, , na zaplacení úroků a úroků z prodlení bude zajištěna zástavním právem na nemovitostech ve vlastnictví , jméno FO, , a to na pozemcích st. parc. č. 8/1 a st. parc. č. 8/3 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .Zajištění závazku obligačního dlužníka , jméno FO, , vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , bylo v řízení prokázáno předloženou zástavní smlouvou ze dne , datum, , uzavřenou mezi , Jméno zástavního věřitele, , nar. , Datum narození zástavního věřitele, , jako zástavním věřitelem, tj. osobou, které vznikla pohledávka, o jejíž zajištění jde, na straně jedné a , Jméno zástavní dlužnice, , nar. , Datum narození zástavní dlužnice, smlouva byla podepsána i dlužníkem , jméno FO, ), když důvodem uzavření této zástavní smlouvy bylo zajištění pohledávky zástavního věřitele , Jméno zástavního věřitele, za dlužníkem , jméno FO, z titulu uvedené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , a to v celkové výši , částka, s příslušenstvím (úroky a úroky z prodlení). Smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitým věcem ve výlučném vlastnictví , jméno FO, , tzn. osoby odlišné od osoby samotného obligačního dlužníka, specifikovaným ve výroku I. tohoto usnesení.Vlastnické právo zástavní dlužnice , jméno FO, k předmětným nemovitým věcem, tj. ke stavebním parcelám č. 8/1 a č. 8/3, jejichž součástí jsou stavby bez č. p./č. e., bylo v řízení prokázáno předloženým výpisem z katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, . Z tohoto výpisu rovněž vyplývá existence smluvního zástavního práva zřízeného ve prospěch zástavního věřitele k zajištění jeho pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to na základě uvedené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Právní účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí vznikly dnem , datum, , samotný vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne , datum, , jak rovněž vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí.Z dopisu ze dne , datum, , vyhotoveného zástupcem zástavního věřitele a odeslaného dne , datum, doporučeně na adresu evidovaného trvalého pobytu zástavní dlužnice, jak bylo prokázáno kopií příslušného poštovního podacího lístku, vzal soud za prokázané, že zástavní dlužnice byla s dostatečným časovým odstupem před podáním návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyrozuměna o tom, že dlužník , jméno FO, nezaplatil svůj již splatný dluh, zajištěný zástavní smlouvou, a proto byla zástavní dlužnice upozorněna na to, že pokud nedojde k úhradě dluhu do , datum, nebo se do tohoto data zástavní dlužnice nedohodne se zástavním věřitelem na mimosoudním prodeji zástavy, bude se zástavní věřitel domáhat soudního prodeje zástavy v řízení u zdejšího soudu.Podle § 358 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.Z ustálené judikatury týkající se soudního prodeje zástavy (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2859/2005 ze dne , datum, nebo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 431/2016 ze dne , datum, ) vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s., v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují, když pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Jsou-li okolnosti uvedené ve výše citovaném ustanovení řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral, a i kdyby o nich požadoval dokazování. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v citovaném zákonném ustanovení, a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí. Ze zákonného požadavku, aby zajištěnou pohledávku doložil zástavní věřitel, vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy může být doloženo jen to, že zástavnímu věřiteli vznikla pohledávka, a že je zajištěna zástavou, jejíž prodej navrhuje, jakož i závěr, že zástavní dlužník může v tomto řízení důvodně zpochybňovat jen to, zda tyto skutečnosti byly zástavním věřitelem opravdu doloženy. Zástavní věřitel přitom vyhoví uvedenému zákonnému požadavku, jde-li o zástavní právo zřízené na základě smlouvy, tím, že doloží takovou zástavní smlouvu, jakož i okolnost, že došlo ke vkladu práva do katastru nemovitostí, provedeného na základě rozhodnutí příslušného katastrálního pracoviště. Je-li na základě takto doložených skutečností alespoň pravděpodobné, že zástavní právo k zástavě vzniklo, je odůvodněn rovněž závěr, že zástavní věřitel uvedenému požadavku zákona dostál. Tak tomu je i v posuzované věci, když v této fázi je naprosto postačující pro vyhovění návrhu zástavního věřitele dovození závěru o tom, že rozhodné skutečnosti, tj. existence pohledávky zajištěné zástavním právem k zástavě a identifikace osoby zástavního dlužníka, byly v řízení minimálně osvědčeny (zdejší soud má za to, že v daném případě byly na základě předložených listin dokonce jednoznačně prokázány), když jiná (další) tvrzení, navíc zcela neurčitá a ničím nedoložená (tvrzení příslušných rozhodných skutečností nelze nahrazovat pouhým sdělením důkazních návrhů), která na svoji procesní obranu v řízení prezentovala zástavní dlužnice, se za situace, že byly alespoň osvědčeny skutečnosti uvedené v citovaném ustanovení § 358 odst. 1 věta první z. ř. s., v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy neprokazují a ve vztahu k meritu projednávané věci postrádají potřebnou právní relevanci. Existenci výše zmíněných základních předpokladů pro vyhovění návrhu na nařízení prodeje zástavy dle výše uvedeného zákonného ustanovení přitom ani sama zástavní dlužnice fakticky v celém průběhu řízení nezpochybnila, pakliže prostřednictvím své zástupkyně, a to naposledy ještě i v písemné omluvě neúčasti na jednání soudu, potvrdila (osvědčila) existenci zástavním právem zajištěné pohledávky zástavního věřitele tvrzením, že mezi dotyčnými osobami probíhají jednání o úhradě dluhu.S ohledem na skutečnost, že tedy v posuzovaném případě byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, soud nevyhověl zjevně nedůvodnému návrhu zástavní dlužnice na odročení jednání a naopak při jednání ve věci samé vyhověl podanému návrhu zástavního věřitele a nařídil prodej nemovité zástavy ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice, která byla poskytnuta k zajištění pohledávky zástavního věřitele, vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, .Vzhledem k tomu, že soud nařídil prodej zástavy, je namístě v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (ve vazbě na ustanovení § 1 odst. 3 z. ř. s., jelikož řízení o soudním prodeji zástavy je řízením sporným, které lze dle § 354 z. ř. s. zahájit jen na návrh zástavního věřitele, tudíž při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze vycházet z ustanovení § 23 z. ř. s.) přiznat zástavnímu věřiteli též náhradu nákladů řízení, aniž by zástavní dlužnici byla stanovována lhůta k plnění, s tím, že současně ve výroku o nákladech řízení je vyjádřena skutečnost, že přiznaná náhrada nákladů řízení může být cestou výkonu rozhodnutí (exekuce) uspokojena jen z výtěžku zpeněžení uvedené zástavy. Celková částka nákladů řízení zástavního věřitele dosahuje výše , částka, a sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 4 úkonů právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, á , částka, , tj. celkem , částka, , ze 4 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, tj. celkem , částka, , z náhrady za promeškaný čas v celkovém rozsahu 4 započatých půlhodin á , částka, , tj. celkem , částka, [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 uvedené vyhlášky] a z nákladů cestovného v celkové výši , částka, za 1 cestu na trase , adresa, a zpět o celkové délce 88 km (2 x 44 km), při použití osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , o průměrné spotřebě dle údaje ve velkém technickém průkazu 7,1 l/100 km, vyhláškové ceně pohonných hmot (benzin 95 oktanů) , částka, /l a základní amortizační náhradě , částka, /km.Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.