8 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Oberbank AG sídlem Untere Donaulände 28, A-4020 Linz, Rakousko jednající organizační složkou Jméno zástavní věřitelky IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , narozená Datum narození zástavní dlužnice bytem Adresa zástavní dlužnice zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky v celkové výši , částka, prodej zástavy, a to spoluvlastnického podílu zástavní dlužnice k 1/2 pozemku st. parc. č. 196/1 o výměře 621 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (zem. stav), stojící na pozemku st. parc. č. 196/1, k 1/2 pozemku st. parc. č. 196/2 o výměře 77 m² (zastavěná plocha a nádvoří), k 1/2 pozemku st. parc. č. 196/3 o výměře 427 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (zem. stav), stojící na pozemku st. parc. č. 196/3, k 1/2 stavby bez č. p./č. e. (zem. stav), stojící na pozemku st. parc. č. 196/2, k 1/2 pozemku parc. č. 542/50 o výměře 447 m² (ostatní plocha), k 1/2 pozemku parc. č. 542/51 o výměře 130 m² (ostatní plocha) a k 1/2 pozemku parc. č. 542/79 o výměře 1347 m² (ostatní plocha), to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, .

II. Zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavní věřitelce na nákladech řízení , částka, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem v , adresa, , , Jméno advokáta B, 4/3, s tím, že zástavní věřitelka se může náhrady nákladů řízení o soudním prodeji zástavy domáhat pouze z výtěžku dosaženého prodejem předmětné zástavy. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje nemovité zástavy ve stávajícím podílovém spoluvlastnictví zástavní dlužnice, specifikované ve výroku I. tohoto usnesení, a to k uspokojení své shora uvedené pohledávky, která původně vznikla na základě Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 7/08/400 ze dne , datum, , uzavřené mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , IČO , IČO, , bytem a místem podnikání , adresa, , na straně druhé, na jejímž základě byl tomuto poskytnut úvěr do výše , částka, , s tím, že dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k uvedené smlouvě. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 3-měsíční PRIBOR + 3,08 % ročně. Součástí smlouvy byly i Obecné podmínky pro poskytování úvěrů a záruk. Z důvodu neuhrazení řádných úvěrových splátek ze strany úvěrového dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Následně dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, spolu s přistoupivším dlužníkem , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřeli dne , datum, notářský zápis sp. zn. NZ 136/2009, obsahující dohodu o splacení dluhu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, v níž dlužníci uznali svůj závazek ve výši , částka, a zavázali se jej počínaje dnem , datum, splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka, . V notářském zápise byly dále sjednány úroky ve výši 10 % ročně, se čtvrtletní kapitalizací, a ztráta výhody splátek. Poslední úhrada dle notářského zápisu proběhla dne , datum, . Jelikož dlužníci řádně nehradili sjednané splátky dle notářského zápisu, rozhodla se zástavní věřitelka zahájit na , tituly před jménem, , jméno FO, insolvenční řízení a celou pohledávku z úvěrové smlouvy, resp. z notářského zápisu, přihlásila do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 27 , insolvenční spisová značka, ve výši , částka, (jistina) a , částka, (úrok 10 % ročně z aktuální dlužné částky od , datum, do úpadku, tj. do dne , datum, ), tzn. v celkové výši , částka, . V této výši byla přihlášená pohledávka insolvenčním správcem uznána a nebyla nikým popřena. Následně byla přihlášená pohledávka vzata částečně zpět co do výše , částka, , když tuto částku zástavní věřitelka obdržela dne , datum, v insolvenčním řízení vedeném proti dlužníku , jméno FO, . Tato částka byla započítána na jistinu přihlášenou do insolvenčního řízení. Aktuálně tak má zástavní věřitelka pohledávku ve výši , částka, (jistina) a , částka, (úrok), tj. v celkové výši , částka, . Dne , datum, byla k zajištění pohledávky uzavřena mezi zástavní věřitelkou a zástavci , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zástavní dlužnice, , tj. zástavní dlužnicí, Zástavní smlouva k nemovitostem č. 15/08/400, jejímž předmětem byly pozemky st. parc. č. 196/1 (součástí je stavba bez č. p./č. e.), st. parc. č. 196/2 a st. parc. č. 196/3 (součástí je stavba bez č. p./č. e.) a stavba bez č. p./č. e., stojící na pozemku st. parc. č. 196/2, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Dne , datum, byla dále k zajištění pohledávky uzavřena mezi zástavní věřitelkou a zástavci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, Zástavní smlouva k nemovitostem č. 16/08/400, jejímž předmětem byly pozemky parc. č. 542/50, parc. č. 542/51 a parc. č. 542/79. V insolvenčním řízení vedeném vůči , tituly před jménem, , jméno FO, byly výše uvedené nemovitosti zapsány do majetkové podstaty. Dle zprávy insolvenčního správce ze dne , datum, zaniklo společné jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dle § 408 odst. 1 insolvenčního zákona právní mocí usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, tj. dne , datum, . Jelikož dle závěrů insolvenčního správce všechny zajištěné pohledávky spadají do společného jmění manželů (dále jen SJM) a vzhledem k tomu, že majetek dlužníka v SJM je vyšší než závazky v SJM, nelze celý majetek dlužníka v SJM zahrnout do majetkové podstaty. Protože nebyla podána žaloba na vypořádání SJM, byl majetek rozdělen dle § 741 občanského zákoníku tak, že SJM je vypořádáno uplynutím tříleté lhůty tím způsobem, že každý z manželů vlastní podíl ve výši ideální ½ na výše uvedených nemovitostech. , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, tedy vlastní nemovitou zástavu v podílovém spoluvlastnictví, a to každý z nich s podílem o velikosti ideální ½. Vzhledem k tomu, že pohledávka za , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla dosud uhrazena, nezbývá zástavní věřitelce než domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím žaloby na soudní prodej zástavy.Zástavní dlužnice ve svém písemném vyjádření k návrhu na zahájení řízení připustila, že formální údaje, uvedené v návrhu zástavní věřitelky, odpovídají skutečnosti, avšak namítla, že návrh záměrně neobsahuje další údaje a relevantní skutečnosti, když ve svém zevrubném vyjádření se zástavní dlužnice podrobně věnovala zejména genezi vzniku závazku jejího manžela , tituly před jménem, , jméno FO, , dále objasnění důvodů, pro které nebyly řádně hrazeny splátky úvěrového dluhu sjednané notářským zápisem a vylíčení skutečností, za nichž došlo ke vzniku jeho insolvenčního řízení. V této souvislosti především poukázala na to, že z jí neznámých důvodů se zástavní věřitelka neuspokojila v celém rozsahu z majetku přistoupivšího dlužníka , jméno FO, , který disponoval dostatečným majetkem svého sdružení s , tituly před jménem, , jméno FO, a přihlásila se až do insolvenčního řízení vedeného vůči , jméno FO, . Zástavní věřitelka přitom dala , tituly před jménem, , jméno FO, souhlas se zhodnocením zastavené nemovitosti, když po celou dobu postupuje způsobem, který zamezil zástavní dlužnici, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , uhradit závazek vůči zástavní věřitelce. Zástavní věřitelka podala na , tituly před jménem, , jméno FO, protiprávně šikanózní insolvenční návrh, kterému soud svým vadným a protiprávním postupem vyhověl a odebral tak , tituly před jménem, , jméno FO, právo na procesní obranu a tím porušil jeho ústavně zaručená práva. Dle zástavní dlužnice je prokazatelné, že při absenci šikanózního insolvenčního návrhu zástavní věřitelky a insolvenčního řízení vedeného vůči , tituly před jménem, , jméno FO, by již byly pohledávky zástavní věřitelky zaplaceny. Není přitom dle jejího názoru vyloučeno, že se zástavní věřitelka svým postupem mohla dopustit spáchání některého relevantního trestného činu. Zástavní věřitelka dle názoru zástavní dlužnice jedná v rozporu se zákonem a její žalobní podání tak zástavní dlužnice vnímá jako pokus o zneužití práva, když je zřejmé, že při řádném postupu by zastavené pohledávky již byly uspokojeny a bylo by tak zabráněno prokazatelným škodám na straně všech účastníků. Realizaci zástavního práva až nyní zástavní dlužnice vnímá jako postup zjevně rozporný s dobrými mravy.Ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 7/08/400, uzavřené dne , datum, mezi společností Oberbank AG se sídlem v Rakousku, jednající v České republice organizační složkou , Jméno zástavní věřitelky, , IČO , IČO zástavní věřitelky, , jako poskytovatelem úvěru (bankou) na straně jedné a , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , jako příjemcem úvěru (klientem) na straně druhé, vzal soud za prokázané, že uvedená banka se zavázala poskytnout jmenovanému kontokorentní úvěr do maximálního úvěrového rámce , částka, s tím, že čerpání a splácení úvěru bude prováděno prostřednictvím běžného účtu klienta. Klient byl na základě úvěrové smlouvy oprávněn úvěr kdykoliv splatit a opakovaně jej čerpat až do sjednané úvěrové výše. Úvěr byl splatným při ukončení smlouvy. Smlouvou byla sjednána debetní úroková sazba ve výši 3-měsíční PRIBOR (variabilní úroková sazba) + 3,08 % ročně (pevná přirážka). Smlouva byla uzavřena nejdříve na dobu určitou a končila dne , datum, s tím, že banka byla oprávněna ji opakovaně prodlužovat vždy nejvýše o další rok. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly mj. příslušné Obecné podmínky pro poskytování úvěrů a záruk (OPPÚZ). Mezi subjekty úvěrového vztahu pak byl následně dne , datum, uzavřen předložený dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 7/08/400 ze dne , datum, .Zajištění závazku obligačního dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývajícího ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, , bylo v řízení prokázáno předloženou Zástavní smlouvou k nemovitostem č. 15/08/400 ze dne , datum, a předloženou Zástavní smlouvou k nemovitostem č. 16/08/400 ze dne , datum, . Obě tyto smlouvy byly uzavřeny mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a manžely , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zástavní dlužnice, (zástavní dlužnicí) jako zástavci na straně druhé, když důvodem uzavření těchto zástavních smluv bylo zajištění pohledávky zástavní věřitelky za , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu uvedené úvěrové smlouvy ze dne , datum, , a to do výše , částka, , resp. následně do výše , částka, , s veškerým příslušenstvím. Smlouvami bylo zřízeno zástavní právo k nemovitým věcem v tehdejším společném jmění manželů , jméno FO, , specifikovaným ve výroku I. tohoto usnesení. Právní účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí vznikly dnem , datum, a dnem , datum, , samotný vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne , datum, a dne , datum, , jak vyplývá z potvrzení příslušného katastrálního pracoviště, jimiž jsou obě zástavní smlouvy opatřeny.Tehdejší vlastnické právo (SJM) manželů , jméno FO, k předmětným nemovitým věcem bylo v řízení prokázáno předloženým výpisem z katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, . Z tohoto výpisu rovněž vyplývá existence smluvního zástavního práva zřízeného ve prospěch zástavní věřitelky k zajištění její pohledávky ve výši , částka, , resp. , částka, , včetně veškerého příslušenství, a to na základě uvedených zástavních smluv.Z předložené Dohody o splacení dluhu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu dle ust. § 71b zák. č. 358/1992 Sb., vyhotovené formou notářského zápisu sp. zn. NZ 136/2009, N 153/2009, sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , vzal soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, a spolu s ním i , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který tímto přistoupil jako další společně a nerozdílně zavázaný dlužník k závazku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývajícího ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 7/08/400 ze dne , datum, , shodně prohlásili, že co do důvodu i výše uznávají za svůj platný a pravý dluh vůči zástavní věřitelce ve výši , částka, s příslušenstvím podle této smlouvy, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , když z důvodu neplnění sjednaných smluvních podmínek učinila zástavní věřitelka úvěr ihned splatným ke dni , datum, . Oba dlužníci se současně zavázali tento svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, . Úroky byly sjednány ve výši 10 % ročně z aktuálního zůstatku jistiny za dobu od , datum, do zaplacení s kvartální kapitalizací s tím, že splátka úroku byla součástí paušální splátky. Věřitel a dlužníci se dále dohodli na tom, že v případě nesplacení jedné splátky ztrácí dlužníci dobrodiní splátek a budou povinni uhradit najednou celý dluh. Rovněž se pak dohodli na přímé vykonatelnosti notářského zápisu.Zástavní věřitelka v řízení předloženými přehledy úhrad a výpočtů dlužných částek za celkové období od , datum, do , datum, prokázala, že splátky sjednané notářským zápisem nebyly řádně hrazeny, a to již od páté splátky, splatné ke dni , datum, , v důsledku čehož vzniklo zástavní věřitelce právo požadovat najednou úhradu celého dluhu, jehož výše k datu , datum, činila , částka, a , částka, (úrok), a proto zástavní věřitelka podala na obligačního dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, insolvenční návrh. Insolvenční řízení je vedeno Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. KSPL 27 , insolvenční spisová značka, . Předloženým výpisem ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že pohledávka zástavní věřitelky vůči obligačnímu dlužníku , tituly před jménem, , jméno FO, , přihlášená dne , datum, , byla na přezkumném jednání konaném dne , datum, insolvenčním správcem uznána v plné výši , částka, (, částka, + , částka, ) a nebyla nikým popřena. Dne , datum, přitom vzal insolvenční soud na vědomí zpětvzetí této přihlášky co do částky , částka, , která byla zástavní věřitelce vyplacena v rámci insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. KSPL 65 , insolvenční spisová značka, vůči druhému ze solidárně zavázaných dlužníků , jméno FO, , jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Stávající výše pohledávky zástavní věřitelky, zajištěné zástavním právem, tedy činí , částka, (jistina , částka, + úrok , částka, ).Z předložené zprávy insolvenčního správce ze dne , datum, vyplývá, že soupis majetkové podstaty dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, obsahuje velké množství nemovitého majetku v SJM, které zaniklo dle § 408 odst. 1 insolvenčního zákona právní mocí usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty č. j. KSPL 27 , insolvenční spisová značka, -B-49, tj. dnem , datum, . Dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, sice formou notářského zápisu sp. zn. NZ 48/2011, N 51/2011, sepsaného dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudu v řízení k důkazu předložen zástavní dlužnicí, uzavřel s manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. se zástavní dlužnicí, Smlouvu o úpravě rozsahu SJM ve smyslu § 143a tehdejšího občanského zákoníku, avšak tato smlouva se týkala pouze majetku a závazků nabytých do budoucna, tzn. že se nijak nedotýkala existence zástavního práva k předmětným nemovitým věcem v SJM manželů , jméno FO, , zřízeného již v roce 2008. Ze zprávy insolvenčního správce dále vyplývá, že všechny zjištěné pohledávky věřitelů dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, ve stávající výši , částka, spadají do SJM, přičemž nemovitý majetek byl znaleckými posudky oceněn na částku , částka, . Jelikož majetek dlužníka v SJM je vyšší než závazky v SJM, nelze zahrnout celý majetek dlužníka v SJM do majetkové podstaty. Vzhledem k tomu, že ze strany zástavní dlužnice nebyla podána žaloba na vypořádání SJM, nemovitý majetek v SJM se tedy vypořádal uplynutím zákonné lhůty tří let od zániku SJM dle § 741 občanského zákoníku tak, že se každý z manželů stal podílovým spoluvlastníkem s tím, že podíly obou manželů na nemovitých věcech jsou stejné. Insolvenční správce proto aktualizoval soupis majetkové podstaty dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že ji mj. tvoří již jen ideální spoluvlastnický podíl k ½ předmětných nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , jak bylo v řízení rovněž prokázáno, když vlastníkem zbývajícího spoluvlastnického podílu, jenž tak není součástí majetkové podstaty, určené k uspokojení přihlášených věřitelů dlužníka v insolvenčním řízení, je zástavní dlužnice.Podle § 358 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.Z ustálené judikatury, týkající se soudního prodeje zástavy (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2859/2005 ze dne , datum, nebo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 431/2016 ze dne , datum, ) vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s., v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují, když pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Jsou-li okolnosti uvedené ve výše citovaném ustanovení řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral, a i kdyby o nich požadoval dokazování. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v citovaném zákonném ustanovení, a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí. Ze zákonného požadavku, aby zajištěnou pohledávku doložil zástavní věřitel, vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy může být doloženo jen to, že zástavnímu věřiteli vznikla pohledávka, a že je zajištěna zástavou, jejíž prodej navrhuje, jakož i závěr, že zástavní dlužník může v tomto řízení důvodně zpochybňovat jen to, zda tyto skutečnosti byly zástavním věřitelem opravdu doloženy. Zástavní věřitel přitom vyhoví uvedenému zákonnému požadavku, jde-li o zástavní právo zřízené na základě smlouvy, tím, že doloží takovou zástavní smlouvu, jakož i okolnost, že došlo ke vkladu práva do katastru nemovitostí, provedeného na základě rozhodnutí příslušného katastrálního pracoviště. Je-li na základě takto doložených skutečností alespoň pravděpodobné, že zástavní právo k zástavě vzniklo, je odůvodněn rovněž závěr, že zástavní věřitel uvedenému požadavku zákona dostál. Tak tomu je i v posuzované věci, když v této fázi je naprosto postačující pro vyhovění návrhu zástavní věřitelky dovození závěru o tom, že rozhodné skutečnosti, tj. existence pohledávky zajištěné zástavním právem k zástavě a identifikace osoby zástavního dlužníka, byly v řízení minimálně osvědčeny (zdejší soud má za to, že v daném případě byly na základě předložených listin dokonce jednoznačně prokázány), když jiná (další) tvrzení, která na svoji procesní obranu v řízení prezentovala zástavní dlužnice, se v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy neprokazují a ve vztahu k meritu projednávané věci postrádají potřebnou právní relevanci. Existenci základních předpokladů pro vyhovění návrhu na nařízení prodeje zástavy dle výše uvedeného ustanovení přitom ani sama zástavní dlužnice nijak nezpochybňovala.S ohledem na skutečnost, že tedy v posuzovaném případě byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, soud podanému návrhu vyhověl a nařídil prodej nemovité zástavy, resp. stávajícího ideálního spoluvlastnického podílu zástavní dlužnice o velikosti ½ na předmětných nemovitých věcech (byť tento aktuální právní stav dosud není řádně zaznamenán ve vlastnické evidenci, tj. v katastru nemovitostí), které byly poskytnuty k zajištění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, .Vzhledem k tomu, že soud nařídil prodej zástavy, je namístě v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (ve vazbě na ustanovení § 1 odst. 3 z. ř. s., jelikož řízení o soudním prodeji zástavy je řízením sporným, které lze dle § 354 z. ř. s. zahájit jen na návrh zástavního věřitele, tudíž při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze vycházet z § 23 z. ř. s.) přiznat zástavní věřitelce též náhradu nákladů řízení, aniž by zástavní dlužnici byla stanovována lhůta k plnění, s tím, že současně ve výroku o nákladech řízení je vyjádřena skutečnost, že přiznaná náhrada nákladů řízení může být cestou výkonu rozhodnutí (exekuce) uspokojena jen z výtěžku zpeněžení uvedené zástavy. Celková částka nákladů řízení zástavní věřitelky dosahuje výše , částka, a sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 4 úkonů právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, á , částka, , tj. celkem , částka, , ze 4 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, tj. celkem , částka, , z náhrady za promeškaný čas v celkovém rozsahu 8 započatých půlhodin á , částka, , tj. celkem , částka, [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 uvedené vyhlášky], z nákladů cestovného v celkové výši , částka, , a to za 1 cestu na trase , Jméno advokáta C, – , adresa, a zpět o celkové délce 214 km (2 x 107 km), při použití osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Tiguan, RZ: , SPZ, , o průměrné spotřebě dle údaje ve velkém technickém průkazu 6,7 l/100 km, vyhláškové ceně pohonných hmot (benzin) , částka, /l a základní amortizační náhradě , částka, /km, a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce zástavní věřitelky je jako advokát společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je registrovaným plátcem uvedené daně.Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavní věřitelky nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.