19 C 274/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., sídlem Adresa žalobkyně A , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , insolvenční správkyně dlužnice Jméno žalobkyně B ., sídlem Adresa žalobkyně B , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným: 1. ing. Jméno žalované A , bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , bydlištěm Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalované B oba zastoupeni Jméno žalované C , advokátkou, sídlem Anonymizováno I, Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno o určení relativní neúčinnosti právního jednání

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovaným domáhala, aby bylo určeno, že vůči ní není účinná kupní smlouva, kterou žalovaní jako kupující uzavřeli dne , datum, s dlužníkem , jméno FO, , bydlištěm , adresa, , PSČ , adresa, , narozeným dne , datum, , jako prodávajícím a jejímž předmětem byl převod vlastnického práva ke stavební parcele p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemkové parcele p.č. 71/4, obě katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.

1. Žalobkyně se vůči žalovaným domáhala určení, že vůči ní není účinná kupní smlouva, kterou žalovaní jako kupující uzavřeli dne , datum, s dlužníkem , jméno FO, , bydlištěm , adresa, , PSČ , adresa, , narozeným dne , datum, , jako prodávajícím a jejímž předmětem byl převod vlastnického práva stavební parcele p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemkové parcele p.č. 71/4, obě katastrální území , adresa, , za kupní cenu ve výši , částka, , z níž část ve výši , částka, měla zaniknout započtením se vzájemnými pohledávkami žalovaných za dlužníkem, část ve výši , částka, měli žalovaní zaplatit dlužníkovi před uzavřením této smlouvy a zbývající část ve výši , částka, se zavázali zaplatit dlužníkovi do patnácti dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva pro žalované do katastru nemovitostí. V žalobních důvodech žalobkyně uvedla, že je insolvenční správkyní , Jméno žalobkyně B, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, . , Jméno žalobkyně B, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, s Kubištová & Co., v.o.s., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako postupnicí smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě společnosti Kubištová & Co., v.o.s., postoupila pohledávku za úplatu ve výši , částka, splatnou do , datum, . Po částečném zániku této pohledávky započtením činí její výše , částka, . Dlužník dne , datum, prohlásil, že pohledávku , Jméno žalobkyně B, ., na zaplacení úplaty uspokojí, jestliže jí nesplní Kubištová & Co., v.o.s. Společnost Kubištová & Co., v.o.s., se ocitla v prodlení se splněním této pohledávky a ani dlužník tuto pohledávku neuspokojil. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, , uložil dlužníku, aby žalobkyni zaplatil , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dlužník je rovněž povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 434 011, , částka, . Vrchní soud v Praze dále usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , schválil smír, kterým se dlužník zavázal zaplatit žalobkyni 1 489 223, , částka, s příslušenstvím. Tato pohledávka dosud není vykonatelná a dlužník ji splnil zčásti v rozsahu , částka, . Žalobkyně dne , datum, oznámila žalovaným výhradu práva dovolat se neúčinnosti kupní smlouvy, kterou s dlužníkem uzavřeli dne , datum, . Dlužník uzavřením této kupní smlouvy zkrátil uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně za dlužníkem podle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, . Ostatně i po uzavření sporné kupní smlouvy zůstal v převedených nemovitých věcech bydlet. Žalobkyně nadto pochybuje, že by žalovaní měli za dlužníkem vzájemné pohledávky způsobilé k započtení s pohledávkou na zaplacení kupní ceny a že by mu zbývající část kupní ceny vskutku zaplatili v hotovosti. Ujednanou výši kupní ceny považuje za nižší, než je obvyklá cena převedených nemovitých věcí. Žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne , datum, , aby převedli nemovité věci, které nabyli od dlužníka, zpět dlužníkovi, nebo žalobkyni zaplatili částku odpovídající jejich obvyklé ceně, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě popřeli, že by žalobkyně měla za dlužníkem vykonatelnou pohledávku. Shodně se žalobkyní uvedli, že pohledávka, jež vyplývá ze smíru schváleného usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , dosud není vykonatelná. Pohledávka žalobkyně za dlužníkem podle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, , sice vykonatelná je, avšak v oblasti hmotného práva ve skutečnosti neexistuje. Založil ji totiž rozsudek pro uznání. Smlouva o postoupení pohledávek, kterou , Jméno žalobkyně B, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, s Kubištová & Co., v.o.s., je neurčitá co do označení postoupené pohledávky, a proto o právní jednání ve skutečnosti nejde. Chybí-li v důsledku toho hlavní závazek, nemůže zde být ani ručitelský závazek, jehož obsahem má být domnělá pohledávka , Jméno žalobkyně B, ., za dlužníkem. Žalobkyně ostatně neuspěla při vymáhání pohledávky na zaplacení úplaty podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, vůči insolvenční správkyni Kubištová & Co., v.o.s. Konečně žalovaní poukázali na to, že , Jméno žalobkyně B, ., dlužníka jako ručitele nepřijala. Dlužník měl nadto další majetek spočívající ve dvou rozestavěných jednotkách vymezených v budově č.p. 353 postavené na pozemku p.č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , v obvyklé ceně , částka, , která převyšuje domnělou vykonatelnou pohledávku žalobkyně. Pokud jde o pohledávku dlužníka za žalovanými na zaplacení kupní ceny podle uzavřené kupní smlouvy, žalovaní měli za dlužníkem vzájemné pohledávky ze smluv o zápůjčce, které vznikly tím, že žalovaní dlužníkovi poukázali dne , datum, 100 000 USD, tj. při středním devizovém kurzu 24, , částka, za americký dolar , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Tyto vzájemné pohledávky započítali vůči pohledávce dlužníka na zaplacení kupní. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, pak žalovaní dlužníku zaplatili v hotovosti. Z těchto důvodů žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl.

3. Účastníci řízení shodně skutkově tvrdili, že dlužník je synem žalovaných, a soud vzal tato jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, kterou , Jméno žalobkyně B, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, s Kubištová & Co., v.o.s., jako postupnicí, soud zjistil, že , Jméno žalobkyně B, ., postoupila Kubištová & Co., v.o.s., „část výnosu ze služby DINO ve výši 2, 1 % podílu na tržbách podle smlouvy o sdružení, kterou dne , datum, uzavřela s , právnická osoba, ., a 3 % z výnosu při prodeje části závodu , Jméno žalobkyně B, ., nebo aktiv představujících její podíl na službě DINO“, a to za úplatu ve výši , částka, .

5. Z prohlášení dlužníka ze dne , datum, soud zjistil, že se dlužník zavázal uspokojit pohledávku , Jméno žalobkyně B, ., vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , pokud ji neuspokojí Kubištová & Co., v.o.s.

6. Z dopisu zástupkyně žalobkyně dlužníku ze dne , datum, soud zjistil, že jej jménem , Jméno žalobkyně B, ., vyzvala ke splnění jeho ručitelského závazku.

7. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, -A-12, soud zjistil, že Krajský soud v Praze jako insolvenční soud zjistil úpadek , Jméno žalobkyně B, ., prohlásil na její majetek konkurs a ustavil žalobkyni její insolvenční správkyní.

8. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , soud zjistil, že Městský soud v Praze zamítl žalobu, kterou se žalobkyně vůči insolvenční správkyni Kubištová & Co., v.o.s., domáhala určení, že pohledávka , Jméno žalobkyně B, ., na zaplacení úplaty podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uplatněná přihláškou v insolvenčním řízení vedeném vůči Kubištová & Co., v.o.s., je ve výši 5 972 503, , částka, po právu, protože žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že , Jméno žalobkyně B, ., příslušela postoupená pohledávka.

9. Z částečného rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Obvodní soud pro , adresa, uložil dlužníkovi zaplatit žalobkyni jako insolvenční správkyni společnosti , Jméno žalobkyně B, ., , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nahradit jí náklady řízení ve výši 434 011, , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Městský soud v Praze k odvolání dlužníka potvrdil částečný rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a uložil dlužníku nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši , částka, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, .

11. Z výpisu z účtu vedeného pro druhou žalovanou soud zjistil, že druhá žalovaná poukázala dlužníku dne , datum, částku ve výši , částka, .

12. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že tato částka byla dne , datum, připsána na účet vedený pro dlužníka.

13. Ze sdělení České národní banky o kurzech devizového trhu soud zjistil, že kurz koruny české vůči americkému dolaru dne , datum, činil 24, , částka, za , částka, .

14. Z výpisu z účtu vedeného pro prvého žalovaného soud zjistil, že prvý žalovaný poukázal dlužníku dne , datum, částku ve výši , částka, .

15. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že tato částka byla dne , datum, připsána na účet vedený pro dlužníka a týž den ji dlužník poukázal na účet vedený pro , Jméno žalobkyně B, ., jak vyplývá ze seznamu účtů vedených pro , Jméno žalobkyně B, ., uveřejněného správcem daně.

16. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou dne , datum, uzavřely DORS , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako zapůjčitelka a druhá žalovaná jako vydlužitelka, soud zjistil, že zapůjčitelka přenechala druhé žalované , částka, , které se zavázala poukázat na účet vedený pro dlužníka.

17. Z výpisu z účtu vedeného pro DORS , právnická osoba, ., soud zjistil, že DORS , právnická osoba, ., poukázala dne , datum, dlužníkovi , částka, .

18. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že tato částka byla dne , datum, připsána na účet vedený pro dlužníka.

19. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou dne , datum, uzavřely DORS , právnická osoba, ., jako zapůjčitelka a druhá žalovaná jako vydlužitelka, soud zjistil, že zapůjčitelka přenechala druhé žalované , částka, , které se zavázala poukázat na účet vedený pro dlužníka.

20. Z výpisu z účtu vedeného pro DORS , právnická osoba, ., soud zjistil, že DORS , právnická osoba, ., poukázala dne , datum, dlužníkovi , částka, .

21. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že tato částka byla dne , datum, připsána na účet vedený pro dlužníka.

22. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že stavební parcela p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemková parcela p.č. 71/4, obě katastrální území , adresa, , byly podle stavu zápisů v katastru nemovitostí ke dni , datum, zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky , právnická osoba, ., ve výši , částka, s příslušenstvím a budoucích pohledávek až do celkové výše , částka, , jakož i pohledávek na náhradu škody nebo na zaplacení smluvních pokut až do výše , částka, podle zástavní smlouvy ze dne , datum, a zástavním právem k zajištění pohledávky státu ve výši 4 315 134, , částka, a pohledávky k „jeho částečnému uspokojení“ ve výši , částka, .

23. Z kupní smlouvy, kterou dlužník jako prodávající uzavřel dne , datum, se žalovanými jako kupujícími, soud zjistil, že dlužník převedl žalovaným do jejich společného jmění manželů stavební parcelu p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemkovou parcelu p.č. 71/4, obě katastrální území , adresa, , za kupní cenu ve výši , částka, . Vůči pohledávce dlužníka za žalovanými započítali vzájemné pohledávky žalovaných za dlužníkem podle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, , podle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, , podle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, a podle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, . Dlužník potvrdil, že žalovaní část kupní ceny ve výši , částka, zaplatili v hotovosti před uzavřením kupní smlouvy. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, se žalovaní zavázali zaplatit dlužníku v hotovosti do patnácti dnů od rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva k převedeným nemovitým věcem do katastru nemovitostí pro žalované. Obě smluvní strany prohlásily, že se vzdávají práva požadovat zrušení této smlouvy v důsledku neúměrného zkrácení.

24. Z popisu budovy č.p. 199 v , adresa, soud zjistil, že byla postavena v roce 2001 nákladem ve výši , částka, .

25. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že obvyklá cena nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, dosahovala , částka, .

26. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že výše pohledávek , právnická osoba, ., za dlužníkem zajištěných zástavním právem na nemovitých věcech v katastrálním území , adresa, ke dni , datum, činila 4 869 019, , částka, .

27. Z výpisů z účtu vedených pro druhou žalovanou soud zjistil, že druhá žalovaná poukázala dlužníku , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .

28. Z výpisu z účtu vedeného pro dlužníka soud zjistil, že prvý žalovaný poukázal dne , datum, dlužníku , částka, .

29. Z oznámení , Jméno žalobkyně B, ., žalovaným ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalobkyně B, ., si vyhradila právo dovolat se relativní neúčinnosti kupní smlouvy, kterou dlužník uzavřel se žalovanými dne , datum, , a to pro pohledávky za dlužníkem na náhradu škody ve výši , částka, , kterou dlužník této společnosti způsobil ztrátou hotovosti, a ve výši , částka, z ručitelského prohlášení dlužníka, kterým se zavázal uspokojit pohledávku , Jméno žalobkyně B, ., za Kubištová & Co., v.o.s., na zaplacení úplaty za postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, .

30. Z protokolu vyhotoveného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. N 204/2022, soud zjistil, že , Jméno žalobkyně B, ., notáře požádala o doručení oznámení o její výhradě dovolat se relativní neúčinnosti právního jednání žalovaným.

31. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že notář , tituly před jménem, , jméno FO, vyrozuměl , Jméno žalobkyně B, ., o doručení oznámení o výhradě této společnosti dovolat se neúčinnosti právního jednání prvému žalovanému dne , datum, a druhé žalované dne , datum, . Totéž soud zjistil z doručenek a výpisů o sledování zásilek.

32. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že dlužník byl podle stavu zápisů v katastru nemovitostí ke dni , datum, vlastníkem dvou rozestavěných jednotek vymezených v budově č.p. 353, část obce , adresa, , postavené na pozemku p.č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Uvedené nemovité věci byly zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a budoucích pohledávek až do výše , částka, podle zástavní smlouvy ze dne , datum, , zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím podle zástavní smlouvy ze dne , datum, a zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím.

33. Z listiny, která obsahuje znalecký posudek znalkyně ing. , jméno FO, pro , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud zjistil, že znalkyně odhadla obvyklou cenu obou rozestavěných bytových jednotek na , částka, . V jejich popisu uvedla, že stavebně jde o jeden byt, který nedávno prošel nákladnou rekonstrukcí.

34. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že obvyklá cena obou rozestavěných bytových jednotek činila ke dni , datum, celkem , částka, .

35. Z výpisů z úvěrových účtů ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že zůstatky pohledávek ze smluv o úvěru zajištěných zástavním právem k rozestavěným bytovým jednotkám činily 2 196 666, , částka, , 10 010 368, , částka, a 3 085 701, , částka, , celkem , hodnota, , , částka, .

36. Z nabídky , právnická osoba, . dlužníku na uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a zástavní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . nabídly dlužníkovi postoupení pohledávky na zaplacení úplaty podle smlouvy o postoupení pohledávky, kterou dne , datum, uzavřely , Jméno žalobkyně B, ., a Kubištová & Co., v.o.s., a kterou dlužník zajistil ručením, ve výši , částka, , a to za úplatu ve výši jistiny postoupené pohledávky. Pohledávky, které měla založit smlouva o postoupení pohledávek, měl dlužník zajistit zástavním právem k rozestavěným jednotkám v katastrálním území , adresa, . Přitom měl prohlásit, že zástavní právo, které tyto bytové jednotky již zatěžovalo jako prvé v pořadí, zajišťuje pohledávky v celkové výši , částka, . , právnická osoba, . v nabídce na uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a zástavní smlouvy prohlásily, že postoupenou pohledávku nabyly postoupením od společnosti , Jméno žalobkyně B, .

37. Ze žádostí o schválení zástavního práva ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že dlužník žádal Hypoteční banku, a.s. (po změně obchodní firmy , právnická osoba, .), o souhlas ke zřízení dalšího zástavního práva, které by zatěžovalo rozestavěné bytové jednotky v katastrálním územ , adresa, k zajištění pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž uzavření mu nabídly , právnická osoba, .

38. Z dopisu Hypoteční banky, a.s. (po změně obchodní firmy , právnická osoba, .), dlužníku ze dne , datum, soud zjistil, že Hypoteční banka, a.s. (po změně obchodní firmy , právnická osoba, .), se zřízením dalšího zástavního práva nesouhlasila.

39. Z kupní smlouvy, kterou dlužník jako prodávající dne , datum, uzavřel s , jméno FO, jako kupující, soud zjistil, že dlužník převedl vlastnické právo k oběma bytovým jednotkám za kupní cenu ve výši , částka, , s tím, že část této kupní ceny ve výši , částka, kupující poukázala před uzavřením této kupní smlouvy na splnění pohledávek za dlužníkem zajištěných zástavními právy, která uvedené bytové jednotky zatěžovala.

40. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že Vrchní soud v Praze v řízení, v němž se žalobkyně domáhala vůči dlužníku náhrady škody, kterou měl způsobit , Jméno žalobkyně B, ., ztrátou hotovosti, schválil smír, jímž se dlužník zavázal zaplatit žalobkyni 1 489 223, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky 1 489 223, , částka, od , datum, do zaplacení, z toho , částka, do , datum, a zbytek do , datum, , a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .

41. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dlužník zaplatil žalobkyni dne , datum, částku ve výši 431 529, , částka, a částku ve výši 1 289 223, , částka, , a to poukázáním na účet vedený pro žalobkyni, jak vyplývá z oznámení žalobkyně ze dne , datum, .

42. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, soud zjistil, že dlužník zaplatil dne , datum, žalobkyni , částka, .43. , Jméno žalobkyně B, ., tedy jako postupitelka uzavřela dne , datum, s Kubištová & Co., v.o.s., jako postupnicí smlouvu o postoupení pohledávky, kterou , Jméno žalobkyně B, ., postoupila Kubištová & Co., v.o.s., „část výnosu ze služby DINO ve výši 2, 1 % podílu na tržbách podle smlouvy o sdružení, kterou dne , datum, uzavřela s , právnická osoba, ., a 3 % z výnosu při prodeje části závodu , Jméno žalobkyně B, ., nebo aktiv představujících její podíl na službě DINO“, a to za úplatu ve výši , částka, . Dlužník, který je synem žalovaných, týž den prohlásil, že uspokojí pohledávku , Jméno žalobkyně B, ., vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , pokud ji neuspokojí Kubištová & Co., v.o.s. Ke splnění tohoto ručitelského závazku jej , Jméno žalobkyně B, ., vyzvala dopisem ze dne , datum, . Krajský soud v Praze jako insolvenční soud zjistil úpadek , Jméno žalobkyně B, ., prohlásil na její majetek konkurs a ustavil žalobkyni její insolvenční správkyní. Obvodní soud pro , adresa, uložil dlužníku částečným rozsudkem pro uznání ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný od , datum, , aby žalobkyni jako insolvenční správkyni společnosti , Jméno žalobkyně B, ., zaplatil , částka, s příslušenstvím a nahradil jí náklady řízení. Dlužník jako prodávající uzavřel dne , datum, se žalovanými jako kupujícími kupní smlouvu, na jejímž základě převedl žalovaným do jejich společného jmění manželů stavební parcelu p.č. st. 291, jejíž součástí je budova č.p. 199, a pozemkovou parcelu p.č. 71/4, obě katastrální území , adresa, , za kupní cenu ve výši , částka, . Vůči pohledávce dlužníka za žalovanými započítali na zaplacení kupní ceny vzájemné pohledávky žalovaných za dlužníkem podle smluv o zápůjčkách, kterými mu přenechali celkem , částka, . Zbývající část kupní ceny mu žalovaní měli zaplatit v hotovosti. Ke dni , datum, byly převedené nemovité věci zatíženy – kromě jiného – zástavním právem k zajištění pohledávky , právnická osoba, ., ve výši , částka, s příslušenstvím a budoucích pohledávek až do celkové výše , částka, , jakož i pohledávek na náhradu škody nebo na zaplacení smluvních pokut až do výše , částka, podle zástavní smlouvy ze dne , datum, . Výše zajištěných pohledávek ke dni , datum, činila 4 869 019, , částka, . , Jméno žalobkyně B, ., si vůči žalovaným prostřednictvím notáře , tituly před jménem, , jméno FO, vyhradila právo dovolat se relativní neúčinnosti této kupní smlouvy, a to pro pohledávky za dlužníkem na náhradu škody ve výši , částka, , kterou dlužník této společnosti způsobil ztrátou hotovosti, a ve výši , částka, z ručitelského prohlášení dlužníka, kterým se zavázal uspokojit pohledávku , Jméno žalobkyně B, ., za Kubištová & Co., v.o.s., na zaplacení úplaty za postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Dlužník byl v době převodu vlastnického práva k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, žalovaným vlastníkem dvou rozestavěných jednotek vymezených v budově č.p. 353, část obce , adresa, , postavené na pozemku p.č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Tyto nemovité věci byly zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a budoucích pohledávek až do výše , částka, podle zástavní smlouvy ze dne , datum, , zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím podle zástavní smlouvy ze dne , datum, a zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím. Výše zajištěných pohledávek podle stavu v lednu a v květnu 2021 dosahovala celkem , hodnota, , , částka, . Obvyklá cena bytových jednotek v roce 2021 činila , částka, až , částka, . Vlastnické právo k těmto bytovým jednotkám dlužník převedl třetí osobě na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

44. Z návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, , z doručenky a výpisu o sledování zásilky, která obsahovala oznámení o výhradě práva , právnická osoba, , dovolat se relativní neúčinnosti právního jednání, adresované dlužníku, z dopisů zástupkyně žalobkyně žalovaným ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu, z úplných výpisů , právnická osoba, , a , Jméno žalobkyně B, ., z obchodního rejstříku, z rozvahy ze dne , datum, , ze smlouvy o převodu části podílu ze dne , datum, , z akviziční tabulky, z dohody o slevě z kupní ceny a o započtení ze dne , datum, , z informací o pojistné smlouvě ze dne , datum, a ze dne , datum, , z výpisů z účtů vedených pro dlužníka a , jméno FO, , z výpisů z účtů o plnění dluhu zajištěné zástavním právem na nemovitých věcech v katastrálním území , adresa, , z cenových údajů katastru nemovitostí, z kupních smluv ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ani ze zprávy elektronické pošty ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

45. Soud zamítl návrh žalobců na provedení důkazu znaleckým posudkem o obvyklé ceně nemovitých věcí v katastrální území , adresa, a návrh žalovaných na provedení důkazu výslechem žalovaných, dlužníka a svědka ing. , jméno FO, , oceněním rozestavěných bytových jednotek ze dne , datum, , znaleckým posudkem o obvyklé ceně rozestavěných bytových jednotek a podílu dlužníka v , Jméno žalobkyně B, ., a , právnická osoba, , ke dni , datum, a souborem fotografií bytových jednotek v katastrálním území , adresa, , protože šlo o důkazní prostředky, jejichž provedení by bylo nadbytečné se zřetelem k tomu, že již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Výslech žalovaných pak nadto není přípustný, neboť jej nenavrhli k prokázání skutkových tvrzení, jež by nebylo možné prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o.s.ř.).

46. Podle § 22 odst. 1 o.z. osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

47. Zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel podle § 589 odst. 1 o.z. právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

48. Podle § 589 odst. 2 o.z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

49. Podle § 590 odst. 1 písm. c) o.z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

50. Vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli podle § 593 o.z. lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.

51. Podle § 594 odst. 1 o.z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

52. Podle § 595 odst. 1 o.z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

53. Podle § 597 odst. 1 o.z. kdo má vůči věřiteli povinnost podle § 595 nebo 596, může se jí zprostit uspokojením věřitelovy pohledávky za dlužníkem. Může tak učinit i předtím, než se věřitel neúčinnosti dovolá.54. , Jméno žalobkyně B, ., si vůči žalovaným vyhradila právo dovolat se relativní neúčinnosti kupní smlouvy, kterou dlužník uzavřel dne , datum, se žalovanými, oznámením, které jim bylo doručeno dne , datum, a dne , datum, . Do doby, než se stala pohledávka vůči žalovanému, která vyplývá z jeho ručitelského prohlášení vůči , Jméno žalobkyně B, ., vykonatelnou, tj. do , datum, , neběžela lhůta v délce dvou let k tomu, aby se žalobkyně dovolala relativní neúčinnosti tohoto právního jednání. Jestliže se v projednávané věci relativní neúčinnosti dovolala žalobou podanou dne , datum, , stalo se tak včas.

55. Přitom u právních jednání, na jejichž základě vznikají práva vkladem do katastru nemovitostí, lze za zkracující právní jednání považovat jen takové právní jednání, na jehož základě došlo k povolení vkladu práva do katastru nemovitostí, a proto lhůta pro uplatnění práva dovolat se jejich relativní neúčinnosti počíná běžet až dnem, který následuje po dni, k němuž vznikly účinky vkladu práva do katastru nemovitostí (tak již v poměru k právní úpravě účinné před , datum, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001, pod poř. č. , hodnota, a v poměru k nyní účinné právní úpravě usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod poř. č. C 20162).

56. Žalobkyně má za žalovaným podle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vykonatelnou pohledávku. Žalovaní jako osoby, v jejichž prospěch měl dlužník učinit relativně neúčinné právní jednání, nemohou ve vztahu mezi žalobkyní a dlužníkem zpochybňovat závaznost rozsudku, jímž byla žalobkyni vůči dlužníku pravomocně přisouzena peněžitá pohledávka (tak již rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod poř. č. C 8811). Žalovaní proto nemohou s úspěchem založit procesní obranu proti podané odpůrčí žalobě na skutkovém tvrzení, že pohledávka zajištěná ručením dlužníka vůbec nevznikla nebo že , Jméno žalobkyně B, ., dlužníka jako ručitele nepřijala.

57. O úmysl zkrátit věřitele se jedná zejména tehdy, jestliže dlužník právním jednáním chtěl zkrátit své věřitele nebo jestliže věděl, že právním jednáním může zkrátit své věřitele, a pro případ, že je skutečně zkrátí, s tím byl srozuměn. Rozhodující také je, že relativně neúčinné právní jednání (objektivně) zkracuje věřitele dlužníka (a že je s tím dlužník alespoň srozuměn); případný motiv, pohnutka dlužníka pro takový úkon či to, že tímto právním jednáním plní nějaký jiný svůj dluh, přitom nejsou rozhodné (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopisu Právní rozhledy, roč. 2007, č. , hodnota, , s. 74 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

58. Dlužník uzavřel kupní smlouvu, ohledně níž se žalobkyně domáhá určení relativní neúčinnosti, se žalovanými, kteří jsou jeho rodiči, tj. osobami blízkými. Zkracující úmysl dlužníka se proto předpokládá. Je na žalovaných, aby prokázali, že jim tento úmysl nebyl ani nemusel být znám. Důkaz může spočívat i v tom, že dlužník vůbec nejednal v úmyslu zkrátit uspokojení pohledávky žalobkyně.

59. Ke zkrácení pohledávky věřitele nemůže dojít, jestliže dlužník navzdory odporovanému právnímu jednání a případným dluhům vlastní majetek, který postačuje, aby se z něj věřitel uspokojil; v takovém případě není právní jednání dlužníka relativně neúčinné (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopisu Právní rozhledy, o. 2005, č. , hodnota, , s. 59 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2016, pod poř. č. , hodnota, ).

60. Žalovaný byl v době uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, i převodu vlastnického práva k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, žalovaným vlastníkem dvou bytových jednotek v katastrálním území , adresa, . Podle znaleckého posudku podaného pro , právnická osoba, . činila v roce 2021 jejich obvyklá cena , částka, . Také podle sdělení , právnická osoba, ., dosahovala obvyklá cena těchto nemovitých věcí v roce 2021 celkem , částka, . Tyto nemovité věci zatěžovala zástavní práva k zajištění pohledávek za dlužníkem v celkové výši 15 292 736, , částka, . I s přihlédnutím k zatížení obou bytových jednotek zástavními právy by jejich obvyklá cena podstatně převyšovala výši vykonatelné pohledávky, pro kterou žalobkyně vůči žalovaným odporuje kupní smlouvě, na jejímž základě dlužník převedl žalovaným vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, . Určující je přitom jejich obvyklá cena v době, kdy k tomuto převodu došlo, a je proto bez významu, za jakou kupní cenu obě bytové jednotky dlužník převedl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, třetí osobě.

61. Jestliže již tyto bytové jednotky představovaly v době, kdy dlužník učinil odporované právní jednání, majetek, který by postačoval k uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně za dlužníkem, nemohlo dojít ke zkrácení této pohledávky. Soud se proto dále nezabýval skutkovými tvrzeními žalovaných, že dlužník měl kromě obou bytových jednotek i další majetek, který mohl sloužit k uspokojení pohledávky žalobkyně, zejména podíly v , Jméno žalobkyně B, ., , právnická osoba62. Rozhodným pro úsudek, zda dlužník měl další majetek, který i po převodu vlastnického práva k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, postačoval k uspokojení pohledávky žalobkyně, je přitom účinnost kupní smlouvy ze dne , datum, (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod poř. č. C 12186, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sen. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2016, pod poř. 106 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Převod vlastnického práva k oběma bytovým jednotkám nebo jiné pozdější změny v rozsahu a složení majetku dlužníka jsou proto bez významu.

63. Mimoto žalovaní popřeli, že by dlužník vůbec měl v úmyslu zkrátit pohledávku žalobkyně. Dlužník jednal s , právnická osoba, . o úplatném postoupení této pohledávky tak, aby se sám stal jejím věřitelem. Pohledávku na zaplacení úplaty za její postoupení měl zajistit zástavním právem k bytovým jednotkám v katastrálním území , adresa, . Z tohoto důvodu se opakovaně obrátil na Hypoteční banku, a.s. (po změně obchodní firmy , právnická osoba, .), o souhlas se zřízením dalšího zástavního práva k těmto nemovitým věcem, avšak bezvýsledně. Tento postup dlužníka vskutku nasvědčuje, že alespoň v rozhodné době usiloval o uspokojení pohledávky žalobkyně, navzdory tomu, že odůvodnění zvláštní úpravy odporu vůči osobám blízkým spočívá právě v tom, že osoby dlužníkovi blízké jsou podle obecné zkušenosti těmi, na koho dlužník svůj majetek nejčastěji převádí, resp. v jejich prospěch jej zatěžuje. Vzájemný vztah důvěry mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými totiž zpravidla zaručuje, že z faktického hlediska dlužník vyváděný majetek nepozbude (Pulkrábek, Z. in Melzer, F., Tégl, P. a kol. – Občanský zákoník – velký komentář. Svazek III. § 419 – 654. , adresa, : Leger, 2014, k § 590 a 591, marg. č. , hodnota, ).

64. Jestliže odporovaným právním nedošlo v době, kdy nastaly jeho právní účinky, ke zkrácení uspokojení pohledávky žalobkyně, nejde o relativně neúčinné právní jednání, a proto soud žalobu zamítl. Z tohoto hlediska není třeba zabývat se tím, zda se na jeho základě dostalo dlužníku odpovídající protiplnění ani zda chyběl zkracující úmysl dlužníka. Pro právní posouzení věci je rovněž nerozhodné, zda ke zkrácení uspokojení pohledávky žalobkyně za dlužníkem později došlo v důsledku jiného právního jednání dlužníka, například převodu vlastnického práva k bytovým jednotkám v katastrálním území , adresa, .

65. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšným žalovaným přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (čtyři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, podání ze dne , datum, a účast při jednání konaném dne , datum, , dva úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to podání ze dne , datum, a účast při jednání konaném dne , datum, , dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, a dvě paušální náhrady hotových výdajů po , částka, ).

66. Náklad na podání ze dne , datum, soud nepovažuje za účelně vynaložený, protože jím žalovaní navrhli přerušení řízení z důvodu, který mohli uplatnit již ve vyjádření k žalobě.

67. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).

68. Právo na náhradu nákladů řízení přísluší žalovaným vůči žalobkyni společně a nerozdílně, protože mají v řízení postavení nerozlučných společníků (Drápal, L. in Drápal, L., Bureš, J. – Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 593)

69. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.