19 C 292/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce A , bydlištěm Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalobce A , zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , bydlištěm Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalované o zaplacení 245 168, 30 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 245 168, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky 238 168, , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 245 168, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy , právnická osoba, spořitelna, a.s.), sídlem , adresa, (před změnou sídla , adresa, ), IČO , IČO, , jako úvěrující smlouvu o úvěru. Na základě dohody ze dne , datum, žalobce přistoupil k dluhům žalované založeným touto smlouvou úvěru. Celková výše těchto dluhů činila 1 273 829, , částka, . Žalobce, který se na nich ve vnitřním poměru mezi účastníky řízení podílel jednou polovinou, zaplatil věřiteli celkem , hodnota, , , částka, , tj. o 245 168, , částka, více, než připadalo na jeho podíl (882 083, , částka, – 636 914, , částka, ). Ani přes výzvu zástupkyně žalobce ze dne , datum, však žalovaná postižní pohledávku žalobce nesplnila. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, – 7, jímž žalované zároveň pro případ, že by proti němu podala odpor, uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení, a poučil ji o následcích, které nastanou, jestliže se k žalobě včas nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání.

3. Tento platební rozkaz soud žalované doručil dne , datum, a žalovaná proti němu dne , datum, podala odpor. Lhůta k vyjádření k žalobě uplynula dne , datum, , avšak žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání.

4. Podle § 114b odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení.

5. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

6. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o.s.ř.).

8. V projednávané věci se má v důsledku toho, že se žalovaná včas nevyjádřila k žalobě ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, za to, že nárok, který proti ní žalobce uplatnil, žalovaná uznává, a proto soud – aniž nařizoval jednání (§ 153 a odst. 4 o.s.ř.) – rozhodl na podkladě tohoto uznání rozsudkem pro uznání a ve shodě se žalobním požadavkem uložil žalované, aby žalobci zaplatila 245 168, , částka, s příslušenstvím. Věc právně posoudil podle § 1872 odst. 1, § 1875, § 1876 odst. 2, § 1892 odst. 1 a § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

9. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne , datum, , dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).

11. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.